mehari

@Kerloas a répondu avant que je ne termine mais j'ajouterais ces compléments: Le CT45 de GIAT et Royal Ordnance serait basé sur un design de la compagnie US ARES, le XM295 45mm CTA COMVAT¹. On a d'ailleurs des dessins de ce qui ressemble à un CT45 sur chassis Warrior ainsi que des photos de munitions CT45 APFSDS-T marquées Nexter. Cette dernière photo, marquée "45×305" me permet par ailleurs d'estimer les dimensions de la munition: un CT45 mesure (environ) 70×305mm, ce qui lui donne un volume 38% supérieur à celui du CT40 65×255mm. En gros, quelque part chez Nexter et BAe, on doit trouver des plans et un prototype de 45 CTA si jamais il faut. En 1994, les deux compagnies fondent Cased Telescoped Ammunitions International (CTAI) pour développer le nouveau système au delà et la décision de passer à du 40mm fut prise en 1997 pour des raisons que je n'ai pas encore pu dénicher. Cependant, je pourrais voir plusieurs hypothèses: Il est cependant intéressant de noter que COMVAT ne serait pas un seul canon mais en fait une gamme de canon, avec un 30CT, un 35CT et un 45CT. La compagnie ARES en tant que telle a d'ailleurs produit un paquet de designs CT, allant du 12.7mmCT au 90mmCT automatique, en passant par le 20CT, le 25CT et le 75 CT²... D'après thinkdefence.co.uk, CTAI aurait d'ailleurs aussi fait des recherches sur le côté sur un 12.7mm CT et un 105mmCT. Sinon, j'ai fait de plus amples recherches sur les performances du CT40 et de son équivalent conventionnel et ce qui peut expliquer les différences. Comme vous le savez, le 40CT-GPR aurait, d'après CTAI une portée de 2500m. Le 40mm/L60 Bofors, tirant du 40×311mm aurait une portée de 7100m et le 40×365mm une portée de 11800, presque le quintuple. Deux facteurs déterminent la capacité d'une munition à aller loin: son énergie au moment du tir et son coefficient balistique. L'énergie d'un projectile est ce qui va lui donner sa vitesse initiale et est déterminée par la longueur du canon ainsi que le type de poudre et son type. En gros, en brûlant, la poudre génère une quantité d'énergie de réaction proportionnelle à sa masse (le coefficient variant avec le type de poudre) sous forme de chaleur. Cette chaleur va entraîner une dilatation des gaz dans la cartouche et expulser l'obus vers le canon qui accélère alors tant qu'il est soumis la pression des gaz chauffé (tant qu'il est dans le canon donc). Si le canon est bien dimensionné, il est possible de maximiser l'énergie transmise mais ce sont des calculs au delà de mes capacités (parce qu'il me manque un paquet de données). Pour essayer de voir si il y avait une différence ici, j'ai tout d'abord tenter de trouver la quantité de poudre stockée dans une cartouche de 40CT ou de 40 Bofors en faisant des mesures de volume, puis en trouvant la masse de poudre stockée dans chacun des obus, que j'ai fini par trouver dans catalogue de Nexter Munitions: https://www.nexter-group.fr/images/catalogues/nexter_catalogue_munitions_2016_en.pdf Un obus de 40CT-GPR (p126) emporte 350g de poudre tandis que l'obus de 40mm L70 Bofors HE (p213) en emporte 480g, soit une augmentation de 37%. Si les poudres étaient identiques, l'obus Bofors bénéficierait en théorie de plus d'énergie à la bouche. Cependant, on peut aussi constater que les obus ont une masse de 0.980 kg (CT) contre 0.960 kh (Bofors) et une vitesse à la bouche similaire (990m/s contre 1005m/s), ce qui donne, d'après la formule de l'énergie cinétique, une énergie à la bouche de 480 248 J pour le CT40 contre 484 812 J pour le Bofors. Il y a une petite différence, certes, mais pas significative au point de justifier cette différence de portée. Du coup, il faut chercher auprès de l'autre paramètre, le coefficient balistique. Le Coefficient Balistique³ est une mesure des propriétés aérodynamique d'un objet, sa susceptibilité à la résistance de l'air et est inversement proportionnel à l'accélération négative qu'un objet subit lors d'un voyage dans l'air. En gros, plus il est important, moins l'objet est soumis à la résistance de l'air, plus il conservera son énergie, et donc sa vitesse, sur le trajet. Pour le 40CT, ça a été plus dur car la nature de la munition fait que les vues du projectile nu sont peut nombreuses. J'ai cependant quand même réussi à en trouver une dans un PDF de CTAI qui traînait. On s'aperçoit que @g4lly avait fait un sacré euphémisme en parlant d'aérodynamisme de boîte à chaussure. Un obus HESH a un aérodynamique exécrable. Mais ici un on est face à un obus dont le design ferait passer des munitions n'est même pas un design spitzer (slide 14), pourtant le standard en munition haute performance depuis le début du 20e siècle... Le résultat est alors, après mesures, un coefficient balistique de 1.0045⁻⁴. Pour un obus de 40mm Bofors, j'ai calculé sur base des images à ma disposition un coefficient de 3.95×10⁻⁴. ce qui signifie que le Bofors subit une décélération 4 fois inférieure, expliquant la différence de portée. Du coup, si il ne faudrait pas changer la longueur de la munition comme je le proposait avant (erreur de débutant de ma part d'ailleurs), changer l'aérodynamique du projectile ne me paraît pas superflu. Une autre addition utile pourrait être de passer à une fusée multifonction permettant de choisir entre plusieurs mode: détonation sur impact, retardé après impact (pour exploser à l'intérieur d'une cible), minutée (en gros airburst). Ça éviterait d'avoir à stocker deux munitions différentes (PD et AB) pour les munitions HE, en plus des munitions APFSDS-T alors que le Jaguar n'a, à ma connaissance, pas de triple alimentation, seulement une double l'empêchant d'embarquer un des trois types. Bien sûr. Il faudrait élargir la base comme sur les 57×348mmSR Russes qui ont une base très large comparé aux obus de 40, 57 ou 76 occidentaux. On pourrait aussi semi-télescoper les obus pour limiter l'augmentation de diamètre si on veut. Cependant, je ne suis pas vraiment en faveur de placer des calibres navals comme le 57 ou le 76 sur des véhicules terrestres. Si on veut un calibre plus important pour titiller les T-15 Russes, autant en développer un de zéro avec les technologies qui sont à disposition comme la technologie CT. En attendant, des améliorations du CT40 suffiront largement. ¹ COMbat Vehicle Armament Technology ² Si vous voulez toujours votre 76 full auto sur véhicule terrestre, essayez plutôt ça. Ce sera pas compatible avec les munitions de 76 et ce sera plus cher parce qu'il faudra redévelopper et remettre au goût du jour mais ce sera certainement plus pratique... ³ La formule du Coefficient balistique est la suivante (à coller dans un interpréteur LaTeX comme celui-ci: https://www.codecogs.com/latex/eqneditor.php): \begin{align*} BC_{Projectile} &=& \frac{m}{d^2\cdot i} \\ i &=& \frac{2}{n} \sqrt{4 - \frac{1}{n}} \\ \end{align*} où m est la masse du projectile, d sont diamètre, i est le facteur de forme et n est la longueur de l'ogive (en calibres, soit la longueur de l'ogive divisée par le diamètre du projectile)). L'ogive désigne ici la partie courbée à l'avant du projectile.

Le 76, c'est sympa et tout mais, pour faire quoi exactement? Si c'est pour remplacer le 40CT du Jaguar, on peut déjà oublier, le châssis est apparemment trop petit pour accueillir plus que le 40CT qu'il a actuellement, à moins de retirer plein d'équipement nécessaires à sa mission de reconnaissance. On pourrait faire un 8×8 comme les SudAf mais basé sur le VBCI. Cependant, dans ce chassis, on pourrait mettre un 105 ou un 120 haute pression, donc pourquoi mettre un 76? Quelle cible est-ce que le 40CT ne pourra pas traiter et pour laquelle le plus versatile 105 Haute-Pression ou 120mm ne serait pas plus versatile? À ma connaissance, il n'y en a pas beaucoup. Le 40CT élimine quasiment tout les IFV, à part peut-être les plus lourd (T-15 ou Namer, basés sur des chassis de MBT), ainsi que les MBT les plus anciens si on tape dans l'armure latérale. Et si c'est trop gros pour un 40CT, le 105mm haute pression s'en chargera, à moins de tomber sur de la très grosse armure, auquel cas, on fera appel à du 120mm... Du coup, je ne vois pas d'utilité fondamentale au 76 sur ce point là. Reste éventuellement la cadence de tir: le 76 mm, ça tape relativement dur et ça tape vite. Sauf qu'en fait non. Si le 76 naval tire à 80-120 rpm, le 76 terrestre, empoyable dans une tourelle relativement petite, sur un véhicule relativement léger tel que le Rooikat, il a une cadence de tir d'environ 6 rpm, dans la même zone que des canons comme le 120 HP de chez CMI (et probablement le 120 FER) parce que ce n'est pas une arme automatique. Si vous voulez un système à tir rapide comme le produit d'Oto Melara, il vous faudra la tourelle qui va avec et du coup, ça donne un truc comme le Draco, avec une tourelle aussi haute que le châssis sur laquelle elle est posée. Là où le 76 pourrait être utile, ce serait dans une espèce de pièce d'artillerie mobile à haute cadence de tir, mais dans ce cas, je crois que je préférerais encore un 105 ou un 155 classique, ou dans un SPAAG, mais c'est quand même limite au niveau taille. De plus, il faut prendre en compte le stockage des munitions: un DRACO n'emporterait que 36 coups au total (12 prêt à tirer en tourelle, 24 en cabine). C'est moins que les 38 obus de 105 de l'AMX-RC. Le Rooikat, avec sa tourelle plus petite et ses contraintes plus faibles en embarquerait 12 de plus. En résumé, le 76mm sur un AFV, c'est soit un véhicule à faible cadence de tir dépassé par la puissance de feu de ses équivalents de 105 et 120mm, soit un véhicule énorme avec une cadence de tir décente mais de faibles réserves de munitions. Si vous voulez absolument quelque chose de grosse puissance pour contrer les plus gros calibres adverses comme le potentiel 57mm russe et que le 40CT est pas suffisant, il va falloir plus petit (parce que, pour rappel, pour les Russes, le 57, c'est un calibre d'IFV, pas d'AFV: il faut loger des gens en dessous du canon). Le 57 Bofors a une bonne puissance mais même lui est trop gros: les munitions sont significativement plus longue que les munitions de 57 russes (57×438mmR Bofors comparé à un 57×347mmSR Russe1). Du coup, il va falloir faire une version Short mais ayant toujours assez de puissance pour expulser l'obus loin et vite, en raccourcissant la douille pour faire rentrer le tout. Mais quitte à faire ça, autant directement récupérer le canon Russe. Une autre option serait de réaliser un obus de 50mm (un vrai pas un SuperShot), optimisé pour la distance et la vélocité permettant d'envoyer des obus HE assez loin (et titiller les Russes avec leur 57mm à 14km) et on aurait aussi des obus-flèche qui pourraient aller bien vite et bien loin. Ou alors, on utilise ce qu'on a, on continue à améliorer le 40CT et on l'utilise. Et d'après ce que j'ai compris, il y a de la place pour des amélioration avant d'obtenir, ne serait-ce que les performances du Bofors. On pourrait commencer par revoir l'aérodynamique des obus GP pour diminuer leur déperdition d'énergie² et augmenter la quantité de poudre en général pour avoir plus d'énergie disponible au départ (il faudrait, d'après mes calculs (très) approximatif, 3cm de plus en longueur pour atteindre la même quantité de poudre que l'obus Bofors³, transformant la cartouche 65×255 du 40CT en un 65×285 qui aurait plus ou moins la même longueur qu'un obus de 30mm (on pourrait aussi jouer sur le rayon de la cartouche). Cette augmentation en longueur pourrait en plus permettre d'augmenter la longueur de la flèche de l'APFSDS augmentant donc sa masse et son énergie terminale. Après, si on veut aller plus loin, il faut repartir de la planche à dessein pour finaliser le 45CT avec ce qu'on a appris du 40CT mais du coup, ce nouveau calibre sera trop gros pour les plus petit véhicules qui auront probablement besoin d'un 30CT ou 35CT aussi pour remplacer leurs 25 ou 30mm... Avec ce nouveau 40CT boosté, on équipé le Jaguar et le (les) remplaçant(s) du VBCI (avec une tourelle téléopérée pour maximiser l'espace cabine?) et si on a besoin de plus, on fait un véhicule 120mm basé sur un Jaguar allongé ou le châssis du remplaçant du VBCI et le canon FER et un maximum d'élévation (le 120FER dans sa tourelle permettait déjà de tirer du HE à 12km⁴) mais ça, c'est pour dans plus longtemps. Bref, il ne me semble pas utile de pourchasser un nouveau calibre, surtout aussi contraignant qu'un 76 full auto. Et si il faut vraiment quelque chose de plus puissant que du 40 en tir rapide, autant partir sur du plus petit... 1 Un obus de 57mm Russe a en fait la longueur d'un obus de 40mm Bofors occidental: http://i.imgur.com/4toMtwF.jpg ² Des obus qui, d'après @g4lly vollent aussi bien qu'une boîte à chaussure et du coup ne vont pas loin: http://www.air-defense.net/forum/topic/10172-vbmr-light-4x4/?do=findComment&comment=1141203 ³ À noter qu'on peut aussi jouer sur le type de poudre pour utiliser des poudres plus énergétique mais ça doit aussi avoir ses désavantages... ⁴ D'après @Rescator ici: http://www.air-defense.net/forum/topic/19452-vextra-véhicule-blindé-modulaire/?do=findComment&comment=1027482

En "legacy", un appareil destiné à être remplacé par l'autre, pas à évoluer parallèlement à l'autre. À ma connaissance, il n'y a pas de développement prévu pour un nouvel appareil conventionnel destiné à opérer et évoluer parallèlement au Rafale. Diminuer les coûts de développement, augmenter la taille des séries, faciliter la logistique et la maintenance, etc. Avoir des moteurs similaires pour des engins développés autour de la même période serait loin d'être une première: F404 (F/A-18, F-20, F-117, T50), F414 (F/A-18E/F, JAS 39), F100 (F-14B, F-15(E), F-16), etc. Les radars AESA permettent d'échelonner la solution à la machine, suivant l'espace et la puissance disponible. Ne pas récupérer les systèmes EW paraît légèrement idiot. En bref, refaire le développement pour un appareil qui est supposé être développé de paire avec l'autre est à mon sens un gâchis d'argent. Par ailleurs, le Mirage 2000 et le Rafale ne coexistent pas: le Mirage 2000 n'est en service qu'en attendant que le Rafale le remplace. Sinon, ce serait dire que pour l'instant, le F-16 et le F-35 coexistent tout à fait. C'est le cas, mais ce n'est certainement pas le but original... Parce que toi (et beaucoup sur le forum) veulent voir le Rafale continuer jusqu'à la fin des temps. Sauf que le F5/6/7, c'est une mise à jour du Rafale F3 ou F4, pas un appareil neuf or on ne peut pas continuer indéfiniment à sortir des Rafale. Je pense qu'on peut raisonnablement penser à un appareil neuf ou presque (rien n'interdit de juste adapter une airframe existante mais je m'abstiendrais de ce genre de contrainte) développé en utilisant une part très large de sous-systèmes du NGF-S (moteur, senseurs, EW, électronique, etc.) mais dépourvu des contraintes de la cellule furtive de celui-ci, quelque chose que les US auraient du faire d'emblée avec un F-36 utilisant, par exemple, l'AN/APG-81, l'AN/AAQ-37, l'AN/ASQ-239, l'AN/ASQ-242 et le F-135 du F-35.

Un pays achète ce qui lui faut en fonction des besoins qu'il énonce. Si un pays décide qu'il veut une frégate multi-rôle avec 32 VLS pour la défense anti-aérienne mais veut avoir la possibilité de laisser tomber l'AAW et de mettre des LACM pour une mission spécifique, il ne peut simplement pas acheter de SYLVER et tant pis pour l'Aster, ou alors il devra acheter 16 VLS de plus sur chaque navire qui tourneront à vide la plupart du temps si il n'a pas envie d'y mettre les LACM à chaque fois... En revanche, un pays qui achète de Mk41 Strike peut se permettre d'y mettre ce qu'il veut, quand il veut tant que c'est dans son inventaire. Au fait, le MdCN n'est pas plus stratégique que les missiles Storm Shadow exportés dans 6 pays. Il n'y a que le vecteur qui change...

Parce que personne d'autre n'achète de MdCN. Si tu veux des VLS pour y mettre des LACM et des SAM, la Mk41 est une option bien plus attrayante. Et c'est sans même compter la capacité 4-pack avec des ESSM que la SYLVER ne permet que depuis très, très peu de temps grâce au CAMM.

Le but est d'avoir un système universel permettant de mettre l'équipement que tu veux pour une mission déterminée. Avoir des VLS spécialisés pour un type de missile (frappe de surface ou missile surface-air (avec un système séparé pour les Buk)) est un truc relativement spécifique aux Russes. Si les US voulaient, ils pourraient mettre 80 Tomahawk dans DDG-51 pour faire un chouette feu d'artifice et quand même avoir 16 VLS stockant 64 VLS pour la défense rapprochée. Ou alors, ils pourraient avoir 16 pour 64 ESSM, 48 pour SM-2, 16 SM-6 et 16-SM3. Ou enlever les SM-2 et mettre uniquement des SM-6. Etc... Pour te donner une idée, l'USS Higgins, un Burke, a tiré 23 Tomahawk sur la Syrie tandis l'USS Monterey en a tiré 30 depuis un Tico lorsque la France a fait ses 3 lancements depuis ses FREMM. La SYLVER française, de son côté, est un échec de ce point de vue là, vu que les A70 sont pour l'instant incapable de tirer le missile le plus courant pour cette famille de lanceurs.

Fair enough... Donc 24 Rafale et 24 F-35A par pays du BeNeLux possédant des forces de chasseurs et on remplace le premier à être dépassé par son équivalent dans le SCAF. Du coup, ça fait une commande de 48 Rafale F4 par le BeNeLux (achat groupé), un achat de 11 F-35 neufs aux US et un transfert de 13 F-35A de "seconde main" des Pays-Bas vers la Belgique (on veut bien prendre les plus "anciens", on est pas difficile). Après, il va falloir s'arranger pour rendre les armements compatibles mais ça doit se faire, non (imagine des MICA-RF/IR-NG sous les ailes et dans la soute d'un F-35)? Au fait, ce "partenariat stratégique", il est toujours sur la table? Mais arrêtons un peu de rêver... J'ai lu l''article après coup et c'est effectivement une proposition de la Commission Budget. Ceci dit, quand on sait que l'Air Force (sur ordre du Pentagone) achèterait une douzaine de F-15X pour compléter ses F-22 (plus que probablement un achat initial), il se pourrait fortement que cette décision ait des répercussion pour le très décrié F-35. L'Air Force ne sera pas contente mais tant pi

Il faudrait prendre note pour le SCAF: le tout furtif, si il est séduisant, ne marche pas. Les avions furtifs, F-22 et F-35 en tête (en fait tout seul vu que c'est les seul à être vraiment en service (les guillemets sont à sortir pour le second)), souffrent de coûts élevés1 et de performances dégradées dès qu'ils s'agit de sortir du carcan de la mission furtive pure: emport limité, capacité aérodynamiques plus faibles2, etc. Du coup, il faut garder en tête que l'appareil furtif ne suffit pas et qu'il faut un autre système, moins cher, plus manœuvrable, capable d'emporter plus et indépendant des contraintes de la furtivité passive, pour aller de paire. Pour le SCAF, il faudra donc avoir le NGF furtif couplé à un autre appareil, non furtif, mais bénéficiant de tous les avantages de la 6e comme les moteurs à cycles variables et autres. Du coup, on aurait ce NGF-Stealth secondé par un second NGF-Conventionnel, non furtif, qui serait plus proche d'un Rafale 2 (en fait un Rafale re-motorisé avec le réacteur du NGF-S, un cockpit revu, une électronique revue, nouveau radar, nouvelle suite EW (Spectra Mk. ?), nouvelle suite d'armement, etc. (en fait on pourrait aussi refaire une cellule à ce stade)) que d'un appareil à la F-35/Su-57/etc. mais partageant une part significative de ses systèmes internes avec le NGF-S (comme je l'ai dit moteur, radar, suite EW, électronique, etc.) tout en bénéficiant d'une meilleure manœuvrabilité, d'un meilleur emport, etc. Le NGF-S servirait alors d'appareil de première ligne et de pénétration en environnement contesté pour frappe ou désignation tandis que le NGF-C sert d'appareil "d'emploi général" pour la seconde ligne, les campagne de bombardement, support des NGF-S, etc. Il serait aviser de penser à ça avant de se retrouver à faire comme les US: acheter la 36e itération d'un appareil des années 70 parce qu'on avait pas prévu le coup... Ça dépend desquels. Ceux qui, comme la Belgique ou les Pays-Bas, ont acheté un petit nombre d'appareils dans une flotte tout furtif, l'ont dans l'os parce que l'Oncle Sam3 vient de passer à une doctrine à deux appareils. Par contre, ceux qui bénéficieront déjà de doubles flottes n'ont pas ce problème parce que le couple Appareil existant-F-35 correspond grosso-modo au couple F-35/F-16V que les US semblent vouloir mettre en œuvre. Typiquement, les Italiens auront des Typhoons et des F-35 ce qui fait plus ou moins la paire (c'est quand même un gros plus ou moins quand on compare le Typhoon et le F-16V mais si on continue à le mettre à jour pour l'air-sol on y verra que du feu (en plissant les yeux quand même)). Par contre, pour les UK qui n'achètent que des F-35B, ça risque d'être plus compliqué... Maintenant, il faut aussi regarder le cas intéressant de la Belgique et du BeNeLux. Dans ce cas, il aurait peut-être été avisé d'acheter des F-16V3 pour complémenter les F-35A de nos amis néerlandais (ou alors acheter 24 F-35 et 24 F-16V chacun, avec maintenance et entraînement commun). Si l'Oncle Sam avait mis un peu moins de temps à se rendre compte de ce que les Russes semblent avoir compris depuis un temps (voir l'apparent couple Su-35S/Su-57), on aurait pu racheter des F-16 et mettre en œuvre ce fameux couple F-35/F-16V au sein du BeNeLux, du coup, on l'a effectivement dans l'os. Ceci dit, je me demande ce que les Néerlandais pensent, eux qui passent leur temps à se demander si ils devraient acheter plus d'appareils (sous-entendu des F-35). 1 Il faut voir si ça se confirme pour les autres appareils du types comme le J-20 ou le Su-57 ou si c'est juste LM qui sont des incapables... 2 Encore pire si la mission demande des munitions supplémentaires à emporter sous les ailes, réduisant significativement les capacité furtives de l'appareil 3 Je dis F-16V parce que si je mets Rafale pour supporter des F-35, je vais me faire insulter

Je crois que personne n'est contre avoir un surplus de vitesse. En gros, tous les appareils devant faire la navette entre, disons, une plateforme pétrolière et la terre en bénéficieront. Les utilisateurs dont les missions sont temporellement contraintes, comme l'évacuation médicale ou le Search and Rescue en bénéficieront aussi vu qu'ils seront plus vite sur station. Enfin pour les militaires, ça signifie la possibilité d'être plus rapidement sur zone pour un hélicoptère d'attaque ou des renforts héliportés. De plus, ces hélicoptères possèdent une portée accrue par rapport au appareils conventionnels (le SB-1 est supposé avoir un combat radius 60% plus important (ce qui donnerait quelque chose de l'ordre des 950km) et de 930 à 1480km pour le V280. En gros, je pense que ces designs plus complexes ont leurs avantages et pourraient se normaliser si il apparaît que la démarche US change vraiment la donne.

Ce serait plutôt les V-22 et V-280 US qui seraient dans ce cas (ainsi que tous les appareils types tilt-rotor). Si on compare un V-22 à un hélicoptère du même calibre (en emport de personnel) tel que l'AW101, on obtient: AW101 V-22 Length (fuselage) 19.53 m 17.5 m Height 6.62 m 5.5 m Empty Weight 10 500 kg 15 032 kg MTOW 14 500 kg 27 400 kg Capacity (personnel) 26-30 24-32 Capacity (internal cargo) 3050 kg 9070 kg Capacity (external cargo) 5520 kg 6800 kg Never Exceed/Max Speed 309 km/h 509 km/h Cruise Speed 278 km/h 446 km/h Range 833 km 1627 km Service ceiling 4575 m 7620 m En gros, le V-22 emporte plus lourd, plus loin, plus vite et plus haut, au prix d'un appareil plus complexe, même si la technologie a pu mûrir depuis. Les coûts de fonctionnement et de construction du V280 sont supposés être significativement moindres.

Je suis d'accord avec @g4lly: si le RACER représenterait un super appareil civil, pour un appareil militaire, ce serait plus problématique à cause de la difficulté de placer des armements latéraux. Même si on en mettait, les arcs de tirs d'éventuelles mitrailleuses est limité à (peut-être) 90° de chaque côté de l'appareil. Ceci dit, si Airbus est dans l'incapacité de reproduire un appareil similaire au Defiant, il y a aussi un concept d'une plus petite compagnie appelée AVX Aircraft Company qui est relativement similaire au RACER mais avec un corps plus trapu et allongé, plaçant les rotors horizontaux plus en arrière tout en les couplant à un double rotor façon Kamov Ka-27. En bref, c'est une sorte d'hybride entre un Defiant et un Racer (et c'est vachement moche mais soit, on peut demander à Airbus de corriger ça). Et ça a une belle rampe arrière. La version d'attaque serait littéralement identique extérieurement (à part la tourelle et le FLIR) mais stockerait son armement en intérieur sur des pylônes rétractable, sur deux rangées comme on le voit ici: Dans l'ensemble, ce concept à tous (ou presque) les avantages du Defiant, tout en ajoutant une rampe arrière pour bénéficier pleinement de son espace en cabine. Les seuls problèmes sont, à mon sens, les problèmes inhérents au design coaxial (hauteur et haute complexité) et le fait qu'AVX soit une petite compagnie qui a bien peu de chances de l'emporter face aux géants Bell et Boeing/Lockheed Martin sur ce marché gigantesque... Site de la boîte: http://www.avxaircraft.com/programs/ Sinon, ils ont aussi une proposition pour la suite du remplacement de l'OH-58D Kiowa Warrior en récupérant complètement la cellule du -58D et en remplaçant le rotor et la queue de l'appareil pour lui donner un concept de propulsion similaire à ce qui est montré au dessus.

Mais bien sûr! Le gouvernement dit que c'est un incendie sur un transfo mais comment est-ce qu'ils peuvent dire quoique ce soit alors qu'ils sont en shutdown... Le mystère s'épaissi...

@Sovngard Describe your sex life with a Star Wars quote

Personnellement, je n'ai eu aucun mal pour passer de Dnipropetrovsk à Dnipro. Beaucoup plus simple à écrire

Probablement la réalisation d'un ou de plusieurs prototypes

Il y a une charge explosive dedans (prévu pour l'autodestruction et la neutralisation de mines), ce qui en fait, techniquement une torpille (je pense). D'après, les mots du fabricant: "one shot mine disposal vehicle"

Pourquoi? Vous aviez pas élu le Président qui n'avait pas caché qu'il ferait exactement ça? Au Pays-Bas, on pourrait argumenter cependant. Bref, j'aimerais que le pays qui a posé le traité de Lisbonne sur la table arrête de clamer que l'UE lui a imposé ce traité...

Pourquoi donc? Les Français ont des sièges au Parlement et un siège au Conseil comme tout le monde, non?

Oui, c'est prévu dans les traités mais seul le Parlement peut le faire: Donc, il faut que tu réunisses l'assentiment d'un paquet de parlementaires européens, que tu les réunisses pour un vote, que le vote ait lieu 3 jours après et que ça passe, après quoi, on reforme une Commission. Ou alors, tu remplis tes obligations citoyennes et tu vas voter en mai comme tout le monde.

Il a effectivement été Premier Ministre pendant 18 ans. Cependant, ça ne veut pas dire que le Luxembourg est ultra-libéral car ce serait oublier la nature parlementaire du Luxembourg et le fait que son gouvernement n'est qu'un gouvernement de coalition ayant compris les libéraux (une fois, Jucker-Polfer) et les sociaux-démocrates (4 fois, Juncker-Poos I et II et Juncker-Assemborn I et II). Par ailleurs, cela sous entendrait que tout le monde se soucierait de la politique fiscale, ce qui est loin d'être le cas. On notera par ailleurs que l'homme appartient au camp chrétien-démocrate et non libéral.

Peut-être, mais ce n'est pas ce qu'il a dit... Dans ce qu'il dit, il ne traite pas M. Junker d'ultra-libéral à cause de ses idées mais à cause de son pays d'origine.

Ça dépendra des interlocuteurs je suppose et de la façon dont Macron présentera ça. Ils pourraient décider de laisser couler en disant faites quand même gaffe ou de demander des ajustements mais ils comprendront qu'il serait malaisé de tout refuser, surtout que la France n'est pas, disons, l'Italie et sa dette de 125%. Ceci dit, faire redescendre ce déficit de 3.2% semble important. D'après ce que je comprends, le déficit de la France, que ce soit à 2.8% ou à 3.2% sera en baisse quoi qu'il arrive l'année prochaine et on peut espérer qu'il continue à baisser plus tard, auquel cas, il s'agit juste d'un retard dans le retour sous les 3% de déficit (ce qui est probablement la façon dont Macron a vendu ses mesures aux Européens).

La question à laquelle je répondais était grosso-modo, "de quel droit ce foutu ultra-libéral luxembourgeois1 demande-t'il à la France comment elle compte financer ces mesures?", ce à quoi j'ai répondu: "il est Président de la Commission ce qui lui donne parfaitement le droit de le faire vu que celle-ci surveille les Finances des états-membres à cause, notamment du Pacte Budgétaire et de la responsabilité qu'à celle-ci de garantir la stabilité financière du Marché Unique et de ses membres" (j'ajouterais d'ailleurs que je pense que c'est M. Dombrovskis qui a la charge exacte (Euro et Stabilité Financière) ou M. Moscovici (Affaires économiques et financières)). La question de savoir si la France avait soumis des réponses ou si elles avaient été jugées convaincantes n'a pas été posée, je n'y ait donc pas répondu. 1 On notera d'ailleurs le jugement fait sur les opinions de M. Junker basées simplement sur sa nationalité.

Ou juste du bon sens, luxembourgeois ou pas... Si tu vas à la banque demain en disant que va faire un investissement de 10G EUR et que t'as besoin d'un emprunt, on va te demander comment tu vas payer pour, compte tenu de ce que tu dois pour l'instant payer et de ce que tu gagnes pour l'instant, bon sens de l'investissement ou pas... Certes, la Commission ne va pas prêter de l'argent à la France, mais de multiple institutions européennes ont le droit de se demander comment la France va payer ses 10G EUR sans se mettre dans le rouge et risquer donc de mettre en danger les autres pays de l'UE, sans parler des risques pour les membres de l'eurozone. Certes, avec ses 97%PIB de dette publique, la France n'est pas la Grèce ou l'Italie, mais ce n'est pas non plus une raison pour augmenter le déficit. Donc, la question est bien de savoir, si la France va payer 10G EUR pour régler les problèmes perçus par les gilets jaunes, comment compte-t'elle payer sans impacter son déficit significativement.

D'un autre côté, on vient de leur piquer la coupe du monde de hockey, on a le droit de les charrier un peu non?