mehari

C'est peut-être psychologique, les capacités vulnérantes du 5.7mm n'apparaissant pas évidente au premier abord par rapport à un 9mm plus large malgré le fait que les tests montrent une munition provoquant une cavité importante et une transmission quasi complète de l'énergie à la cible. Le faible recul n'aide pas non plus: en ressentant un faible recul, le tireur peut être amené à penser avoir tiré une munition plus faible. Rappel toi qu'il y a toujours des gens qui pensent que le .45 ACP est le minimum syndical lorsqu'il s'agit d'incapaciter quelqu'un, malgré le fait que le FBI ait montré que ce n'était pas du tout le cas et que le recul faible et la taille de chargeur étaient plus importants (moyennant une certaine capacité de la balle). Malheureusement, nous possédons ample confirmation que le Five-Seven, même avec des munitions civiles peut faire des dégâts important. Cependant, on peut aussi penser à une certaine réticence face à l'adoption d'un nouveau calibre rendant les piles de 9mm obsolètes, éternel problème du changement de calibre. Enfin, l'arrivée des armes à canons très court, dans les 10in tirant des calibres plus puissant rend tant le P90 que la MP5 un peu dépassé pour les groupes d'intervention (même si je pense en ce qui me concerne que le 5.56 depuis un canon de 10in est une aberration, surtout quand ce genre de groupe peut généralement se payer des trucs en .300 BLK ou similaire). Les groupes d'intervention exclus, il reste le personnel dont le but principal n'est pas le combat mais ici, de nouveau, il est plus simple/moins cher de les équiper avec un fusil d'assaut 5.56 que d'introduire un nouvel élément dans la chaîne. Le P90 parti, un meilleur PA utilisant la nouvelle munition perd son intérêt devant la nature relativement secondaire de la chose dans le combat moderne et on l'oublie, malgré ses qualités et avantages. Au final, seules deux armées ont adopté le Five-Seven en pistolet de service: la Belgique et le Kosovo. Je ne sais pas pour le Kosovo mais dans le cas de la Belgique il est aisé de dire qu'il s'agit juste de soutien au fabriquant mais un autre utilisateur moins contraint par ces choses se distingue: le Special Forces Group (toujours belge). Si le groupe est notoirement proche de la FN, il s'agit aussi d'une unité ayant assez d'autonomie pour faire ses propres choix en termes d'équipement et FN a aussi des 9mm dans son inventaire. Malgré cela, je ne pense pas avoir vu une seule photo (un tant soi peu récente) du SFG avec autre chose qu'un Five-Seven à la hanche et si c'est bon pour le SFG, je suppose que c'est bon pour à peu près tout le monde2. Le plus surprenant est que le 4.6×30mm a été testé inférieur par l'OTAN alors que le 5.7mm dépassait tant la munition allemande que la 9mm. Qui plus est HK ne répondait même pas aux conditions de l'appel d'offre vu qu'ils n'avaient pas de pistolet prêt... Si les Allemands n'avaient pas râlé, on serait tous en 5.7mm à l'heure qu'il est. Le problème du P90 est, incroyablement, sa taille. Si il est remarquablement compact pour une arme abritant un canon de 10in et un chargeur de 50 balles il prend néanmoins de la place alors que la MP7 avec son design emprunté à l'Uzi bénéficie d'une crosse rétractable et d'une forme permettant un emport plus aisé. Par ailleurs, son ergonomique, bien que parfaite lorsqu'il s'agit de tirer ou manipuler la sécurité, devient problématique lorsqu'il faut recharger, le placement inhabituel du chargeur et son mécanisme de verrouillage rendant le tout alien aux yeux de beaucoup et demandant une bonne dose d'entraînement alors que la MP7 est familière à tout ceux ayant manié un Uzi ou un pistolet. Au final, la MP7 est une arme fantastiquement designée... mais dans le mauvais calibre. De nouveau, si les Allemands n'avaient pas râlé, on aurait peut-être vu une MP7 en 5.7mm. En sachant que la douille de 4.6 est plus large, la capacité n'aurait même pas été affectée... Cependant, j'ai lu je ne sais plus où que les SEALs commençaient à remettre en question la MP7 à cause de son manque de puissance justement (20% inférieur contre les cibles non protégées par rapport à un 5.7 d'après le rapport de l'OTAN). On verra je suppose. Personnellement, je verrais ça comme un avantage : un raté ne risque pas de tuer un civil caché dans sa voiture. Cependant, est-ce que tu es sûr pour l'incapacité à traverser une portière? J'ai lu plusieurs fois que c'était des protections absolument atroces et la 5.7mm est censée pénétrer 1.6mm de titane suivi 20 couches de Kevlar à 150m (demande CRISAT; en fait elle fait ça à plus de 200m). Je ne dis pas qu'elle sera très puissante derrière la porte, mais elle devrait probablement passer. Tout le problème des balles perforantes mais c'est le cas pour n'importe quel pistolet 9mm si le tireur sait un peu ce qu'il fait (et pendant longtemps, les agents ne portaient pas de protection balistique (je crois que c'est encore le cas de certaines unités (brigade cycliste?)). Bien sûr, ce sera moins facile mais pour un tireur/terroriste déterminé (et pas trop stupide3), ça se fait quand même. C'est toujours le cas avec FN America. 1 En ce qui me concerne, je pense que l'adoption de la 7.62 et de la 5.56 en général a été une extrêmement mauvaise décision, le choix de la .280 ou peut-être .270 British et de la 7.92mm Mauser ou .30-06 Springfield aurait été une bien meilleure idée (ma préférence va au couple .270 British-7.92 Mauser). Au final, on a eu un 7.62mm trop puissant (mais dépassé par ceux qui n'avaient pas à jouer au pseudo-calibre intermédiaire), le 5.56 satisfaisant (tant qu'on ne diminue pas la taille du canon sous les 18in et qu'on reste dans un périmètre relativement restreint) et bientôt une 6.8mm qui m'apparaît aussi probablement (beaucoup) trop puissante... 2 Le SFG dispose d'une arme en 9mm, le MP9, utilisé dans certains cas, principalement, à mon avis, pour la capacité de tir automatique dans un tout petit paquet, ce que FN ne fournit pour l'instant pas. En dehors de ça, je ne pense pas qu'il reste une arme en 9mm en service dans l'armée (en dehors de piles d'Uzi et d'High Power qui doivent traîner quelque part en réserve). 3 I.e. pas assez stupide pour se rendre compte que certains policiers constituent des cibles plus facile que d'autre et suffisamment stupide pour s'attaquer à des policiers.

Les munitions civiles ne coûtent pas plus cher que des munitions de .45 ACP et les munitions militaires produites en masse ne devraient pas coûter bien cher non plus. L'argument de prix est largement un argument qui date du début de la commercialisation lorsque les munitions civile étaient dures à trouver. Pour ce qui est de la sur-pénétration, c'est l'inverse justement: la 5.7mm est conçue pour ne pas sur-pénétrer en tissu mou (i.e. de la chair) tout en perforant des vestes balistiques. En test en gel balistique, la 5.7mm pénètre généralement moins que la 9mm tout en produisant une cavité importante vu qu'elle pivote peu de temps après être rentrée dans les tissus mous où elle dissipe son énergie très vite. Cette absence de sur-pénétration permet de diminuer fortement les dégâts collatéraux (en cas de coup au but, parce que si tu tires à côté et touches quelqu'un d'autre, peu importe le calibre, ça causera des problèmes aussi).

Le truc, c'est que les munitions que tu as citées ne pénétreront pas forcément les gilets 3. D'après ce que je peux voir, une veste 2A protège contre le .40 S&W, le .45ACP et le 9mm, une veste 2 protège contre les 9mm +P et le .357 Magnum et une veste 3A contre le .357 SIG, le .44 Magnum et le 10mm Auto. Finalement, le niveau 3 protégera contre du 5.7mm FN ainsi que des fusils (5.56, 7.62, etc.). Par conséquent, chercher un calibre, de pistolet qui plus est, qui puisse aider contre ce genre de menace est plus ou moins inutile. De plus, ces calibres génèrent tous plus de recul, rendant la précision et la rapidité de succession des tirs, occupent un espace plus important, posant des problèmes de capacité, et pèsent plus lourd, rendant le port plus contraignant pour l'agent ou le soldat. Pour prendre un extrema de la liste que tu as donné, le Desert Eagle tirant le .50 AE et le .357 Magnum pèse entre 1.5 et 2kg. Dans un cas moins extrême, un Glock 31 .357 SIG chargé pèse 940g chargé, la même chose que le Glock 17 Gen 5 9mm qui emporte 2 balles de plus. Il n'y a pas si longtemps, le FBI a d'ailleurs choisi de retourner à la 9mm et tu devrais sérieusement lire les raisons. Tout d'abord, il faut prendre en compte que le policier moyen n'est pas suffisamment entraîné pour obtenir un grand nombre de tir sur cibles en situations complexes et certainement pas en situation de stress. Le rapport mentionnait que, lors de fusillades, les LEOs (Law Enforcement Officer, agents des forces de l'ordre) mettaient entre 75-80% des tirs à côté. Par conséquent, la capacité du chargeur est capitale. Par ailleurs, il y est aussi dit que la psychologie de la cible est un des éléments les plus important lorsqu'il s'agit de stopper une cible. Dans de nombreux cas, un adversaire arrêtera de se battre à la première balle reçue, peu importe son effet ou son calibre, non parce qu'ils sont incapacités mais par réflexe de survie: ils savent qu'ils ont été touchés et craignent des blessures additionnelles et la mort. Dans les cas où l'adversaire ne s'arrêterait pas, peu nombreux sont les calibres qui puissent l'arrêter en un coup (à moins d'un tir direct au cœur, à la colonne vertébrale ou à la tête) et aucun de ceux-là n'est pratique pour dans un pistolet. Dans ce cas-là, la nombre et la localisation des coups au but sont plus important que la balle en elle-même indiquant donc qu'une arme à faible recul et large capacité est préférable. Ces éléments signalent clairement un avantage au 9mm de par son recul plus faible et la capacité plus large des chargeurs (classiquement 17 coups). Plus d'information ici: https://loadoutroom.com/51037/the-reasons-why-fbi-went-to-back-to-9mm/ Si jamais on était effectivement face à un gang équipé d'AK et de protections balistiques, ce serait de toute façon du ressort des groupes d'interventions, auquel cas, c'est 7.62×39mm, .300BLK ou 5.56×45mm au menu, avec balle perforante spéciales si il le faut et un niveau d'entraînement sans commune mesure avec ce que le policier moyen possède. @Patrick Sinon, je connais une arme que tout le monde a encore pensé à prendre en compte. Une arme avec un levier de sécurité, une légèreté sans comparaison (200g plus léger qu'un Glock (tous deux chargés) et des chargeurs pesant la moitié d'un chargeur Glock), un chargeur grande capacité (20 coups) et un recul notablement faible...

Donc le missile garde une ogive, contrairement au CUDA. Si c'est vrai, c'est plus qu'intéressant mais ça pose la question de quel AMRAAM ils parlent évidemment.

Bien sûr. Les Allemands, et c'est bien connu, ne sont pas arrogants, ils sont envahissant...

Je suppose que la théorie, c'est que tu pourrais, par exemple, une configuration mixte avec 4 AMRAAM-D et 4 Peregrin en soute et 2 AIM-9X sous les ailes, soit un total de 10 missiles (ce qui n'est pas dégueulasse). L'article dit bien "complement, not replace". Par ailleurs, MBDA UK suit apparemment une piste similaire au sein de Team Tempest et on peut se demander si leurs pendants continentaux ne vont pas proposer quelque chose de similaire pour le FCAS. Avec une dotation en équipement européen, on pourrait imaginer un F-35B britannique doté de 2 Meteor, 8 AMM compacts et 2 ASRAAM.

Les pylônes changent mais pas les armements eux-mêmes. Certes les systèmes Hensoldt et Terma qu'on vient d'acheter pour l'EW et l'emport ne seront pas réutilisés mais d'un autre côté, on vient de racheter des AIM-9X-2 qui eux sont compatibles, tout comme les AIM-120D, les SDB I (si on ne les a pas utilisées entre temps), les Paveway et les JDAM.

Ça ressemble un peu, conceptuellement parlant, au remote carrier du SCAF.

Donc juste un nouveau kit pour transformer un pistolet...

Est-ce que l'A330 MRTT sera compris dans la 21e Esc. ou, vu qu'il sera dans la MMF, sera-t'il placé différemment dans l'organigramme de la Composante Air?

Désolé pour le délai, c'était les exams. Je l'avais oublié celui-là. Probablement parce qu'il n'est pas en service en Europe. Certes, les Meteoro ou Holland sont des navires modulaires qui peuvent recevoir des trucs en plus. Mais quoi? Des missiles et un sonar? Ça en ferait des corvettes/frégates. Des équipements anti-mines? On a des MCM pour ça. Cependant, ces pays se permettent d'avoir des navires de ce type parce qu'ils ont d'une part d'importantes ZEE à patrouiller et d'autre part ils ont les navires de premier rang (frégates, sous-marins, destroyers) sur le côté pour parer aux éventualités. Tu as bien parlé d'opérations de contre-piraterie, n'est-ce pas? Pour remplir ce genre de tâches, il faut des navires capable de se déplacer sur la zone en question, l'une d'entre elles étant le Golfe d'Aden. Se rendre sur cette zone signifie passer par le canal de Suez et longer le Sinaï, un des zones les plus chaudes actuellement et passer par le Bab-el-Mandeb ou un DDG-51 a déjà été ciblé par 9 missiles anti-navires. Autrement dit, pour pouvoir effectuer cette mission en sécurité et en revenir, il te faut des missiles anti-navires. Si tu commences à intégrer ce genre de données à ton patrouilleurs, tu dois ajouter des VLS (ou un lanceur RAM) ainsi qu'un radar du niveau d'un TRS-4D ou d'un Giraffe AMB (au moins). Ces deux radars sont aussi capables de recherche anti-surface à bonne distance donc pourquoi ne pas doter les navires de missiles correspondant et tu te retrouves avec une FLF, un navire spécifiquement conçu pour les missions de basse intensité et que les français trouvent désormais insuffisamment équipés ce qui conduit à l'ajout d'un sonar de coque. En sachant que la modularité des navires modernes implique plus que probablement une zone multi-mission capable d'embarquer un sonar CAPTAS conteunerisé et on vient de s'équiper d'une frégate légère multi-mission. Retour case départ... Une vétusté du matériel ne veut pas dire qu'il faut détruire la capacité, seulement remplacer le matériel. Tu considères que ces deux pays ont besoin de ces marines à cause de leurs possessions qui justifient non seulement la présence d'une bonne marine expéditionnaire et de flottes de patrouilleurs. La Belgique n'a pas de possessions à patrouiller ou à sauver. Cependant, elle a des alliés envers lesquels elle a des obligations. Si la sécurité de la Belgique doit être garantie par ses alliés, il est normal que la Belgique face quelque chose en retour. Si nous n'avons pas de possessions à patrouiller, nous n'avons pas de réel besoin de patrouilleurs. En revanche, nous avons un territoire profondément marqué par les deux guerres les plus destructives de l'Histoire ce qui signifie un besoin permanent de démineurs tant terrestres que maritimes. Coïncidentiellement, il se trouve que nous avons des alliés dont les eaux territoriales sont aussi parsemées de mines et que nous pouvons aider grâce à nos chasseurs de mines, que ce soit nos plus anciens alliés de la Mer du Nord et de la Manche ou nos plus récents alliés de la Baltique. Par ailleurs, si nos alliés assurent la protection de la Belgique en tant de guerre, il nous faut aussi remplir notre part. Ainsi, la Belgique fourni des escorteurs aux différentes flottes européennes et de l'OTAN, une de nos frégates étant par exemple prête à se déployer ou redéployer sous cours délais pour prendre part à l'escorte de groupes amphibies ou aéronavals. Ces deux missions justifient la composition de la flotte: chasseurs de mines et frégates. Tu ne peux pas sortir le contexte géopolitique de la Belgique et ensuite sortir cet argument. D'une part des patrouilleurs sont insuffisant pour maintenir un port ouvert: il te faut des moyens anti-sous-marins ce qui signifie corvette ou frégate. D'autre part, la géographie ouest-européenne fait que l'entrée du port d'Anvers est à côté de l'entrée du premier port d'Europe et de l'entrée de la Manche, elle-même une des entrées du Port du Havre, second port français, et en face du port de Londres, second port britannique. Toute tentative de fermer le port d'Anvers menace ces 3 ports et les Britanniques, Français et Néerlandais considéreront toute menace sur Anvers comme une menace sur leurs propres ports vu que bloquer Anvers bloque aussi la partie Sud de la Mer du Nord et donc les 3 ports que je viens de citer... Sans oublier bien sûr que, pour parvenir jusqu'à Anvers, il faut d'abord descendre la Mer du Nord ou remonter la Manche, toutes deux cernées de forces alliées. Toutes les flottes ont fondu comme neige au soleil, la Belgique a simplement souffert plus que d'autres et notre Armée reste très actives, en comparaison avec d'autres pays. Cependant, ce n'est pas parce que nos capacité diminuent que nous sommes incapables de répondre aux attentes. Par ailleurs, la composante air ne perds que des avions, pas des capacités vu qu'elles sont toutes maintenues voire étendues (avec même l'ajout d'une capacité de ravitaillement en vol). Le Godetia n'avait qu'un but: ravitailler et coordonner les petits chasseurs de mines tripartite dont la taille ne permettait ni une large autonomie, ni la possession de capacités C2. Au total, nous avions 1 navire de support logistique de 2500t et 5 chasseurs de mines de 605t par 6 navires de 2800t ne demandant pas de soutien logistique et capable d'assumer le rôle C2. Le Godetia est effectivement remplacé car les services qu'il offre sont désormais soit plus superflus, soit repris par les futurs chasseurs de mines. On a pas vraiment besoin d'avion d'attaque à la mer. Dans nos eaux territoriales, le déploiement d'une batterie de missiles anti-navires NSM à Zeebruges suffit déjà à couvrir l'entièreté de notre ZEE et en plus de la néerlandaise jusqu'au niveau d'Amsterdam ainsi que de l'entrée ainsi que du Pas de Calais. En pratique, ça veut dire qu'une frégate à quai peut le faire. Si le F-35A devait se déployer, ce serait sur des bases à terre et sa mission première ne serait plus que probablement pas l'attaque à la mer mais plutôt l'interdiction aérienne, le CAS ou le bombardement. Au dernières nouvelles, la Belgique n'a pas demandé cette capacité et n'envisage pas de former ses pilotes dans ce cadre. Cependant, je rappellerais que le JSM est toujours prévu pour le F-35A et que le Japon a fait une demande d'achat en ce sens. De nouveau, pour maintenir le port d'Anvers ouvert, il faut des frégates ou corvettes ASW, pas des patrouilleurs. Quand au soutien à l'OTAN en Mer du Nord, il faut de nouveau des frégates...

Certes mais encore?

De deux choses l'une: le sonar à coque représente le minimum syndical de l'ASM. C'est une solution acceptable pour une corvette mais pour une frégate ASM, c'est plus douteux comme unique outil mais permet de faire une surveillance dégradée quand le VDS n'est pas déployé. Ensuite, l'ajout d'un VDS au vol n'est possible que si un espace prévu pour est disponible. Pour l'instant, j'ignore ce qu'il y a sous le pont d'envol donc impossible de dire si un tel ajout est possible. Est-ce que ça en vaut la peine? Peut-être. Les FLF sont des frégates basse intensité dont le but n'est pas de pourchasser du SSN ou SSBN dans l'Océan Atlantique. Cependant, ce sonar de coque pourrait permettre de faire de la chasse au SSK en zone littorale, dans des détroits ou même l'entièreté de la peu profonde Mer du Nord et Mer Celtique. Ce ne sera pas du niveau d'une FREMM ou FDI mais toujours mieux que rien. Ceci dit, si j'étais l'état-major de la Marine, j'étudierais sérieusement la faisabilité de l'installation de CAPTAS containerisé sur FLF. Dans l'absolu, ces frégates devraient probablement être dotée de SMART-S/NS100 Sonar de coque 76mm (plus direction de tir) RAM ou/et MICA-VL/CAMM(-ER) 8 Exocet Torpilles Hangar et pont d'envol pour NH90 Espaces multi-missions pour VDS containerisé sous le pont d'envol Espace à côté des Exocet pour container ou Exocet additionnels Ce genre d'équipement est standard pour des corvettes multirôles (moins l'espace multi-mission additionnel) comme les SIGMA 2500t. La taille additionnelle d'une frégate comme la FLF peut alors être utilisée pour augmenter l'autonomie, prévoir des espaces pour embarquer des commandos ou pour augmenter la taille des espaces de vie.

Sinon, la version simple de la récupération de la dette UK -> UE: l'UE ne signera pas de traité avec le Royaume Uni tant que celui-ci n'aura pas régler sa dette envers l'UE (moyennant prise en compte des intérêts, de la variation des taux de change et de l'inflation).

Sans compter le petit détail que constitute le passage d'une force de conscrits à une force de combattants professionnels.

Pour suivre sur ce que @Fusilier a dit, pour transporter 5 LCAC et 2 LCU, il te faut soit 3 San Antonio et 1 Wasp soit 1 San Antonio et 2 Wasp. Ce genre de flotte signifie une force embarquée de 3784 à 4073 Marines, plus 6 à 12 AV-8B, 4 à 8 AH-1Z et un paquet d'hélicoptères de transports divers. C'est une force qui est loin d'être négligeable surtout si on compte le fait que cette force est certaine d'être accompagnée d'une escorte de destroyer et sous-marins emportant des Tomahawk ainsi que d'un CVN embarquant une septantaine de chasseurs et doté de sa propre escorte équipée de Tomahawk. Cependant, en réalité, les Marines se déploient au sein d'Expeditionary Strike Groups (ESG), comprenant un LHD, un LPD et un LSD, ce qui donne 7 LCAC ou 2 LCU et 4 LCAC et embarquant 1 MEU. 1 MEU est un élément combiné air-sol comprenant un 1 bataillon de Marines, un escadron d'hélicoptères et un élément logistique. Si le total approxime les 2200 hommes, le bataillon en lui-même n'en comprend que 1300. Malgré ce faible nombre, ça reste une force considérable: 1300 combattants, 4 AH-1Z, 6 AV-8B, 4 MBT, une dizaine de LAV, une quinzaine d'AAV-7, 6 obusier de 155mm, 8 postes TOW et 8 postes Javelin. Sans compter bien sûr la quantité de Tomahawks et bientôt NSM embarqués par l'escorte de 3 à 4 destroyers et d'un ou deux sous-marins. À tout ça, il faut évidemment ajouter les capacité de support offertes par les obus de 127mm guidés ou non. Mais admettons que ce nombre ne suffise pas. Dans ce cas, on peut déployer deux ou 3 ESG conjugués à un groupe porte-avion. Ça reste "que" 2600 à 3900 hommes mais ça apporte une puissance de feu considérable. Malgré tout, ce n'est pas une force d'invasion, parce que les ESG ne sont pas des forces d'invasion, ce sont des forces d'intervention destinées à faire une frappe en profondeur et se retirer ou servir de tête de pont. Si invasion il y a, les US ne vont pas se faire chier à faire dans les détails: la cible recevra au minimum une MEB (ou une MEF comprenant une division de Marines complète), la puissance de feu d'un ou deux groupes aéronavals et de la quinzaine d'escorteurs qui traîneront dans le coin et ceci ne liste que les éléments navals. On pourra probablement compter sur la présence de soutien aérien provenant de bases proches du théâtre d'intervention ainsi que le parachutage d'une bonne partie de la 82e Airborne, d'un ou deux bataillons du 75e Ranger, etc. Il ne faut pas voir une MEU comme une force d'assaut à part entière: il ne s'agit que d'une unité capable d'agir indépendamment dans le spectre d'un plan d'invasion plus large. Dans le cadre d'une invasion, une MEU pourrait être chargée de se déployer en avant pour sécuriser une péninsule ou un isthme, capturer un point d'intérêt et le tenir jusqu'à l'arrivée des renforts ou de sécuriser une tête de pont pour permettre à la force d'invasion principale de débarquer et renforcer les éléments parachutés en avance.

Ceci dit, rien empêche de conclure des traités de commerce et des accords de coopération au développement.

Et je signale juste que c'était il y a tout juste deux mois et que tout le monde se souvient encore de la dernière fois qu'une française avec une bonne dose de "franc-parler" est venue à Bruxelles.

Mouais, la dernière fois qu'une personnalité française de premier plan à l'UE a fait preuve de "franc-parler", ça a coûté la présidence du groupe Renew Europe à LREM...

On pourrait aussi mettre un 30×113mm en RWS.

Le truc, c'est qu'il faut alors le soutien des pays: pour intégrer un projet à la CSP, il faut que plusieurs pays proposent/soutiennent le projet. Quelles sont les chances que l'Allemagne soutienne une initiative CSP concurrente au MGCS? Si l'Allemagne soutenait un projet du genre, ça devrait, en toute logique, être le MGCS mené par KNDS. Bien sûr, un autre pays pourrait supporter une telle initiative mais pourquoi donneraient-ils à Rheinmetall la place prépondérante qu'ils semblent chercher?

Je ne sais pas si Bronk a dit ça (m'étonnerais, même lui devrais connaître la différence). À mon avis, c'est le journal qui s'est planté ici. Mon commentaire signalait juste que son scepticisme vis-à-vis du projet "Mig-41" comme projet concret, financé et planifié par l'Armée de l'Air russe rejoignait le tien. Tu as de nombreuses fois signalé que parmi les différents projets russes "en cours", beaucoup ne sont pas financés. Comme tu veux. Je voulais juste dire que tu es probablement celui qui est le plus à jour en ce qui concerne les projets russes.

Une horloge cassée donne l'heure deux fois par jour. Dans ce cas-ci, son opinion rejoint celle de l'expert local en équipement russe @MeisterDorf.

Mon tour de dire "Ah bon?". J'en vois deux: la classe Comandanti (et encore, avec un hangar rétractable au lieu d'un vrai hangar) et la classe Meteoro. Et aucun de ces deux là ne disposent de l'équipement anti-aérien nécessaire pour franchir le Bab-el-Mandeb en sécurité. Je te conseille de lire ces deux articles de marineschepen.nl https://marineschepen.nl/nieuws/Kramer-vier-OPV-inruilen-voor-vier-fregatten-090819.html https://marineschepen.nl/nieuws/Marine-houdt-situatie-Egypte-in-de-gaten-170715.html Non seulement, les Néerlandais considèrent que les Holland pourraient être insuffisantes et ont déjà du une fois remplacer une Holland par une Classe M mais certains dans leur état-major voudraient tout simplement éliminer les Holland pour les remplacer par des frégates supplémentaires... Si on suit ton raisonnement, les Type 23 et Santa Maria sont dépassées. Les Type 45 et Alvaro de Bazan, plus proches du destroyer, peuvent bien évidemment rester, elles ont encore quelques année devant elles... Certes, mais nous sommes aussi le plus petit pays d'Europe de l'Ouest possédant une côte, côte qui est, de plus, la plus petite de cette même Europe de l'Ouest. Ça ne nous empêche pas de remplir notre rôle et nos obligations envers nos voisins, comme l'escorte de convois, de groupes amphibies néerlandais ou de groupes aéronavals alliés si le besoin se faisait sentir. Ce n'est pas parce que nous sommes petits et entourés d'alliés que nous devons rester passif et nous reposer sur les autres pour assurer notre défense. Nous devons nous aussi apporter notre pierre à l'édifice, aussi insignifiante puisse-t'elle paraître. Et le Godetia sera remplacé. L'accent posé sur les containers multi-mission des nouveaux chasseurs de mine, la capacité C2 intégrée et leur taille (2730t, plus que le Godetia) permettra à ceux-ci de remplir les missions jusqu'ici remplie par le navire de support et de commandement... Les nouveaux navires pourront aussi remplir le rôle de... patrouilleurs en zone "sûre" si il le faut, leur taille leur permettant une autonomie supérieure aux actuels chasseurs de mine.

J'ignore la taille exacte (en hommes) d'un GTIA donc je ne peux pas vraiment quantifier cet aspect mais on peut utiliser les aspects emport d'engins de débarquement et d'hélicoptère lourds comme outil de dimensionnement. De plus, les LHD ne sont pas légion, la plupart des pays utilisant des LPD ou alors des LPH/STOVL carrier. Ainsi, l'Ocean est un LPH car bien qu'il possède des LCVP sous bossoir, il ne possède pas de radier. Il en va de même pour le Cavour ou l'Izumo On cherche donc un navire doté d'un pont plat et d'un radier, capable d'accueillir une vingtaine d'hélicoptères, dont des lourds. L'emport de troupes nécessaire m'est inconnu mais on va le supposer supérieur à 2 fois l'emport standard d'un BPC mentionné ci-dessus (450 hommes). Par ailleurs, l'emport de troupes renseigné doit exclure les forces nécessaire au maintien des appareils volant. Le premier LHD qui vient à l'esprit est le Wasp. Les caractéristiques sont les suivantes: Équipage: 1070 personnes Troupes: 1687 Marines (peut-être monté à 1871) Radier: 3 LCAC ou 2 LCU (les LCU US font 41x9m, emportent jusqu'à 180t de cargo et déplacent jusqu'à 400t) Hangar (configuration standard): 6 AV-8B/F-35B, 4 AH-1Z, 12 MV-22B, 4 CH-53E (probablement K lorsqu'il entrera en service), 4 UH-1Y Défenses: 2 lanceurs RIM-7 octuples (capables d'accueillir des RIM-162), 2 lanceurs RIM-116, 2 à 3 Phalanx, 3 à 4 25mm et des M2. Comme on peut le voir, les performances sont probablement largement suffisantes. L'emport de CH-53K indique aussi un navire prévu pour supporter des hélicoptères avec un MTOW de 38T. La défense est par ailleurs largement adéquate. Cependant, le besoin en équipage est énorme, tout comme le déplacement, 40500t, qui approche celui du CdG. C'est probablement un petit peu trop pour la Marine Française... Le deuxième candidat est le LHD Trieste, le futur porte-avion de la Marina Militare qui se vera doter d'un radier. Les caractéristiques connues sont Équipage: 460 personnes Troupes: 604 fusiliers (jusqu'à 1064) Radier: 1 LCAC Hangar: jusqu'à 14 AW-101 (peut emporter des A129, des NH90 et des F-35B) Défenses: 3 76mm, 3 25mm, 16 SYLVER A50 Le Trieste est un navire intéressant. L'équipage est plus faible que le Wasp, l'emport de troupes reste correct et, en faisant la supposition que l'ascenseur est prévu pour supporter un F-35B à son MTOW (27T), peu probablement emporter des Chinooks, qui restent relativement légers sur le spectre des hélicoptères lourds (22t). Le déplacement est aussi plus faible (33000t). Cependant, le radier apparaît petit (1 LCAC seulement) et le hangar semble ne pouvoir stocker que 14 appareils. Les capacités apparaissent donc singulièrement plus faibles que celles du Mistral qui peut emporter deux LCAC et 16 hélicoptères. Finalement, on a le Juan Carlos espagnol. Équipage: 433 hommes Troupes: 913 fusiliers Radier: 4 LCM-1E (1 LCAC mais c'est probablement à cause de la séparation centrale sur une partie du radier). Le LCM-1E est plus court que le LCAC lui même plus court que l'EDA-R mais fait la moitié de la largeur. Ses dimensions sont similaires à celles des CTM français. Hangar: jusqu'à 12 hélicoptères moyens (NH90) ou 8 Chinook Défenses: 2 emplacements pour CIWS, 1 emplacement pour VLS, 4 20mm, des M2 L'emport de troupes et la taille de l'équipage paraît intéressante, de même que la présence d'emplacement pour une défense correcte, basée par exemple sur des Millennium et des VLS utilisant des CAMM ou sur des RAM. Le radier pourrait être un peu court pour accueillir 2 EDA-R mais ça doit pouvoir se régler sans trop de problèmes, il suffit juste de faire attention à ne pas empiéter sur l'emport de chars (jusqu'à 46 Leopard 2E) qui se fait au même niveau (pourrait demander un léger rallongement du navire). Finalement, le point qui pourrait apparaître le plus dommageable est le hangar. Avec seulement 12 hélicoptères moyens le hangar, le Juan Carlos peut donner l''impression d'un emport très faible. Cependant, le hangar n'occupe qu'une petite partie de l'espace situé sous le pont d'envol qu'il partage, notamment, avec un garage pour véhicule légers (jusqu'à 77 véhicules). Les deux espaces sont communicants et le hangar peut donc s'étendre dans le garage permettant plus de flexibilité. Ainsi, l'emport d'hélicoptère peut-être étendu à 25 hélicoptères moyens en tout, soit, en jouant un peu sur les nombres, à 8 Chinooks et 13 NH90 (ou 8 Chinooks, 9 NH90 et 4 Tigre). Tout ça peut s'obtenir pour un déplacement total de juste 26000t. Ainsi, en se basant sur le Juan Carlos, on pourrait avoir un navire correspondant aux caractéristiques suivantes: Déplacement: 27000-28000t (pleine charge) Équipage: moins de 500hommes (QG et personnel aérien compris) Troupes: un peu plus de 900 hommes Radier: 4 CTM ou 2 EDA-R ou 2 LCAC Hangar: espace modulaire communiquant avec le radier pouvant emporter jusqu'à 25 NH90, zone renforcée pour accueillir 8 CH-47 peu également emporter du cargo ou des véhicules Configuration maximale standard 8 Chinook 9 NH90 4 Tigres Défenses: 1 VLS SYLVER (8 tubes)pour 32 CAMM-ER 2 RAM 4 20mm On pourrait éliminer le ski-jump et utiliser la place pour autre chose ou garder l'espace au cas (très improbable) ou la France achète des F-35B (ou si on décide de faire un avion STOVL européen (encore plus improbable)).