mehari

La base n'est pas vraiment en pleine forêt mais comporte plutôt divers bosquets et rideaux d'arbres. La surface boisée n'est pas si importante. Florennes en revanche est placée en bordure de forêt avec de nouveau ces rideaux d'arbres. Quand j'étais au scout, on a fait un hike passant par la N975 entre Florennes et Corenne. On avait vu des F-16 voler toute la journée mais ignorions que nous étions en train de longer la base. Puis on a entendu un nouvel appareil qu'on a commencé à chercher avant de nous apercevoir qu'il venait de derrière le rideau d'arbre au Nord de la base quand l'appareil s'est mis à bouger. Le pilote a décollé, est parti à la verticale et a directement enchaîné sur deux looping pour continuer à faire des acrobaties au dessus de nous pendant une demi-heure. C'était assez impressionnant.

Une petite note à ce post de grande qualité: dans la plupart des états (tous, sauf le Nebraska et le Maine), le vainqueur de l'élection dans l'état rafle toutes les voix de l'état, peu importe le résultat exact de l'élection au sein de l'état. Il n'est par ailleurs pas nécessaire de réunir la majorité des voix exprimées. Il suffit d'avoir le plus grand nombre. Ainsi, en Floride, 3e état en terme de grands électeurs, H. Clinton a réuni 47.82% des voix et D. Trump 49.02%. Malgré cela, Trump a récupéré les 29 voix de l'état. Des situations similaires se sont produites en Arizona, au Colorado, au Maine, au Michigan, au Minnesota, au second district du Nebraska, au Nevada, au New Hampshire, au New Mexico, en Caroline du Nord, en Pennsylvanie, en Utah, en Virginie et au Wisconsin. Dans tous les autres états, à l'exception du District de Columbia, aucun candidat n'a réuni plus de 70% des voix. Bien entendu, il est difficile de prévoir ce que donnerait un scrutin à deux tour (pour garantir une majorité par état) ou un scrutin à répartition proportionnelle des grands électeurs par état mais c'est quelque chose qu'il faut souligner. Par ailleurs, il est intéressant de noter que si H. Clinton a reçu presque 3 000 000 de votes exprimés, il ne s'agit quand même pas de la majorité des votes (48.2%). Idéalement, les élections américaines se feraient directement et en deux tours, avec obligation de vote pour tout citoyen en age de voter, vote le dimanche et une carte d'identité obligatoire pour chaque citoyen (pour éviter les voter ID laws) mais ce n'est pas un monde idéal. Tout ce que nous pouvons faire est nous assurer que ce système ne donne pas trop d'idées à certains par chez nous.

3 avec les Italiens et leurs ancêtres Romains. Ça fait toujours 75%. Proportionnellement, le F-35 est à 18% (Italie et Pays-Bas). Le Rafale, quant à lui, est à 100%...

Rheinmetall a designé une tourelle basée sur le Millenium et le MANTIS, utilisant un unique canon Oerlikon KDG de 35×228mm tirant des munitions AHEAD (munitions programmables contenant 152 billes de tungstène de 3.3g) à 1000 c/min appelée SkyRanger. Plusieurs variantes du système ont été vues, avec systèmes optiques, radar fixe et radar rotatif. Le système est aussi supposé pouvoir s'intégrer au sein d'un groupe de systèmes comprenant un radar, une tourelle SkyRanger, une tourelle MPCV (équipée en Stinger ou Mistral) voire peut-être même un véhicule lanceur de LFK NG. Il reste à savoir si la tourelle peut accueillir des missiles comme le LFK NG ou des missiles plus lourd du calibre du RAM ou du Crotale. Si ce n'est pas forcément nécessaire pour remplacer le Gepard, un équivalent du 2k22 ou du Pantsir se doit de disposer de missiles. La tourelle Skyranger a l'air de rentrer sur des 8x8 comme l'AMV, le Boxer, le VBCI et le Piranha et des châssis chenillés d'APC ou de MBT. J'ignore cependant si il serait possible de l'utiliser sur un 6x6 comme le Jaguar. Une version allongée pourrait être nécessaire (la même que pour un Jaguar SPG avec canon de 105 ou 120?). Une version équipée en missiles lourds pourrait aussi demander des châssis plus lourds. Alternativement, il existe une version SPAAG du 40CT tirant des munitions A3B (des AHEAD avec 200 billes) à 200 c/min appelées RapidFire développée par Thales. Pour l'instant, je l'ai vu que sur un camion blindé et sans radar (fixe ou mobile). Un artwork est cependant apparu montrant le système sur un 8x8 avec un radar fixe et 6 missile Starstreak mais j'ignore tout de sa provenance. Ce système est cependant inférieur au système de Rheinmetall a cause de sa (très) faible cadence de tir en comparaison du KDG. Il faudrait un système bi-tube ou un nouveau canon à haute cadence pour rivaliser.

Pas la première fois que quelqu'un se prend une attaque NRBC au Royaume-Uni en tout cas. Par rapport au serrage de boulons en interne, est-ce qu'ils faut mettre ça en ligne avec les annonces de nouveaux missiles en interne? Du style: "Les ennemis de la patrie disparaissent et la Russie est plus forte que jamais! Votez Poutine".

Voici le texte qui accompagnait la photo sur la page Facebook du Special Forces Group: Toutes mes condoléances à sa famille, ses frères d'armes du SFG et des bataillons para-commandos ainsi qu'à ses amis.

En fait, le Rafale est "l'avion de Schrödinger" en ce moment: il est à la fois dans et hors de la course tant que le gouvernement n'aura pas ouvert la boîte...

En ce qui me concerne, je pense qu'idéalement des soutes séparées pour embarquer des missiles à courtes portées (MICA, IRIS-T ou successeur(s)) comme celles qu'on trouve sur F-22 ou le Su-57. Si on arrive à stocker deux missiles en plus des armements air-sol (comme sur le F-35), ça permettrait de conserver une capacité air-air tolérable alors que c'est le principal problème des appareils furtifs: deux missiles air-air seulement dans une configuration air-sol (le Rafale en a 6, en plus de ses 6 AASM). Sinon, il faut voir si des emports furtifs de certains systèmes sont possible: est-ce que l'emport d'un missile furtif en extérieur détériore ou non l'empreinte d'un appareil. Est-ce qu'un SCALP (ou successeur) détériorait la RCS d'un appareil furtif? Dans quelle mesure celui-ci aura-t'il besoin du support de ses systèmes EW (successeur du SPECTRA) pour rester inaperçu et est-ce que cet usage risque d'entraîner une détection (pas de l'appareil mais du brouillage). Il ne faut pas se voiler la face: pour l'instant un seul missile air-sol rentre dans la soute d'un F-35, le JSM, et il s'agit d'un mini-missile de croisière/anti-navire (subsonique, charge faible). Si on pouvait faire rentrer 4 AASM 250, 2 SCALP/Exocet ou 8 SmartGlider (ou équivalent du SPEAR 3) et 2 Meteor (ou MICA) (dans la soute principale) et 2 MICA dans les soute secondaires ce serait génial. Mais ce sera difficile. Quelqu'un sait ce qui rentre dans les soutes des Su-57 en terme de systèmes air-sol?

Pas vraiment. Le Newton et le préfixe "kilo-" sont métriques. Pour être plus exact, le Newton est une "Unité dérivée du Système International" parce que l'unité métrique est le "kg*m*(s^-2)" mais c'est pareil. L'unité impériale standard de force est la livre-force, généralement notée lbf (mais aussi parfois lb, comme la livre normale).

C'est vraiment bizarre comme manière d'exprimer les choses. Pour des poids, ça pourrait être possible mais c'est vraiment une manière étrange d'exprimer les choses. Ça donnerait des véhicules allant de 750kg à 15t. Ça pourrait être un emport aussi mais ça reste une manière étrange d'exprimer les choses. Couple moteurs c'est impossible cependant: l'unité du couple est le Newton·mètre [Nm]. Un article sur l'attribution du contrat de 12kN: https://www.army-technology.com/news/newssupacat-rheinmetall-partner-to-deliver-military-vehicles-to-dutch-army-5759915/

Trop lourd pour nous. La Belgique cherche quelque chose autour des 7 tonnes. Les NL ont une centaine de Bushmaster et je les vois mal laisser tomber le Bushmaster maintenant alors qu'ils sont fiables et très récents. Si ils voulaient quelque chose de similaire, ils prendraient du Bushmaster et ne s'embêteraient pas à faire une compétition. Du coup, je suppose qu'ils veulent quelque chose de plus léger (comme nous).

Quelqu'un a un lien pour cette compétition néerlandaise? Je ne vois pas ce qu'ils pourraient chercher à remplacer (au vu de leur inventaire actuel) donc je suspecte un nouveau système. Quelqu'un connaît les demandes et les candidats? Si ils sont les mêmes que pour le remplacement belge des Iveco LMV, un achat commun pourrait être sympa.

Pourquoi est-ce que l'Allemagne ne fait que jouer perso? Parce qu'ils n'envisagent pas sérieusement le Rafale pour remplacer leurs Tornados? Je sais que vous adoreriez tous voir les Allemands acheter des Rafales mais vous devriez vous rendre compte qu'il s'agit, politiquement, de la pire option possible en vue de l'établissement d'un chasseur franco-allemand. Si ils achètent le Rafale, c'est quelque part un aveu de faiblesse et une balle dans leur pieds pour les négociations. Si ils achètent US, c'est la reconnaissance que le Typhoon n'est pas un appareil air-sol et un non-renforcement de la position française (pas idéal mais toujours mieux que rien). Si ils prennent du Typhoon, c'est la réaffirmation de la foi des Allemands en leur appareil maison et une nouvelle version (plus ou moins améliorée) est encore mieux pour eux. Si les rôles étaient renversés, la situation ne serait pas si différente.

Il faut noter que la grande majorité (77%) de la population russe vit sur le continent (ou sous-continent, dépendant de la façon de voir les choses) européen. Toute la question est de savoir si la Russie se considère culturellement européenne (et comment on définit "européen" de ce point de vue-là).

Il serait affilié CDU. Est-ce qu'il respecte ce que Merkel dit ou son parti dit? Bonne question mais il est raisonnable qu'il soit lié à certaines factions de ce parti.

L'armée allemande a décidé de sélectionner les Fire Control Unit Mk3 de FN Herstal pour son programme IdZ-ES. https://www.armyrecognition.com/february_2018_global_defense_security_army_news_industry/fn_herstals_fire_control_unit_mk3_for_the_german_army.html

Je crois que les Allemands s'apprêtent à continuer sur le Typhoon pour remplacer le Tornado ce qui donnerait une fin d'utilisation à la même période que celle du Rafale F4. Cependant, il est probable qu'ils vont choisir de créer une nouvelle variante, avec modification de la cellule (si ils ont les fonds et la volonté pour ce faire). Malgré tout, si cette version pourrait être extrêmement intéressante pour la Belgique, elle n'existe pour l'instant pas et on ne peut pas compter sur elle. Si les Allemands choisissent en revanche de réaliser des améliorations plus légères du Typhoon actuel (qui pourraient par exemple être appliquées aux T3A existants), ce serait positif pour nous et signifierait une volonté allemande de supporter l'appareil pour au moins 20 ans. Il ne s'agit cependant pas de l'option optimale d'un point de vue capacitaire (même si réaliste industriellement et économiquement parlant) mais donnerait un Typhoon supporté en Europe. J'aurais beaucoup aimé que ce soit Airbus qui nous vende le Typhoon mais tant pis. Malheureusement, on attend toujours l'annonce officielle du gouvernement allemand sur ce sujet (même si Airbus doit être en train de penser très fort à comment améliorer le Typhoon pour en faire un Strike Fighter...). Oublie le "belgisé". Si on achète le Rafale, ce sera la version française. Cependant, la France a proposé de participer à l'établissement de la définition (et, je pense, au développement) du nouveau standard et même de la doctrine qui lui sera associée. D'un certain côté, on pourrait alors parler de Rafale "belgisé" pour les appareils français aussi mais c'est limite. BAE a signé avec la Sonaca https://airrecognition.com/index.php/archive-world-worldwide-news-air-force-aviation-aerospace-air-military-defence-industry/global-defense-security-news/global-news-2018/february/4116-accap-program-bae-systems-and-sonaca-sign-new-agreement.html

@Kiriyama @Bat Pour le Typhoon, en l'état, je n'espérerais pas trop. Bien qu'étant un bon appareil de supériorité aérienne, il n'est absolument pas bon en air-sol (bien qu'ayant des équipements intéressants pour ce rôle). Les Allemands veulent un Typhoon pour remplacer le Tornado et devront plus que probablement faire une nouvelle version pour ce faire mais j'ai peur que ce Typhoon T4, Strike Typhoon (ou autre) arrive trop tard pour nous. Cependant, politiquement, logistiquement et économiquement parlant, c'est un choix satisfaisant: européen (plus que le Rafale), largement utilisé en Europe (plus que le F-35) et pas trop cher (i.e. moins cher que le F-35). Malgré tout, son potentiel d'évolution est faible, les Allemands ayant peut de chance de prendre le T3 tel quel pour remplacer le Tornado et ses capacités opérationnelles, si elles sont satisfaisantes pour les pays pouvant se permettre de posséder des flottes multiples, sont insuffisantes pour les besoins belges.

Le PCA n'est il pas sensé être le remplaçant du F-22?

Ou alors il vous en veut à mort pour faire des blagues à deux balles sur son nom. Comme dit précédemment, van est la traduction de la préposition française de, de est le déterminant article défini masculin ou féminin (dans ce cas précis, il est parfois orthographié selon l'ancien datif néerlandais den) et put signifie simplement "puits". Donc, son nom signifie simplement "Dupuis" et on peut arrêter de faire ces blagues stupides...

Ces les vitres. Le BlackHawk a trois vitres sur l'avant

Comment on dit déjà? "Buy American Act"?

Je continue ici: La dissuasion nucléaire restera longtemps l'apanage de la France, jusqu'à ce que celle-ci disparaissent dans la Fédération Européenne. Tant que la France et ses forces armées existeront elle garderont leurs forces de dissuasion pour elles-même. Il s'agit aussi de quelque chose qui est politiquement difficile pour beaucoup de pays, dont la Belgique, qui s'ils comprennent leurs utilités militent quand même pour un désarmement complet et global. Ces pays pourraient ne pas être ultra-partisan de voir des forces nucléaires au centre de l'Europe de la Défense. Quant, la France, la Belgique ou l'Allemagne commenceront à disparaître, remplacés par des "Régions fédérales" ou "États fédérés" de Flandre, Brabant (ou District fédéral dans ce cas-ci), Bourgogne-Franche Comté ou Rhénanie-Palatinat, on en rediscutera. Je pense qu'à ce stade, les Forces nucléaires seront juste gardées en l'état: pas étendue (car politiquement difficile), pas supprimées (car pertes de capacités et d'outils de politique étrangère), simplement maintenues opérationnelles. Mais on parle de très long terme-là.

L'absence de réaction de la Défense belge est intéressante. Vu le climat actuel, je me dis que Vandeput serait sorti contre ces déclarations si elles avaient été complètement fausse. Il y aurait probablement eu une tentative de la N-VA de décrédibiliser toute la proposition française. Il reste donc deux possibilités: Soit cette déclaration est partiellement vraie et du coup trop proche de la réalité pour être complètement démentie. Par exemple, il aurait pu s'agir d'une proposition française ayant piqué la curiosité belge où la France proposerait que la Belgique participe à ses opérations depuis le CdG (autrement dit sur la ligne de front, les porte-avions étant parmi les premiers sur zone) lorsqu'elle le souhaite voire même en mettant sur la table une potentielle proposition de PA européen qu'elle entend faire aux Allemands, le sister-ship du remplaçant du Charles de Gaulle où la Belgique fournirait une partie des appareils (6 comme à l'accoutumée), l'Allemagne une autre et la France encore une autre. Sans être intéressante pour la Belgique per se, cette proposition serait une démonstration de jusqu'où la France serait prête à aller pour relancer l'Europe de la Défense, au delà des mots: le partage d'un de ses plus grands atouts militaires avec un pays tiers et le cofinancement d'un autre avec l'autre grand qui peut encore s'engager dans ce genre de projets (à part peut-être les espagnols mais le besoins de remplacement sous peu de leurs Harriers est un problème) et à ce titre titille peut-être la curiosité belge. Soit la déclaration du parlementaire français est complètement fausse mais les négociations franco-belge se passent suffisamment bien pour que le MR et les deux partis flamands disent "Steven, tu te calmes. On est en train d'obtenir trois ou quatre fois plus que ce qu'on aurait pu espérer normalement, tu es prié de ne pas tout gâcher.". Le fait que le parlementaire ait fait une déclaration aussi incongrue fait qu'il ne peut pas avoir sorti ça de nulle part. C'est tout simplement trop invraisemblable pour ne pas être basé sur un fond de réalité. Je pense que la partie "Les Belges sont intéressés par le Rafale" est partiellement vraie dans le sens où nous sommes intéressés/intrigués par la proposition française et que, dans le ressenti du parlementaire, ça se traduit par un intérêt pour le Rafale tandis que la partie Rafale naval n'est pas une demande belge mais une proposition française ayant intrigué la Belgique. Pour ce qui est de l'utilité pour la Belgique, l'absence de côte ou de marine d'importance et la faible taille de notre force aérienne fait que je ne supporte pas forcément une potentielle décision belge de s'engager dans les opérations aéronavales françaises. Si, politiquement, cette proposition ne manque pas d'intérêt pour la Belgique (la rapidité du déploiement belge sur un théâtre étant plus grande, ça donne plus d'importance à la position belge sur la scène internationale (déjà démesurée par rapport à la taille de notre pays)) ou l'Europe en général, elle est déraisonnable à accepter pour un pays comme nous du point de vue de nos moyens et expériences dans le domaine maritime. En théorie, un Rafale M nous permettrait aussi d'opérer depuis les Nimitz ou les Ford mais l'absence de compatibilité du Rafale avec les armements US (en dehors des Paveway) rend cette possibilité intéressante mais peu réaliste. Si nous pourrions en théorie embarquer MICA, Meteor, SmartGlider, AASM et Exocets sur un Nimitz, il serait plus intéressant logistiquement parlant de rendre le Rafale capable de tirer les JDAM, AIM-9, AIM-120 (pour en citer quelques uns). Ça reste symboliquement intéressant. On notera par ailleurs que personne d'autre n'a relayé cette information,17h après sa publication sur Defensenews.

Pas une grande surprise là-dessus. Il faut quand même voir ce qui l'a poussé à faire cette déclaration, même si elle est complètement fausse.