mehari

On notera aussi que si la justice belge avait bel et bien traité le mandat d'arrêt espagnol, ceux-ci l'avaient annulé avant que la Belgique ne rende son avis.En effet, les Espagnols n'étaient pas sûr que la Belgique extradent Puigdemont pour rébellion en plus de détournement d'argent public. Ils l'ont réactivé un première fois lorsque ce dernier s'est rendu en Finlande et une cour allemande cette fois qui décida que le Catalan ne pouvait être extradé pour rébellion. L'Espagne a encore une fois laissé tombé le mandat laissant Puidgemont partir libre. Apparemment, l'Espagne a réactivé son mandat d'arrêt une deuxième fois, relançant la procédure en Belgique.

Maskirovka signifie "camouflage" ou "déguisement" (on retrouve la racine de "masque"). Il s'agit en gros de la vision russe de la désinformation/diversion. Je ne suis même pas sûr qu'il s'agisse de quelque chose de vraiment particulier vu que, pour autant que j'en sache, le terme pourrait avoir acquis son aura en Occident de part l'usage étendu qu'en firent les Soviétiques pendant la Seconde Guerre et son efficacité. Ainsi, les batailles de Stalingrad et Kursk doivent beaucoup de leur succès à la désinformation mise en œuvre par les Soviétiques, ceux-ci faisant souvent apparaître leurs troupes plus faibles que ce qu'elles étaient. Ainsi, pendant la bataille de Stalingrad, les rapports allemands montrent au 18 Nov 1942 une présence de 6 à 8 Armée Soviétiques alors que le dispositif soviétique est de 10 Armées, dont une blindée. De même, en déplaçant leurs forces de nuit et les cachant de jour et en conduisant leurs opérations de préparation de nuit, les Soviétiques réussirent à préparer un système de défense considérable incluant champs de mines, canons anti-char, chars enterrés, etc à Kursk. Au début de la bataille, les Allemands pensaient les forces Soviétiques à 1500 chars (au lieu de 5100) et sous-estimaient d'un million le nombre d'hommes massés. Si la pratique est excellente, les moyens utilisés ici sont loin de sortir de l'ordinaire: fausses divisions, faux chars, faux avions, faux terrains d'aviation, faux trafic radio, déguisement d'usines de chars en usines de voiture, faux ordres, fausses cartes et les classiques attaques de diversion. Cependant les Russes sont loin d'être les seuls dans ce domaine. Pendant la Seconde Guerre Mondiale, les Occidentaux ont aussi fait preuve d'une grande capacité et inventivité pour tromper les Allemands. L'opération Bodyguard, comprenant entre autre la très connue Fortitude, vient en tête. Outre cette dernière, Bodyguard comprenait aussi l'opération Copperhead qui consista en l'envoi d'un acteur ressemblant à Montgomery à Gibraltar et Alger pour indiquer que celui-ci n'était pas en Angleterre peut avant le 6 juin 1944, le tout accompagné de rumeurs autour d'une possible invasion du sud de la France. On compte aussi l'opération Mincemeat qui impliqua la création complète d'un officier de la Royal Navy et le largage du cadavre d'un SDF gallois au large des côtes espagnoles pour faire croire à un débarquement simultanée sur la Sardaigne et la Grèce et qui conduisit non seulement à l'affaiblissement des défense en Sicile mais aussi à l'affaiblissement de l'offensive de Koursk lorsque les Allemands dévièrent 2 divisions blindées du front russe vers la Grèce.

De nouveau, tu sors les choses de leur contexte. Le texte cité par @true_cricket dit Tu ne peux pas choisir au sein du Traité (sans opt-out pré-négocié au moment de l'écriture du Traité). Tu ne peux pas, une fois négocié, adopté et signé, choisir unilatéralement de sélectionner des morceaux des traité, même si tu organise un referendum sur le sujet. Tu es dedans ou dehors mais pas au milieu. Bien sûr, la modification des traités est complexe car pour en modifier un, il en faut un autre et ceux-ci sont toujours traités comme des traités inter-état: négociation et adoption à l'unanimité par les état-membre (car la modification d'un traité ne peut virer un pays de l'Union). Ça a toujours été le cas et ça le restera jusqu'à ce que les états membres décident d'établir un Traité (ou plus probablement une Constitution) prévoyant un processus d'amendement comme celui mentionné dans mon antépénultième commentaire: approbation par 2/3 de chaque Chambre du Parlement Européen, adoption par un minimum de 3/4 des Parlement nationaux (à majorité simple) endéans les 2 ans ou dans un délai spécifique établi par l'amendement, l'amendement entrant en vigueur une fois que ces 3/4 ont adopté le texte.

Encore faudrait-il établir si l'état nation existe. Je ne nie pas que ça pourrait être le cas par endroit (Albanie, Islande, Luxembourg ou l'Irlande), dans certains cas, c'est plus débattable. C'est le cas de l'Espagne où entre les Aragonais, Castillans, Catalans, Galicien, Basques, Asturiens et Léonais, il y a matière à débat. D'autres exemple seraient la Belgique, la Suisse, la Roumanie ou la Russie.

Je peux pas vraiment en dire plus sous peine (probable) de bannissement mais ça existe. PS: Je suis membre d'un parti de ce type précis et on a un député européen.

À ceux qui se plaignaient du manque de flexibilité du droit constitutionnel européen, la problématique est la suivante: il n'y a pas de Constitution européenne. L'UE n'existe qu'à cause de Traités ratifiés par les états et ne peut changer que via l'adoption d'un nouveau Traité, ce qui a eu lieu lorsque Lisbonne a été signé par exemple. C'est très bien quand on estime que l'UE est un simple club composé d'un petit nombre d'état mais cette forme de base légale demande effectivement l'unanimité des états dans le processus d'adoption et que le nombre de membre du club est monté à 28 (bientôt 27 (peut-être)). Ce dont l'UE a besoin, c'est d'un texte l'établissant en tant qu'entité propre capable de se modifier elle-même, d'une certaine façon, une Constitution, sans en faire nécessairement un état souverain. À mon sens (pour ce que ça vaut), ce texte devrait être le plus court possible, à la manière de la Constitution US, définissant l'UE, son but, ses institutions principales (i.e. pouvoirs législatifs, exécutifs et judiciaires), quelques dispositions annexes et d'une procédure d'amendement permettant de modifier le texte original ou de le complémenter. Ainsi, on pourrait avoir une constitution qui ressemblerait à ça: Préambule (établit le but de l'Union): Nous, les peuples d'Europe, afin de former une Union toujours plus étroite, assurer les droits fondamentaux de tous, un futur sûr, paisible et durable, [...] établissons cette constitution pour l'Union Européenne Article 1 - Des Citoyens Section 1 - De leur qualité (définit qui sont les citoyens européens) Sont Citoyens de l'Union Européenne tout ceux qui possèdent la nationalité d'un état-membre de l'Union Européenne [...] Section 2 - De leurs droits et leurs libertés Des droits humains inviolables et inaliénables formant la base de nos sociétés, le respect, la protection, la garantie et la promotion de ceux-ci sera le devoir des autorités de l'Union Européenne. [...] L'Union Européenne reconnaît les droits suivants à tous: droit à l'égalité devant la loi, à l'égalité d'opportunité, à la liberté de conscience, d'opinion et de croyance, à la liberté d'expression, d'assemblée pacifique et d'association, au secret des communications, données et informations privées, [...] Section 3 - De leurs devoirs La qualité de citoyen et les droits et devoirs énoncés précédemment implique des responsabilités et devoirs. L'éducation est un pilier d'un corps de citoyens informés. Celle-ci sera par conséquent rendue obligatoire pour et accessible à tous, en fonction de leurs ressources. Élément central d'une vie publique fonctionnelle, le vote est tant un droit qu'un devoir. Celui-ci sera donc rendu obligatoire aux élections européennes. [...] Article 2 - Du pouvoir législatif Section 1 - De l'établissement d'un Parlement bicaméral Section 2 - De l'établissement d'une Chambre des Représentant (actuel Parlement) Section 3 - De l'établissement d'un Conseil de l'Union Européenne (actuel Conseil, pourrait être remplacé par un Sénat élu) Section 4 - De l'élection des membres du Parlement Section 5 - Des règles internes aux Chambres Section 6 - De la procédure législative Section 7 - Des pouvoirs du Parlement (Comprend les domaines où l'Union Européenne est compétente) Le Parlement aura le pouvoir D'établir des lois visant à l'application et au respect des droits et libertés citée à l'Article 1 du présent document De réguler le commerce avec les nations étrangères D'établir des règles relatives au marché intérieur [...] Section 8 - Des limites au pouvoir du Parlement Le Parlement n'aura pas le pouvoir de suspendre les droits des individus d'établir de forces armées ou de déclarer la Guerre [...] Section 9 - Des limites au pouvoir des états Les états n'auront pas le pouvoir de suspendre les droits des individus sauf cas d'urgence, pour une durée limitée et quand la sécurité publique le demande d'établir des taxes et limites sur le commerce avec d'autres états de réguler le commerce avec les nations étrangères [...] Article 3 - Du pouvoir exécutif Section 1 - Établissement du Conseil Européen Le Conseil européen, composé des chefs d'état ou de gouvernement des états, exerce la présidence de l'Union Européenne [...] Section 2 - Prérogatives du Conseil Européen [...] Le Conseil est libre d'établir des traités entre états dans les domaines non dévolus au Parlement ou à la Commission. [...] Section 3 - Établissement d'une Commission (ou gouvernement) Section 4 - Prérogatives de la Commission (ou gouvernement) Section 5 - Motions de confiance et de méfiance Section 6 - Destitution Article 3 - Du pouvoir judiciaire Section 1 - Établissement d'une Cour de Justice de l'Union Européenne Section 2 - Pouvoirs de la Cour de Justice de l'Union Européenne Article 4 - Dispositions additionnelles Article 5 - Processus d'amendement Toute proposition d'amendement sera présentée à la Chambre ou au Conseil de l'Union Européenne par un membre du Conseil Européen ou du Parlement. Elle sera débattue par les Chambres selon la procédure législative normale mais demandera les 2/3 des voix dans les deux Chambres pour se voir adoptée. Pour entrer en vigueur, tout amendement doit être ratifié par les 3/4 des états de l'Union Européenne endéans les deux ans suivant l'adoption du texte par le Parlement ou dans un délai suivant l'adoption par le Parlement fixé par le texte de l'amendement. Si l'amendement n'est pas ratifié dans ces délais, il échoue. Article 6 - Ratification La présente Constitution entrera en vigueur lorsqu'elle aura été ratifiée par les 4/5 des états endéans les 2 ans de son adoption. En tout cas, c'est l'idée que j'en ai. Ça reste un brouillon et n'est en aucun cas destiné à être une vraie Constitution, le présent texte reflétant surtout mes opinions sur une série de sujets, comme le vote obligatoire, le nom et l'organisation de la législature européenne, etc. Cependant, l'essence et la procédure d'amendement sont là. Ceci permettrait de retirer le prérequis d'unanimité et permet plus de flexibilité des textes régissant les institutions. J'ai dit la même chose sur reddit il y a quelques jours et on m'a judicieusement fait remarquer que ce genre de trucs demandait une petite décennie à finir, moins que l'adoption d'un nouveau traité et que juste refuser ne fut-ce que l'ouverture n'était pas un super signal.

Pareil pour les Leopard Turcs en Syrie. Il faut voir la doctrine employée. Dans le cas turc, c'était un désastre: des chars en position fixes et exposées, utilisés pour l'appui feu direct à distance et sans couverture de l'infanterie.

J'aime beaucoup l'idée de cette tourelle comme base pour construire dune capacité SPAAG et C-RAM/SHORAD. D'un côté, on pourrait avoir le tout-en-un sur véhicule 8×8 ou chenillé avec radars, missiles et canons et de l'autre une version dénudée sur remorque avec juste le canon et la conduite de tir à mettre en réseau avec des lances-missiles, radar et centre de commandement pour faire une batterie SHORAD de protection de base. Au passage, Hanwha a aussi montré un canon 40CT sur leur proposition de remplacement de l'AAVP-7. Pour celui-là, navalnews dit Est-ce qu'il s'agit du 40CTAS de CTAI sous licence ou en variante pour les Coréens ou s'agit-il d'un nouveau modèle entièrement?

@g4lly Est-ce qu'un 130mm ne devrait pas quand même prendre moins de place en caisse qu'un 140? À mon sens, il me semblerait intéressant de dimensionner la tourelle pour pouvoir accueillir du 140mm mais en y mettant qu'un 130mm pour profiter de l'encombrement inférieur et donc d'une capacité en munitions supérieure mais aussi avoir l'option d'insérer un 140mm si le besoin se fait vraiment sentir.

Ce n'est pas forcément une première. Par exemple, les compagnies aériennes, quelles qu'elles soient doivent rembourser leurs passagers si ils arrivent avec un retard de plus de trois heures à destination depuis l'UE. Si tu voles sur une compagnie aérienne européenne, ça s'applique aussi au vol vers l'UE. Autre exemple, bien plus visible, est la standardisation du port Micro USB-B sur les téléphones portables grâce à une législation européenne (Apple s'en sort en proposant un adaptateur USB-B Lightning avec ses IPhones).

Le gouvernement qui l'a accepté a bien été élu, n'est-ce pas? Et un traité demande l'adhésion de l'ensemble des états-membres. Par conséquent, rien n'a pu être "imposé" à la France. Pour qu'un traité soit accepté, il faut que la France, ainsi que les 27 autres pays acceptent de ratifier ce traité. Si un seul pays refuse, il n'y a pas de traité. Bien sûr, il y a la possibilité que le gouvernement et le Parlement français ne soient pas représentatifs de la volonté du peuple et que les élections françaises ne soient pas démocratiques mais dans ce cas, est-ce la faute de l'Europe ou de la France?

Nou... Je vois toujours autant les tables basses (peut-être plus maintenant)...

Je suis d'accord. Tant Dassault qu'Airbus ont besoin du SCAF pour assurer leur futur et je pense qu'ils en ont un peu marre de voire ce futur menacé par les pressions qu'une autre entreprise fait pour un autre projet auprès de certains élus du Bundestag... Typiquement, ici, si on avait une UE supranationale sur ce domaine, on aurait effectivement pas le problème. Le truc, c'est que, pour reprendre la métaphore de plus haut, l'UE n'est pas un attelage tirée par 28 chevaux qui n'en font qu'à leur tête: l'UE est un attelage tirée par 29 chevaux, un plus grand que les 28 autres mais qui sont ensemble plus gros que le plus grand (le Parlement). La solution la plus simple serait probablement de remplacer les 28 (le Conseil de l'UE) par un seul cheval plus gros (un Sénat). Reste bien évidemment le problème de la direction (le couple Commission/Conseil européen) mais c'est une autre histoire.

Oups, j'ai lu l'inverse. Je crois que j'ai besoin de sommeil...

Petite mise à jour ici: on est 513M d'européens et 447M sans les Britanniques. Paris? Production culturelle? Ce que les chinois viennent visiter ou voir à Paris n'est pas de la production culturelle, c'est de la sauvegarde de patrimoine. La production culturelle c'est ce qui est établi maintenant: musiques, films, pièces de théâtre, séries, romans, bandes dessinées, peintures et sculptures, création architecturale, etc. En la matière, le rayonnement actuel de la France est... douteux? En termes audiovisuels, les anglo-saxons dominent par la toute puissance de leur industrie cinématographique et musicale. Même en France, la production américaine domine au box office: dans le 20 films ayant fait le plus d'entrée en 2019, on trouve 3 films français (Qu'est-ce qu'on a encore fait au Bon Dieu ?, Nous finirons ensemble et Nicky Larson et le Parfum de Cupidon à la 3e, 8e et 19e place respectivement), le reste est occupé par des films américains et une coproduction japano-... américaine. On pourrait dire que le box-office ne juge pas forcément de la qualité mais celui-ci juge du succès et de l'influence: la diffusion des films américains reste plus large. Pour ce qui est la qualité, la France est loin d'aligner les Palmes d'Or ces dernières années. La musique s'en sort mieux avec plus de présence en France et dans les pays francophones mais je doute qu'elle s'exporte bien en dehors de cette bulle. Enfin, la France n'a plus, et depuis très longtemps (si elle l'a jamais eu, mis à part certains styles), la suprématie en terme de peinture, de romans, d'architecture ou de sculpture. Point positif dans tout ça: la bande-dessinée s'en sort toujours bien mais celle-ci est loin d'être franco-française (et j'ai un peu du mal à suivre les sorties ces derniers temps). Cependant, la concurrence de la production japonaise est extrêmement vive et celle-ci se démarque aussi par un très grande proximité avec les anime du même pays. Finalement, on a le nouveau medium, le jeu vidéo où la France possède deux trois studios compétents. Quantic Dream fait de bons chiffres de vente, tout comme Ubisoft (même si, ironiquement, l'épisode d'Assassin's Creed se déroulant en France a été un échec, le jeu étant sorti saturé de bugs en tout genre). Le studio qui se démarque, à mes yeux en tout cas est cependant Arkane Studios qui a fait sa notoriété récente grâce à la série Dishonored et au populaire Prey. Cependant, dans ces trois cas, beaucoup seraient en peine de dire d'où viennent les studios en question alors que le secteur reste dominé par les studios anglo-saxons et japonais.

Je te retourne la question: à qui appartient RT et quels intérêts sert-il?

Mix de couleurs intéressant: SCAR en noir et EGLM ET Minimi en coyote. Généralement, c'est l'inverse (et j'ai hâte de voir le combo EGLM coyote + SCAR noir).

Même la France métropolitaine a ses différences rêgionales: du Pays Basque à l'Alsace, de la Bretagne à la Corse en passant par le Nord, l'Occitanie ou l'Auvergne. Chacun a ses propres traditions, son propre terroir, son propre accent et dialecte voire sa propre langue. C'est également valable pour d'autres larges états comme l'Allemagne et l'Italie. On a mentionné les US plus haut mais les US ont aussi leurs différences régionales, avec accents, traditions et terroirs spécifiques ainsi que des différences de mentalités notables. Par ailleurs, les US, c'est aussi et surtout une masse d'immigrants Anglo-Saxons, Irlandais, Italiens, Allemands, Polonais, Africains, Asiatiques, etc. qui a fini par former, tant bien que mal un tout malgré tout loin d'être homogène. La Russie est par ailleurs aussi un cas qui pourrait être étudié. Enfin, la naissance éventuelle d'une identité européenne ne menace pas l'identité française ou les identités régionales. Je connais plein de gens pour qui l'Europe a autant d'importance que leur pays ou région d'origine...

Chaque état fait ce qu'il veut quant à sa démocratie interne (tant que ça reste démocratique au sens libéral/occidental du terme (élections libres, respect des droits de l'homme, état de droit, séparation des pouvoirs, etc.)). La Suisse est largement dans les clous à ce niveau là.

En gros, tu as un hangar véhicule légers et un hangar véhicule lourd. Le hangar léger est au niveau du hangar aviation et communique directement avec lui. Il est apparemment prévu pour accueillir des appareils aériens comme des NH90. Le hangar lourd est au pont inférieur (au niveau du radier) et n'accueille bien sûr pas d'aéronef.

J'avais suggéré le Juan Carlos I comme modèle pour un PHA/BPC NG. Le hangar lui-même n'est pas très grand mais communique directement avec la baie de stockage de véhicules légers (qui elle même communique avec la baie de stockage de véhicules lourd (au pont inférieur) ce qui permet d'utiliser les deux (véhicule léger et hangar) pour faire un maxi hangar pouvant embarquer 25 NH90 ou Tigres (12 dans le hangar et 13 dans la baie). Cependant, le hangar est aussi conçu pour accueillir 8 Chinook à la place des NH90 ce qui veut dire qu'on peut mettre sur un Juan Carlos I 8 CH-47, 9 NH90 et 4 Tigres (ou tout autre combinaison alternative de NH90 et Tigres) si il le faut.

Je commence à être de plus en plus content d'avoir mis ce lien en marque page... http://www.europarl.europa.eu/external/html/budgetataglance/default_en.html Dans le cas de la Belgique, on constate que 65% de l'argent investit par l'UE en Belgique (et 80% au Luxembourg) provient de l'administration: il s'agit des frais de fonctionnement de l'Union, dont la plupart des institutions sont basées en Belgique et au Luxembourg. Une fois cette part éliminée, on se retrouve avec un excédent de contribution de 444M EUR pour la Belgique. Par ailleurs, on note que 19% de l'investissement UE en Belgique est fait dans la R&D, ce qui n'est pas vraiment motivé par la situation économique du pays mais plus par l'intérêt des projets développés par les universités et entreprises du pays. Finalement, on a l'investissement lié à la PAC (que la France n'est pas, je pense, prête à renégocier). Enfin, on compte la "Regional Policy" qui est globalement l'aide au développement. Dans le cas de l'Espagne, on constate que 61% de la contribution européenne va à la PAC et 22% à l'aide au développement.

Des journalistes dont la source était un certain Mark Felt, directeur adjoint du FBI à l'époque. Cependant, contrairement à l'ère Nixon, il existe aujourd'hui des procédures n'impliquant pas de journalistes. En occurrence, l'agent de la CIA a déposé un rapport de lancée d'alerte auprès de Michael Atkinson, Inspector General of the Intelligence Community (Inspecteur Général de la Communauté du Renseignement, ICIG) en vertu de l'Intelligence Community Whistleblower Protection Act (Loi de Protection des Lanceurs d'alerte de la Communauté du Renseignement, ICWPA). Conformément à l'ICWPA, Atkinson a mené son enquête et, ayant trouvé l'alerte justifiée, il a transmis le dossier à Joseph Maguire, Director of National Intelligence (Directeur du Renseignement National, DNI). D'après l'ICWPA, le DNI doit transmettre l'alerte aux Comités de Renseignement de la Chambre et du Sénat sous les sept jour (i.e. avant le 2 Septembre), ce que Maguire n'a pas fait. Par conséquent, Atkinson l'a lui-même fait le 9 Septembre. Le 10 Septembre, Adam Schiff, Président du Comité au Renseignement de la Chambre a fait une demande écrite à Maguire pour savoir pourquoi il n'avait pas transmis l'alerte 2 semaines après l'avoir reçue, 2 fois le délai prévu par la loi. D'après Maguire, celui-ci aurait reçu d'une "haute autorité"1 l'ordre de ne pas transmettre la plainte parce que l'appel constituait une "privileged communication" (communication privée?). Par ailleurs, la Maison Blanche considérerait, sur avis du Département de la Justice, que, vu que la plainte concerne le comportement de quelqu'un hors de la Communauté du Renseignement, elle sort du cadre de l'ICWPA. Quoiqu'il arrive, ici, l'agent a suivi la procédure prévue par la loi. Si il ne l'avait pas fait, il y aurait effectivement eu un problème, que ce soit une infraction de la part de l'agent ou le possible manque de confiance de la communauté du renseignement dans les outils leur permettant de dénoncer les infraction à la loi. Je ne sais pas si la source est anti-Trump. Je ne pense pas avoir lu quelque chose l'indiquant (autre que Trump prétendant être la cible d'une "énième chasse aux sorcière"). Cependant, ce n'est pas pertinent dans le cadre de l'enquête. Si il y a eu crime, l'agent en ayant eu connaissance a fait son devoir en le rapportant et la plainte a été plusieurs fois jugée crédible et justifiée, suffisamment pour provoquer une procédure d'impeachment. Quelque part, c'est comme si tu déposais une plainte contre un voisin que tu détestes. Si le voisin a effectivement violé la loi et que tu ne mens pas dans ton dépôt de plainte, ton opinion du voisin n'a aucune importance: un crime a été commis et ta plainte a été justifiée. L'opinion d'une personne n'est pas un critère suffisant pour décider de la pertinence d'une plainte. Donald Trump est un personnage public, élu qui plus est. Tout citoyen américain ayant eu plus de 18 ans le 8 novembre 2016 est supposé avoir une opinion sur lui et avoir voté en fonction de cette opinion en 2016. 1 Maguire n'a qu'un seul supérieur hiérarchique: le Président.

Tiens quelqu'un qui sait ce que les serments contiennent. Pour être plus précis, le serment à la CIA est supposément: Si un employé de la CIA a connaissance d'un crime de cette gravité (on parle d'un atteinte à l'intégrité de la démocratie américaine (fraude électorale)), il doit le rapporter (defend the Constitution against all ennemies, foreign and domestic). Similairement, en Belgique, le serment des militaires et mandataires publics est L'allégeance ultime du soldat ou mandataire est la Loi. Techniquement, un militaire ne doit obéissance à ses supérieurs que parce que c'est la façon dont l'ordre hiérarchique est défini par la Loi. Mais si la hiérarchie sort du cadre de la loi, d'une part elle a trahi son serment et d'autre part elle s'est elle-même sortie de la hiérarchie telle que définie par la loi. À noter que le Roi jure aussi obéissance à la Constitution et à la Loi tandis que les élus ne jurent que d'observer la Constitution (pas obéir car il peuvent être amenés à changer tant la Loi que la Constitution). J'ai essayé de regarder mais il semblerait qu'en France, le serment ne se fasse pas du tout à la Constitution. Pas forcément. Si il s'agit d'un officier de renseignement, il risque effectivement de rester coincé au pays, peut-être en tant qu'instructeur car son identité est définitivement grillée. Si il s'agit d'un analyste, c'est une autre histoire vu que son identité n'est pas forcément protégée (pas besoin de l'être en soi pour un job de bureau). Cependant, il pourrait se voir en difficulté vis-à-vis de sa hiérarchie dépendant des opinions politiques au sommet. Si la destitution échoue et que Trump est réélu, je m'attends à voir le climat devenir très maussade pour lui.

Je crois que je vois la logique. Le but est de redresser la couverture avec la main gauche et de saisir le pistolet avec la main droite. Le placement est adéquat pour le holster dont la large couverture (j'ai aucune idée de comment on appelle ça) rend le maniement à une main difficile. C'est juste que le holster est mal designé. Par contre, ils sont supposés porter des Glock 17 et ça me paraît un peu petit pour en embarquer un.