mehari

Fair enough... Donc 24 Rafale et 24 F-35A par pays du BeNeLux possédant des forces de chasseurs et on remplace le premier à être dépassé par son équivalent dans le SCAF. Du coup, ça fait une commande de 48 Rafale F4 par le BeNeLux (achat groupé), un achat de 11 F-35 neufs aux US et un transfert de 13 F-35A de "seconde main" des Pays-Bas vers la Belgique (on veut bien prendre les plus "anciens", on est pas difficile). Après, il va falloir s'arranger pour rendre les armements compatibles mais ça doit se faire, non (imagine des MICA-RF/IR-NG sous les ailes et dans la soute d'un F-35)? Au fait, ce "partenariat stratégique", il est toujours sur la table? Mais arrêtons un peu de rêver... J'ai lu l''article après coup et c'est effectivement une proposition de la Commission Budget. Ceci dit, quand on sait que l'Air Force (sur ordre du Pentagone) achèterait une douzaine de F-15X pour compléter ses F-22 (plus que probablement un achat initial), il se pourrait fortement que cette décision ait des répercussion pour le très décrié F-35. L'Air Force ne sera pas contente mais tant pi

Il faudrait prendre note pour le SCAF: le tout furtif, si il est séduisant, ne marche pas. Les avions furtifs, F-22 et F-35 en tête (en fait tout seul vu que c'est les seul à être vraiment en service (les guillemets sont à sortir pour le second)), souffrent de coûts élevés1 et de performances dégradées dès qu'ils s'agit de sortir du carcan de la mission furtive pure: emport limité, capacité aérodynamiques plus faibles2, etc. Du coup, il faut garder en tête que l'appareil furtif ne suffit pas et qu'il faut un autre système, moins cher, plus manœuvrable, capable d'emporter plus et indépendant des contraintes de la furtivité passive, pour aller de paire. Pour le SCAF, il faudra donc avoir le NGF furtif couplé à un autre appareil, non furtif, mais bénéficiant de tous les avantages de la 6e comme les moteurs à cycles variables et autres. Du coup, on aurait ce NGF-Stealth secondé par un second NGF-Conventionnel, non furtif, qui serait plus proche d'un Rafale 2 (en fait un Rafale re-motorisé avec le réacteur du NGF-S, un cockpit revu, une électronique revue, nouveau radar, nouvelle suite EW (Spectra Mk. ?), nouvelle suite d'armement, etc. (en fait on pourrait aussi refaire une cellule à ce stade)) que d'un appareil à la F-35/Su-57/etc. mais partageant une part significative de ses systèmes internes avec le NGF-S (comme je l'ai dit moteur, radar, suite EW, électronique, etc.) tout en bénéficiant d'une meilleure manœuvrabilité, d'un meilleur emport, etc. Le NGF-S servirait alors d'appareil de première ligne et de pénétration en environnement contesté pour frappe ou désignation tandis que le NGF-C sert d'appareil "d'emploi général" pour la seconde ligne, les campagne de bombardement, support des NGF-S, etc. Il serait aviser de penser à ça avant de se retrouver à faire comme les US: acheter la 36e itération d'un appareil des années 70 parce qu'on avait pas prévu le coup... Ça dépend desquels. Ceux qui, comme la Belgique ou les Pays-Bas, ont acheté un petit nombre d'appareils dans une flotte tout furtif, l'ont dans l'os parce que l'Oncle Sam3 vient de passer à une doctrine à deux appareils. Par contre, ceux qui bénéficieront déjà de doubles flottes n'ont pas ce problème parce que le couple Appareil existant-F-35 correspond grosso-modo au couple F-35/F-16V que les US semblent vouloir mettre en œuvre. Typiquement, les Italiens auront des Typhoons et des F-35 ce qui fait plus ou moins la paire (c'est quand même un gros plus ou moins quand on compare le Typhoon et le F-16V mais si on continue à le mettre à jour pour l'air-sol on y verra que du feu (en plissant les yeux quand même)). Par contre, pour les UK qui n'achètent que des F-35B, ça risque d'être plus compliqué... Maintenant, il faut aussi regarder le cas intéressant de la Belgique et du BeNeLux. Dans ce cas, il aurait peut-être été avisé d'acheter des F-16V3 pour complémenter les F-35A de nos amis néerlandais (ou alors acheter 24 F-35 et 24 F-16V chacun, avec maintenance et entraînement commun). Si l'Oncle Sam avait mis un peu moins de temps à se rendre compte de ce que les Russes semblent avoir compris depuis un temps (voir l'apparent couple Su-35S/Su-57), on aurait pu racheter des F-16 et mettre en œuvre ce fameux couple F-35/F-16V au sein du BeNeLux, du coup, on l'a effectivement dans l'os. Ceci dit, je me demande ce que les Néerlandais pensent, eux qui passent leur temps à se demander si ils devraient acheter plus d'appareils (sous-entendu des F-35). 1 Il faut voir si ça se confirme pour les autres appareils du types comme le J-20 ou le Su-57 ou si c'est juste LM qui sont des incapables... 2 Encore pire si la mission demande des munitions supplémentaires à emporter sous les ailes, réduisant significativement les capacité furtives de l'appareil 3 Je dis F-16V parce que si je mets Rafale pour supporter des F-35, je vais me faire insulter

Je crois que personne n'est contre avoir un surplus de vitesse. En gros, tous les appareils devant faire la navette entre, disons, une plateforme pétrolière et la terre en bénéficieront. Les utilisateurs dont les missions sont temporellement contraintes, comme l'évacuation médicale ou le Search and Rescue en bénéficieront aussi vu qu'ils seront plus vite sur station. Enfin pour les militaires, ça signifie la possibilité d'être plus rapidement sur zone pour un hélicoptère d'attaque ou des renforts héliportés. De plus, ces hélicoptères possèdent une portée accrue par rapport au appareils conventionnels (le SB-1 est supposé avoir un combat radius 60% plus important (ce qui donnerait quelque chose de l'ordre des 950km) et de 930 à 1480km pour le V280. En gros, je pense que ces designs plus complexes ont leurs avantages et pourraient se normaliser si il apparaît que la démarche US change vraiment la donne.

Ce serait plutôt les V-22 et V-280 US qui seraient dans ce cas (ainsi que tous les appareils types tilt-rotor). Si on compare un V-22 à un hélicoptère du même calibre (en emport de personnel) tel que l'AW101, on obtient: AW101 V-22 Length (fuselage) 19.53 m 17.5 m Height 6.62 m 5.5 m Empty Weight 10 500 kg 15 032 kg MTOW 14 500 kg 27 400 kg Capacity (personnel) 26-30 24-32 Capacity (internal cargo) 3050 kg 9070 kg Capacity (external cargo) 5520 kg 6800 kg Never Exceed/Max Speed 309 km/h 509 km/h Cruise Speed 278 km/h 446 km/h Range 833 km 1627 km Service ceiling 4575 m 7620 m En gros, le V-22 emporte plus lourd, plus loin, plus vite et plus haut, au prix d'un appareil plus complexe, même si la technologie a pu mûrir depuis. Les coûts de fonctionnement et de construction du V280 sont supposés être significativement moindres.

Je suis d'accord avec @g4lly: si le RACER représenterait un super appareil civil, pour un appareil militaire, ce serait plus problématique à cause de la difficulté de placer des armements latéraux. Même si on en mettait, les arcs de tirs d'éventuelles mitrailleuses est limité à (peut-être) 90° de chaque côté de l'appareil. Ceci dit, si Airbus est dans l'incapacité de reproduire un appareil similaire au Defiant, il y a aussi un concept d'une plus petite compagnie appelée AVX Aircraft Company qui est relativement similaire au RACER mais avec un corps plus trapu et allongé, plaçant les rotors horizontaux plus en arrière tout en les couplant à un double rotor façon Kamov Ka-27. En bref, c'est une sorte d'hybride entre un Defiant et un Racer (et c'est vachement moche mais soit, on peut demander à Airbus de corriger ça). Et ça a une belle rampe arrière. La version d'attaque serait littéralement identique extérieurement (à part la tourelle et le FLIR) mais stockerait son armement en intérieur sur des pylônes rétractable, sur deux rangées comme on le voit ici: Dans l'ensemble, ce concept à tous (ou presque) les avantages du Defiant, tout en ajoutant une rampe arrière pour bénéficier pleinement de son espace en cabine. Les seuls problèmes sont, à mon sens, les problèmes inhérents au design coaxial (hauteur et haute complexité) et le fait qu'AVX soit une petite compagnie qui a bien peu de chances de l'emporter face aux géants Bell et Boeing/Lockheed Martin sur ce marché gigantesque... Site de la boîte: http://www.avxaircraft.com/programs/ Sinon, ils ont aussi une proposition pour la suite du remplacement de l'OH-58D Kiowa Warrior en récupérant complètement la cellule du -58D et en remplaçant le rotor et la queue de l'appareil pour lui donner un concept de propulsion similaire à ce qui est montré au dessus.

Mais bien sûr! Le gouvernement dit que c'est un incendie sur un transfo mais comment est-ce qu'ils peuvent dire quoique ce soit alors qu'ils sont en shutdown... Le mystère s'épaissi...

@Sovngard Describe your sex life with a Star Wars quote

Personnellement, je n'ai eu aucun mal pour passer de Dnipropetrovsk à Dnipro. Beaucoup plus simple à écrire

Probablement la réalisation d'un ou de plusieurs prototypes

Il y a une charge explosive dedans (prévu pour l'autodestruction et la neutralisation de mines), ce qui en fait, techniquement une torpille (je pense). D'après, les mots du fabricant: "one shot mine disposal vehicle"

Pourquoi? Vous aviez pas élu le Président qui n'avait pas caché qu'il ferait exactement ça? Au Pays-Bas, on pourrait argumenter cependant. Bref, j'aimerais que le pays qui a posé le traité de Lisbonne sur la table arrête de clamer que l'UE lui a imposé ce traité...

Pourquoi donc? Les Français ont des sièges au Parlement et un siège au Conseil comme tout le monde, non?

Oui, c'est prévu dans les traités mais seul le Parlement peut le faire: Donc, il faut que tu réunisses l'assentiment d'un paquet de parlementaires européens, que tu les réunisses pour un vote, que le vote ait lieu 3 jours après et que ça passe, après quoi, on reforme une Commission. Ou alors, tu remplis tes obligations citoyennes et tu vas voter en mai comme tout le monde.

Il a effectivement été Premier Ministre pendant 18 ans. Cependant, ça ne veut pas dire que le Luxembourg est ultra-libéral car ce serait oublier la nature parlementaire du Luxembourg et le fait que son gouvernement n'est qu'un gouvernement de coalition ayant compris les libéraux (une fois, Jucker-Polfer) et les sociaux-démocrates (4 fois, Juncker-Poos I et II et Juncker-Assemborn I et II). Par ailleurs, cela sous entendrait que tout le monde se soucierait de la politique fiscale, ce qui est loin d'être le cas. On notera par ailleurs que l'homme appartient au camp chrétien-démocrate et non libéral.

Peut-être, mais ce n'est pas ce qu'il a dit... Dans ce qu'il dit, il ne traite pas M. Junker d'ultra-libéral à cause de ses idées mais à cause de son pays d'origine.

Ça dépendra des interlocuteurs je suppose et de la façon dont Macron présentera ça. Ils pourraient décider de laisser couler en disant faites quand même gaffe ou de demander des ajustements mais ils comprendront qu'il serait malaisé de tout refuser, surtout que la France n'est pas, disons, l'Italie et sa dette de 125%. Ceci dit, faire redescendre ce déficit de 3.2% semble important. D'après ce que je comprends, le déficit de la France, que ce soit à 2.8% ou à 3.2% sera en baisse quoi qu'il arrive l'année prochaine et on peut espérer qu'il continue à baisser plus tard, auquel cas, il s'agit juste d'un retard dans le retour sous les 3% de déficit (ce qui est probablement la façon dont Macron a vendu ses mesures aux Européens).

La question à laquelle je répondais était grosso-modo, "de quel droit ce foutu ultra-libéral luxembourgeois1 demande-t'il à la France comment elle compte financer ces mesures?", ce à quoi j'ai répondu: "il est Président de la Commission ce qui lui donne parfaitement le droit de le faire vu que celle-ci surveille les Finances des états-membres à cause, notamment du Pacte Budgétaire et de la responsabilité qu'à celle-ci de garantir la stabilité financière du Marché Unique et de ses membres" (j'ajouterais d'ailleurs que je pense que c'est M. Dombrovskis qui a la charge exacte (Euro et Stabilité Financière) ou M. Moscovici (Affaires économiques et financières)). La question de savoir si la France avait soumis des réponses ou si elles avaient été jugées convaincantes n'a pas été posée, je n'y ait donc pas répondu. 1 On notera d'ailleurs le jugement fait sur les opinions de M. Junker basées simplement sur sa nationalité.

Ou juste du bon sens, luxembourgeois ou pas... Si tu vas à la banque demain en disant que va faire un investissement de 10G EUR et que t'as besoin d'un emprunt, on va te demander comment tu vas payer pour, compte tenu de ce que tu dois pour l'instant payer et de ce que tu gagnes pour l'instant, bon sens de l'investissement ou pas... Certes, la Commission ne va pas prêter de l'argent à la France, mais de multiple institutions européennes ont le droit de se demander comment la France va payer ses 10G EUR sans se mettre dans le rouge et risquer donc de mettre en danger les autres pays de l'UE, sans parler des risques pour les membres de l'eurozone. Certes, avec ses 97%PIB de dette publique, la France n'est pas la Grèce ou l'Italie, mais ce n'est pas non plus une raison pour augmenter le déficit. Donc, la question est bien de savoir, si la France va payer 10G EUR pour régler les problèmes perçus par les gilets jaunes, comment compte-t'elle payer sans impacter son déficit significativement.

D'un autre côté, on vient de leur piquer la coupe du monde de hockey, on a le droit de les charrier un peu non?

Ce sont les états qui ont décidé ça, pas l'UE elle-même. Les sanctions "européennes" sont, ici, la suspension des contacts bilatéraux entre états-membres de l'UE et l'Autriche, absence de soutien à des autrichien pour des nomination à l'UE dépendant du Conseil et limitation au minimum possible des contacts avec les missions diplomatique autrichienne. En gros, ce sont des sanctions que chaque état à pris individuellement face à l'Autriche mais qui n'ont en rien concerné l'UE... Si on pouvait arrêter de blâmer l'UE pour les décisions des États-membres, ce serait bien. On parle de quelque chose sur laquelle l'UE a parfaite légitimité pour agir: les budgets des états-membres vu que ceux-ci sont soumis (depuis des années) au contrôle de la Commission. Personne ne veut se retrouver face à une nouvelle Grèce n'est-ce pas? En l’occurrence, les emprunts prévus par le gouvernement Conte sont clairement hors des clous prévus par le pacte budgétaire qui prévoit une claire réduction du déficit public et de la dette alors que les emprunts italiens devraient faire monter le déficit structurel dans un pays dont la dette se situe aux environ de 130% du PIB... Comme je l'ai dit plus haut, ces réformes sont en infraction avec l'Article 49 du TUE que la Pologne s'est engagée à respecter en adhérant à l'UE.

Si l'Europe était si ultralibérale, d'autres ne seraient pas en train de gueuler sur les tonnes de régulations qu'elle met en place... Si l'Europe cherchait vraiment à pousser un programme ultra-libéralisme, elle ne chercherait pas à normer tout ce qui lui passe sous la main, obstacle évident au libre fonctionnement des marchés. Si elle était vraiment ultralibérale, elle ne chercherait pas à contrôler chaque fusion d'entreprise et à chasser les cartels, pourtant l'une des activités principales de la Commission. Si elle était vraiment ultralibérale, elle ne subventionnerait pas l'agriculture aussi lourdement qu'elle le fait. Si elle était vraiment ultralibérale, elle n'aurait pas quasiment fermé le marché des données sur Internet... Alors, certes, l'UE pousse pour la libre-circulation des biens, personnes, capitaux et services mais, ça, c'est juste libéral... Il est assez amusant de constater que tu tombes dans le même piège que ceux que tu critiques en qualifiant l'UE de "structure économique qui fait la promotion de l'ultra-liberalisme". L'Europe n'est pas quelque chose en particulier, elle est ce que les États-membres, et spécialement leur dirigeant, veulent qu'elle soit et ce que les Parlements ont acceptés qu'elle soit. Pour reprendre Boule, il s'est passé quelque chose contre l'Autriche, l'Italie, la Slovaquie ou la République Tchèque? Pour ce qui est des deux derniers, la séparation des pouvoirs est une condition sine qua non de l'adhésion à l'Union Européenne comme spécifié dans le Traité de l'Union Européenne: Les réformes des systèmes judiciaires hongrois et polonais ont été considérés comme portant atteinte à la séparation des pouvoirs, composante essentielle de la démocratie et de l'État de droit. En signant le TUE en 2004, ces deux états se sont pourtant engagés à "respecter" et "promouvoir" ces valeurs. Par conséquent, ces pays sont en contravention avec le TUE et une réprimande est justifiée. De l'autre côté, la Chine, la Russie et l'Iran ne se sont nullement engagé à respecter ces valeurs qui n'engagent que les signataires du TUE, difficile donc de les réprimer... D'ailleurs, je me demande si la nouvelle loi hongroise sur les heures supplémentaires n'est pas aussi en contravention avec le partie "dignité humaine".

Une petite nouvelle de vos voisin d'Outre-Rhin (pour nous, ce serait "Outre-Eupen/Malmedy"?1): La Bundeswehr vient de créer un nouveau Panzerbataillon, le Panzerbataillon 363, équipé en Leopard 2 (apparement 2A7V). J'ignore dans quelle brigade ce nouveau bataillon sera intégré. A vue de nez, la Panzerbrigade 21 a un bataillon de réserve (Jägers) et seulement 3 bataillon d'active (1 Panzer, 1 Panzergrenadier et 1 Jägers) donc le 363 pourrait s'y insérer facilement. La Panzergrenadierbrigade 37 est dans le même cas avec 1 bataillon (Panzergrenadier) de réserve et trois d'active (mais ce serait bizarre d'avoir une Panzergrenadierbrigade avec plus de bataillon blindés que certaines brigades Panzer). Sinon, la Panzergrenadierbrigade 41 est aussi dotée d'un bataillon de réserve (Panzergrenadier) et dépourvue de bataillon Panzer (mais c'est un Panzergrenadier normallement...). Bref, je ne sais pas où ils vont caser tout cette nouvelle unité. https://armyrecognition.com/december_2018_global_defense_security_army_news_industry/german_army_increases_its_military_power_with_new_tank_battalion.html 1 Est-ce qu'un belge du forum a un surnom pour nos amis mangeurs de saucisses?

Le sujet de la discussion, ici, est la réussite financière (relativement indépendante de la réussite familiale ou autre). Pour le reste, tout dépend effectivement de ton point de vue. Tu n'as peut-être pas "réussi" financièrement mais peut-être que tu te fous aussi d'être riche et veut simplement avoir l'argent qui te permet de vivre. Si cet objectif est atteint et que tu te permet de profiter de la vie, tu as réussi sur un autre point qui t'importe plus que la simple réussite financière (tout en étant possiblement plus heureux que celui qui s'échine à travailler). Tout est, là dessus, une question de point de vue et de philosophie de vie. Du reste, je suis d'accord avec @prof.566, on est relativement hors sujet...

J'ajouterais simplement qu'il faut aussi un grain de chance et un minimum d'ambitions pour réellement réussir. Ça n'enlève rien au fait qu'il faut de toute façon beaucoup de travail

Il y a ou aura le 3M22 Zircon qui devrait faire Mach 6