mehari

Pour être mois exagératif, LM ne s'est pas prié pour faire son lobbyisme à la Défense alors que le Rafale recevait pas mal de mauvaise presse (y compris chez lui), mettant son temps pour présenter un avantage concret face au F-16 (ce qu'il fait enfin)1. Combine ça à l'action de De Crem et un probable lobbyisme néerlandais, surtout lors de leurs premières années au sein du consortium F-35, et tu as les ingrédients parfaits pour convaincre tout le monde de prendre le Lightning II à la Défense. Cependant, un de mes amis est pour l'instant élève-pilote à l'ERM (en polytechnique) et il était moins chaud pour ce qui était du F-35. D'une façon ou d'une autre, il a du entendre là-bas des échos moins enthousiastes (je ne sais pas ce qu'il en est pour le moment vu que j'ai peu de contact pour l'instant). 1 Je me souviens encore qu'un officier avait décrit à la TV le F-16 comme étant toujours au niveau du Rafale ou du Typhoon lors d'un air show en Belgique, il y a 8 à 10 ans. A l'époque, il n'avait pas encore de PDL correct ou d'AESA et se trouvait en désavantage à la portée face au F-16 (et se trouve peut-être toujours d'ailleurs, je ne sais pas quand le Meteor entre en service au cours de cette année). Aujourd'hui, spécialement avec le F3R, les choses sont un rien différentes.

Je ne sais pas... Charles Michel, peu importe ses opinions politiques n'est pas un mauvais bougre. Sur la Antwerpse Gemmentehuis, je ne dis pas non mais on risque de récupérer Francken président de parti après. Donc... Peste ou choléra?

Juste une chose: j'apprécie énormément qu'on considère mes contributions comme dignes d'être citées mais ma parole n'est absolument pas parole d'évangile, spécialement sur le fonctionnement interne du Ministère de la Défense ou de la Défense elle-même. Je ne suis qu'un étudiant en ingénierie civile, absolument pas un militaire (contrairement, je crois, à @LYS 40). Si il dit que je me suis gourré, il aura probablement raison. Cependant, j'ai fait la supposition que l'état-major est nommé par la direction politique, avec probablement consultation des instances en place, et qu'un De Crem, avec le lobbying qu'il a fait (et fait toujours par ailleurs) ne se serait pas privé d'en profiter pour nommer des officiers partageant ses vues, d'où le fait que la direction actuelle de la Défense aimerait beaucoup avoir le F-35, ce qui n'est pas forcément le cas pour d'autres officiers à des échelons inférieurs (même si une frange veut quand même le Lightning II, en témoigne Luc Gennart).

Je cite LaLibre: A mon sens, l'énoncé du point (je crois que LLB cite le Premier Ministre) dit que le dossier français tel que transmis sera étudié.

Attention. Tout se passe peut-être en Kern mais le choix des membres du Kern n'est pas un hasard: un membre de chaque parti. Ainsi, le Kern n'est pas le Conseil des porte-feuilles ministériels les plus important mais bien le Conseil des représentants des partis. M. Jambon, en Kern, n'est pas le Ministre de l'Intérieur mais bien le Vice-Premier Ministre NV-A du gouvernement, tandis que Bart De Wever est le président de ce parti. Pour ce qui est des postures de chacuns: Didier Reynders: Vice-Premier MR, plutôt pro-européen (comme la plus grande partie de son parti), s'exprimera probablement comme "son" Premier Ministre (aussi son ancien rival au MR) en faveur du Rafale Kris Peeters: Vice-Premier CD&V, parti qui a une aile pro-européenne (matérialisée, notamment, par Herman Van Rompuy) et une aile atlantiste (par Peter De Crem). Ne défendra pas le Rafale de lui-même Alexander De Croo: Vice-Premier Open Vld qui comme le CD&V a une aile atlantiste et une aile pro-européenne (matérialisée par le très bruyant (dans certains cercles) fédéraliste européen Guy Verhofstadt). Son parti pourrait défendre le Rafale mais pas non plus avec grande conviction Au final, vous aurez un match MR vs. NV-A avec le CD&V et l'Open Vld en arbitre et ces deux partis décideront probablement du gagnant. Cependant, personne ne se risquera à faire tomber le gouvernement sur ce dossier. Par ailleurs, malgré la sortie du président N-VA, chacun va se retrancher derrière la marche à suivre récemment établie: Examen de la possibilité de prolongation des F-16 (issue très prévisible ici) Examen des résultat de la procédure établie ACCap (F-35A vs Typhoon) Examen de la proposition française La phase 3 se terminera probablement très tard (on a un sacré dossier à examiner, faire passer les résultats de 2 et les prévisions de coûts et de retombées économiques françaises par la Cour des Comptes, les Finances ou je ne sais quel groupe d'expert économique se charge des ces prévisions, faire examiner les documents techniques, doctrinaux et autres par l'Armée plus discuter avec les français pour remplir les blancs (parce que si je ne me trompe pas, l'offre française a un aspect "à la carte"). D'ici là, on verra. Les lignes peuvent encore bouger et Dassault, Thales ou Safran peuvent encore proposer des investissements en région anversoise de nature à faire soudainement changer M. De Wever d'avis...

Beaucoup trop gros pour un IFV même si ça tient la route pour de la défense AA comme le Draco: http://www.leonardocompany.com/en/-/draco

Un commentateur sur un site d'information, c'est un commentateur sur un site d'information, quel que soit le pays, ce sera souvent très con...

Et la Libre pour en rajouter: http://www.lalibre.be/actu/belgique/remplacement-des-f-16-bart-de-wever-exclut-rafale-comme-remplacant-une-machine-qui-ne-peut-rien-faire-5b2f75a655325ecee810cfac D'un côté, c'est une très mauvaise nouvelle vu l'influence du parti au sein de la majorité. Cependant, suivant qu'on veuille voir le verre à moitié vide ou à moitié plein, on peut aussi se dire que si De Wever se sent obligé de faire des décisions aussi dures dans la presse, c'est que tout ne se passe pas comme prévu pour Vandeput au gouvernement qui demande à Tonton Bart de l'aider un peu. À voir. Ceci dit, j'attends le recadrage suivant par Charles Michel...

Comme je le dis, la mobilité des porte-missile n'est pas si importante que ça: tant que ça peux se mettre dans un rayon de 5 km autour de la cible, on est bon. Si c'est vraiment si important, un véhicule plus léger type Sherpa pourrait faire l'affaire mais l'ultra-mobilité des CRAB n'est pas forcément nécessaire

L'EAPS ressemble un peu au DART (76mm) ou au fameux obus starstreak dans un 40CT dont tu parles souvent. Cependant, je m'interroge sur les avantages par rapport à un simple 35 KDG et des munitions AHEAD. Pour les IFV, à part pour les munitions programmables, le 50 SuperShot n'offre vraiment aucun avantage sur le 40CT? Pour le 60, ce serait une version supershot d'un 40mm Bofors ou un autre canon pour concurrencer le 57 des russes?

Le support de l'état français (son fabricant), en tout cas, mais de l'Union pas forcément. L'union n'a pas encore vocation à standardiser les calibres d'IFV car ça implique une standardisation des doctrines pour aller de paire. Cependant, aucun petit pays ne va acheter un calibre complètement nouveau et représentant un départ technologique aussi drastique sans support du pays fabricant (FR/UK), d'un acteur majeur (US) ou d'un ou plusieurs acteurs moyens (FR/DEU/IT/UK). Avec l'adoption par la France sur Jaguar et l'UK sur Warrior et Ajax, on va enfin pouvoir commencer à voir le CTA intéresser d'autres pays. Par ailleurs, comme je le dis plus haut, le 40CT est trop volumineux pour remplacer le 25. Du 30 au 40, ça marche mais le 25 est plus compact.

Attendons d'abord que la technologie se teste en condition réelles. Une fois qu'on aura les premiers retours, si ils sont corrects, le système pourra commencer à se répandre et CTAI aura peut-être les fonds pour développer un 30CT (ou un concurrent se lancera). À mon sens, développer une famille de canons de moyens calibres avec la technologie CT est une bonne chose mais il est évident que CTAI ne peut pas choisir de développer ça maintenant et sur fond propre.

Si les cellules tiennent la route, je suis sûr qu'on doit pouvoir moderniser l'électronique, l'armement voire même les moteurs mais il faut vraiment qu'elles le puisse encore. En Belgique, il serait certes attractif de simplement moderniser nos F-16 en F-16V et attendre le SCAF mais les cellules ne peuvent pas tenir jusque là. Sinon, les Espagnols n'ont pas de Tornado mais des F/A-18 et les Italiens ont déjà commandé (et en partie reçu) leurs F-35.

Ils construisent combien de Gorshkov finalement? Et que prévoient-ils pour les Super-Gorshkov?

La MPCV avait été vue, dans un artwork, sur CRAB mais j'ignore si c'est officiel ou juste fait par un adepte de Blender. Cependant, le véhicule était conçu pour emporter une CPWS de CMI, avec canon de 25mm qui bien que conçue pour être légère, doit peser son poids malgré tout. Si on considère que le CRAB pouvait supporter la MPCV, on peut éventuellement extrapoler que le Scarabée le pourrait. Sinon, il y a la tourelle IMPACT, toujours par MBDA. Sinon, utiliser un Scarabée n'est pas non plus obligatoire. Le CRAB/Scarabée doit être agile et léger à cause de sa mission d'observation/d'engagement direct (avec la tourelle de 25mm). En revanche un véhicule équipé de missiles à capacité NLOS comme le MMP avec 5km de portée n'a pas la même contrainte et peut par exemple rester en retrait, se servant d'information provenant des CRAB/Scarabée pour tirer ses missiles. Par ailleurs, la question de l'emport de munitions, au-delà de celles chargées sur la tourelle s'impose. À quoi bon prendre un Scarabée avec une Protector, IMPACT ou MPCV si in fine, il ne peut stocker plus de 2 missiles à bord. Ainsi, un Sherpa MPCV (ou Hawkei ou Eagle ou JLTV ou Lince ou même un Serval) permettrait aussi de supporter efficacement un groupe de VBAE, tout en restant aérotransportable, mobile ou ce que vous voulez, formant un équivalent occidental/européen au porte-missile russe Kornet-D. Vous pourriez ainsi imaginer un groupe de CRAB/Scarabée avec 25mm supporté par un Sherpa MPCV supportant des troupes légères (aéroportées par exemple) ou motorisées.

Si tu veux un truc spécialisé combat missile, prends plutôt une MPCV. Là, c'est juste une RWS avec un seul missile dessus.

J'arrive après la bataille mais c'est vrai que c'est une faiblesse majeure de l'OTAN, surtout à l'heure où sa domination aérienne est de moins en moins assurée. A mon sens, un engin capable de fournir une grande puissance de feu à des unités légères, spécialement face à des unités moyennement blindées, garde son intérêt (en témoignent les achats récents de 105 par les Japonais pour servir aux déploiements sur les îles périphérique du pays, le plan par les US de reprendre des chars légers ou les projets russes de 125 sur Kurganets et Bumerang). Le 30mm, comme le 25, le 35 ou le 40 a son intérêt. Le choix d'un calibre pour un AFV est toujours un compromis entre puissance, encombrement et emport de munitions. Pour l'instant, le 25 est en quasi-obsolescence car il est trop faible pour percer beaucoup de blindages et sa taille fait qu'il est impossible de faire des munitions programmables (possibles seulement à partir du 30mm). Cependant, certains seraient tentés de garder du 25mm car il offre un emport significatif et peut être opéré facilement par de petites tourelles qui ne souffriraient même pas d'être téléopérées. En revanche, pour ceux qui veulent plus de puissance, les 35 et 40mm sont des choix qui sont possibles mais coûteux en place: il faut soit emporter moins de munitions ou moins de personnel. Pour ceux-là, le 40CT est parfait, permettant un encombrement inférieur et un emport de munition décent. Pour les utilisateurs de 25 en revanche, en manque de munitions programmables et de puissance et pour qui le passage à un 30 est exclu, le 30CT pourrait être une option tout à fait satisfaisante: aussi compact qu'un 25, aussi puissant qu'un 30, munitions programmables, emport satisfaisant, pas de pertes de volume, facilement adaptable en tourelles téléopérées, etc. Ainsi, pour un utilisateur de 25mm cherchant plus de puissance mais pas au prix l'emport de personnel ou de munitions, un 30CT en téléopérée ou en tourelle monoplace (VBCI) est la solution idéale Pour les utilisateur de 30, il faut savoir si ils veulent plus d'emport ou plus de puissance: un 30CT permettant de faire de la place et un 40CT permettant de gagner de la puissance. Au final, il s'agit juste de savoir ce que l'on recherche: pour un IFV orienté combat, demandant une tourelle biplace (offrant, entre autres, la possibilité de bénéficier directement des optiques de la tourelle), le 40CT est de mise, pour le reste (tourelles légères, téléopérées sur véhicules légers (CRAB/Scarabée, Sherpa, Serval ou Griffon, UGCV) ou IFV orientés transport comme le VBCI, un 30CT est parfait. Au final, si le 40CT à rendu le 30, 35 et 40mm plus ou moins obsolète pour le combat terrestre, ce n'est pas lui qui a rendu le 25 obsolète: l'apparition des munitions programmables et des blindages plus importants s'en est chargé. En attendant, si l'espace est une denrée plus que rare, il reste plus avantageux que le 40CT, jusqu'à ce qu'un 30CT arrive. De même, le 40CT est loin d'avoir rendu le KDG de 35mm complètement obsolète vu qu'il reste plus avantageux pour le C-RAM/CIWS, jusqu'à l'arrivée d'une version à plus haute cadence de tir du 40CT (non, doubler les canons n'est pas une solution car on perd l'avantage de la compacité et on est toujours loin des 152000 billes de tungstène par minute du KDG. Pour y arriver, il faudrait 760 rpm soit 4 canons CT40 actuels). De plus, la technologie CT étant maitrisée, la création d'un 30CT ne doit pas être si complexe que ça. A voir. Je ne sais plus qui avait dit qu'un 105CT ou 120CT n'en valait pas la chandelle mais je ne sais plus pour quelle raison (coût, contraintes plus élevées pour un CT avec de grosse munitions, avantage relatif à cause de l'absence de besoin d'emport de personnel dans les véhicules, etc.) Personne mais pour des raisons assez évidentes: les 25x137, 30x173, 35x225 et 40x364 sont plus ou moins standard à cause de leur usage répandu. Adopter un 35x225 est peu risqué car il y a déjà un pool important d'utilisateurs et c'est une technologie prouvée. Le 40CT en revanche est non standard jusqu'à son fonctionnement (au delà du très basique "il faut un canon et un obus"), n'est utilisé par aucun gros pays et n'est même pas encore en service dans ses pays d'origine. Les US adopteraient maintenant le 40CT et on serait à peu près sûr de le voir partout dans les 10 ans. En attendant, sans soutien du pays fabriquant ou d'un autre pays d'importance, les chances d'adoption par un plus petit pays sont minimes.

Ouais mais je vois toujours les tables basses. Au moins, les versions VBCI et Griffon sont moins structurés.

Pas au Point mais au gouvernement français parce que ça fait effectivement partie de l'offre française à la Belgique. Quant à l'utilité de la chose pour la Composante Air, il y a plein de pages qui en parlent sur ce fil.

Ça en a l'air. Tourelle Leclerc sur châssis Leopard 2A7 modifié pour l'accepter. J'aimerais bien avoir les spécifications de l'engin pour comparer avec les Leo 2A7 et les Leclerc

Mais du coup, tu réduis à néant tes capacités anti-navire sur la moitié de ta flotte. Je veux bien que la capacité d'un missile anti-sous-marin façon ASROC ou MILAS est intéressante mais ça ne veut pas dire qu'il faut annihiler les capacités anti-navire de la frégate. Soit remplacer la moitié des Exocet sur une partie des navires par des porte-torpilles (solution italienne) soit utiliser un système VL me paraît plus intéressant.

Un beau plan mais malheureusement, Naval Group a une expertise plus globale que Fincantieri, notamment sur les sous-marin (nucléaires) et les porte-avions. De toutes façons, il est bien plus intéressant de garder une forme de concurrence au niveau européen: Armes légères: FN et HK puis Beretta, Steyr, Glock, CZ, HS Produkt (plus les fabricants de fusils de précision) Canons automatiques, artillerie, artillerie navale et canons pour MBT (+munitions): Rheinmetall, KNDS (CTA International inclus), Oto Melara, CMI, etc. Tourelliers: Rheinmetall, KNDS, CMI, Oto Melara, etc. (plus les fabricants de RWS) Véhicules: KNDS, Rheinmetall et Iveco, puis Patria, RTD, etc. Hélicoptères: Airbus Helicopters et Leonardo Electronique (radars, radios, optronique, brouilleurs, CMS etc.): Thales et Leonardo, suivi de Hensoldt, Saab, Sagem, etc. Combattants de surface: Naval Group, Fincantieri et Navantia suivis par Damen et dans une certaine mesure Saab Guerre Amphibie: Naval Group, Navantia et Fincantieri (et dans une certaine mesure Damen) Sous-Marins conventionnels: Naval Group, Saab et TKMS etc. Au final, les domaines où on a un monopole (ou quasi monopole) sont Les chasseurs: Dassault et éventuellement Airbus Defence Les transporteurs (et globalement la moitié de ce que fait Airbus Defence): Airbus Les missiles: MBDA et éventuellement Saab ou Diehl Les navires à production nucléaires: Naval Group etc. Dans la plupart des domaines, il y a un leader qu'on peut définir mais in fine, peu nombreux sont ceux qui dominent complètement un secteur. KNDS peut prétendre à ce titre sur les véhicules mais Rheinmetall fait son possible pour développer des véhicules indépendamment avec, entre autre, le Lynx et il se passera à mon avis pas trop de temps avant qu'ils ne tentent de faire un châssis de MBT pour concurrencer KNDS. Par ailleurs, Iveco, sans être un leader sur le marché lourd, a pas mal vendu son LMV en plus d'avoir une gamme très complète (et viendrait en plus de rafler le contrat US pour l'USMC) tandis que Patria est très présent sur l'unique segment des blindés lourd à roue avec son AMV (et vient de lancer un 6x6 qui pourrait jouer sur le même segment que le VBMR). De même Rheinmetall peut être considéré comme le leader sur le segment des canons automatiques et pour char grâce au succès de son 120mm et des canons d'Oerlikon mais KNDS pourrait tout à fait poser une concurrence importante, avec également des 120 mais aussi des 20, 25mm et le 40CT. A mon sens, il est correct de chercher à créer de grands groupes de défense car ceux-ci seront moins vulnérables à la perte d'un contrat à l'échelle européenne, leurs autres branches leur permettant d'absorber la perte si elles obtiennent d'autres contrat. Ainsi, si il y avait dans 10 ans un contrat européen pour le remplacement de toutes les plateformes APC/AFV/IFV 8x8 dans l'UE (donc VBCI, Piranha, AMV, Freccia et Boxer) et que Rheinmetall rafle la mise, KNDS et Iveco pourraient parfaitement s'en sortir grâce à la vente de leurs APC 4x4 et 6x6 ou de leurs systèmes tractés. Cependant, Patria qui ne vend quasiment plus que l'AMV aura beaucoup plus de mal. D'un autre côté, il faut éviter de créer de massifs conglomérats possédant des branches dans tous les domaines possibles et imaginables et en situation de quasi-monopole.

Ca ne remplacerait pas plutôt les AuF2 que les CAESAR? En soit si les CAESAR sont remplacés en même temps ce n'est pas un problème mais les AuF2 sont plus proche d'un équivalent français du PzH2000 allemand. Ou est-ce que la France compte les remplacer entièrement par les SPH de Nexter d'abord?

Tu as oublié changer tous les drapeaux du pays pour ajouter 2 étoiles (tant qu'on y est, on applique le même traitement à DC et Porto Rico? Histoire de ne pas avoir à changer les drapeaux deux fois).

C'est un article d'opinion publié dans le NYT par un particulier, pas un article du journal ou un edito de ce même journal. L'auteur, Jochen Bittner, est un éditeur politique pour l'hebdomadaire allemand Die Zeit, supposément libéral de centre-gauche (dixit Wikipedia).