mehari

Si les cellules tiennent la route, je suis sûr qu'on doit pouvoir moderniser l'électronique, l'armement voire même les moteurs mais il faut vraiment qu'elles le puisse encore. En Belgique, il serait certes attractif de simplement moderniser nos F-16 en F-16V et attendre le SCAF mais les cellules ne peuvent pas tenir jusque là. Sinon, les Espagnols n'ont pas de Tornado mais des F/A-18 et les Italiens ont déjà commandé (et en partie reçu) leurs F-35.

Ils construisent combien de Gorshkov finalement? Et que prévoient-ils pour les Super-Gorshkov?

La MPCV avait été vue, dans un artwork, sur CRAB mais j'ignore si c'est officiel ou juste fait par un adepte de Blender. Cependant, le véhicule était conçu pour emporter une CPWS de CMI, avec canon de 25mm qui bien que conçue pour être légère, doit peser son poids malgré tout. Si on considère que le CRAB pouvait supporter la MPCV, on peut éventuellement extrapoler que le Scarabée le pourrait. Sinon, il y a la tourelle IMPACT, toujours par MBDA. Sinon, utiliser un Scarabée n'est pas non plus obligatoire. Le CRAB/Scarabée doit être agile et léger à cause de sa mission d'observation/d'engagement direct (avec la tourelle de 25mm). En revanche un véhicule équipé de missiles à capacité NLOS comme le MMP avec 5km de portée n'a pas la même contrainte et peut par exemple rester en retrait, se servant d'information provenant des CRAB/Scarabée pour tirer ses missiles. Par ailleurs, la question de l'emport de munitions, au-delà de celles chargées sur la tourelle s'impose. À quoi bon prendre un Scarabée avec une Protector, IMPACT ou MPCV si in fine, il ne peut stocker plus de 2 missiles à bord. Ainsi, un Sherpa MPCV (ou Hawkei ou Eagle ou JLTV ou Lince ou même un Serval) permettrait aussi de supporter efficacement un groupe de VBAE, tout en restant aérotransportable, mobile ou ce que vous voulez, formant un équivalent occidental/européen au porte-missile russe Kornet-D. Vous pourriez ainsi imaginer un groupe de CRAB/Scarabée avec 25mm supporté par un Sherpa MPCV supportant des troupes légères (aéroportées par exemple) ou motorisées.

Si tu veux un truc spécialisé combat missile, prends plutôt une MPCV. Là, c'est juste une RWS avec un seul missile dessus.

J'arrive après la bataille mais c'est vrai que c'est une faiblesse majeure de l'OTAN, surtout à l'heure où sa domination aérienne est de moins en moins assurée. A mon sens, un engin capable de fournir une grande puissance de feu à des unités légères, spécialement face à des unités moyennement blindées, garde son intérêt (en témoignent les achats récents de 105 par les Japonais pour servir aux déploiements sur les îles périphérique du pays, le plan par les US de reprendre des chars légers ou les projets russes de 125 sur Kurganets et Bumerang). Le 30mm, comme le 25, le 35 ou le 40 a son intérêt. Le choix d'un calibre pour un AFV est toujours un compromis entre puissance, encombrement et emport de munitions. Pour l'instant, le 25 est en quasi-obsolescence car il est trop faible pour percer beaucoup de blindages et sa taille fait qu'il est impossible de faire des munitions programmables (possibles seulement à partir du 30mm). Cependant, certains seraient tentés de garder du 25mm car il offre un emport significatif et peut être opéré facilement par de petites tourelles qui ne souffriraient même pas d'être téléopérées. En revanche, pour ceux qui veulent plus de puissance, les 35 et 40mm sont des choix qui sont possibles mais coûteux en place: il faut soit emporter moins de munitions ou moins de personnel. Pour ceux-là, le 40CT est parfait, permettant un encombrement inférieur et un emport de munition décent. Pour les utilisateurs de 25 en revanche, en manque de munitions programmables et de puissance et pour qui le passage à un 30 est exclu, le 30CT pourrait être une option tout à fait satisfaisante: aussi compact qu'un 25, aussi puissant qu'un 30, munitions programmables, emport satisfaisant, pas de pertes de volume, facilement adaptable en tourelles téléopérées, etc. Ainsi, pour un utilisateur de 25mm cherchant plus de puissance mais pas au prix l'emport de personnel ou de munitions, un 30CT en téléopérée ou en tourelle monoplace (VBCI) est la solution idéale Pour les utilisateur de 30, il faut savoir si ils veulent plus d'emport ou plus de puissance: un 30CT permettant de faire de la place et un 40CT permettant de gagner de la puissance. Au final, il s'agit juste de savoir ce que l'on recherche: pour un IFV orienté combat, demandant une tourelle biplace (offrant, entre autres, la possibilité de bénéficier directement des optiques de la tourelle), le 40CT est de mise, pour le reste (tourelles légères, téléopérées sur véhicules légers (CRAB/Scarabée, Sherpa, Serval ou Griffon, UGCV) ou IFV orientés transport comme le VBCI, un 30CT est parfait. Au final, si le 40CT à rendu le 30, 35 et 40mm plus ou moins obsolète pour le combat terrestre, ce n'est pas lui qui a rendu le 25 obsolète: l'apparition des munitions programmables et des blindages plus importants s'en est chargé. En attendant, si l'espace est une denrée plus que rare, il reste plus avantageux que le 40CT, jusqu'à ce qu'un 30CT arrive. De même, le 40CT est loin d'avoir rendu le KDG de 35mm complètement obsolète vu qu'il reste plus avantageux pour le C-RAM/CIWS, jusqu'à l'arrivée d'une version à plus haute cadence de tir du 40CT (non, doubler les canons n'est pas une solution car on perd l'avantage de la compacité et on est toujours loin des 152000 billes de tungstène par minute du KDG. Pour y arriver, il faudrait 760 rpm soit 4 canons CT40 actuels). De plus, la technologie CT étant maitrisée, la création d'un 30CT ne doit pas être si complexe que ça. A voir. Je ne sais plus qui avait dit qu'un 105CT ou 120CT n'en valait pas la chandelle mais je ne sais plus pour quelle raison (coût, contraintes plus élevées pour un CT avec de grosse munitions, avantage relatif à cause de l'absence de besoin d'emport de personnel dans les véhicules, etc.) Personne mais pour des raisons assez évidentes: les 25x137, 30x173, 35x225 et 40x364 sont plus ou moins standard à cause de leur usage répandu. Adopter un 35x225 est peu risqué car il y a déjà un pool important d'utilisateurs et c'est une technologie prouvée. Le 40CT en revanche est non standard jusqu'à son fonctionnement (au delà du très basique "il faut un canon et un obus"), n'est utilisé par aucun gros pays et n'est même pas encore en service dans ses pays d'origine. Les US adopteraient maintenant le 40CT et on serait à peu près sûr de le voir partout dans les 10 ans. En attendant, sans soutien du pays fabriquant ou d'un autre pays d'importance, les chances d'adoption par un plus petit pays sont minimes.

Ouais mais je vois toujours les tables basses. Au moins, les versions VBCI et Griffon sont moins structurés.

Pas au Point mais au gouvernement français parce que ça fait effectivement partie de l'offre française à la Belgique. Quant à l'utilité de la chose pour la Composante Air, il y a plein de pages qui en parlent sur ce fil.

Ça en a l'air. Tourelle Leclerc sur châssis Leopard 2A7 modifié pour l'accepter. J'aimerais bien avoir les spécifications de l'engin pour comparer avec les Leo 2A7 et les Leclerc

Mais du coup, tu réduis à néant tes capacités anti-navire sur la moitié de ta flotte. Je veux bien que la capacité d'un missile anti-sous-marin façon ASROC ou MILAS est intéressante mais ça ne veut pas dire qu'il faut annihiler les capacités anti-navire de la frégate. Soit remplacer la moitié des Exocet sur une partie des navires par des porte-torpilles (solution italienne) soit utiliser un système VL me paraît plus intéressant.

Un beau plan mais malheureusement, Naval Group a une expertise plus globale que Fincantieri, notamment sur les sous-marin (nucléaires) et les porte-avions. De toutes façons, il est bien plus intéressant de garder une forme de concurrence au niveau européen: Armes légères: FN et HK puis Beretta, Steyr, Glock, CZ, HS Produkt (plus les fabricants de fusils de précision) Canons automatiques, artillerie, artillerie navale et canons pour MBT (+munitions): Rheinmetall, KNDS (CTA International inclus), Oto Melara, CMI, etc. Tourelliers: Rheinmetall, KNDS, CMI, Oto Melara, etc. (plus les fabricants de RWS) Véhicules: KNDS, Rheinmetall et Iveco, puis Patria, RTD, etc. Hélicoptères: Airbus Helicopters et Leonardo Electronique (radars, radios, optronique, brouilleurs, CMS etc.): Thales et Leonardo, suivi de Hensoldt, Saab, Sagem, etc. Combattants de surface: Naval Group, Fincantieri et Navantia suivis par Damen et dans une certaine mesure Saab Guerre Amphibie: Naval Group, Navantia et Fincantieri (et dans une certaine mesure Damen) Sous-Marins conventionnels: Naval Group, Saab et TKMS etc. Au final, les domaines où on a un monopole (ou quasi monopole) sont Les chasseurs: Dassault et éventuellement Airbus Defence Les transporteurs (et globalement la moitié de ce que fait Airbus Defence): Airbus Les missiles: MBDA et éventuellement Saab ou Diehl Les navires à production nucléaires: Naval Group etc. Dans la plupart des domaines, il y a un leader qu'on peut définir mais in fine, peu nombreux sont ceux qui dominent complètement un secteur. KNDS peut prétendre à ce titre sur les véhicules mais Rheinmetall fait son possible pour développer des véhicules indépendamment avec, entre autre, le Lynx et il se passera à mon avis pas trop de temps avant qu'ils ne tentent de faire un châssis de MBT pour concurrencer KNDS. Par ailleurs, Iveco, sans être un leader sur le marché lourd, a pas mal vendu son LMV en plus d'avoir une gamme très complète (et viendrait en plus de rafler le contrat US pour l'USMC) tandis que Patria est très présent sur l'unique segment des blindés lourd à roue avec son AMV (et vient de lancer un 6x6 qui pourrait jouer sur le même segment que le VBMR). De même Rheinmetall peut être considéré comme le leader sur le segment des canons automatiques et pour char grâce au succès de son 120mm et des canons d'Oerlikon mais KNDS pourrait tout à fait poser une concurrence importante, avec également des 120 mais aussi des 20, 25mm et le 40CT. A mon sens, il est correct de chercher à créer de grands groupes de défense car ceux-ci seront moins vulnérables à la perte d'un contrat à l'échelle européenne, leurs autres branches leur permettant d'absorber la perte si elles obtiennent d'autres contrat. Ainsi, si il y avait dans 10 ans un contrat européen pour le remplacement de toutes les plateformes APC/AFV/IFV 8x8 dans l'UE (donc VBCI, Piranha, AMV, Freccia et Boxer) et que Rheinmetall rafle la mise, KNDS et Iveco pourraient parfaitement s'en sortir grâce à la vente de leurs APC 4x4 et 6x6 ou de leurs systèmes tractés. Cependant, Patria qui ne vend quasiment plus que l'AMV aura beaucoup plus de mal. D'un autre côté, il faut éviter de créer de massifs conglomérats possédant des branches dans tous les domaines possibles et imaginables et en situation de quasi-monopole.

Ca ne remplacerait pas plutôt les AuF2 que les CAESAR? En soit si les CAESAR sont remplacés en même temps ce n'est pas un problème mais les AuF2 sont plus proche d'un équivalent français du PzH2000 allemand. Ou est-ce que la France compte les remplacer entièrement par les SPH de Nexter d'abord?

Tu as oublié changer tous les drapeaux du pays pour ajouter 2 étoiles (tant qu'on y est, on applique le même traitement à DC et Porto Rico? Histoire de ne pas avoir à changer les drapeaux deux fois).

C'est un article d'opinion publié dans le NYT par un particulier, pas un article du journal ou un edito de ce même journal. L'auteur, Jochen Bittner, est un éditeur politique pour l'hebdomadaire allemand Die Zeit, supposément libéral de centre-gauche (dixit Wikipedia).

Ou alors on peut aussi considérer que les Allemands prennent une décision certes décevante du point de vue de la coopération franco-allemande ou de la construction européenne mais logique du point de vue industriel et même logistique. Premièrement, les Allemands utilisent déjà le Spike-LR et on peut aussi considérer que le missile est le premier choix d'un certain point de vue européen. Certes, il est conçu par des Israéliens même si fabriqué en Allemagne mais il est aussi utilisé par pas moins de 15 pays européens dans une version ou une autre, dont l'Espagne, l'Italie, la Belgique, les Pays-Bas, la Finlande et la Pologne en version MR, LR ou ER (4 pays utilisant le ER) , l'Espagne l'utilisant même déjà sur Tigre. De ce point de vue-là, purement logistique, l'achat de Spike n'est pas insensé. Par ailleurs, d'un point de vue industriel, Diehl, fabriquant le Spike en Europe, est le seul autre missilier européen valable et donc le seul à même de pouvoir offrir un minimum de concurrence européenne à MBDA. Or Diehl s'est un peu enfermé dans l'IRIS-T, avec des collaborations sur le RAM et le PARS. Il paraît donc intéressant du point de vue allemand mais aussi européen de garder Diehl à flot, même si c'est avec un missile Israélien. Cependant, du point de vue de la collaboration européenne, au sens de la construction d'une industrie militaire européenne plus interdépendante, ce choix peut être déploré (et je suis le premier à le faire). Une solution de sortie, satisfaisant les deux parties, serait peut-être de prendre le missile de MBDA comme ATGM et de prendre le LFK-NG pour remplacer le trentenaire Mistral (qui a commencé son développement en 1974). De cette manière, on garde le missile franco-allemand et Diehl a du travail. Au pire, si on juge la France pas assez impliquée dans le LFK NG pour que ce soit équitable, on peut modifier la structure industrielle du VSR-SAM pour changer ça. Il doit bien y avoir quelque chose que MBDA FR peut améliorer sur ce missile.

Pourtant, les concept de chars légers ou de destructeurs de chars avec 105 ou 120 et leur adoption ne sont pas rares: 2S25 Sprut-SD (avec 125 et une version similaire du Kurganets 25 et/ou du Bumerang apparemment dans les cartons), Mobile Protected Firepower (aux US), B1 Centauro (Italie et Espagne) et Type 16 Maneuver Combat Vehicle. Ça a l'avantage d'être plus facilement déployable qu'un MBT tout en ayant suffisamment de punch pour traiter un spectre assez large de cible. Bien sûr, face aux cibles les plus modernes (T-14 par exemple), un 105mm sera un peu léger mais je ne pense pas qu'on s'attende à voir ce genre de cibles en déploiement outre-mer d'ici peu. Au pire, les tourelles de 120 pour AFV et 8×8 commencent à arriver. Ça paraît sensé et je vois très bien pour le VBCI mais comment déploieriez-vous vos Leclerc rapidement? Ça ne rentre pas dans un A400M et donc vous avez le choix entre un déploiement pas la mer (très lent et pose la question des états enclavés) ou aller emprunter une dizaine de C-17 faire la qualification pour l'emport de Leclerc en mode express.Un char léger ou un destructeur de char (aka un 105/120 HP sur chassis chenillé léger ou à roue) permettrait d'envoyer 10 VBCI et autant de canons de 105 ou 120 dans une période de temps très courte. De même, ce genre de véhicule permettrait aussi de donner du renfort plus lourd à des troupes aéroportées ainsi que de l'artillerie mobile avec le 105 et la bonne tourelle (ou le 120 si jamais un truc de ce genre arrive). Dans ce scénario, 2 A400M pourraient transporter un véhicule avec 105mm et 3 CRAB (ou pour un équivalent plus récent, Scarabée + CPWS Gen 2) emportant un canon de 25mm et des missiles AT, fournissant de la puissance de feu relativement légère et mobile dans des délais très brefs à des troupes qui en sont complètement dépourvues (ce qui est, je crois, la tâche du 1er RHP). La mobilité et facilité de déploiement? L'intérêt ici n'est pas le canon mais le véhicule "léger" le transportant qui rentre dans un A400M. Par ailleurs, un 105 sur la bonne tourelle peut aussi servir d'artillerie. Sinon, les tourelles légères de 120 (et les AFV ainsi équipés) commencent à arriver. Raison pour laquelle je parle des tourelles de CMI qui embarquent des canons de 105 et 120 haute pression tirant les mêmes obus que les MBT ainsi équipés, y compris les APFSDS. Quels sont les désavantages d'utiliser un 105 haute pression comme CMI le fait? Ça tire les même obus que les MBT et si on prends le Mecar M1060A3 APFSDS-T, on a un projectile en alliage de tungstène de 6.2kg partant à 1560m/s. Je suppose que les contraintes sur le véhicules sont plus importantes, forçant l'usage (pour les systèmes à roue) de 8×8 mais à part ça? Co-axiale en 12.7? Je ne crois pas avoir vu quoique ce soit du style en existence. À mon avis, tu aurais plutôt une 7.62 co-axiale et le une RWS de 12.7 au dessus.

Mais je crois qu'on a identifié un complot du Royaume-Uni pour perdre parce que BAE allait gagner dans les deux cas...

Le 105mm n'est pas inutile dans ces situations dans le sens où le couple CT40/MMP ne le rend pas obsolète. Ce dernier constitue en revanche une alternative satisfaisante et plus versatile dans un certain éventail de situations. Les cas où le CT40 est supérieur sont le combat contre l'infanterie et les véhicules pas ou faiblement blindés (technicals ou blindés improvisés) tandis que le MMP offre une alternative disposant de meilleure portée contre les objectifs renforcés et un nombre limité de blindés (dépourvus d'APS). Par ailleurs, il pourra traiter des cibles tout en restant en mouvement. Le 105 (ou le 120), en revanche, est capable de traiter un nombre plus important de cibles renforcées et blindées, est (à ma connaissance) immunisé contre les APS (pour les obus-flèches). Par ailleurs, il peut aussi servir de mini-howitzer avec la tourelle appropriée. Ainsi, les tourelles légères de 105 de CMI ont une élévation de 42° (pour la XC-8 mais ça doit aussi être le cas pour la 3105) permettant d'envoyer des obus HE à 10km. Cependant, il est moins efficace ou pratique contre l'infanterie ou les véhicules faiblement blindés et possède une portée plus restreinte en tir direct. A mon sens, les deux ont leur utilité et si la France en avait les moyens, elle aurait probablement fait une version 105 en plus de la version CT40/MMP. Elle ne les a pas et a donc choisit celui qui correspondait le plus à ses perspectives d'engagement outre-mer, à savoir des technicals, de l'infanterie insurgée et un occasionnel T-55 voire T-72/T-80 sans ERA ou APS. Pour ça, le CTA40 couplé au MMP est parfait. En revanche, si elle s'attendait à affronter des hordes de T-72 supportés par des IFV, le choix d'un 105 aurait probablement été fait. Si on veut vraiment un véhicule 105 (voire 120) ou si le besoin se fait sentir à l'avenir, les options sont (en gardant le besoin de déploiement par A400M): Chassis EBRC. Cependant, si ce que g4lly dit que Rescator dit est vrai, ce n'est pas possible Chassis EBRC allongé (version 8x8) Sortir le Vextra des cartons et le mettre au goût du jour Acheter des Centauro ou Type 16 MCV Utiliser un chassis 8x8 existant (VBCI, Piranha, Boxer, AMV, etc.) et rajouter une tourelle de 105/120 Utiliser un chassis chenillé pas trop lourd et faire un char léger façon Kaplan MT ou MPF (CV90, ASCOD, Anders, éventuellement Lynx KF31, ...) En attendant, le CT40 est correct pour les menaces actuelles outre-mer.

Ça pourrait aussi être un spot. Je pense qu'un photographe pro aurait fait l'effort d'être sûr de l'absence de ce genre de reflet si la photo avait été prise dans de bonnes conditions. Par ailleurs, l'angle de la vitre fait qu'un flash n'aurait pas dû être réfléchi vers la source

Là dessus, je ne suis pas d'accord. La Belgique est aussi une particratie à cause de son système parlementaire. En l’occurrence, les Di Rupo et De Wever ont un pouvoir énorme en tant que président de parti, tout en étant "que" bourgmestre et ces positions de "simples" bourgmestres ne les empêchent nullement de faire de grandes déclarations choc.

Vu la qualité de la photo, je dirais que c'est un booth réservé à (une partie soigneusement sélectionnée de) la presse mais que quelqu'un a pris une photo en douce. La tourelle, c'est la Hornet 30 ou est-ce que c'est la 12.7? J'ai du mal à voir.

Je connais une dame Outre-Manche qui serait ravie de pouvoir utiliser la même logique... #MakeAmericaBritishAgain Au passage, voici les articles en question. https://www.axios.com/trump-said-crimea-is-russia-because-speak-russian-4409d81b-7952-4dd0-b6c7-2960cd127ab3.html https://www.buzzfeed.com/albertonardelli/trump-russia-crimea?utm_term=.og5zXqER9#.jxKQqn6Pk A noter qu'Axios cite Buzzfeed.

À voir. Les sondages inter-élections sont souvent défavorables aux partis de gouvernement (depuis 2016, aucune projection de sièges n'a donné la majorité gagnante). En 2014, tous les sondages pré-élections que j'ai (soit sur la période 2012-2014) donnaient le MR en baisse. Un sondage d'avril 2014 leur donnait 1% de moins sur leur score de 2014. Cependant, le 25 mai au soir, on apprenait qu'ils avaient fait une progression de 0.4%. Il n'est pas impossible que le MR voie un résultat proche de leur score de 2014 au soir des élections. Par ailleurs, personne ne fait de vraiment bon score dans les sondages pour l'instant. Selon eux, à l'exception de 5 partis, tous devraient perdre des sièges aux prochaines élections. Les partis gagnant sont Ecolo et Groen (écologiste), Défi (régionalistes francophones à tendance libérale), le Vlaams Belang (extrême droite flamande à tendance nationaliste) et le PTB/PvdA (marxistes/"gauche radicale", unitariste). Là dedans, les 3 derniers sont de très mauvaises nouvelles à cause de leur incapacité à travailler avec d'autres. Défi ne bossera pas avec la N-VA et se montrera difficile sur tout ce qui touche de près ou de loin au communautaire, le VB est à ma connaissance toujours sous cordon sanitaire et le PTB ne bossera pas avec quoique ce soit à droite du cdH (centre) (et encore)... Si la montée de ces partis n'est pas un problème individuellement(on a déjà vu des partis d'opposition avec plus de sièges), ils morcellent encore plus un paysage politique déjà très morcelé (il y a pour l'instant 12 partis au Parlement (+indépendants) qui se partagent 150 sièges) en mettant tout le monde plus ou moins à égalité): d'après les derniers sondages, la plupart des partis se trouve dans un écart de 8 sièges entre eux (à l'exception de la N-VA toujours loin devant et du cdH qui continue sa descente aux Enfers). Par ailleurs, la N-VA ne voudra pas bosser avec les socialistes (et probablement les écolos) ce qui complique encore plus l'établissement d'une coalition. En l'état actuel, la coalition gouvernementale n'est pas reconductible sans l'ajout des sièges cdH (au minimum). La seule autre alternative est une coalition quadripartite d'union nationale réunissant les 4 familles traditionnelles (soit 8 partis) ce qui promet des mois de négociations (je plains ceux qui auront le malheur de devenir informateur et formateur). Cependant, je suggère d'attendre au moins le résultat des sondages post-communales (les résultats des communales ne sont pas un si bon indicateur, les gens votant différemment localement) pour se faire une idée précise.

Je crois que l'état de la démocratie fera un grand pas en avant le jour où les gens comprendront que voter n'est pas un droit mais un devoir.

Le véhicule serait un peu plus loin qu'une simple image de synthèse. D'après Shepherd, il serait en phase de test en interne. Ceci dit, rien ne garantit que ça aille plus loin... On a des infos sur cette tourelle Hornet 30? Je suppose que c'est une RWS en 30×113 (M781) mais est-ce qu'on en sait plus? Je me disais qu'avec le Scarabée et la CPWS Gen 2 de CMI annoncés en même temps, ça ne mettrait pas trop de temps avant d'avoir un véhicule combinant les deux montré mais si Arquus se met à développer ses propres tourelles, ça ne risque pas d'arriver tout de suite...

34 à 50 tonnes? Il est lourd quand même...