mehari

Ou alors on peut aussi considérer que les Allemands prennent une décision certes décevante du point de vue de la coopération franco-allemande ou de la construction européenne mais logique du point de vue industriel et même logistique. Premièrement, les Allemands utilisent déjà le Spike-LR et on peut aussi considérer que le missile est le premier choix d'un certain point de vue européen. Certes, il est conçu par des Israéliens même si fabriqué en Allemagne mais il est aussi utilisé par pas moins de 15 pays européens dans une version ou une autre, dont l'Espagne, l'Italie, la Belgique, les Pays-Bas, la Finlande et la Pologne en version MR, LR ou ER (4 pays utilisant le ER) , l'Espagne l'utilisant même déjà sur Tigre. De ce point de vue-là, purement logistique, l'achat de Spike n'est pas insensé. Par ailleurs, d'un point de vue industriel, Diehl, fabriquant le Spike en Europe, est le seul autre missilier européen valable et donc le seul à même de pouvoir offrir un minimum de concurrence européenne à MBDA. Or Diehl s'est un peu enfermé dans l'IRIS-T, avec des collaborations sur le RAM et le PARS. Il paraît donc intéressant du point de vue allemand mais aussi européen de garder Diehl à flot, même si c'est avec un missile Israélien. Cependant, du point de vue de la collaboration européenne, au sens de la construction d'une industrie militaire européenne plus interdépendante, ce choix peut être déploré (et je suis le premier à le faire). Une solution de sortie, satisfaisant les deux parties, serait peut-être de prendre le missile de MBDA comme ATGM et de prendre le LFK-NG pour remplacer le trentenaire Mistral (qui a commencé son développement en 1974). De cette manière, on garde le missile franco-allemand et Diehl a du travail. Au pire, si on juge la France pas assez impliquée dans le LFK NG pour que ce soit équitable, on peut modifier la structure industrielle du VSR-SAM pour changer ça. Il doit bien y avoir quelque chose que MBDA FR peut améliorer sur ce missile.

Pourtant, les concept de chars légers ou de destructeurs de chars avec 105 ou 120 et leur adoption ne sont pas rares: 2S25 Sprut-SD (avec 125 et une version similaire du Kurganets 25 et/ou du Bumerang apparemment dans les cartons), Mobile Protected Firepower (aux US), B1 Centauro (Italie et Espagne) et Type 16 Maneuver Combat Vehicle. Ça a l'avantage d'être plus facilement déployable qu'un MBT tout en ayant suffisamment de punch pour traiter un spectre assez large de cible. Bien sûr, face aux cibles les plus modernes (T-14 par exemple), un 105mm sera un peu léger mais je ne pense pas qu'on s'attende à voir ce genre de cibles en déploiement outre-mer d'ici peu. Au pire, les tourelles de 120 pour AFV et 8×8 commencent à arriver. Ça paraît sensé et je vois très bien pour le VBCI mais comment déploieriez-vous vos Leclerc rapidement? Ça ne rentre pas dans un A400M et donc vous avez le choix entre un déploiement pas la mer (très lent et pose la question des états enclavés) ou aller emprunter une dizaine de C-17 faire la qualification pour l'emport de Leclerc en mode express.Un char léger ou un destructeur de char (aka un 105/120 HP sur chassis chenillé léger ou à roue) permettrait d'envoyer 10 VBCI et autant de canons de 105 ou 120 dans une période de temps très courte. De même, ce genre de véhicule permettrait aussi de donner du renfort plus lourd à des troupes aéroportées ainsi que de l'artillerie mobile avec le 105 et la bonne tourelle (ou le 120 si jamais un truc de ce genre arrive). Dans ce scénario, 2 A400M pourraient transporter un véhicule avec 105mm et 3 CRAB (ou pour un équivalent plus récent, Scarabée + CPWS Gen 2) emportant un canon de 25mm et des missiles AT, fournissant de la puissance de feu relativement légère et mobile dans des délais très brefs à des troupes qui en sont complètement dépourvues (ce qui est, je crois, la tâche du 1er RHP). La mobilité et facilité de déploiement? L'intérêt ici n'est pas le canon mais le véhicule "léger" le transportant qui rentre dans un A400M. Par ailleurs, un 105 sur la bonne tourelle peut aussi servir d'artillerie. Sinon, les tourelles légères de 120 (et les AFV ainsi équipés) commencent à arriver. Raison pour laquelle je parle des tourelles de CMI qui embarquent des canons de 105 et 120 haute pression tirant les mêmes obus que les MBT ainsi équipés, y compris les APFSDS. Quels sont les désavantages d'utiliser un 105 haute pression comme CMI le fait? Ça tire les même obus que les MBT et si on prends le Mecar M1060A3 APFSDS-T, on a un projectile en alliage de tungstène de 6.2kg partant à 1560m/s. Je suppose que les contraintes sur le véhicules sont plus importantes, forçant l'usage (pour les systèmes à roue) de 8×8 mais à part ça? Co-axiale en 12.7? Je ne crois pas avoir vu quoique ce soit du style en existence. À mon avis, tu aurais plutôt une 7.62 co-axiale et le une RWS de 12.7 au dessus.

Mais je crois qu'on a identifié un complot du Royaume-Uni pour perdre parce que BAE allait gagner dans les deux cas...

Le 105mm n'est pas inutile dans ces situations dans le sens où le couple CT40/MMP ne le rend pas obsolète. Ce dernier constitue en revanche une alternative satisfaisante et plus versatile dans un certain éventail de situations. Les cas où le CT40 est supérieur sont le combat contre l'infanterie et les véhicules pas ou faiblement blindés (technicals ou blindés improvisés) tandis que le MMP offre une alternative disposant de meilleure portée contre les objectifs renforcés et un nombre limité de blindés (dépourvus d'APS). Par ailleurs, il pourra traiter des cibles tout en restant en mouvement. Le 105 (ou le 120), en revanche, est capable de traiter un nombre plus important de cibles renforcées et blindées, est (à ma connaissance) immunisé contre les APS (pour les obus-flèches). Par ailleurs, il peut aussi servir de mini-howitzer avec la tourelle appropriée. Ainsi, les tourelles légères de 105 de CMI ont une élévation de 42° (pour la XC-8 mais ça doit aussi être le cas pour la 3105) permettant d'envoyer des obus HE à 10km. Cependant, il est moins efficace ou pratique contre l'infanterie ou les véhicules faiblement blindés et possède une portée plus restreinte en tir direct. A mon sens, les deux ont leur utilité et si la France en avait les moyens, elle aurait probablement fait une version 105 en plus de la version CT40/MMP. Elle ne les a pas et a donc choisit celui qui correspondait le plus à ses perspectives d'engagement outre-mer, à savoir des technicals, de l'infanterie insurgée et un occasionnel T-55 voire T-72/T-80 sans ERA ou APS. Pour ça, le CTA40 couplé au MMP est parfait. En revanche, si elle s'attendait à affronter des hordes de T-72 supportés par des IFV, le choix d'un 105 aurait probablement été fait. Si on veut vraiment un véhicule 105 (voire 120) ou si le besoin se fait sentir à l'avenir, les options sont (en gardant le besoin de déploiement par A400M): Chassis EBRC. Cependant, si ce que g4lly dit que Rescator dit est vrai, ce n'est pas possible Chassis EBRC allongé (version 8x8) Sortir le Vextra des cartons et le mettre au goût du jour Acheter des Centauro ou Type 16 MCV Utiliser un chassis 8x8 existant (VBCI, Piranha, Boxer, AMV, etc.) et rajouter une tourelle de 105/120 Utiliser un chassis chenillé pas trop lourd et faire un char léger façon Kaplan MT ou MPF (CV90, ASCOD, Anders, éventuellement Lynx KF31, ...) En attendant, le CT40 est correct pour les menaces actuelles outre-mer.

Ça pourrait aussi être un spot. Je pense qu'un photographe pro aurait fait l'effort d'être sûr de l'absence de ce genre de reflet si la photo avait été prise dans de bonnes conditions. Par ailleurs, l'angle de la vitre fait qu'un flash n'aurait pas dû être réfléchi vers la source

Là dessus, je ne suis pas d'accord. La Belgique est aussi une particratie à cause de son système parlementaire. En l’occurrence, les Di Rupo et De Wever ont un pouvoir énorme en tant que président de parti, tout en étant "que" bourgmestre et ces positions de "simples" bourgmestres ne les empêchent nullement de faire de grandes déclarations choc.

Vu la qualité de la photo, je dirais que c'est un booth réservé à (une partie soigneusement sélectionnée de) la presse mais que quelqu'un a pris une photo en douce. La tourelle, c'est la Hornet 30 ou est-ce que c'est la 12.7? J'ai du mal à voir.

Je connais une dame Outre-Manche qui serait ravie de pouvoir utiliser la même logique... #MakeAmericaBritishAgain Au passage, voici les articles en question. https://www.axios.com/trump-said-crimea-is-russia-because-speak-russian-4409d81b-7952-4dd0-b6c7-2960cd127ab3.html https://www.buzzfeed.com/albertonardelli/trump-russia-crimea?utm_term=.og5zXqER9#.jxKQqn6Pk A noter qu'Axios cite Buzzfeed.

À voir. Les sondages inter-élections sont souvent défavorables aux partis de gouvernement (depuis 2016, aucune projection de sièges n'a donné la majorité gagnante). En 2014, tous les sondages pré-élections que j'ai (soit sur la période 2012-2014) donnaient le MR en baisse. Un sondage d'avril 2014 leur donnait 1% de moins sur leur score de 2014. Cependant, le 25 mai au soir, on apprenait qu'ils avaient fait une progression de 0.4%. Il n'est pas impossible que le MR voie un résultat proche de leur score de 2014 au soir des élections. Par ailleurs, personne ne fait de vraiment bon score dans les sondages pour l'instant. Selon eux, à l'exception de 5 partis, tous devraient perdre des sièges aux prochaines élections. Les partis gagnant sont Ecolo et Groen (écologiste), Défi (régionalistes francophones à tendance libérale), le Vlaams Belang (extrême droite flamande à tendance nationaliste) et le PTB/PvdA (marxistes/"gauche radicale", unitariste). Là dedans, les 3 derniers sont de très mauvaises nouvelles à cause de leur incapacité à travailler avec d'autres. Défi ne bossera pas avec la N-VA et se montrera difficile sur tout ce qui touche de près ou de loin au communautaire, le VB est à ma connaissance toujours sous cordon sanitaire et le PTB ne bossera pas avec quoique ce soit à droite du cdH (centre) (et encore)... Si la montée de ces partis n'est pas un problème individuellement(on a déjà vu des partis d'opposition avec plus de sièges), ils morcellent encore plus un paysage politique déjà très morcelé (il y a pour l'instant 12 partis au Parlement (+indépendants) qui se partagent 150 sièges) en mettant tout le monde plus ou moins à égalité): d'après les derniers sondages, la plupart des partis se trouve dans un écart de 8 sièges entre eux (à l'exception de la N-VA toujours loin devant et du cdH qui continue sa descente aux Enfers). Par ailleurs, la N-VA ne voudra pas bosser avec les socialistes (et probablement les écolos) ce qui complique encore plus l'établissement d'une coalition. En l'état actuel, la coalition gouvernementale n'est pas reconductible sans l'ajout des sièges cdH (au minimum). La seule autre alternative est une coalition quadripartite d'union nationale réunissant les 4 familles traditionnelles (soit 8 partis) ce qui promet des mois de négociations (je plains ceux qui auront le malheur de devenir informateur et formateur). Cependant, je suggère d'attendre au moins le résultat des sondages post-communales (les résultats des communales ne sont pas un si bon indicateur, les gens votant différemment localement) pour se faire une idée précise.

Je crois que l'état de la démocratie fera un grand pas en avant le jour où les gens comprendront que voter n'est pas un droit mais un devoir.

Le véhicule serait un peu plus loin qu'une simple image de synthèse. D'après Shepherd, il serait en phase de test en interne. Ceci dit, rien ne garantit que ça aille plus loin... On a des infos sur cette tourelle Hornet 30? Je suppose que c'est une RWS en 30×113 (M781) mais est-ce qu'on en sait plus? Je me disais qu'avec le Scarabée et la CPWS Gen 2 de CMI annoncés en même temps, ça ne mettrait pas trop de temps avant d'avoir un véhicule combinant les deux montré mais si Arquus se met à développer ses propres tourelles, ça ne risque pas d'arriver tout de suite...

34 à 50 tonnes? Il est lourd quand même...

En gros, 8 États-membres de l'UE ne sont pas membres de l'ESA (Bulgarie, Croatie, Slovénie, Slovaquie, Lituanie, Lettonie, Chypre et Malte) tandis que deux sont membres de l'ESA seulement (Suisse et Norvège) donc rien ne force le RU a être membre. Cependant, l'UE a pris au fil des années une place de plus en plus importante dans le processus de décision à l'ESA. L'article 189 du TFUE dit que En gros, l'UE a le pouvoir de statuer sur une politique spatiale européenne que ses États-membres pourront mettre en œuvre à l'ESA où ils sont largement majoritaires. L'ESA n'est peut-être pas une agence européenne mais comme beaucoup d'autres initiatives du même type, elle y est fortement liée.

Stupid Watergate II? When you see a Last Week Tonight piece on Trump got released... *grabs popcorn*

Je ne vois pas où est le problème. Le papier est bien absorbant non? Donc il déverse plein de morceaux de papier dans le marais Washingtonien, transforme ça en pâte dégueulasse, attend que ça sèche et ramasse le tout pour l'envoyer au recyclage à l'incinérateur/la décharge (parce que le recyclage c'est pour les hippie qui ont signé les accords de Paris). Je ne comprends pas l'obstination des forumeurs à critiquer les méthodes innovantes inorthodoxes du président américain.

J'y pensais aussi. Essayer de faire passer le Rafale pour "européen" (au sens de fabriqué dans le cadre d'une coopération européenne comme ce sera perçu en Belgique) et non seulement français est déjà délicat mais dans le même temps considérer le Typhoon comme seulement britannique est un peu bizarre. Si elle avait dit que le Rafale et le Typhoon étaient européens, ça aurait pu être vrai mais là, c'est simplement faux. Je veux bien que c'est le Royaume-Uni qui vend, et ce qu'elle dit sur le Brexit et la construction de l'Europe de la Défense n''est pas faux, mais ça ne veut pas dire que le Typhoon est uniquement britannique ou que le choisir serait d'une façon ou d'une autre une action moins "européenne" que le Rafale.

Le Kornet est surtout plus lourd. D'après ce que je lis, c'est dans les 26kg pour le missile originel (29 avec tube) et 31kg pour le missile dans son tube en version M AT (9M133M-2). Si on considère que le tube est resté le même, on doit aller chercher dans les 28kg pour le missile lui-même. Le MMP en revanche pèse 15kg dans son tube... Le truc qui se rapproche le plus, en terme de masse, d'un Kornet est le Spike-ER (les versions originales ont à peu près le même âge) qui pèse 34kg (je ne sais pas si c'est avec ou sans le tube) mais on est dans un type de missile relativement différent (terrestre vs héliporté).

Est-ce que ce serait pas lié à l'annonce du Spike LR 2 à 5.5km (dans un sens ou l'autre)? EDIT: Le contenu s'est posté deux fois. Est-ce qu'un gentil mod peut supprimer le deuxième post?

Est-ce que ce serait pas lié à l'annonce du Spike LR 2 à 5.5km (dans un sens ou l'autre)?

Au final, je pense que le fuselage compte pour assez peu dans le coût total d'un hélicoptère. Toute l'électronique et la motorisation (Thales et Safran) en revanche prennent une belle part des coûts (je pourrais me tromper cependant).

Oui et non. P4 a fait une faute de frappe. Il voulait dire MLP (tel qu'il est appelé dans l'article de defensenews), qui dans des articles récents a été renommé MHT. On note aussi que ça veut dire que l'étude mentionnée en mars par Jane's ne comprenait donc que des missiles MBDA avec le MLP/MHT, le Brimstone et l'EMMH dont on sait désormais qu'il ne s'agit pas d'une évolution du Hellfire (soit le JAGM) mais d'un missile séparé, évolution du MLP (peut-être le fameux missile combinant des éléments de la famille MMP/MLP et du PARS 3 LR/TRIGAT). Il est intéressant aussi de noter qu'il serait désormais aussi possible de développer l'EMMH sur fond européen si un troisième pays rejoignait le programme et je crois que l'Espagne avait marqué son intérêt. Cependant, j'ignore pourquoi le JAGM et le Spike ont été rajoutés à la liste.

J'ignorais son existence, merci. Malheureusement, si il a l'air effectivement assez compact, il a aussi des capacités qui seront limitées par rapport au LFK NG original. Le Cheetah semble être un pur C-RAM, inefficace contre les hélicoptères et les avions à basse altitude et avec une portée limitée à 6km. Le LFK NG est/était censé pouvoir engager des hélicoptères avec un certain niveau de blindage à une portée de 10km et pouvoir être monté sur Tigre. Quelque part, il s'agit plus d'un MANPADS s'affranchissant de la contrainte "Man Portable" pour devenir un VSR-SAM léger. Le Cheetah en revanche semble être une réponse compacte à l'Iron Dome.

Du coup, leur version s'appellera VBCI 3? Ils ont pris du 30mm pour leur garde nationale seulement, non? Où est-ce que c'est pour toutes leurs forces?

Présenté sur le stand de l'Armée française? Est-ce que ça veut dire que la France envisage d'acheter plus de VBCI ou de remplacer une partie de sa flotte et de la passer en 30mm? Ça n'aurait aucun sens.

Désolé, je suis assez distrait ces temps ci. Tu as la bonne source pour Politico. L'article de The Economist est celui-ci: https://www.economist.com/europe/2017/09/21/as-russia-threatens-sweden-ponders-joining-nato J'ai trouvé l'enquête Ipsos mentionnée par Sputnik pour ceux qui voudraient s'amuser à le passer dans Google Traduction. Le résumé de Sputnik ne m'a pas l'air trop éloigné de la réalité. https://www.ipsos.com/sv-se/dnipsos-forsvar-och-nato Qu'est-ce que tu veux dire sur le choix de sondage?