mehari

Pas vraiment. À ce moment là, le Tornado doit être partiellement retiré du service et son remplaçant doit avoir presque terminé son entrée en service dans la Luftwaffe. Leur planning est encore plus serré que le nôtre de ce point de vue là. 2025 pour eux, c'est une urgence... Par contre, il n'est pas improbable que ce projet franco-allemand comprenne un chasseur multi-rôle (E-F-X) et un UCAV (E-UF-X) par exemple. Pour l'instant, tout ce qu'on sait, c'est que des officiers français sont en train de regarder dans leur boule de cristal à la recherche de ce qu'il faudra au nouveau système pour abattre des Su-57 et détruire un S-400 ou S-500 entouré de S-350E ou autres et qu'ils ont suggéré que les allemands ramènent leurs marcs de café pour participer. De plus, la France pourrait tout à fait capitaliser sur ses acquis provenant du SCAF, nEUROn ou autre.

Posté par Ponto Combo en page 4. Ceci dit, merci beaucoup. J'avais essayé de le retrouver mais avais échoué sans le titre.

Simple question: que signifie GAE?

Tu exagères. Premièrement, la répartition est telle qu'elle est parce que c'est la condition sine qua non à un bon fonctionnement démocratique d'un Parlement élu au scrutin plurinominal proportionnel: pour que le résultat soit représentatif, il faut que chaque circonscription ait un nombre minimum de députés (ici 6) et, au final, seuls 6 pays (sur les 28) sont désavantagés par la répartition. Si on voulait faire un Parlement, plus ou moins équilibré, il nous faudrait 10 000 MEP dont 9 Luxembourgeois... Alors que la France élirait 1307 MEP à elle seule. Bien sûr, on pourrait obtenir quelque chose de plus juste en baissant le nombre de siège minimum par circonscription à 4 mais tel est le système... Ensuite, celà permet aux petits pays de compter un peu plus par rapport aux voisins Allemands ou Français et leurs 99 et 72 sièges respectifs... Ensuite, tu te trompes sur ce que Juncker dénonce: il est difficile de négocier entre états à 28. Pour cette raison, il est préférable d'éviter de morceler l'UE parce qu'à 93 (nombre NUTS-1), ça va être un enfer comme tu n'en a jamais vu. Bien sûr, on pourrait rattacher le Luxembourg à la Wallonie, la Belgique ou le BeNeLux mais ça ne pourrait vouloir dire qu'une seule chose: l'UE ou le BeNeLux réorganise ses divisions territoriales ce que seul un Etat peut faire (comprendre: l'UE ou le BeNeLux (ou les deux) sont des Etats fédéraux (au moins)). L'UE, en tant qu'organisation supranationale/faible confédération n'a pas le pouvoir de faire ça (et c'est même difficile pour un état, aussi intégré dans des Unions que le Luxembourg) donc tout ce que Juncker peut dire, c'est "ne rendez pas mon job (et celui de Tusk) encore plus difficile parce que je ne peux pas négocier une solution entre 95 états". Bien sûr, avec un état fédéral européen ayant un Sénat et une Chambre (et par conséquent indépendant des états fédérés au niveau décisionnel), ce problème disparaît mais on en est pas là...

Bien sûr. Mais la surveillance de l'espace maritime, on peut le faire avec une seule frégate au mouillage dans le port de Zeebrugge... Je n'ai pas dit ça. Il s'agit de savoir quelles sont les compétences que nous avons ainsi que les objectifs qu'on nous a assigné et de savoir si on veut les garder. Il n'est pas dit que la bombe est toujours dans la balance d'ailleurs. En cas d'attaque russe, nos avions seraient bien trop occupé à lâcher des bombes sur leurs forces terrestres descendre leurs forces aériennes Maintenir le pont aérien, ça peut se faire avec n'importe quel chasseur ayant un rien d'autonomie. Maintenir le pont maritime, ça se fera plus que probablement avec des escorteurs (pour les convois) et des groupes aéronavals... Comme je le dis, il y a trois forces aériennes qui ont de l'expérience dans ce rôle et qui feront ça bien mieux que nous pendant que nous on fera ce qu'on fait le mieux: larguer des bombes... On a jamais cherché à avoir cette capacité alors que nous avions plus d'une centaine de F-16, nous n'allons pas le faire maintenant que nous n'avons que 34 appareils. Si il faut maintenir un pont maritime, vous aurez nos deux frégates. En attendant, il y a dans l'Atlantique 5 porte-avions (6 en comptant le Ford) US, 2 porte-avions brittaniques et 1 porte-avions français qui doivent compter ensemble pour 300 à 400 chasseurs, plus les unités basées à terre aux US, en France et au RU, les F-35 Norvégiens (qui verront passer tout navire de surface russe près de leurs côtes), les unités basées en Islande voire même au Groenland. Maintenant, dis moi où exactement on a le plus besoin de nous: Au dessus de l'Europe à contrer les forces aériennes et terrestres russes, ce qui est son terrain de prédilection Au dessus de l'Atlantique à chasser du navire russe alors que les Français, Anglais, Danois ou Américains seront meilleurs et arriveront en premier... Dans ce cas, on fait appel, en urgence aux appareils présents à cette fin. En supposant que notre force aérienne n'en ai pas plein sur les bras avec les Russes au dessus ou sur le continent et soit disponible, qui a le plus de chances d'arriver en premier. La première réponse est évidente: tout avion provenant des 8 porte-avions présents dans le coin. Sinon, en venant de Belgique, quelque soit la position des navires (hors des eaux territoriales belges qui ne sont pas vraiment ce qu'on peut appeler "le large") il y a toujours un pays qui arrivera avant nous. Pour accéder à l'Atlantique, il nous faut traverser la Grande Bretagne, pour aller dans la mer du Nord, les anglais, Norvégiens et Néerlandais sont mieux placés, etc. Nous sommes situés au fin fond de la mer du Nord, à l'entrée de la Manche, deux mers qui sont couvertes par 6 autres pays qui sont tous alliés. Vous-mêmes avez presque autant de côtes que nous sur la mer du Nord. Avec cette situation, l'anti-navire a à peu près autant d'intérêt pour nous qu'à un pays enclavé. Est-ce que vous allez demander à la Hongrie ou la République Tchèque de doter leurs appareils de capacité anti-navire sous prétexte qu'il faut maintenir l'Atlantique ouvert?

Fantastique! C'est vrai qu'on fait ça tout le temps! Cependant, tu as une coalition de différents pays comprenant au moins Les États-Unis Le Royaume-Uni La France En plus de la Belgique. À qui est-ce que tu confies le job éventuel de taper du navire? Qui est-ce qui a un minimum d'expérience en la matière? Qui est-ce qui possède un aéronavale et des côtes suffisantes pour justifier un entraînement et une expérience dans ce genre de tâche?

J'aimerais une dernière fois que vous regardiez une carte et me dites ce qu'on va faire avec des capacités anti-navires... Certains pourraient même dire que deux frégates sont overkill et qu'on pourrait fait pareil avec un ou deux lanceurs de NSM basés à terre et à la rigueur deux corvettes ASW...

Bien sûr. Et la Belgique a le droit de vous dire que la procédure existe pour une raison précise... À noter que la France ne propose pas le Rafale en dehors de la procédure mais un partenariat politique, militaire et industriel important. Le produit proposé n'est pas le même.

Trappier a exprimé sa crainte d'une volonté "de certains" d'acheter US. Il n'a pas critiqué le contenu de l'appel d'offre en lui-même.

J'aimerais par ailleurs rappeler à certains que l'offre d'appel belge a été justement accueilli comme étant ouvert par beaucoup ici à sa parution. Le biais supposé dans l'histoire ne vient pas de l'appel d'offre mais d'une frange de la Composante Air "JSF-phile" laissée par le très atlantiste/pro-F35 De Crem à son départ de la Défense. Dassault n'a pas critiqué l'appel d'offre en lui-même mais a exprimé la crainte de la volonté d'acheter US... Tout ceci n'empêchait par ailleurs pas la France de répondre à ces questions dont certaines sont pourtant excessivement simple et neutre comme "Quelle est votre doctrine de combat aérien?" ou "Quelles sont les caractéristiques du moteur?"...

Vous pourriez leur prêter des Rafales M en attendant. Ils finiront peut-être même par changer d'avis ^^

Un article du Vif en parle aussi: Remplacement des F-16: vers un avis négatif de la Défense sur l'offre de Paris Il s'agirait donc d'un avis juridique de la Défense signalant que la proposition française n'était pas valide sous l'angle du respect de la RfGP. Apparemment, les nouveaux arguments français pouvaient facilement être démontés. Ceci dit, il semblerait si il s'agissait de savoir si le gouvernement pouvait renvoyer la proposition française dans le cadre de l'appel d'offre sans s'exposer à des poursuites. L'article ne dit rien de la possibilité d'étudier celle-ci en dehors de l'appel d'offre. Par ailleurs, comme l'article le souligne: Il serait donc toujours possible d'agir en dehors de l'appel d'offre (comme la France le voulait si je me souviens bien) ou d'annuler celui-ci. Par ailleurs, l'article renforce ce que disait @Bat il y a quelques jours: les gouvernements belges sont fondés sur la base de (longues) négociations décidant de la direction générale de 5 ans de politique. Le remplacement des F-16 et sa procédure a été décidé en 2014, au cours des négociations de formation gouvernementale, et doit être renégociée maintenant qu'un événement impromptu est arrivé. Vu que donner l'image d'un gouvernement désuni est mauvais pour la crédibilité de celui-ci1 et les disputes récentes entre le CD&V et la N-VA qui ont récemment filtré dans la presse ne sont pas à l'avantage de ce gouvernement. Il est donc nécessaire de masquer le fait que le gouvernement soit en train de renégocier une part de son accord fondateur. 1 On a déjà l'air suffisamment désuni de l'extérieur comme ça (voir affaire COP21 où le Premier Ministre a du faire un discours sur l'engagement de la Belgique alors qu'il n'y avait aucun accord inter-régions sur le sujet, mettant sérieusement à mal la crédibilité du PMBe)

Les Hellfire et Brimstone sont supersoniques malgré leur têtes rondes, je crois. Ils ont cependant un guidage EM/laser... Le HJ-10 serait aussi supersonique et doté d'IIR. Que font-ils différemment pour autoriser ces vitesses malgré leur profil ou guidage?

@hadriel L'ASN4G, c'est bien le remplaçant de l'ASMP-A? Tu veux envoyer un missile nucléaire sur les S-400 adverses? Je dois admettre que c'est assez radical... Ou est-ce qu'on parle d'équiper le missile avec une charge conventionnelle pour l'envoyer sur les systèmes AA adverses? Après avoir acheté le SmartGlider, il faudra donc aussi avoir le SPEAR 3... Et payer leurs intégrations respectives. Par ailleurs, le SPEAR 3 entraîne une perte d'emport pour le Rafale (4 missiles en moins) si on utilise ses lanceurs normaux (ce qui a de bonnes chances d'arriver). Simple question, si on fait une variante propulsée du SmartGlider (même autordirecteur et corps mais avec un moteur et une charge réduite (pour faire de la place au moteur)), est-ce qu'on ne gagne pas sur les coûts d'intégration physique? Ce ne sera probablement rien en comparaison des coûts de développement mais juste pour savoir.

La France en général. Les trois principaux arguments avancés par la partie française sont Le Rafale est parfaitement capable de répondre aux demandes belges (ça tout le monde le dit à propos de son poulain) (argument technique) La France propose une collaboration inter-état avec la Belgique (argument politique, argument collaboration, argument européen) La France propose du workshare à la Belgique (argument économique) Avec l'argument secondaire qu'est la participation à l'E-F-X (argument économique, argument européen). Et on a vu, sur le fil "Composante Air", à quel point ce dernier était efficace: le PS qui voulait virer le Rafale parce qu'il était hors procédure, a soudainement changé d'avis devant l'argument économique. Les Allemands ont deux besoins: le Tornado et le Typhoon. Le besoin "Tornado" est le plus immédiat: ils sont vieux et le remplacement doit commencer en 2025. Celui-ci fera l'objet d'un appel d'offre et les Allemands ont envoyé des RFI à Lockheed, Airbus et Boeing (pour les F-35, Typhoon, F-15E et F/A-18E/F) afin, vraisemblablement d'établir ce qu'il est raisonnable de mettre sur la liste de course (voir la discussion qui a commencé à la page 22 de ce même fil et commencée par ce post de @Bon Plan). À mon sens leurs deux meilleures options sont de faire un Typhoon T4 ou d'acheter un Rafale (l'une d'un point de vue politique et industriel (vis-à-vis de l'E-F-X) et l'autre d'un point de vue diplomatique) mais il faudra voir ce qu'ils disent dans leur RfGP. Le second besoin est lui commun avec un besoin français: les Typhoon et Rafales, quelles que soient leurs qualités actuelles, ne sont pas éternels et devront être remplacés un jour ou l'autre comme l'ont été tout les appareils ayant un jour ou l'autre servi au sein de l'Armée de l'Air ou de la Luftwaffe. La position temporelle de ce besoin là correspond (grosso-modo) à la fin de service des premiers appareils: 30 à 40 ans après leur mise en service. Pour les Allemands, ça signifie 2035 et pour vous 2040 (environ)1. 1 Et suivant le choix du remplaçant du Tornado, les Allemands pourront se permettre ou non d'être patient (un Rafale F4 amélioré à la situation de 2035 pourrait tout à fait combler le trou laissé par le départ des premiers Typhoon en attendant l'E-F-X).

Garder les porte-avions mais pas le reste a du sens d'un point de vue anglais: Britannia! rule the waves (and only the waves...)

Va falloir arrêter avec ça. La France et l'Allemagne ont tout deux besoin d'un replaçant pour leurs chasseurs entre 2035 et 2040. Il n'y a pas d'autres questions à se poser là dessus et dire que les Allemands veulent juste du workshare sur un programme c'est ignorer à la fois leurs besoins, les vôtre et la potentielle volonté de l'Allemagne de pousser vers un chasseur européen1. Est-ce qu'ils comptent en tirer un maximum? Bien sûr. Est-ce que vous comptez en tirer un maximum? Ça va de soit. Est-ce que tout le monde est sensible à l'argument économique, quel que soit le contexte? Évidemment, c'est d'ailleurs comme ça (en partie) que vous poussez le Rafale chez nous. Alors oui, les Allemands vont essayer d'obtenir du workshare là-dessus. Cependant, c'est à vous de vous arranger pour obtenir une situation finale la plus proche possible de celle que vous voulez, pas à eux... 1 Et j'aimerais rappeler que ces mots ne veulent pas dire "chasseur français".

Il y a un projet annoncé haut et fort. C'est déjà ça et suffisant pour qu'on en parle.

Est-ce que ce genre de solution (MLRS, pas simplement un véhicule MLRS sur le pont) pourrait être adaptée sur LCS? Ces navires sont prévu pour naviguer dans ce genre d'eau et pourraient éventuellement recevoir un lanceur de ce type dans un de leurs fameux "Mission Modules" ou est-ce que c'est trop juste?

Ca s'appelle pas "Touche pas à mon poste", ça? Ou "Les Anges"? Ou un truc comme ça, je ne sais plus...

Oui. C'est le nom qu'on a donné au projet sur le forum. Il n'y en a pas encore d'officiel sur le forum et "Futur Système Franco-Allemand", c'est long à écrire 20 fois dans un texte. Raison pour laquelle on est si bon en négociations à l'extérieur: les Belges négocient tout et tout le temps, quel que soit le sujet ou l'urgence de la situation... Ceci dit, je me demande si il ne faudrait pas faire un fil "Belgique" où on commencerait par présenter le pays et son fonctionnement aux autres francophones présents sur le forum. Histoire d'informer et de contrer les idées reçues...

Globalement, c'est la version longue de ce qu'avait dit Reynders à la sortie du KERN: "On est intéressés mais on attend l'avis juridique". Dans la catégorie nouveauté, un article d'Airrecognition.com nous apprends que le Ministre Vandeput a reçu un document de trois pages non-signé (mais accompagné d'une lettre de l'ambassadeur de France) comprenant des arguments politico-juridiques en faveur du Rafale. Le Conseil des Ministres aurait décidé de l'analyser avec le reste. Par ailleurs, le ministre N-VA a signalé son intérêt pour le programme E-F-X mais souligne que la Belgique a besoin de ces avions en 2023. Il déplore par ailleurs que les perspectives de coopération soient absentes de la Revue Stratégique française. https://airrecognition.com/index.php/archive-world-worldwide-news-air-force-aviation-aerospace-air-military-defence-industry/global-defense-security-news/global-news-2017/october/3824-accap-program-vandeput-sticking-to-his-guns.html

Au temps pour moi alors. Je parlais du lanceur (qui pourrait ralentir avant de lancer) en pensant que celui-ci pouvait faire ce genre de vitesse équipé de bombes.

Il y a toujours la possibilité de recevoir des mises à jour sur la position de la cible grâce à un observateur mais cet observateur ne peut-être que deux choses: Un drone (et les Finlandais n'en n'ont pas) Un autre avion à court de munition. Mais si un avion est capable de voler au dessus de la cible (ou à proximité) pour te fournir les mises à jour, tu peux amener le lanceur à proximité pour un tir d'AASM. Celui-ci étant supersonique, ça prendra moins de temps...

Toute tentative de paraître non-biaisé disparaît après inspection de la description de la page Twitter: