mehari

Pas vraiment. Les situations de concurrence sont toujours bien quand on peut se les permettre (par exemple, quand on est les US). Cependant, à l'échelle de la France, pouvoir entretenir une situation de concurrence dans le domaine des chasseurs est impossible. A l'échelle européenne (en supposant qu'on aille un jour jusque là), c'est envisageable (grâce à Saab et éventuellement Airbus DS si ils arrivent un jour à faire quelque chose de correct tout seuls) mais sans plus. Est-ce que ça veut dire que l'entreprise en monopole doit être nationalisée? Je ne vois pas pourquoi en soi. Si la pérennité de l'activité française dans le domaine des chasseurs est jugée critique, une loi peut à la rigueur être passée pour faire en sorte que l’actionnariat ne sorte pas de France (ou de l'UE) ou pour empêcher le Groupe Dassault de fermer purement et simplement la branche (via rachat par l'état si nécessaire) mais tant que celle-ci est active et reste entre des mains française, je ne vois pas de raison de nationaliser. Ceci dit, il est intéressant de noter que parmi les 5 grands groupes militaires français, Dassault est le seul dans lequel l'état français n'est pas impliqué: Dassault: 0% Airbus: 11.11% Thales: 26.4% Naval Group: 62.49% Nexter: 100% NB: je n'ai pas mis RTD parce qu'ils sont publics mais pour info, l'état français ne semble pas impliquée à l'actionnariat A noter d'ailleurs qu'on a encore de la chance d'avoir une concurrence approximative au niveau européen dans la plupart des domaines: Chantiers navals1: TKMS, Fincantieri, Naval Group, Damen, Navantia Véhicules terrestres: Nexter, KMW, Rheinmetall, Iveco, ... Armes à feu: FN, HK, Beretta, Glock, Steyr, CZ, Sako, ... Radars, sonars et autres électronique: Thales, Leonardo, Saab, ... Chasseurs et autres appareils aériens de combat: Dassault, Leonardo2, Airbus DS, Saab, ... Avions cargos légers: Leonardo, Airbus Certains segments des missiles: Dielh, MBDA, Saab Hélicoptères: Airbus Helicopters, Leonardo ... Cependant, on peut aussi noter des situations de monopoles sur Avions cargos "lourds": Airbus Le reste des segments missiles (LR-SAM, BVRAAM, LACM, etc.): MBDA Navires à propulsion nucléaire: Naval Group ... 1 Propulsion conventionnelle seulement 2 Trainer converti uniquement

À noter que le M5S n'est pas foncièrement eurosceptique au sens de "l'Europe c'est le mal, il faut en sortir maintenant, tout de suite, sans penser au reste". Bien que le parti ne se prive pas de taper sur l'Europe en long, en large et en travers et est affilié à l'Europe des Libertés et de la Démocratie Directe (aux côtés des charmants gentlemen du UKIP et de l'AfD), certains éléments portent à croire que ces critiques sont plus des dénonciations de ce que l'Europe est par rapport à ce qu'elle devrait être qu'une attaque frontale contre l'existence même de l'Union. Le parti, dans son programme, affirmerait donc que: La politique migratoire devrait devenir une compétence de l'UE Les pouvoirs du ParlEU devraient être renforcés La règle d'unanimité au Conseil devrait être abolie Le M5S a également tenté de quitter son parti européen (ouvertement eurosceptique) pour rejoindre l'ALDE du fédéraliste Guy Verhofstadt, adhésion qui a finalement été rejetée par le parti libéral européen. Le problème est que le parti anti-système italien a longtemps entretenu le flou sur ses position, parfois contradictoire, et il est toujours difficile de déterminer exactement ce qu'ils veulent, la faute à une orientation "attrape-tout" et un comportement opportuniste. https://openeurope.org.uk/today/blog/eurosceptic-or-europhile-shedding-light-on-the-five-star-movements-stance-towards-the-eu/

C'est exact.

Les divisions radars de Thalès se font déjà un peu concurrence, entre Thales Pays-Bas (ex-Signaal, SMART-S et -L (et dérivés), APAR, NS100 et NS200, etc.) et la branche française de Thales (Herakles, SeaFire500, etc). Si en plus de ça, il faut rajouter la gamme de Leonardo dans le mix, on est bien partis...

Quels sont les retours sur le FN 509? Les tests à la sortie du pistolet étaient largement positifs mais qu'en est-il un an après?

La CPWS est téléopérée, c'est à dire qu'il n'y a personne dedans, contrairement à la tourelle du VBCI. Cependant, elle est aussi pénétrante, c'est à dire qu'elle a besoin d'une ouverture dans le toit du véhicule, qu'elle donne accès aux composants interne à la tourelle depuis l'intérieur du véhicule et, dans le cas de la CPWS, qu'elle permet aussi de passer de l'intérieur à l'extérieur du véhicule via une trappe. Ainsi, contrairement aux MCT-30 ou Boomerang-BM, elle n'est pas simplement "posée" sur le toit du véhicule. Ceci dit, vu qu'elle est téléopérée, la tourelle n'a pas besoin de pénétrer beaucoup dans le véhicule, lui permettant de se placer sur de très petits véhicules comme le CRAB ou le Sherpa. Ce n'est pas parce que la tourelle est téléopérée qu'elle n'est pas pénétrante. Si la CPWS n'était pas pénétrante, il serait impossible d'y avoir accès depuis l'intérieur du véhicule car pour ce faire elle doit pénétrer l'armure/le toit du dit véhicule. NB: je n'ai malheureusement aucune photo de l'intérieur d'un véhicule montrant la CPWS.

Qui est responsable de la protection aérienne de tout le territoire russe? A ma connaissance, il y a déjà un S-400 déployé à côté de Sébastopol. Rajouter un Buk paraît un peu superflu. A la rigueur un système SPAAG paraît sensé mais un truc aussi gros qu'un Buk pour protéger quelque chose qui est déjà dans la bulle d'un (ou plusieurs) S400?

Je t'avouerai que j'ai du mal à m'y retrouver dans l'organisation des forces armées russes et que j'ai pensé, en voyant que le Buk était en service dans leurs forces terrestres, que leurs forces aériennes n'en utilisaient pas. J'ignorais qu'il était en usage dans les deux branches. Ceci dit, pourquoi est-ce que la marine irait déployer des Buk en Crimée? Ce ne serait pas plutôt le job de la force terrestre ou de la force aérienne?

La CPWS est pénétrante mais téléopérée. Je cite armyrecognition: Les premières maquettes du Sphinx étaient équipées d'une tourelle CMI en 40CT. On peut les reconnaître facilement grâce aux 4 MLP qu'elles emportaient (oui, à l'époque c'était encore le MLP).

Il n'y a pas de mode Battle Royale annoncé, à ma connaissance. Ce n'est pas exclu pour la suite mais probablement pas dans le jeu de base. Pour l'instant, c'est Call of Duty qui a annoncé son mode Battle Royale.

Je l'ignorais. Ceci dit, j'ignore les lien de parenté entre le M53 et le M88 mais il ne doivent pas être énorme (deux moteurs prévus pour des types d'appareils assez différents). Ceci dit, d'un côté on ne part jamais vraiment d'une feuille blanche, tout projet se construisant sur base de travaux précédemment effectué mais surtout sur des connaissances et de l'expérience précédemment acquises (et ça vaut pour absolument toutes les réalisations techniques et scientifiques depuis la "domestication" du feu). De l'autre côté, il faut aussi pouvoir définir ce qu'on considère comme nouveau: je ne pense pas que les ingénieurs de Safran vont juste prendre les plans du M88 et du M53 et dire "ça on jette, ça on garde, ça on garde, ça on jette, ça MTU avait dit qu'on pouvait le remplacer avec un de leurs trucs, ça on prend du M53, ça on jette, ...". Ils vont probablement partir d'une feuille blanche pour recréer un nouveau système, avec l'expérience acquise lors de la création des M53-P2 et M88. Pour le reste, je suis de nouveau d'accord avec Patrick à part pour un détail: le fait d'acheter des Typhoon maintenant n'est pas un problème. C'est en fait la même chose que ce que la France fait maintenant. En 2025, vous devriez lancer le Rafale F4 et à ce moment-là, la France devrait acheter un certain nombre d'appareils au nouveau standard et ces appareils auront, normalement, une date de retrait similaire à celle de ces nouveau Typhoon. Même aujourd'hui, la France est dans cette position avec un certain nombre de Mirage 2000. Une double flotte avec un remplacement graduel de l'un par l'autre n'est pas un problème en soi. @Boule75 Ne compte pas trop sur un achat de Rafale par les Allemands. C'est politiquement trop difficile pour eux.

Ils n'ont jamais eu vocation à être réalistes du point de vue des combats mais bien du point de vue visuel (avec en plus certains éléments de gameplay rendant le jeu plus complexe qu'un Call of Duty comme la flèche, les classes, etc.). Cependant, on est pas forcément ici face à une politisation du jeu mais probablement plutôt à un argument commercial: les femmes représentent une part de plus en plus importante des joueurs et dans l'esprit d'un responsable marketing, ces joueuses peuvent plus facilement s'identifier à des personnages féminins, ce qui explique la grande diversité de personnages jouables dans certains jeux ou les itérations récentes de certaines séries: Overwatch, League of Legends ou la série Call of Duty depuis Ghost. Si il est vrai que beaucoup de joueurs réclament la possibilité de personnaliser leur perso dans beaucoup de jeux (et je dois admettre que je fais partie de ceux qui aiment un bon système de personnalisation), j'ignore cependant si beaucoup cherchent vraiment à s'identifier aux personnages. Pour les Français dans BF1, je suppose que c'est la même logique: le public anglo-saxon représente de loin la grande majorité du public cible et donc ils ont je suppose favorisé les cadres anglo-saxons. Cependant, pourquoi 5 cartes sur les Britanniques, 2 pour les Américains et 2 pour les Italiens? Je l'ignore. Si les 7 cartes anglo-saxonnes tiennent la route d'après le raisonnement fait ci-dessus, la présence de deux cartes italiennes est un mystère. En ce qui me concerne, en gardant la logique commerciale, j'aurai probablement fait 3 UK, 2 US, 2 FR, 2 IT (ou rogné une IT pour la remplacer par une UK). Au final, en comptant les DLC, on a 14 Britanniques 2 US 3 Italiennes 6 Françaises 5 Russes (dont deux sur la guerre civile) Si les Britanniques sont largement sur-représenté, le reste tient la route et l'ordre de sortie a été plus malheureux qu'autre chose. Diminuer la proportion de cartes britanniques et mieux mélanger les factions à la sortie aurait probablement été une meilleure idée mais voilà... Comme pour le reste des décisions stupides entourant les séries Battlefield et Battlefront: ne tapons pas sur DICE, ils ne sont pas responsable de ce foutoir. Si vous voulez taper sur EA, prenez un ticket et faites la file. Le temps d'attente est estimé à 2 millénaires...

Je ne sais pas très bien non plus. Apparemment, ce genre de prothèse existait à l'époque (des gens ont réussi à retrouver des photos qui on du servir d'inspiration à DICE) mais je doute fort qu'une personne portant des prothèse de ce genre puisse se retrouver sur la ligne de front;

@Conan le Barbare @Kiriyama @rendbo Le trailer est vraiment atroce et très loin d'un Battlefield normal mais le vrai gameplay ne serait absolument pas comme ça. Ce qu'on note comme principales nouveautés: Il faudra désormais prendre soi-même les pack de santé/munitions laissé au sol par les Medic/Support au lieu de simplement passer dessus comme si de rien n'était La régénération de santé ne sera désormais plus complète et seul un Medic peut vous restaurer à 100% Le joueur aura moins de munitions au spawn, ce qui rendra les supports plus importants On pourrait construire des fortifications sur les poins (rien de complètement déséquilibré cependant vu que je suppose qu'une ou deux roquettes doivent pouvoir se charger de tout ces sac de sables) On pourrait tracter des canons de campagne et anti-aérien pour les déplacer et rendre leur position moins prévisible Pas de season pass (map et armes DLC gratuites) Pas de lootbox Du reste, un pan de la communauté a pété un câble parce que la présence de femme combattante était historiquement fausse mais si c'est un skin "partisane russe", "sniper russe" ou "maquisarde", je ne vais pas me plaindre... En ce qui me concerne, je ne suis vraiment pas enthousiaste à cause de ce trailer si éloigné de ce qu'un Battlefield est sensé être et de ce que BFV serait d'après divers commentateurs. Du coup, j'attends...

Je suis dans l'ensemble d'accord avec ce que tu dis mais je me permets quelques remarques: Quelle que soit la qualité du M88, les premiers concepts de définition des appareils dits de "6e Génération" parlent de réacteurs à cycle variable (Variable Cycle Engine ou VCE), ce que le M88 n'est à ma connaissance pas. Sans être expert, je pense que créer un réacteur de ce type demandera à Safran de repartir d'une feuille blanche. L'avion que le SCAF remplace, côté Allemand, c'est le Typhoon. Le Tornado sera remplacé par un programme séparé dont le but est d'acheter sur étagère. Les appareils considérés sont le F-15E, le F/A-18E/F, le F-35A et le Typhoon. Si on avait entendu des rumeurs comme quoi le F-35 était favori, un général allemand qui a un peu trop vocalement fait valoir sa préférence pour le Typhoon s'est fait virer et la tendance actuelle semble tendre vers un Typhoon (en l'état ou amélioré). Le Rafale n'est à ma connaissance pas considéré (probablement politiquement trop sensible). Ceci dit, pour les Allemands, le remplacement du Tornado et le SCAF sont deux sujets séparés.

En gros, les SPAAG (Shilka et Tunguska), les Strela-10, Osa, Tor (M1 et M2), Buk (M1, M1-2, M2 et M3) et les S-300V appartiennent à leurs forces terrestres et le reste à leur armée de l'air. Par contre, les Pantsir ne sont pas en service dans les forces terrestres?

Ce qui est dit, c'est que vu que le missile en question a été produit en 1986, l'argument selon lequel la production a été arrêtée en 1999 est complètement hors-sujet. C'est comme si je te disais que la France ne pouvait plus avoir de FAMAS en service parce que la production a été stoppée il y a des plombes. L'Ukraine utilise le Buk-M1, tout comme la Russie. Ils auraient une soixantaine de systèmes en tout. Cependant, il faut se demander quelle proportion est en état de fonctionnement. À en croire Wiki, une bonne partie de leurs équipements (surtout les plus lourd) porte la mention "en restoration", ce qui porte à croire que très peu de systèmes sont en état. Pour ce qui est du Buk, la page Wiki porte la mention "around a quarter restored in active service". La source, un article en mauvais anglais daté de 2018, amène donc à se demander quelle proportion était disponible en 2014. Cependant, il s'agit aussi d'un site qui semble lié au gouvernement ukrainien donc à prendre avec des pincettes.... À noter que le même article parle d'une mise à jour au standard Buk-M1-2 prévue. Pour ce qui est d'un listing des numéros de série de tous les missiles utilisés en Ukraine, ça doit exister mais je doute fortement que tu trouves ça sur Internet.

Rien de nouveau là-dedans et évoqué à maintes reprise sur le fil "Composante Air Belge" (et rapidement ici) comme un argument en faveur du Rafale dans la compétition ACCap. Ceci dit, la partie réellement intéressant est que la Belgique est le premier état à avoir été formellement invité à participer à l'élaboration de ce nouvel appareil. Jusqu'à présent, on a eu des marques d'intérêt de l'étranger (de Suède par exemple) et il a été dit qu'il n'était pas exclu que d'autres européens rejoignent le projet mais c'est la première fois qu'un pays est directement invité à le faire (et surtout aussi tôt).

@LYS 40 les avait évoquées sur le fil LMV Iveco. Je cite: Pour le reste, je ne sais pas trop mais le fait est qu'on veut les remplacer. D'après armyrecognition, le véhicule demandé pèserait dans les 7 tonnes, capable de faire 100km/h et doté d'un protection permanente équivalente au STANAG 4569 2a/2b. 20% seront dotés d'une RWS en 7.62. 440 véhicules seront commandés. Pour autant que je sache, le JLTV et le Eagle (de Mowag) correspondent. Dans les catalogues français, le Sherpa et l'Aravis sont trop lourd. Le VBMR "Light" est également hors de question faisant "au moins" le double de la masse recherchée.

Pas la Belgique. On veut remplacer les nôtres.

D'un côté, ça fait bien de dire qu'on a capturé des combattants ennemis sans subir de pertes, de l'autre ça fait aussi bien de dire qu'on a eu des pertes mais que ça a coûté cher à l'ennemi. Il y a plusieurs possibilités: soit l'un ou l'autre camp ment complètement pour cacher un échec (la mort d'un combattant et la capture de trois autres ou la mort de 5 soldats sans réels gains autres que la capture de 3 combattants pro-russes) ou le transformer en victoire (pyrrhique ou normale), soit les deux camps pensent légitimement avoir raison: par exemple, les séparatistes ont blessés 5 ukrainiens qu'ils pensent avoir tué (et rapportent donc comme tels) alors qu'ils sont en vie à l'hopital (0 morts côtés ukrainiens). Pour avoir la confirmation, il faut voir si l'armée ukrainienne rapporte les noms de soldats tués au combat ou dans quelles circonstances se font les enterrements. Si 5 noms apparaissent (ou 5 enterrements ont lieux), tu auras ta réponse. Sinon, on ne saura probablement jamais. Ce conflit (et tous les conflits en général) sont saturés de propagande et les journalistes indépendants (ou s'en approchant) ont depuis longtemps perdu intérêt. La seule chose que tu peux croire, c'est le truc sur lequel les deux parties sont d'accord, à savoir la mort d'un combattant séparatiste et la capture de trois autres.

Tu peux déjà voir la connerie quand l'article dit que les FREMM ont perdu au Canada et en Australe. La FREMM n'a rien perdu au Canada: l'offre a été rejetée car en dehors du cadre de l'appel d'offre (et le gouvernement canadien a été moins conciliant que le belge sur le sujet). Il n'y a donc même pas eu de compétition entre la Type 26 et la FREMM (par ailleurs, la Type 26 n'est pas encore sélectionnée: la compétition est toujours en cours...). Personnellement, au Canada, j'aime beaucoup l'offre espagnole pour l'instant (Radar tri-bande CEA (Bande L, S et X), 127/64 Oto Mel., 2 RAM, 2 Millennium, 48 VLS, 8 RBS-15). Pour le reste, j'ai un peu de mal à voir ce que les offres britanniques et américano-néerlandaise contiennent. Pour l'Australie, non seulement la compétition est toujours en cours (donc la Type 26 n'a encore rien gagné) mais la FREMM aussi est toujours en lice vu que seule la proposition de DCNS/Naval Group a été éliminée: la proposition de Fincantierri a été sélectionnée pour le dernier round... Sur ce terrain, je pense que la F105 de Navantia a plus de chance vu qu'elle a déjà gagné la compétition précédente avec les Hobart. Reprendre ce qui est essentiellement une variante du même bateau aurait du sens. Par ailleurs, comme le dit @g4lly, on verra les performances de la Type 26 quand elles seront à flot. Pour l'instant, les Type 26 sont des destroyers ASW sans torpilles et équipés de 24 Mk41 pour l'instant vides (vu qu'aucun missile n'a été confirmé).

En même temps, les canulars d'ampleur, on sait faire en Belgique (pour ceux qui ne connaissent pas: Bye Bye Belgium).

Quand on y réfléchit, la vraie source des tueries scolaires, ce ne serait pas les écoles? Pensez-y: 100% des school shootings se font dans des écoles. Plus d'écoles, plus de gamins/gamines de 15 ans qui se font tuer en classe...

Tous les navires de chez DAMEN ont un air de ressemblance: il suffit de regarder la passerelle des SIGMA 10513 et des LCF (classe De Zeven Provinciën dans la terminologie néerlandaise) pour s'en convaincre. Cependant, les SIGMA sont toutes une famille de corvettes allant de 700 à 2500t, les ressemblance sont donc bien plus que visuelle et sont en fait évidentes quand on compare les modèles 10513 et 9813. La 10514 est cependant un peu à part à cause de ce plan incliné à l'avant (qui rappelle peut-être un peu la Holland). En ce qui me concerne, je pense qu'une corvette SIGMA pourrait faire un excellent remplacement pour les A69: si on prend la 10514, on peut constater qu'on a: 5000nmi de portée (probablement à 18kn) 28kn de vitesse maximale Peut être équipé d'un 76mm Peut être équipé pour l'anti-navire Peut être équipé de systèmes AA allant de la CIWS au MR-SAM et pourrait potentiellement embarquer des SYLVER A50 Peut être équipé pour l'AAW avec sonar de coque Kingklip et sonar de traîne CAPTAS 1 ou 2 On pourrait alors avoir une série de navire pas trop grand et multi-rôles pouvant servir à proximité relative du territoire métropolitain (Lybie par exemple). Dépendant des demandes françaises, des fonctionnalités pourraient être ajoutées ou retirées suivant les besoins ou des navires plus petits peuvent être choisis. Ceci dit, si vous voulez un navire de ce calibre, vous prendrez probablement la Gowind... Tu vois ça à quoi? La propulsion n'est pas du tout mon domaine d'expertise. Je pense que la maquette n'est pas le modèle qui a été proposé mais la SIGMA 10514 POLA mexicaine: on a un 57mm, un RAM et un SMART-S Mk2. Ceci dit, j'ai lu quelque part que le NS100 avait été montré sur le stand de Thales.