mehari

Tu débarques un peu... Le programme de remplacement du Tornado et le programme de remplacement du Typhoon sont deux choses séparées pour les Allemands. Le premier doit mener au remplacement du Tornado à l'horizon 2025. Les candidats sont Lockheed Martin F-35 Boeing F-15E (ou une autre variante (F-15X?)) Boeing F/A-18E/F Eurofighter Typhoon Pour l'instant, les 4 options sont examinées et malgré la préférence de certains à la Luftwaffe pour le F-35, le Typhoon semble avoir les faveurs du gouvernement (le commandant de la Luftwaffe s'est fait remercier après avoir fait un peu trop fort part de sa préférence pour le F-35). Il s'agirait peut-être d'une version améliorée du Typhoon (à quel point est encore à déterminer). Le remplacement des Typhoons en service sera fait par le programme SCAF (ce que certains ici appellent à tort ANGE). Aux yeux des Allemands, le choix du remplaçant du Tornado n'a pas d'influence sur le programme SCAF, si ce n'est que ce chasseur devra-t'être à terme intégré dans le nouveau système de combat aérien.

Dans l'optique de mon futur post, je vais rester sur le format "2 point"1 sans prendre en compte l'ensemble de l'équipement d'une section/d'un peloton pour deux raisons: Je veux examiner l'équipement de l'unité la plus basique possible: un groupe de combat à pieds (soit un groupe de combat d'infanterie motorisée débarqué) et ses options en terme de puissance de feu lorsque la dite unité est isolée (patrouille par exemple). Je ferai un petit complément sur ce que cet équipement implique, notamment pour le niveau supérieur en terme de besoin d'équipement pour pouvoir fournir un support apportant une réelle différence par rapport à ce que l'unité peut fournir sans le groupe de support de la section/du peloton. Je suis un civil sans expérience militaire quelconque et dont la seule connaissance vient d'heures passées à lire sur Internet. Je ne veux donc pas trop m'aventurer dans ce qui dépasse ma connaissance. Merci pour la clarification cependant. Surtout que la squad US comprend 9 (US Army) à 13 hommes (US Marines). Sinon, les Australiens, Canadiens et Britanniques se baladent avec 2 Minimi dans des escouades de 8 hommes (les Brits ajoutant même 2 DMR au paquet). 1 Référence au symbole de l'unité dans le système de symboles de l'OTAN

Si je comprends, l'unité française à deux point (appelée "groupe de combat" là où la Belgique ou l'Angleterre parle de "section") comprends 8 personnes subdivisées en 2 ou 3 équipes Equipe 1: 2 hommes: Commandant (416) et Tireur de précision (FR-F2 ou 417) Equipe 2: 3 hommes: 1 416, 1 416+M320, 1 Minimi Equipe 3: 3 hommes: 1 416, 2 416+AT4 D'après ce que je vois, vous voyagez relativement léger. Juste pour être sûr, CDG et CDE, c'est bien "Chef de groupe" et "Chef d'escouade"?

@FoxZz° Je prépare un plus gros post explorant les possibilités de composition d'une section d'infanterie motorisée (en partant "de zéro", c'est à dire du principe que tout peut changer) avec l'introduction d'un calibre 6.5 ou apparenté. Du coup, je lis un peu tout ce que je peux trouver sur la composition des sections dans divers pays, l'usage des LSW, etc. J'espère pouvoir faire le post après mes examens mais en attendant... Tout ou une partie des Minimi. Je ne suis pas sûr. On peut être face à un remplacement complet de la Minimi ou un remplacement partiel façon M27. Je dis bien les seuls deux buts de létalité améliorée (surtout à longue distance par rapport à la 5.56) et de légèreté par rapport aux munitions conventionnelles de volume égal via l'usage de munitions polymères. Par contre, tant la .264 USA que la 7mm UIAC risquent d'avoir des problèmes du point de vue du recul, largement supérieur à celui d'une 5.56. Note qu'il n'est pas dit qu'il faille la même dotation en munition pour la même masse de munitions. Pour ce qui est du doublon avec les GPMG, je crois que la section US normale n'embarque pas de GPMG mais seulement des M249 alors que ramener la M240 dans les sections avait été spécialement fait que l'Afghanistan mais je ne suis pas sûr. Ceci dit, il faudra effectivement se poser la question de l'utilité des GPMG. Remplacement par la LWMMG en .338 Norma Magnum de General Dynamics, peut-être? Cependant, l'utilisation de calibres plus puissants que la 5.56 mais sans atteindre le niveau de ces deux là est aussi possible. 6.5x40mm, 6.8x43mm SPC ou autres. Ceci dit, ces noms sont donnés à titre indicatif. Si les rumeurs sont vraies, on se dirigerait probablement sur une balle de 6.8 fournie autour de laquelle chaque fabricant serait prié de construire une cartouche (ou un truc du genre). A noter aussi que dans les demandes du programme, on a que l'arme doit faire 35in crosse pleinement déploiée (la longueur d'un SCAR-L STD, 2in de plus qu'une M4 et 2in de moins qu'une M27). On peut donc s'attendre à un canon vachement court, aux alentours de 14 ou 14.5in. C'est ça. Wiki mentionne l'article de TFB pour dire que la Minimi 7.62 sera adoptée mais rien ne l'indique vraiment. C'est pour ça que j'ai dit que je n'ai pas trouvé la source. Il pourrait s'agir de quelqu'un qui sait quelque chose et qui a décidé de le poster avec la source la plus proche qu'il ait pu trouver ou alors c'est juste complètement faux. @Scarabé 3 TP par groupe et 3 TP par section, c'est pas la même chose? Sinon, est-ce que quelqu'un sait m'expliquer ce que contient une section d'infanterie française (ou quelque soit le nom de l'unité à deux point en France)? Nombre d'éléments, équipements et leur rôles?

Juste pour clarifier, on a deux antennes latérales et les ellipses brunâtres représentent quoi exactement?

Le truc c'est que le champ de vision d'une antenne AESA n'est pas infini. Pour l'instant, le RBE-2 AA aurait un champ de vision de 140° (soit 70° par rapport à sa normale). Si tu supprimes le radar avant, tu ne peux te reposer que sur les antennes latérales (qui sont en plus plus petite que l'antenne principale). Si on se fie à ce qu'on voit pour l'instant sur Su-57, les antennes semblent être à un angle de 80° par rapport à l'axe de l'avion, ce qui signifie que, en prenant l'angle du RBE-2 AA, sans radar frontal, tu as un angle mort de 20° (10° de chaque côté de l'axe) en face de l'avion. Les antennes conformes sont surtout des antennes auxiliaires, moins puissantes que la principale qui permettent de fournir des éléments de situation awareness supplémentaires. En gros, l'avion n'est plus aveugle sur les côtés. Par ailleurs, ces systèmes permettent de garder la trace de cibles hors du champ de vision du radar principal, de faire du scan secondaire, de "barrer le T" avec l'avion en maintenant la trace de la cible pour pouvoir fournir des mises à jour de la position de la cible à un missile BVRAAM (comme le Meteor via son datalink), etc. Cependant, ce n'est pas un remplacement pour le radar frontal.

Il nous manque vraiment une réaction facepalm ou "I don't want to live on this planet anymore"...

Plus vraisemblablement des douilles en polymère vu qu'il faut aussi respecter les exigences de létalité (probablement supérieures à celles d'un simple 5.56mm1). Une munition plus légère ne rentrerait pas dans ce cadre. Ne confonds pas 20% plus léger qu'une cartouche conventionnelle de même volume et 20% plus léger qu'une 5.56. En gros, un truc comme le .264 USA ou le 7x46mm UIAC avec douille en polymère permettrait d'atteindre ces deux buts, même si c'est plus lourd qu'une 5.56. Au fait, c'est quoi le consensus sur les .264 USA et 7x46mm UIAC? Quels usages pourraient-ils remplir (fusil d'assaut, fusil mitrailleur/mitrailleuse, DMR) et, mis à part le coût financier du passage à un autre calibre, serait-ce une bonne idée de passer à ces calibres (purement vis-à-vis des performances)? Note par ailleurs que, d'après cet article citant un Colonel US (02/2018), ils aimeraient avoir quelque chose avec une pressure dans la chambre autour de 60 à 80 KSI (413,6 à 551,58 MPa), "de l'ordre de la pression dans la chambre d'un M1 Abrams... On restera probablement pas sur une munition classique mais c'est vrai que, sur le papier, c'est une solution intéressante. Pas pour remplacer la Minimi cependant... Un des défauts rapportés de la Minimi serait que la 5.56 qu'elle tire est insuffisante pour faire effet à longue portée, et c'est un commentaire fait pour un canon de 18in. Ce serait donc pire avec le canon de 15in des LAMG 5.56. Cependant, celles-ci seraient intéressantes pour fournir de la puissance de feu à courte portée, en fusil mitrailleur d'assaut (Light Assault Machine Gun) et non en arme de support, remplaçant la M27 plus que la Minimi. Cependant, la LAMG 7.62 pourrait permettre de remplacer plus avantageusement la Minimi. On perd certes en emport de munition mais on obtient une arme de support plus légère et plus efficace à distance grâce à l'usage de 7.62. Ceci dit, ça reste à prouver. Je n'ai encore vu personne se jeter sur la chose. Aucune idée mais elle a déjà, sous une forme ou une autre, une certaine histoire. L'Australie, l'Italie, la Pologne, US et le Royaume-Uni ont fait un usage limité de l'arme et la Belgique, les Marines Chiliens, la République Tchèque, la Nouvelle Zélande (qui l'a acheté pour remplacer ses Minimi 5.56) et les Marines espagnols. Apparemment, l'UK voudrait aussi remplacer ses L110A3 (Minimi 5.56) par le modèle 7.62 mais je n'ai pas trouvé de preuve de ça (juste un truc qui disait que la L110A3 était mois utilisée que son "équivalent 7.62"). Au final, ça fait déjà 5 pays ou branches qui ont acheté la Minimi pour un usage large et au moins 5 autres qui l'ont acheté pour un usage restreint (au sein des forces spéciales, notamment). Il doit y avoir une raison. 1 Et probablement capable d'éliminer une PK 7.62 à 1200m avec un dénivelé désavantageux...

@FoxZz° La MG5 n'est pas (significativement) plus lègère que la MAG. Petit tableau des GPMG en 7.62x51 NATO: Longueur (mm) Longueur du canon (mm/in) Masse (kg) Cadence de tir (c/min) Notes FN MAG 1260 630 / 24.80 11.8 650-1000 FN M240L 1231.9 551.18 / 21.7 10.1 550-650 Contient une part importante de titane diminuant la masse mais augmentant le prix FN Minimi Mk3 7.62 950-1026 422 / 16.61 8.8 800 HK MG5 1202 550 / 21.6 11.60 640-800 Version "Universelle" HK MG5A2 1112 460 / 18.1 10.4 640-800 Version "Infanterie" Source: sites des fabricant Au final, la MG5 est 200g plus légère que la MAG (1.5%) avec un canon 8 cm plus court tandis que la MG5A2 est 1.6kg plus lourde que la Minimi Mk3 7.62 (18%) avec un canon 4cm plus long, ce qui fait que la MG5 n'offre pas de plus-value réelle sur la MAG et que la MG5A2 fait payer ses 4cm additionnels très cher. Maintenant, si tu veux une vraie diminution de poids sans trop de compromis, il faut aller chez Barrett dont la M240LW avec un canon de 546mm pèse 9.4kg ou la 7.62 LAMG de KAC qui pèse, avec son canon de 458cm, 6kg. Cependant, aucune de ces deux armes n'est, à ma connaissance, entrée en service chez qui que ce soit (ou même en production de test pour une armée quelconque). Même chose pour la 5.56 LAMG de KAC. Il est par ailleurs intéressant de noter qu'aucune de ces deux entreprises n'est sélectionnée pour le programme NGSAR de l'US Army visant à remplacer la SAW avec un IAR ou une LMG1. Certains supposent cependant que PCP a fait équipe avec KAC vu qu'ils n'ont aucune expérience dans la fabrication d'arme et que KAC se trouve dans la ville voisine. 1 Le programme demande une arme de moins de 12lbs (5.44kg avec bipieds et modérateur de son), avec des munitions pesant au moins 20% de moins que l'équivalent conventionnel avec laiton et tout un tas d'autres trucs. A noter que les fabricants ne sont pas obligés de soumettre en 5.56 (même si des rumeurs semblent indiquer que l'US Army leur a demandé de faire quelque chose à partir d'un projectile de 6.8mm maison. 6 prototypes ont été commandés, venant de 5 fabricants: Textron, PCP, SIG, General Dynamics et FN (avec FN "Adaptative et FN "Lightweight"). Plus d'infos: https://www.thefirearmblog.com/blog/2018/06/14/details-about-next-generation-squad-automatic-rifle-competition-contestants/

"bitch" veut bel et bien dire "chienne" au sens de chien femelle mais l'usage est daté ou réservé à certain cas (élevage par exemple).

Je suppose que ça dépend pourquoi le SCAR a été acheté. Si il a été acheté spécifiquement pour le rôle de DMR, ce sera probablement un SCAR SSR (voir par exemple l'Armée Belge ou les SCAR SSR vu entre les mains de SEALs). En revanche, il peut aussi s'agir d'un SCAR originellement acheté dans un batch de SCAR-H STD ou CQC qui a ensuite été reconfiguré en DMR via l'ajout du canon de 20in (508mm), soit par économie (achat en batch de SCAR simples avec juste une différence de canons pour simplifier la logistique), soit parce que c'est un SCAR STD ou CQC dont on avait plus besoin et que le besoin d'un SCAR SV s'est fait sentir. Ce ne sera peut-être pas aussi optimal qu'un SCAR SSR pour ce job mais ça fera l'affaire. Au fait, quelqu'un sait me dire dans quel domaine ou rôle particulier le SCAR excelle (ou une variante du SCAR excelle) par rapport à d'autres?

Pourquoi aller chercher si loin alors qu'on peut bêtement ressortir le latin? En plus, ça a aussi l'avantage de disposer d'une importante littérature (pour l'entraînement de nos petites têtes blondes) et d'avoir déjà été lingua franca dans une bonne partie de l'Europe. Tant qu'on y est, on pourrait aussi faire siéger les Parlementaires en toge. Imaginez un peu des parlementaires en toge débattant en latin dans les hémicycles. Ça aurait la classe, non? Sinon, le grec antique, ça marche aussi, les mêmes avantages et était même la lingua franca du bassin méditerranéen alors que les Romains l'appelaient Mare Nostrum1. Demande l'apprentissage d'un autre alphabet et d'un nouveau clavier par contre... Alors, certes, les deux sont supposément plus complexes à apprendre que l'esperanto mais ça a certainement plus de fond qu'une langue inventée... 1 Au point que la langue maternelle d'un certain Gaius Iulius Cæsar était le grec et qu'il s'agit aussi probablement de la langue dans laquelle a été écrite originellement les Commentarii de Bello Gallico.

On avait ça avant... Pays multilingue, économiquement florissant, coincé entre 3 puissances majeures tout en étant neutre. Et puis les allemands sont passés par là (2 fois)...

Est-ce que tu ferais allusion à ce genre de choses?

*Cough Cough* programme FTI *Cough Cough* Plus sérieusement, si l'armée française achète beaucoup en France, c'est parce qu'elle finance beaucoup de programmes pour obtenir des systèmes qui corresponde à ses spécificités et ses demandes: Jaguar et Griffon en sont des exemples criants mais on pourrait aussi mettre dans ce panier le Rafale, SCORPION et FELIN. Bien sûr, dans un pays qui veut affirmer son indépendance, acheter français est un plus mais, d'après ce que je peux voir, à moins de financer elle-même le programme de recherche (auquel cas l'investissement se fait en France), rien n'empêche la France d'acheter à l'étranger sur étagère, surtout quand le produit français s'avère décevant. Le plus gros exemple de cette pratique peut-être l'achat de Javelin en lieu et place d'une énième version du MILAN ou l'achat des Hellfire. Ici je ne vois rien qui justifie que l'Armée s'obstine à acheter français: la 5.56, la 7.62 et la 9mm sont des standards OTAN produits partout, elle ne finance aucune R&D et sa demande seule est insuffisante pour assurer la viabilité d'une fabrique, ce qui la forcerait à porter la dite fabrique à bout de bras. Ce qui pourrait justifier un tel investissement serait éventuellement que la France lance un programme de R&D munitions légères pour aller au delà des SS109/M855 actuelles, soit avec une nouvelle balle de 5.56x45 (façon M855A1 ou Mk318 Mod 0), soit avec le démarrage d''un nouveau calibre (en 6.5, 6.8 ou 7mm par exemple) façon 6.8 SPC ou 7x46 UIAC qui justifieraient ensuite le lancement d'une chaîne à part entière (vu que personne d'autre ne produirait la nouvelle munition). D’ailleurs, qui sont les fabricants européens de munitions? Je sais qu'il y a FN et RUAG mais pour le reste? HK? Beretta?

Ils ont perdu un F-15E en 2011 suite à un "incident mécanique". Sinon, en 1986, un F-111 s'était fait abattre.

Faut voir. Le Brimstone a peut-être une parenté avec le Hellfire mais il en reste assez éloigné. Au cours du développement, l'ensemble a été redesigné, produisant même une cellule plus longue que celle du Hellfire originel.

C'est justement ce que je suis en train de dire. Une roquette guidée de 68 ou 70mm est probablement moins chère qu'un gros ATGM style HELLFIRE.

Oui mais quand même vachement plus légère qu'une BGL de 125 ou 250kg. Le coût doit s'en ressentir. De la même manière, une roquette guidée sera probablement moins chère qu'un ATGM Hellfire ou même MMP.

Par ailleurs, c'est pas comme si un géoblocage allait marcher. Il suffit de lancer un VPN vers les US pour obtenir les plans. La partie plus compliquée cependant, c'est les munitions. Est-ce qu'il y aussi moyen de les imprimer ou est-ce qu'il faut toujours utiliser des munitions normales? Si c'est des munitions normales, ce n'est plus un problème (il faudra toujours passer par le marché noir pour s'en procurer). Si c'est imprimable, alors on a un problème... Par ailleurs, si on a des munitions normales, est-ce que ça ne rendrait pas l'arme détectable ou est-ce que les balles sont exclusivement composées de matériaux non-magnétisables?

Des points d'attache. Tu peux mettre plusieurs "lignes" de bombes l'une sur l'autre. Voici des images de la BAT-120 originelle: Je sais pas si une configuration du style est toujours prévue ou si ils ont juste gardé ça soit comme artéfact, soit pour garder la possibilité par la suite mais c'est comme ça que c'était prévu à la base.

C'est un terme sympa. Mon préféré, c'est "fancy European Dorito-planes".

Non. Pour l'instant, Airbus D&S a le lead pour l'ensemble du système et Dassault pour la partie chasseur (et point d'interrogation sur un éventuel UCAV).

Le NH90 est un hélicoptère de la Composante Air belge. Pas besoin de se faire sponsoriser par Airbus pour faire voler ses propres appareils. De même, le premier A400M de la Composante Air est pour l'instant en production. Le F-16, le NH90 et l'A400M sont tous des appareils de la Composante Air ou le seront dans un futur très proche (l'année prochaine). Pas besoin de sponsors pour eux donc...

Tu peux toujours mettre à jour vers quelque chose de plus léger, moins buggé, plus rapide, etc. Cependant, il est vrai que pour les militaires, à moins d'avoir un overhaul complet du système ou avoir découvert un bug ou une faille critique, les logiciels resteront inchangés. Et c'est pourquoi le PAAMS tourne sous Windows 2000....