mehari

À ce stade, autant prendre un Gowind. Ce que tu décris ressemble pas mal au SGPV malaysien.

C'est normal, c'est un véhicule KMW. Par contre, tu es sûr qu'il n'a jamais été en service en Allemagne? Je sais qu'il est en service en Italie mais c'est vrai que je n'ai jamais vu d'image de ce véhicule en service allemand. Dans ce cas, il est vrai que le Griffon est un bon plan pour eux. Pour le VBMR Light, ils ont aussi le Dingo sur ce segment. Le véhicule est peut-être plus ancien mais il est déjà en service. Il faut voir si ils veulent remplacer leurs Dingo du même coup. Dans tous les cas, ce genre d'achat se fera via compétition entre KNDS et un produit Rheinmetall qui sur le segment du VBMR Light pourrait proposer le Survivor. Le Griffon est cependant sans équivalent.

En 2015, à l'occasion des 200 ans de la bataille de Waterloo, la Belgique avait voulu frapper une pièce commémorative de 2 EUR. En vertu des lois européennes, la France avait pu mettre un veto sur cette action belge car elle la considérait comme offensante. La pièce représentait juste la butte du lion, assortie de la mention 1815-2015. Vu que nous sommes Belges et qu'on aime toujours titiller nos voisins, on a décidé de passer outre et de faire une pièce de 2.5 EUR qui serait uniquement valable en Belgique en vertu de cette valeur particulière. En vertu des lois européennes, il est impossible de mettre un veto sur ce genre de pièce.

J'aime bien Charlemagne. Ça me paraît un bon nom pour un PA européen ou financé avec l'aide de l'Europe. Il véhicule suffisamment d'importance pour la France seule pour ne pas oublier qu'il s'agit d'un PA français tandis qu'il est ouvert aux autres européens car c'est un nom significatif pour les Allemands, Belges, Néerlandais ou Italiens. Pour plus parler aux collaborateurs du projet, on peut envisager Carolus Magnus qui paraît plus universel. Ceci dit, ça m'étonnerait qu'on voie des appareils de la Marineflieger dessus. Il n'y a pour eux pas d'avantage à acheter un nouvel appareil alors qu'ils semblent se diriger vers des Typhoon pour remplacer leurs Tornados. Du coup, rajouter un appareil complètement différent pour la Marineflieger me paraît coûteux et surtout en contradiction avec un achat de Typhoon qui ferait passer la chasse allemande à un seul type d'appareil. Si la Luftwaffe avait acheté des Rafale, avoir un Rafale M dont les différence avec l'original sont mineures aurait du sens mais on ne semble pas se diriger dans ce sens. A mon sens, ce ne sera pas un PA allemand ou même européen. Ce sera quand même principalement un PA français. Ce que j'envisage, c'est que la France finance le PAE pour la moitié du coût d'achat. Ce PA navigue sous pavillon français. Lorsque le CdG ou son remplaçant est au port pour IPER, le CMag passe sous contrôle complet de la France (avec équipage français, appareils français, etc.). Le reste du temps, le CMag est sous contrôle combiné des pays l'ayant financé au sein d'un GAN multinational. Pendant ce temps, sous contrôle multinational, il répond aux impératifs de longue durée et d'urgence décidés par les pays l'ayant financé. Ceux-ci seront de facto le nouveau cœur européen, les pays au centre de l'Europe à plusieurs vitesses. Jusqu'à présent on aurait pu dire que ce genre de projet aurait été condamné à l'inaction: les EUBG sont le parfait exemple de truc qui ne sont pas et ont peu de chances d'être utilisés. Cependant, plusieurs choses changent ici: Dans l'optique d'une Europe à plusieurs vitesse, seuls les pays ayant financé le CMag auraient le droit de dire si oui ou non il serait déployé. Ceci signifie qu'en fait la décision serait prise par une dizaine de pays, grand maximum, au lieu de 28 (27) Cette possibilité de PA européen s'inscrit dans le cadre d'autres idées avancées par le PrFr. Là dedans, une en particulier est intéressante: le Président Macron désire uniformiser ou harmoniser les doctrines d'action des pays européens. Aujourd'hui, tout le monde réagit à chaque crise à sa façon, même lorsque les intérêts nationaux convergent, et cette divergence se voit au niveau de la diplomatie européenne. À l'avenir, les crises pourraient donc recevoir une réponse harmonisée au sein de ce bloc, rendant par la même possible la perspective d'un PA qui fasse autre chose que des cercles autour de la Grande-Bretagne (pour le fun) Au final, l'action d'un PA multinational devient une perspective raisonnable. Et c'est le plus important: il ne sert à rien de finance multinationalement un porte avion si c'est pour le transformer en gigantesque gâchis d'argent pour tout le monde. D'un point de vue plus pratique, je pense que les appareils embarqués, comme le PA, ne doivent pas appartenir à quelqu'un en particulier: ce sont les appareils du PA et un pourcentage sera piloté par des français, un autre par des allemands, etc. En revanche, il paraît sage d'utiliser le même type d'appareil que l'autre PA. Ainsi, on aura des Rafale M (ou plus probablement des E-F(N)-X1 parce que le délai est vraiment long) multinationaux. Il n'est pas non plus interdit de penser que les Allemands ne prennent pas de chasseurs sur ce PA multinational mais servent de pilotes pour d'autres appareils comme les drones ou autres. Dans tout les cas, c'est une perspective intéressante. La seule question que je me pose, c'est qui seraient les autres pays partenaires? Allemagne mais après? Les Italiens ont leurs propres navires donc il est improbable qu'ils veuillent rentrer là-dedans. Les Espagnols sont peut-être un candidat. Mais après? Il ne faut pas oublier que beaucoup de pays ont déjà des occupations pour leurs marines. L'ABNL par exemple comporte un gros volet dédié à l'escorte des LHD néerlandais. La construction d'un PA mutlinational doit aussi se faire dans la perspective de rationalisation des moyens des marines européennes. Et là où c'est avantageux pour vous, c'est qu'on aura peut-être un financement partiel du Carolus Magnus par d'autre pays. Donc un financement partiel du développement d'un nouveau PA et vous pourrez négocier la réutilisation de ce développement pour construire votre propre PA. On peut alors envisager que la France finance au deux tiers le développement et à moitié l'achat du CMag et récupère le tout pour faire un deuxième navire de la classe pour son propre usage. Vous aurez fait l'économie de 33% des frais de développement et de 25% des frais d'achat de deux porte-avions pour des concessions qui semblent minimes. 1 European - Figther (Naval) - X, variante naval de l'E-F-X. Ne cherchez pas ça sur Google, j'ai inventé la désignation.

Gâché était peut-être un peu fort vu que de l'espace n'est jamais gâché sur un navire mais tu me comprends.

En gros, il dit juste que c'est la première fois depuis un certain temps que ces canons capturés à Waterloo voient le drapeau français. Ça m'avait fait sourire et c'est une petite pique pas bien méchante. Les Anglais sont focalisés sur Waterloo parce que c'était leur grande victoire contre un adversaire qui avait mis l'Europe à genoux et qui fut sans doute le plus à même de les menacer. De la même façon, ils aiment beaucoup ramener Trafalgar de temps en temps. Il faut admettre que Napoleon a eu une influence considérable sur le monde, positive et négative, et que la Bataille de Waterloo a changé la face de l'Europe (plus a amorcé notre indépendance). Bref, Waterloo est un sacré événement qui vaut la peine d'être commémoré. Que ce soit à vos dépends est pour eux un bonus. Et puis, vous ne pouvez pas vraiment leur en vouloir: vous avez fait une tapisserie complète de la foi où vous les avez envahi. Par ailleurs, le sujet à l'air encore sensible pour vous vu qu'on a été obligé de faire des pièces commémoratives de 2.5 EUR parce que vous refusiez les pièces de 2. En ce qui me concerne, je n'ai rien contre le fait de lancer une pique à son voisin, surtout dans des cas où il y a une rivalité amicale. Et je considère que ce tweet rentre dans ce cadre, de même que les blagues belges (jusqu'à un certain point). En revanche, le french bashing pur, à base de "surrender monkeys" et autres comme on le voit dans d'autres tweet sur la même page est à mon sens un vrai problème vu que ça dépasse le simple cas de l'humour. C'est simplement de l'insulte. Sur le coup de l'islamisme et des migrants, je pense que les Allemands et surtout les Suédois l'ont bien plus dur que vous. Par contre, le cliché du français qui se rend était drôle deux minutes mais devient légèrement lassant... Pour vous remonter le moral: https://pbs.twimg.com/media/C4kjWE-WcAEP4k8.jpg

Juste les CAMM. Le CAMM-ER demande l'A50, je crois (à cause du piston). De toute façon, ça ne servirait pas à grand chose. Ça renforcerait certes les capacités à courte portée mais ça ne changerait rien aux capacités à longues portées qui demanderaient quand même d'utiliser des A50 ou A70. Bien sûr, c'est mieux que rien et l'usage de CAMM permettrait d'ailleurs de réduire le nombre d'A35 nécessaire (2 ou 3 A35 permettent quand même d'avoir 32 voire 48 missiles à disposition pour la moitié de la place) et restreindrait donc l'influence de ces missiles additionnels sur le hangar. Cependant, je pense que ce ne sont pas des solutions. La fabrication de l'adaptateur, la transformation des A43 en A50 et l'adoption de CAMM-ER me paraissent être de meilleures options. On pourrait ainsi imaginer des configurations AA avec 32 CAMM-ER et 24 Aster 30 (analogue à ce qu'on trouve sur F124), AVT avec 16 MdCN et 64 CAMM-ER (ou 16 MdCN, 8 Aster 30 et 32 CAMM-ER) ou hybrides avec 8 MdCN, 16 Aster 30 et 32 CAMM-ER). Dans tous les cas, ça représente un sacrée amélioration... Idéalement, j'aurais mis 32 A50 et 15 A70 sur les FREMM pour leur donner d'emblée des capacités de défense anti-aérienne correctes sans sacrifier les LACM quitte à en faire moins et faire plus de FTI qui seraient alors complètement orientées vers l'ASW. Mais on est loin d'en avoir la possibilité... Le CAMM-ER, c'est 4.2m. Il y a une erreur sur Wiki. Wiki renseigne ensuite la longueur du cannister (4.4m). Je ne connais pas la source mais ça nous donne un piston de 20cm max pour le CAMM-ER. Il n'y a pas de raison de penser que le piston du CAMM, plus léger soit plus long donc il est raisonnable de penser que le cannister du CAMM fasse 3.4m de long max, ce qui rentre parfaitement dans un A35.

Rien de très glorieux. Comme le dit @Papi Pépite c'est essentiellement du french bashing. Pour te donner quelques exemples: Le très direct "Screw the French" par STU #FBPE "Stuff the French money grabbing pussys! Let them sort their own problem out!!", par un certain Ally Une vanne très subtile par un certain Karall1cuscus à base de drapeau blanc (à laquelle quelqu'un a très intelligemment répondu "Long live the French Kingdom") Un autre très subtil "cheese eating surrender monkey" par @@@@ Quelqu'un a sorti la Guerre des Malouines "The very same French who armed Argentina during the Falklands war? With ‘friends’ like these ..." On a ça aussi : "The french flag has never ever been used solely by a uk GOVnt on invite meeting with French it may have used a french flag but not alone . This is military unification programme of the EU between EU . It's treason at highest ranking . Queen should be shamed by this" Et ça: "...what a joke there’s no special relationship with France, they resent us liberating them in WW2, our brave men sacrificed in vain, Macron is at Sandhurst to bribe PM for more cash & to take more migrants, pomp & ceremony that is all." Bref, rien de bien joyeux, constructif ou même intelligent. Il y en a un qui m'a fait sourire cependant, c'est celui-ci: Bref, on sent que certains Brits ont vraiment la coopération franco-britannique à cœur.

@Rescator @Papi Pépite Le truc, c'est que si ils veulent aussi un véhicule de type MRAP pour remplacer les Fuchs et M113, ils ont déjà le Grizzly/GFF4 qui ressemble pas mal au Griffon (sur le papier: 25t, 6×6 (avec version 4×4 en Italie et 8×8 possible mais jamais montrée), 1+10 passagers). Je n'ai pas beaucoup d'informations sur le nombre d'appareils en service mais ça existe déjà. Du coup, à moins d'avoir une grosse déception vis-à-vis des capacités du GFF4, je doute que le Griffon soit une alternative viable pour eux si ils veulent terminer le remplacement de leurs Fuchs par un véhicule de 25t, d'autant plus que le GFF4 est assez récent. Par ailleurs, les Fuchs viennent d'être mis à jour (ou sont en cours de mise à jour?) ce qui signifie qu'ils compte en garder une partie pour au moins quelques années (5 à 10 ans, je dirais) tandis qu'ils doivent encore finir de recevoir leurs Boxer. Ceci dit, j'ai surtout vu le plaidoyer d'un industriel allemand adressé à son propre pays en faveur d'une rationalisation des contraintes entourant l'industrie de l'armement, que ce soit au niveau des programmes ou des réglementations. Surtout, j'ai vu quelqu'un louer le modèle français (ou en tout cas, le considérer comme meilleur) et demander à ce qu'on le prenne en exemple pour les futurs programmes. Ce n'est pas tous les jour qu'un allemand (industriel en plus), reconnaît que quelque chose tourne mieux en France donc profitez-en.

@g4lly Il n'y a pas 36 solutions. Si on a des Aster 30 sur les FREMM ASW, ça signifie soit que l'A43 est remplacé soit qu'un adaptateur est conçu pour tirer les Aster depuis les A70 (soit les deux). Cependant, @Scarabé mentionne que toutes les FREMMs seront capables de tirer le MdCN, ce qui inclut les DA. Donc, à moins que la Marine Française ait décidé d'avoir simplement 16 30 Aster sur toutes ses FREMM, on a un adaptateur pour A70. @Fusilier De toute façon, malgré toute la place gâchée entre les deux, il n'y pas assez pour y caser 16 missiles. Si on rajoutait une rangée de missile, il faudrait avancer les A43 et/ou reculer les A70 pour faire de la place (et enlever toutes les cloisons de protection, etc.). Personnellement, l'idée d'avoir 8 FREMM équipées de 32 A50 et 16 A70 m'enchante mais elle est hautement improbable. À mon sens, vous avez plus de chance de voir une FREMM avec un SeaFire 500 qu'une FREMM avec 48 silos. Sinon, Scarabé, est-ce que tu as plus d'infos sur ce nouveau standard SYLVER? Quels sont les changements?

Ooooh... Toujours pas de plans pour un SeaFire à la mise à jour? Bon, on ne va pas se plaindre. Un progrès est un progrès...

Pas de quoi. Je suis légèrement incertain ici parce qu'on entend surtout parler de la N-VA dans ce dossier et moins des deux autres (et que je suis en examens alors je sais pas tout suivre...).

Pour quoi? Le Rafale, le pacte énergétique ou virer Francken? Ici je parle bien des tensions internes sur le pacte énergie et l'affaire des expulsions au Soudan.

Le truc, c'est que le principe et les lignes directrices de la RfGP ont été établies en 2014 et il a apparemment été choisi de rendre la RfGP aussi peu politique que possible. À l'époque, pas de Trump, pas de Brexit, pas de Macron, pas de relance de l'Europe et même pas encore d'attentats majeurs à Bruxelles1 ou Paris. L'UE n'allait pas vraiment quelque part alors que la crise de la dette l'avait sérieusement affaibli et que la crise migratoire commençait tandis que l'OTAN commençait le désengagement d'Afghanistan et l'allié US paraissait toujours être le plus à même de garantir notre sécurité avec un Barack Obama qui malgré ses défauts n'a jamais remis en cause l'engagement US au sein de l'OTAN. La seule "nouvelle" chose, c'était la remontée russe et surtout l'annexion de la Crimée mais il s'agit juste d'un retour aux tendances du mauvais vieux temps de la guerre froide où l'OTAN était un pari plus sûr qu'une hypothétique Europe de la Défense. La Belgique n'ayant pas la masse critique pour pousser seule des initiatives sur la Défense Européenne, même en incluant le BeNeLux, il pouvait paraître illusoire de tenter de faire un mouvement de politique étrangère via cette RfGP. Entre temps, trois coups de théâtres successifs ont tout changé et il paraît en effet sage de désormais donner un caractère politique à cette RfGP alors que l'allié US est moins fiable qu'il n'y paraît, qu'une des grandes forces eurosceptiques se barre et que dans le même temps, l'Europe revient à la mode dans certains coins. Cependant, en Belgique, changer ce genre de direction signifie presque renégocier complètement l'accord de gouvernement... Le coup de poker français est d'ailleurs intéressant sur ce point de vue car il force la Belgique à réexaminer cette position, ce qu'elle n'aurait pas faite d'elle-même avant 2019, date de formation du nouveau gouvernement. C'est cependant un énorme coup de poker car ce genre de réexamen met en danger la stabilité même du gouvernement qui n'est pas à l'aise pour l'instant, entre tensions N-VA vs. le reste sur les dossier migratoire et énergétiques2. Et une chute de gouvernement maintenant ne serait pas une bonne chose car la procédure serait mise en suspens jusqu'à un instant indéfini après la formation du nouveau gouvernement. La reprise ne se ferait donc probablement pas avant 2019 voire 2020, dépendant de la tenue ou non d'élections anticipées. 1 Exception faite de l'attentat du Musée Juif de Bruxelles qui est un événement mineur en contraste des événements de 2015 et 2016, tant à Paris qu'à Bruxelles. 2 Si j'ai bien suivi, Open-VLD et CD&V sont du même bord que le MR sur ce coup, avec le PM qui tente de jouer la carte du "Tout va bien. Rien à voir. Circulez." @Bat Est-ce que je fais erreur ou pas?

Il semblerait qu'il s'agisse du programme n°11 de la PESCO "Upgrade of the Maritime Surveillance System". Si on s'en réfère à l'article posté par @Boule75 sur le fil Europe de la Défense, on a la description suivante: On notera aussi qu'un autre article de NavyRecognition rapportait la participation de Saab au projet: https://navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2018/january-2018-navy-naval-defense-news/5860-saab-is-a-key-partner-in-eu-unmanned-maritime-situational-awareness-project.html

@Bat Est-ce qu'on connaît l'énoncé exact de la question posée aux juristes? Parce que ça pourrait être "peut-on faire rentrer la proposition française dans l'appel d'offre?", "peut-on considérer la position française en dehors alors qu'il y a une procédure en cours?", "si non, doit on d'abord finir l'appel d'offre avant d'examiner la position française?", "si oui, risque-t'on de se faire attaquer non pas pour avoir choisir un concurrent qui n'était pas forcément le meilleur selon la RfGP mais un candidat qui n'en faisait pas partie?1", "en cas d'attaque en justice d'un des perdants, quelles sont les chances de succès ou les potentiels retards?", "peut-on encore changer le contenu de la RfGP?", etc. Il y a moyen de poser pas mal de questions aux juristes sans faire directement rentrer le Rafale au chausse-pied dans la RfGP. 1 Oui, je suis au courant de ce passage dans la RfGP, pas besoin de le ressortir. Cependant si on choisi le Typhoon alors que le F-35 est déclaré sur le papier meilleur, nous sommes protégés par la RfGP et ils jouaient de toute façon sur les mêmes règles. Cependant, le Rafale est complètement en dehors et joue non pas selon les règles belges mais selon des règles française plus ou moins adaptées que les belges auraient tolérées, ce qui peut créer une injustice ou un sentiment d'injustice voire un angle d'attaque.

Qu'est-ce que tu veux dire par L1 et prépa? Sinon, j'ai quelques profs qui te regarderaient avec des yeux ronds en entendant ça. Les matrices, c'est un petit rappel de début de Math1 et ensuite largement utilisé en Math1, 2, Méthodes Numériques (coucou MATLAB), Éléments finis, Milieux Continus, etc. (pour les cours que j'ai déjà eu). D'un autre côté, j'ai appris il y a un temps que mon père (ingénieur industriel informaticien ayant fait des études secondaires en option Latin-Grec + 1 année spéciale en Math pure) n'avait jamais vu les dérivées en secondaires (y compris en spéciale Math) avant son entrée dans le supérieur.

Peut-être pour faire oublier la fois où ils ont donné de faux codes IFF belges en nous accusant de bombarder des civils en Syrie...

En soi, tant qu'à la fin des études secondaires, tous les élèves soient capable de faire une dérivée, une intégrale, l'inverse d'un matrice, une résolution d'inéquations trigonométriques et une résolution Gaussienne de systèmes d'équations, la manière importe peu.

Lanceurs Nulka. Il s'agit d'un type de leurres.

En même temps, vu la taille de notre ZEE, tu ne peux le faire que rapidement ^^

Je sais pas si une armée autonome en supplément des armées nationales est une bonne idée. C'est l'un ou l'autre mais les deux en même temps serait un énorme gâchis de moyens. Le budget militaire commun se tient dans la mesure où il pourra financer les programmes de recherche européens ou peut-être quelques structures communes (centres d'entraînement par exemple). Tous les aspects de doctrine d'action sont par contre plus intéressants car elles renforceront la cohésion européenne. Le truc, c'est que pour avoir ce programme d'échange avec les écoles étrangères, il faut un minimum de choses en commun. Ce genre de structures communes existent déjà mais la disparité des programmes n'est pas sans causer problèmes. Dans mon école, un élève avait passé le premier trimestre de sa cinquième année1 en Hongrie. Elle était revenue en Belgique juste à temps pour la session d'examens de Noël. Comme en Belgique, sa classe en Hongrie était une classe de mathématiques fortes. Sauf que le programme hongrois correspondait grosso-modo au premier trimestre de 4e (équations du second degré et fonctions (concepts de base)) alors qu'en Belgique, nous avions vu la trigonométrie avancée, les équations et inéquations associées, le cours avancé de fonctions (réciproques, etc.) et les suites mathématiques. Même chose en sciences, sans parler évidemment de matière plus locales comme le français, le néerlandais ou le latin. Malgré tout, je suis tout à fait d'accord avec le fait qu'il est impossible de standardiser les cours de première langue. Ce n'est cependant pas le cas pour le reste. Par exemple, l'enseignement des secondes, troisièmes et quatrièmes langues est tout à fait standardisable et il ne paraît pas farfelu d'imaginer un programme français seconde langue unique dans toute l'union européenne. Pour ce qui est de l'histoire et de la géographie, j'aimerais également relativiser l'impossibilité d'une telle standardisation. En effet, le but des standardisations est d'avoir à la fois des matières aussi similaires que possibles pour les étudiants qui font les échanges et aussi permettre d'avoir un socle relativement uniforme à la sortie des études secondaires. Hors, ce socle n'est déterminé que par les dernières années d'études. De même, les échanges ne se feront réalistiquement qu'au cours de la dernière ou de l'avant dernière année d'études. Il s'agit donc d'uniformiser une partie du programme de géographie et d'histoire de ces année. Or, ces cours, en ce qui me concerne, ne parlait au final qu'assez peu de la Belgique en elle-même. Ainsi, le cours de géographie de 5e comprenait notamment la globalisation et la mondialisation, le processus de développement économique (associé à l'étude d'un pays en voie de développement, en l’occurrence l'Inde) et les migrations ainsi qu'un peu de géopolitique (Ouïgours, Corée). Le cours de 6e comprenait, entre autres, l'Union Européenne (compétences, formation et institutions), le Printemps Arabe et les conflits engendrés par celui-ci, la "banane bleue", etc. Je crois qu'il devait y avoir une étude approfondie du territoire belge au cours de l'ultime trimestre de cette année (et des secondaires) mais je suis parti en chimio à ce moment là. En histoire, les choses ne sont pas très différentes. La 5e fut consacrée à l'étude du XIXe siècle, des diverses révolutions qui s'y sont tenues (1830, 1848 entre autres), émergence du mouvement ouvrier, des concepts de socialisme et de libéralisme, du colonialisme, de la Confédération germanique et l'unification de l'Allemagne et de la Première Guerre Mondiale. Pour la 6e, c'était l'entre-deux guerre, 1929, la montée du fascisme, la montée du nazisme, le soviétisme, la Seconde Guerre Mondiale, la Guerre Froide, les guerres de proxy, la révolution iranienne, le totalitarisme, l'autoritarisme, la glasnost et la perestroïka, la chute de l'URSS, les guerres des Balkans. Je ne sais pas ce qui s''est passé au troisième trimestre, j'étais en chimio. Bref, au final, on parle assez peu de la Belgique là-dedans et il n'est pas difficile d'imaginer comment on pourrait standardiser au moins une partie des programmes de géographie et d'histoire... Pour ce qui est des interlocuteurs d'une éventuelle négociation, ce n'est rien de très compliqué: il suffit que les instances compétentes de chaque pays se mettent autour de la table pour discuter. En Belgique, ce serait les communautés, en Allemagne, les Länder, etc. Si ces entités n'ont pas l'autorité pour signer les traités, elles les négocient et donnent un mandat au chef de l'état pour le faire. Problème résolu. Je ne connais pas la constitution allemande exactement donc il m'est difficile de savoir si c'est une solution satisfaisante mais c'est ce que le bon sens me dicte. Sinon, ça ne peut pas être la première fois qu'une compétence des Länder est discutée au niveau européen. Que s'est-il passé la dernière fois? Je ne sais pas si "friands" est le bon terme. Vu d'ici, vos étudiants en kiné sont plutôt encombrant... 1 première en France.

TarpTent nous a signaler ceci sur le fil Crailleries mais je pense que c'est plus pertinent ici étant un fait d'actualité et non une polémique. On sait ce qui a déclenché cette fausse alerte? À part simplement une "erreur humaine"? En tout cas, c'est typiquement le type d'événement qui décrédibilise ces systèmes d'alertes.

Je pense que c'est pertinent dans le fil USA normal, vu que c'est de l'actualité et pas une controverse. Je vais lier ton post là bas.

Rien de nouveau là-dedans.Ça reprend juste la communication de MBDA sur le CAMM-ER. Je cite: Ceci est d'ailleurs la reprise mot pour mot d'une phrase présente sur les pages CAMM (LAND APPLICATION) et CAMM (NAVAL APPLICATION). Cependant, la page du CAMM-ER n'ajoute pas la phrase suivante, présente sur la page CAMM (NAVAL APPLICATION): Ceci peut être expliqué simplement. La page du CAMM-ER se trouve dans la section Ground Based Air Defence et il n'y pas de pages dans la section Maritime Superiority traitant du missile. Ainsi, la mention des SYLVER ou des Mk41 n'est pas opportune pour la fiche d'un système terrestre. Cette absence de page pour le CAMM-ER naval est plus que probablement due au fait que le CAMM-ER est avant tout un programme de l'Esercito et de l'Aeronautica Militare. L'intérêt de la Marina Militare est distant. Il semblerait qu''ils préfèrent laisser l'Armée et l'Aéronautique se charger du projet avant de décider si ils veulent en caser dans leurs VLS ou non. Du coup, le projet n'est pour l'instant pas développé pour les applications navales, même si il garde l'impératif de compacité. Pour l'instant, toute la communication a été examinée et rien ne permet d'affirmer avec certitude que le CAMM-ER soit quad-packable ou qu'il ne le soit pas. Il faut travailler avec les vues que nous avons pour déterminer si dans un futur plus ou moins proche, le CAMM-ER pourra être quad-packé. Pas la première décision étrange des anglais. À mon sens, ils ont décidé de changer de VLS pour passer aux Mk41 (pour les LACM, AShM et ASROC). Cependant, faire de même pour les CAMM aurait été contre-productif au vu de la longueur minimale d'un Mk41 (5.3m) qui engendre un énorme gâchis de place. Il restait donc 4 options: SYLVER A35, Mk56 GMVLS, ExLS et lanceur unitaire spécial. Tous les systèmes engendrent l'installation d'un nouveau type de VLS (même si l'A35 permet l'utilisation des cellules de CAMM dans les autres SYLVER de la RN). SYLVER et ExLS permettent le 4-pack. Il n'est pas certain (ou même probable) que ce soit le cas du Mk56, même si il s'agit peut-être du système le moins cher. Enfin, le lanceur unitaire est probablement le plus compact mais embarque aussi moins de missiles. Je le soupçonne aussi d'être moins cher que l'ExLS ou le SYLVER. Les anglais ont fait un choix et ils doivent y voir un avantage. Je me demande si ces lanceurs unitaires ne réutilisent pas directement les lanceurs des systèmes terrestres... Ça ferait un gain logistique... On notera également que les anglais ont négligé les véhicules avec 12 lanceurs en faveur d'un véhicule avec 8 lanceurs, pour une raison qui m'est inconnue. Il semble d'ailleurs que ce lanceur soit le lanceur du système EMADS pouvant utiliser le CAMM ou le CAMM-ER. Tu connais mon opinion. Cependant, on peut voir (ou deviner) deux ou trois choses sur la vue que tu as posté. Tout d'abord, on voit que le missile se rétréci juste avant les ailerons pliables. Il me semble que cette partie est tirée directement du CAMM. Ceci signifierait qu'au niveau de la base du missile, l'aire occupée par celui-ci en stockage est la même que celle occupée par le CAMM. Il reste cependant le problème de la section épaissie du missile et de sa voilure. Pour établir jusqu'où va celle-ci, on peut tracer une droite passant par chacune des deux extrémités d'une aile. En observant le prolongement de cette droite, on peut constater le niveau de l'extrémité d'une aile par rapport à l'aileron situé juste derrière. Pour ce faire, j'ai sorti Inkscape et on constate que cette droite rencontre l'aileron au niveau son articulation. Autrement dit, l'aire occupée par la section épaisse du missile est égale à celle occupé pas sa base lorsque les ailerons sont repliés qui elle même est celle du CAMM. On peut donc en conclure que la base d'un container de CAMM-ER est égale à la base d'un container de CAMM. Ce dernier étant 4-packable, le CAMM-ER devrait l'être aussi. Ceci est bien entendu basé sur les vues et maquettes présentées par MBDA et ne représente pas forcément le produit final. Ça doit être le segment plus épais conjugué à une voilure qui ressemble au RIM-162 Block 1. On notera cependant que le CAMM-ER s'affine sur la fin contrairement à l'ESSM. Cependant, l'ESSM Block 2 n'a pas de segment plus épais. Du coup, on pourrait dire qu'il ressemble plus au MICA (en plus gros). Capacité supposées en tout cas. Si il y a un point sur lequel je suis d'accord avec g4lly, c'est que le CAMM-ER doit encore être testé. À ma connaissance, le missile n'a pas encore volé. 1http://www.mbda-systems.com/camm-solution/camm-er/ 2http://www.mbda-systems.com/camm-solution-maritime-superiority/camm-sea/