mehari

N'oublie pas qu'ils prévoient de mettre 6 AMRAAM dans les soutes (à partir du Block 4 je crois). A part les US, personne n'utilise le Miles. Du coup, vu que ce truc est clairement orienté communication (parce qu'aucune personne saine d'esprit ne marketerait un "Beast Mode" à des militaires (sauf si ils ne sont pas non plus sain d'esprit)) et que les US sont acheteurs de toute façon, c'est écrit en km.

Pas vraiment. Au vu du budget polonais, le Gripen E et surtout des F-16 d'occasion retrofitted en F-16V semblent être les meilleures propositions tandis que le F-35 a du sens du point de vue de ce qui semble avoir marqué les achats polonais ces derniers temps, encore plus qu'en Belgique parce que si nous avons les moyens d'acheter des F-35, eux ne les ont probablement pas. Je suis d'accord mais les Echos sous-entend aussi qu'une part de la proposition française est encore à l'élaboration, au delà de ce qui devrait être pour une proposition de ce type1, ce que je ne trouve personnellement pas très rassurant. Il est cependant en effet confortant de savoir que les deux gouvernements se parlent. Ils sont partenaires de niveau 2. Ce que ça veut dire exactement en terme de contribution, je n'en sais rien. On peut trouver rapidement les entreprises contribuant au projet: Fokker Aerostructures, Landing Gear et ELMO KMWE PM-Aerote Thales Nederland NLR Airbus D&S Netherlands DPCC Cependant, savoir ce qu'ils y font exactement est plus compliqué... Que le coût ait explosé, qu'ils ait du diminuer leur commande ou qu'ils ait du mal à acheter leurs appareils, soit. Mais j'ai du mal à voir en quoi c'est pertinent pour évaluer une décision faite au début des années 2000... Comment puis-je comparer des programmes internationaux d'armement? Vraiment? Le fait qu'ils soient européens, que le guidage du Meteor soit basé sur le MICA, que ce soit MBDA ou Airbus qui en sont responsable ou que la France ait poussé pour finir l'A400M, je m'en fous complètement. La question est de savoir: en quoi est-ce que la France, l'Allemagne, le Royaume-Uni ou l'Espagne avait des garanties de succès et de coûts contrôlés dans les deux programmes quand ils ont consenti à les rejoindre et à investir dedans? En quoi est-ce que leurs décision se base moins sur une présentation PowerPoint que la décision néerlandaise de 2002? La question est la même pour le NH90. Le fait est que ces programmes se font sur plus d'une dizaine d'année et qu'il est impossible de prévoir sur cette période l'évolution du contexte géopolitique ou économique ainsi que l'évolution des technologie sur cette période. Les Pays-Bas, comme la France ou tout autre pays quand il s'engage dans un programme (et spécialement pour des programmes aussi ambitieux que l'A400M "stratégico-tactique", le Meteor "avec 3 fois la portée de tout missile en service à sa sortie" ou le F-35 "je fais tout mieux que tout le monde, indétectable, imbattable, invulnérable"), n'a pour faire sa décision que Un Powerpoint La volonté politique de la législature en cours L'avis d'experts économiques et politiques qui ne peuvent que dire que c'est impossible de prévoir si ça va marcher ou non Donc, dans tous les cas, c'est un saut dans l'inconnu sans parachute. Pour le Meteor, on a eu de la chance, il y avait un matelas à la fin. Pour l'A400M et le NH90, on s'est pris quelques branches en chemin, le matelas n'a pas l'air aussi confortable que prévu mais au moins on le voit. Pour le F-35, ils se sont pris de fameuses branches et doivent encore déterminer si ce qu'ils aperçoivent en bas est un vrai matelas ou un tatami. Cependant, dans tous les cas, impossible de dire à l'avance si ça va marcher ou non... 1 Vu que vous proposez une collaboration, la proposition finale dépendra par défaut de l'input belge (caractéristiques exactes du F4, doctrine, etc.). Cependant, toute une série de choses n'ont pas l'air d'être prête.

Les Pays-Bas ont choisi de rentrer dans un programme de développement, pas d'acheter un avion tout fait. Vous avez eu l'occasion d'évaluer les performances en conditions réelles du Meteor ou de l'A400M avant de rentrer dans leurs programmes respectifs? Oui et non. Les autres propositions ont un pré-proposition sur la table répondant à l'appel d'offre. Pas besoin d'annoncer ce que propose LM ou BAE sur le côté, ils sont dans le cadre de la RfGP. Du coup, les fameux centres d'excellence proposés pas l'UK n'ont pas vraiment d'importance sur autre chose que de la bonne vieille communication. Cependant, la France a spécifiquement dit que sa proposition ne pouvait pas rester dans le cadre de l'appel d'offre et quelle proposait un "partenariat stratégique" avec la Belgique comprenant les domaines tant industriels que militaires (avec même un soupçon de politique). Si on ne sais pas grand chose du volet militaire (hors élaboration F4, élaboration doctrine et probablement entraînement commun mais sans vraiment de détails sur ce que ça veut dire et jusqu'où la France veut bien aller, cet aspect semblant désormais être négligés car pas intéressant en termes de communications), on a plus d'infos sur le volet industriel. Sauf que celui-ci semble avoir dépassé le simple cadre des forces armées de nos deux pays avec des projets de smart cities (Thales je suppose) ou de centre maintenance de Falcon. De plus, c'est une liste en pleine expansion et si on parlait de 4G EUR de retours en octobre, il s'agit maintenant de 20G EUR, soit le quintuple, sans vraiment expliquer comment on arrive à ce chiffre. Et tout ça ne fait que renforcer ce qui est dit dans l'article des Echos posté il y a quelques pages par @zx à savoir que la France travaille encore à l'élaboration de sa proposition complète. Le seul point qui me rassure là dedans, c'est que le même article mentionne qu'une équipe du gouvernement se trouve à Paris pour discuter de ça avec vous...

Vous pouvez promettre un avion vendu à perte, vous apparaîtrez encore moins crédible. Les question que les Belges se posent, c'est "Comment?" et "Qu'est-ce que vous en tirez?". Là dedans, le "qu'est-ce que vous en tirez" est plus simple à résoudre: Tant que vous ne vendez pas à perte, la vente de 34 appareils est avantageuse pour vous Il y a la possibilité que nous cofinancions le F4, F5 et les suivants Vous faites du Rafale un appareil un rien européen en faisant rentrer la Belgique dans une part infime de son développement (soyons clair, ça va pas devenir du 50-50 ou même du 75-25...) Vous pouvez vous targuer d'avoir vendu à un pays européen, européiste et atlantiste un appareil qui jusqu'à présent ne s'est vendu qu'au Moyen Orient et en Inde (soit loin d'ici) Vous pouvez vous targuer d'avoir battu le -35 En faisant entrer de votre côté un état de plus à l'E-F-X, vous vous ménagez une position plus confortable en négociation. Bref, vous en tirez des avantages économiques modérés à importants (suivant la réussite ou non de la coopération économique car l'investissement vous sera probablement profitable in fine), quelques avantages financiers (codéveloppement et donc cofinancement du F4 et des suivants) ainsi que des avantages politiques considérables. Cependant, on a la question du "Comment?" qui est beaucoup plus importante car elle décide de la réalité concrète de ce que vous proposez et vous êtes restés très vagues là dessus. On a bien sûr quelques propositions par-ci, par-là mais on aimerait savoir exactement comment ça fait 20M au total quand votre première estimation était 4. Bref, on veut voir vos calculs, les évaluer, voir si vous ne vous êtes pas complètement trompé en rajoutant 3 zéros à un endroit et pouvoir dire que "effectivement, c'est 20G EUR". Vous nous promettez 4G, puis on entend le quintuple. Du coup, on est un peu dubitatif. Personnellement, j'aimerais des précisions sur cette histoire de "groupe industriel belge fort dans le domaine aéronautique" qui si elle sonne très bien m'amène à me demander ce que Dassault entend par là et surtout ce qu'ils en tirent vu que ça sonne comme créer un concurrent à aux moins certaines de ses activités. Et le fait que, à en croire l'article de @zx, la proposition soit toujours à l'état d'élaboration n'arrange rien.

C'est un erreur de trad. En néerlandais, le texte dit NAVO-bondgenoot que Google traduit comme "allié de l'OTAN" mais qui se traduirait plus comme "allié OTAN", "allié au sein de l'OTAN", "allié grâce à l'OTAN" ou "allié via l'OTAN".

Les drapeaux rouge et noir, c'est ceux de qui? La première organisation qui me vient en tête c'est anti-fa mais ça ne colle pas vraiment.

Faux tweet.

Oh. Celle-là. Est-ce qu'il sentait la fin des Jedis, 13 ans à l'avance ou le fait qu'ils soient à 2 minutes de se faire gazer? Son niveau de maîtrise est sans aucun doute important voire au dessus de tout ce qui s'est vu mais la technique ne lui est pas exclusive non plus. Une tonne, dans le Legends surtout. Tu peux voir une liste plus ou moins complète sur Wookieepedia à ce lien: http://starwars.wikia.com/wiki/Palpatine#Force_powers On cite notamment: Force flight Force rage Static Barrier (bulle protectrice) Force storm (sorte de trou de ver hyperspatial qu'il était le seul à pouvoir créer seul (bien qu'ils ne soit pas en mesure de totalement la contrôler)) Pyrokinésie Capacité de transfert de son essence dans un autre corps Aurait réussi à ressusciter Bevel Lemelisk (ingénieur de Death Star I) 7 fois (après l'avoir tué 7 fois aussi) Capacité de masquer sa corruption vis-à-vis des autres pour convaincre tout le monde que Palpatine et Sidious sont des personnes totalement différentes Capacité à augmenter la sensibilité à la Force d'une personne Alchimie Sith Magie Sith etc. Bien que beaucoup de ces pouvoirs ne lui soient pas unique, il est dans l'ensemble parvenu à un degré de maîtrise jamais vu dans un si grand nombre de domaines.

Que tu le veuille ou non, elle est canon donc... Et à l'époque, c'était même pas encore Disney...

Dans la série, Talzin fait pourtant usage d'une foudre verte. Bien qu'il ne s'agisse pas forcément de foudre Sith normale, il doit cependant s'agir d'une variante découlant de la magie des Sœurs qui elle même puise dans le côté obscur.

Il avait senti par le passé le fait que sa mère était en danger et l'a retrouvée mourante. Ca crée un précédant. De plus, les Jedi ont également un pouvoir de prédiction de l'avenir, à divers degrés (allant du pressentiment ou de la capacité à sentir le danger (façon Spider-Man) à la vision prophétique). Il existe d'ailleurs des voyants Jedi comme celui qui est à la source des événements du comics Knights of the Old Republic. C'est assez commun comme capacité et le fait que Vador ne les utilise jamais fait de lui une exception. Dans les films on voit notamment Dooku les utiliser. Dans la série Clone Wars, Talzin, une Nightsister, fait usage d'une variante. Le Fils, un Force wielder, en est aussi capable (ce qui est logique vu qu'il est une sorte de personnification du côté obscur). Du reste, je ne sais pas si on les voit aussi dans le dernier film, ne l'ayant pas encore vu. Pour le Legends, la liste est longue, allant de Darth Bane à Darth Krayt en passant par Plagueis, Galen Marek, Vitiate et même des Jedi comme Kyle Katarn ou Luke Skywalker. Selon le Legends, le pouvoir peut en effet être utilisé sous une forme altérée sans puiser dans le côté obscur. Le fait qu'Obi Wan le sente est surtout en partie du au fait qu'ils soit le maître d'Anakin. Ils partagent donc, en tant que maître et Padawan, un lien particulier. Vu qu'on est sur le fil non-spoil en effet...

J'ai juste été cherché les détails sur le Wiki, rien de plus. Pour Sora Bulq, je savais mais j'ignorais que Depa Bilabba était un personnage d'importance dans le Legends, ou même qu'elle avait sombré. D'ailleurs, dans le Canon, elle utilise intensément la Forme III. Ca a du sens. Sidious était incroyablement puissant et l'archétype du Sith parfait. Qu'il ait feint sa défaite pour faire basculer Anakin colle parfaitement au personnage. D'un autre côté, Windu était utilisateur d'une Forme lui permettant de monter en puissance en même temps que son adversaire, presque indéfiniment et qui lui permettait même de contrer ou renvoyer la foudre de Sidious sans être affecté et sans utiliser le dangereux Tutaminis comme Yoda le fait. Si mes souvenirs sont bons, le film (je n'ai pas lu le roman) insiste surtout sur le côté "les Jedi te cachent des choses et moi je connais des gens qui sont capable d'empêcher les gens de mourir". Tu ne peux pas vraiment les blâmer: avec une guerre galactique sur les bras, les Jedi ont d'autres soucis à se faire...

En regardant un peu les caractéristiques du Frelon, j'ai remarqué que ce n'était pas si loin de l'AW101. Oui mais pour l'instant la France est elle demandeuse? Ça ma surtout l'air d'être vu comme un truc qu'il serait bien d'avoir mais les priorités sont ailleurs. Dommage parce qu'en Europe, il y a un marché potentiel: entre les appareils italiens, néerlandais, grecs et espagnols, on monte déjà à 94 CH-47 auxquels il faut ajouter le besoin allemand qui est encore à chiffrer avec précision et un éventuel besoin français. Malheureusement, les Néerlandais vont recevoir leurs nouveaux CH-47F et les italiens et les grecs ont aussi des appareils en commande. Trop tard...

Et pour le NH90 en remplaçant des Pumas? Ou est-ce que le NH90 remplace autre chose? Sinon, je suis retombé sur le LAH Coréen. Airbus a gagné la compétition pour le programme LAH avec le H155 (dont le H160 est le remplaçant) face au AW169. L'appareil est équipé d'une tourelle (certains artwork montraient une THL) d'un calibre encore indéterminé et de deux hardpoints pour roquettes ou 4 missiles TAipers (ATGM, 8km, IIR). Vous croyez qu'un truc du genre basé sur l'H160 serait utile pour l'armée française? Deux petites images du LAH:

Et ça rentre dans le hangar?

Simple question de ma part: Est-ce que le NH-90 ne peut pas remplacer les Puma? Sinon, comme l'a dit @Bechar06 il y a le H175 qui pourrait être militarisé. Le Fennec a pas une variante Twin Engine? Si je ne me trompe pas, c'est celle que la France utilise.

T'inquiète, les chimios c'est fini et les examens ça passera

On ne supplée pas les Pays-Bas, on les remplace. Les deux pays décident d'un commun accord de se remplacer mutuellement tous les six mois par rotation, de la même façon que les pays se remplacent tous les 4 mois pour le Baltic Air Policing. Il ne faut pas voir les F-16 belges comme la participation belge à la coalition mais comme la participation sur la période [t1 ; t2] du BeNeLux. Comme le dit FATac, ce n'est pas forcément une bonne chose. Qu'on participe à des opérations en fournissant notre propre détachement avec le soutien opérationnel d'un pays, en rotation avec un autre, qui plus est notre plus proche allié depuis la Seconde Guerre Mondiale (avec le Luxembourg) et pays de taille similaire à la nôtre, est une chose. Qu'on soit réduit au rôle de bouche-trou dans un détachement d'un pays ayant 21× notre superficie (territoire métropolitain), 6× notre population et 5× notre PIB correspond de facto à une vassalisation... Que diriez vous si les US vous proposaient ce genre de deal alors que vous avez clairement les moyens de faire certaines choses par vous-même (comme décider où, comment et pourquoi vous voulez vous déployer)? En Belgique, nous avons accepté depuis très longtemps une certaine dépendance vis-à-vis des US qui se comprend et paraît même justifiée: ils sont le plus gros morceau sur la planète et nous sommes un petit pays de 11M d'habitants. Cependant, nous gardons notre indépendance: nos détachement sont les détachements belges, sauf intégration de longue date dans une autre force (ABNL mais la structure n'est quasiment jamais utilisée à son plein potentiel, les opérations marines larges se faisant rare), nos opérations sont les opérations belges. Comme je le disais plus haut, nous décidons si nous voulons nous déployer et où, comment et pourquoi nous voulons le faire. Ainsi, en Irak en 2003, ça a été non malgré toutes les insistances de l'administration Bush. En revanche, ce qu'ARPA propose est complètement différent. Comme le dit FATac, c'est la réduction d'auxiliaire d'un pays qui lui même n'est même pas complètement indépendant des US soit la négation du peu d'indépendance que la Belgique a pour l'instant, commandant de force belge ou pas (de toute façon les ordres viennent de plus haut). Je ne suis pas contre plus d'intégration mais alors qu'elle peut se faire d'égal à égal avec les Pays-Bas, l'intégration à un niveau similaire avec la France mène à un déséquilibre des pouvoirs complet entre un petit pays et une puissance nucléaire moyenne.

Comment est-ce que tu veux que je voie qui que ce soit? C'est les révisions d'examen ici ^^ Et ce niveau de geekisme est parfaitement justifie: j'ai acquis ces connaissances au cours de mes chimio alors que j'étais cloîtré chez moi à tuer le temps sur Internet entre deux accès de nausées.

Surtout que le lien pour le X8 renvoie à la page du X6 chez Airbus.

Désolé, je pensais que c'était le fil Star Wars ^^

Oui mais est-ce que vous n'avez pas d'hélicoptère lourd parce que c'est trop gros pour les BPC ou est-ce que les BPC sont dimensionnés ainsi parce que vous n'avez pas d'hélicoptères lourd? A mon sens, c'est cette question qu'il faut se poser.

Ce n'est pas l'entièreté du problème. La Belgique remplace en opération les Pays-Bas et donc prends littéralement leur place, sur la même base, avec les mêmes appareils, armements, équipements, etc. Or pour l'instant, la France n'est pas déployée sur les mêmes bases que nous. Il faudrait donc qu'à l'avenir, quelque soit la base choisie, elle accueille à la fois des Rafales et des F-35 pour permettre l'alternance parfaite et ne pas forcer la relocalisation de la force BeNeLux à chaque fois. Je veux bien que ça paraisse comme un point mineur mais je suppose que c'est comme ça. Personnellement, je rêve d'une Europe fédérale que je considère comme étant la seule à même d'avoir le poids suffisant pour tenir tête aux géants actuels ou en ré-émergence (USA, Chine, Brésil, Russie, Inde, etc.) mais si il faut commencer par là, je suis tout à fait pour. Pour ce qui est de Londres, je n'ai jamais sérieusement envisagé les Britanniques. Ils ont quelques chouettes trucs mais l'ambiance politique là-bas fait que tout entité politique européenne sérieuse est vouée à l'échec. Or il en faudra une pour donner un sens à l'Europe militaire. Berlin est sur ce point un partenaire bien plus sûr. Cependant, sur le sujet de l'Europe militaire au sens purement industriel, je me demande si se rapprocher des Italiens ne serait pas une bonne idée, au vu des programmes Aster / PAAMS / SAMP/T, FREMM et Horizon. Tu parles bien d'utilisation des moyens, n'est-ce pas? Parce que sans vouloir dénigrer la qualité du travail des hommes et femmes de la SABCA, de la SONACA ou de Thales Alenia, on est loin d'avoir le niveau de l'Allemagne ou de l'Italie du point de vue industriel. Sur l'aéronautique, nous sommes condamné à être des sous-traitants pour encore un paquet d'années (bien que la SONACA a ressorti un avion, il n'y a pas si longtemps). Je t'arrête tout de suite: si le pays marche bien mieux que ce que beaucoup de médias étrangers montrent, il ne marche pas forcément bien. Ceci dit, tu as raison sur quelques points: La Belgique arrive à faire tenir ensemble des peuples de langues pourtant très différentes (malgré plus de points communs qu'on ne le pense). L'art du compromis qui fait la renommée de nos politiciens au niveau européen n'y est pas pour rien. La Belgique a développé une structure qui bien que démesurée par rapport à la taille du territoire pourrait fort bien être adaptée à l'échelle européenne: des Régions s'occupant de ce qui a trait au territoire (équivalant d'États ou de Länder allemand) et des Communautés s'occupant de ce qui a trait à la culture et la langue sur une ou plusieurs Régions. Dans l'idéal, le niveau d'indépendance par rapport à l'état fédéral devrait être moindre que le niveau belge (souveraineté totale sur les compétence) permettant une série de point communs (structure de l'enseignement et programmes scolaire sur les sujets ne touchant pas à l'histoire locale ou la langue maternelle par exemple) ou une certaine marge de manœuvre de l'État dans des projets à grande échelle qui relèverait de la Région ou de la Communauté autrement (transport ferroviaire et autoroutier par exemple). Le système belge, bien que sympathique sur le papier est assez mal mis en œuvre et sur-compliqué par rapport à la taille du territoire. On parle d'ailleurs de plus en plus (et même en Flandre) de re-centraliser certaines compétences, preuve que le fédéralisme à la Belge a été trop loin. Il ne faut pas oublier que si la Belgique peut avoir des airs de Mini-Europe par moment et pourrait servir d'inspiration pour une future Europe fédérale, il s'agit surtout d'un recueil d'erreurs à ne pas refaire... Je ne l'avais jamais vu comme ça, prenant souvent en compte les Empires disparus, mais j'aime beaucoup la métaphore. En fait, ils ne reste plus grand monde dans la classe politique qui se souvienne encore des Empires et dans beaucoup de cas, on a passé le cap en reconnaissant ou acceptant la dépendance de facto aux US. Ca a très vite été le cas de la Belgique ou de l'Allemagne par exemple. Pour la France, c'est un peu différent vu qu'elle a toujours fait son possible pour limiter sa dépendance aux US et sauver les meubles, avec plus ou moins de succès. On a donc une sorte de reconnaissance de la dépendance vis-à-vis des US mais tout en essayant de la limiter autant que possible. A l'inverse, on a les Britanniques qui persuadés d'être sur un pieds d'égalité avec les US au sein de la Special Relationship ont l'ai d'avoir déclenché le Brexit dans l'espoir de récupérer l'Empire... Cependant, comme tu l'as dit, il est grand temps de s'émanciper et ça tombe bien, même les US ont l'air de faire passer le message. Le problème, c'est qu'on a pas le poids politique, économique ou militaire pour faire le premier pas, ce qui est un risque énorme car si nous ne sommes pas suivi, les conséquences seront considérable. C'est pourquoi si le Rafale ou le Typhoon sont choisi, l'aspect européen de ces appareils sera secondaire par rapport au reste. Du point de vue belge, la proposition française a de l'intérêt bilatéralement et non dans le cadre de l'Union qui n'existe tout simplement pas. Ceci dit, je suis tout à fait pour le Rafale. La proposition française, bien que difficile par rapport à notre partenaire de longue date, est alléchante au vu des perspectives d'avenir. Si tout se passe bien, bien entendu... Normalement, on aurait du mais M. Flahaut a dit non. A l'époque, le -35 était loin d'être la boule de problèmes qu'il est aujourd'hui et rentrer dans le programme était analogue à l'entrée dans le programme E-F-X aujourd'hui: un saut dans l'inconnu (comme pour tout développement d'appareil neuf). Le choix néerlandais était donc parfaitement sensé (pour rappel, on était en 2002). On aurait du faire de même mais le Ministre de la Défense s'y était opposé et vu que c'était une occasion qui ne se représente pas, les Néerlandais y sont allés tout seuls en se disant qu'on allait bien finir par suivre. On aurait probablement du prendre une décision sur le remplacement dans la période 2007-2012 et à cette époque, il n'y aurait même pas eu de questions: choix néerlandais, Rafale souffrant d'une image exécrable et ministre ultra-atlantiste auraient fait que le F-35 aurait été choisi. Sauf que 2 crises politiques majeures et une crise économique ont fait que ce n'était pas vraiment la priorité et M. De Crem s'est contenté de faire monter les officiers partageant ses vues à l'état-major (ceux dont on parle quand on dit que l'armée veut le F-35). Et du coup, on est en train de se demander quoi faire alors que les cellules arrivent à bout de souffle et que l'armée ne prévoit pas de ralentissement dans les opérations et que les élections s'approchent...

Je ne suis pas sûr que ce soit entièrement vrai. En suivant le lore, on apprend Windu était un utilisateur assidu d'une variante de la Forme VII qu'il a lui même créée (ou perfectionnée) suivant les versions) connue sous le nom de Vaapad. La Forme VII permet à l'utilisateur d'améliorer significativement ses capacités, décuplant surtout sa vitesse et sa force d'attaque, donnant l'impression d'un schéma d'attaque chaotique mais brutal et extrêmement rapide pouvant même briser, si utilisée par un duelliste aguerri, la garde d'un maître de la Forme III (Soresu, la forme défensive appréciée notamment pas Obi-Wan Kenobi qui était considéré comme un de ses maîtres). La Forme VII normale ou Juyo est connue pour approcher son utilisateur Jedi du côté obscur à cause de son côté extrêmement offensif (si pas uniquement offensif), puisant de façon contrôlée dans les émotions de l'utilisateur. Or utiliser ses émotions pour améliorer ses capacités est une caractéristique du côté obscur (Through Passion, I gain Strength) alors que les Jedis recommande le contrôle total de son état d'esprit (There is no emotion, there is peace [...] There is no passion, there is serenity1). Cependant, le Vaapad a la particularité de puiser dans les émotions de l'adversaire au lieu de celles de l'utilisateur afin de les retourner contre lui et d'atteindre les mêmes prouesses physiques que celle du Juyo. Cela pose deux problèmes: Le Vaapad demande que le duelliste apprécie le duel, ce qui est en contradiction avec 99,99% des préceptes Jedi. Malgré l'accès facile à une réserve potentiellement illimitée d'énergie, le risque de se laisser submerger existe quand même et demande, comme pour le Juyo, une importante connaissance et maîtrise de soi-même. C'est la raison pour laquelle l'enseignement tant du Juyo que du Vaapad était restreint à l'époque de la chute de l'Ordre à une poignée d'élu. L'enseignement de la Forme fut d'ailleurs refusé à Anakin Skywalker, Obi-Wan Kenobi et Quinlan Vos. Tout ça pour dire que face à Sidious qui a du se donner à fond dans le côté obscur, Windu avait le potentiel de devenir également extrêmement puissant et il n'est pas non plus impossible qu'il ait en effet gagné son duel et qu'Anakin ait tout foutu en l'air. La vérité est au final difficile à trouver et les deux hypothèses sont valide. On notera cependant que selon Wookiepedia citant la novélisation de RotS, Windu pensait que sa maîtrise du Vaapad seule était insuffisante pour l'emporter et que le combat finirait sur une impasse. Je ne sais cependant pas exactement à quel moment du duel cela se passe et il est tout à fait possible qu'il ait fini par l'emporter. 1 A noter qu'il existe une variante moins extrême du code disant: Emotion, yet Peace [...] Passion, yet Serenity autrement dit "Émotion mais aussi Paix [...] Passion mais aussi Sérénité".

On note quelques erreurs de traduction là-dedans. En français, gravity bomb, ça se dit bombe gravitaire. Cet avantage est indéniable. Avec un Rafale, on serait alors forcé de se déployer sur le même terrain que les Français. Bien que ce ne soit pas forcément une mauvaise chose, c'est un changement important par rapport à la politique actuel qui est de se déployer au même endroit que les néerlandais qu'on remplace. Les néerlandais passant sur F-35A, ils voudront probablement rester proches de forces US. C'est un détail mais ça compliquera la mise en œuvre de la coopération belgo-néerlandaise. Sur ce point-là, pas d'inquiétude, le Rafale est équipé. D'après ce que j'ai compris, SPECTRA est relativement efficace. Il n'a pas directement dit furtivité. Il dit juste que si on vole en Syrie, c'est parce qu'ils le veulent bien et que le jour où ils ne voudront plus, on ne volera plus. En gros, il dit que c'est un problème à prendre en compte mais il ne dit pas comment (je cite: "Face à de telles forteresses antiaériennes, il faut pouvoir rester opérationnel tout en gardant ses distances"). La réponse la plus évidente est bien entendu la furtivité passive mais ce n'est pas la seule. Il note aussi l'arrivée des GBU-39 pour aider contre les A2AD (attaque de saturation à longue distance. Celle-ci sont déjà utilisées par les NL et, selon l'article, utilisable à partir du -35A (en externe alors parce qu'en interne, c'est les -53 qui rentrent si je me souviens bien). Sur ce point de vue, l'arrivée de l'AASL aidera significativement les appareils français (en plus d'emporter 4 bombes de plus que les -16 ou -35) Au final, il dit surtout qu'il y a toute une série de choses qui devront être prise en compte pour le remplacement. La seule part qui me paraît réellement orientée F-35A, c'est celle sur le partage de pièces avec les autres pays déployés mais disons que ce ne sera pas forcément plus simple à l'avenir: parmi les acheteurs du -35, à part les US, seuls l'Italie et le Danemark ont déployé des forces en Irak/Syrie.