mehari

On avait discuté de l'EATC ici. Comme vous pouvez vous en souvenir, nos C-130 ont été cloués au sol récemment. Je viens d'apprendre que la Belgique a fait appel au commandement européen pour assure les missions au Congo où un C-130 portugais est venu prendre la relève. https://defencebelgium.wordpress.com/2017/07/06/privee-de-ses-c-130-la-belgique-a-fait-appel-a-leuropean-air-transport-command/

Vous vous demandiez pourquoi on remplaçait les Dingo et Piranha III mais pas les Lynx? Vous ne saviez pas ce qui justifiait la conservation du véhicule? N'attendez plus car voici la raison: On ne les gardes pas non plus. L'armée a lancé une RFI pour le remplacement des Lynx par 440 véhicules autour de 7 tonnes avec protection STANAG 2a ou 2b et capable de vitesses au delà de 100km/h. 20% d'entre eux seront équipés d'une RWS avec GPMG 7.62 et pesant 275kg fournies par le gouvernement (mais à intégrer par l'entreprise candidate). Le contrat est censé être accordé l'année prochaine avec des livraisons qui commencent en 2021. Informations complémentaires ici: https://armyrecognition.com/august_2017_global_defense_security_news_industry/belgium_rfi_for_lmv_light_vehicle_replacement_80808174.html Par ailleurs, on notera qu'avec les contrat VBMR/EBRC, LTTV, RRV Fox (déjà accordé), le remplacement des F-16 et de l'A321 et celui des frégates/MCMV, le remplacement d'une partie écrasante des véhicules de l'Armée aura été décidés au cours de cette législature. Restent les véhicules logistiques, les patrouilleurs, les C130 (décidé il y a longtemps) et Pandur. Par ailleurs, un artwork de la nouvelle frégate a été dévoilé. Le site marineschepen.nl a fait une analyse de celui-ci que je suis en train de traduire. Je le posterai sur le fil adéquat dès que ce sera fait.

Il faudrait peut-être qu'on lance un ABM convenable non?

Disons qu'il y a un organe entier de l'UE dont l'un des rôles est de promouvoir l'abolition de la peine de mort (organe budgété à 1.1 G EUR en 2007-2013). C'est l'IEDDE qui se charge aussi de combattre la torture, la discrimination et de promouvoir les principes démocratiques et les Droits de l'Homme via le financement d'ONG (Amnesty, Human Rights Watch et autres), principalement à l'étranger (cet organe participe à la politique extérieur de l'UE). Pour être plus correct, on peut surtout dire que la peine de mort est doublement condamnée au sein de l'Union. Tout d'abord, la Convention Européenne pour la Sauvegarde des Droits de l'Homme (CEDH) dit que Si l'Union n'a pas signé ce texte par elle-même, c'est parce qu'à sa signature, l'Union n'avait pas de personnalité juridique (qu'elle a désormais). Cependant le Traité de Lisbonne a modifié le Traité sur l'Union Européenne (Traité de Maastricht) pour qu'on y trouve ceci: Le second texte condamnant la peine de mort est la Charte des Droits Fondamentaux de l'Union Européenne, signalant que Ce texte est aussi repris au sein du Traité sur l'Union Européenne qui dit En bref: l'Union Européenne reconnaît les droits fondamentaux consignés dans la CEDH, à laquelle elle adhère sans restriction, comme des principes généraux du droit de l'Union. De plus, elle considère que la Charte a la même valeur juridique que les Traités Européens. On note par ailleurs que l'Article 19 de la Charte restreint aussi la peine de mort à l'extérieur de l'Union en empêchant toute extradition vers un pays où l'extradé risquerait la peine capitale. Ainsi, l'application de la peine de mort par un État candidat empêche théoriquement celui-ci d'adhérer à l'UE. Et la réintroduction de la peine de mort par un État candidat signifie la fin de sa candidature (ou un retour en arrière mais au point où on en est, ça signifie la fin). Par ailleurs, je crois que c'est sous l'impulsion de l'UE que la peine de mort avait été abolie dans tout les cas de figure (y compris le temps de guerre) par la Turquie en 2004. 1Convention Européenne des Droits de l'Homme (PDF), page 53 2 Traité sur l'Union Européenne (PDF), page 19 3Charte des Droits Fondamentaux de l'Union Européenne (PDF) , pages 9 et 12 EDIT 14/08/2017: J'avais oublié les liens des sources que je citais. Je les ai rajouté en annotations.

C'est BAE qui propose, donc en théorie britannique. Par ailleurs, c'est peut-être un rien plus cher que le Rafale mais c'est toujours largement moins cher que le F-35...

De plus, il n'y a pas un embargo russe sur la Turquie qui vient de finir? Ça pourrait justifier l'augmentation des exportations vers la Fédération Russe.

La CZ BREN ou la mitrailleuse BREN de la seconde guerre mondiale? À connaissance la seule CZ BREN en 7.62 est en 7.62×39mm et pas en 7.62×51. La mitrailleuse en revanche a eu une version 7.62 après la WW2 (L4) qui était compatible avec les chargeur du L1A1 donc les chargeurs du FAL et apparemment ces derniers peuvent être convertis pour le SCAR-H mais sans plus. Par ailleurs, ils sont probablement en acier aussi, non? Pour une force gouvernementale, il serait peut-être plus intéressant d'acheter directement des chargeurs de la FN plutôt que de faire le tour du monde pour acheter des vieux chargeurs FAL à modifier. Sauf évidemment si l'US Army adopte un FAL modernisé mais j'ai de gros doutes là-dessus. Le principal problème est qu'il n'y a jamais eu de standard pour les chargeurs 7.62. Pour les 5.56 non plus mais c'est presque devenu un standard informel. Du coup, M14, AR-10/SR-25, FAL, HK G3, etc. ont tous des chargeurs différents, plus les dérivés. Par exemple, ils semblent que les chargeurs du HK417 sont apparenté à ceux du G3 mais pas compatibles (il faut changer le magwell pour les accueillir). De même, chargeurs SCAR et FAL bien que similaires ne sont pas directement compatibles.

Honnêtement, je pensais que vous les utilisiez déjà. C'est une autre variante? Ou est-ce que vous avez passé autant de temps sans ATGM sur vos Tigres? Je me demande comment ça va se passer avec le Brexit. On verra avec le FMAN/FMC.

Quand il sont encore devant Highgarden. Le convoi a peut-être pris de l'avance entre temps. Cependant, c'était aussi l'impression que j'avais mais @Rob1 dit qu'ils disent que l'or est à King's Landing juste avant l'attaque. J'ai vérifié sur Youtube et c'est bien dit. Dommage.

Utiliser plein de petits senseurs pour créer un gros avec un traitement de toute les données au même endroit façon VLT? Je simplifie mais c'est comme ça que je le comprends. Sauf qu'ici tout le monde analyse les données de tout le monde. Sinon, pour les FTI, on se plaignait du manque de brouilleurs si je me souviens bien. Est-ce que le SeaFire peut être utilisé en tant que brouilleur? Wiki FR signale que les AESA peuvent être utilisé pour ce rôle. Enfin, on est pas sur les FTI mais vu que tu mentionnes les HZN, est-ce qu'il y a des plans pour installer le MRFA à la place de l'EMPAR?

Je rajoute quelques observations: Un abandon de la 5.56 signifierait aussi probablement un abandon de la Minimi utilisant le même calibre et la GPMG 7.62 US est... la MAG qui pèse quand même un paquet. Utiliser la Mk48 ou la Minimi Mk.3 7.62 "Maximi" serait une option de remplacement facile. Mais de nouveau, si il faut emporter un nombre de munitions identiques, la charge pour les soldats risque d'être énorme. Ou alors, il faudra drastiquement revoir le nombre de mitrailleuses présentes au sein des escouades. Beaucoup dans les commentaires de l'article ont l'air de penser qu'il s'agit d'un moyen de mieux faire passer une autre pilule: le passage à un nouveau calibre, avec le 6.5mm comme étant le plus cité (certains commentaires disent 6.5×40mm mais la plupart ne précisent pas). En gros, le but serait de dire qu'on manque de puissance et que donc il faut passer à 7.62, de se plaindre que c'est trop lourd une fois que c'est fait et présenter le 6.5 en sauveur. C'est farfelu mais bon... Certains notent aussi que Colt doit sauter de joie à l'idée de ressortir sa CM901 pour se sortir de la misère. Sur un autre domaine, certains parlaient du CSASS (HK G28) qui apparemment aurait 2 ans d'essais à passer avant d'être finalement accepté. Selon un commentaire, ces essais ne se passeraient pas super bien mais sans expliciter. De même, un autre annonce que le DEVGRU et 1 SFOD-D auraient lâché la 417 en faveur de produit Wilson et KAC, de nouveaux sans plus de précisions. Les deux commentaires ayant été fait par une seule et même personne et n'ayant pas trouvé d'infos sur la première, je voulais savoir si quelqu'un avait eu des infos du même genre avant de les prendre pour argent comptant.

C'est le fond mais la forme est tellement alarmiste que ça pourrait faire peur à ceux qui justement doivent choisir entre Rafale et F-35 maintenant.

Pour un 5e mandat? En 2021? Ce genre de décision, si le processus était lancé maintenant, ne serait pas fini avant au moins 6 mois en supposant que l'Allemagne aille directement discuter avec la France sans passer par les habituels RFI, RFGP et autres. 1 an et demi sinon (en supposant qu'ils aient déjà une vague idée de ce qu'ils veulent). Parce que tu viens de l'invoquer? ^^ Par ailleurs, rassurer la Belgique pourrait être très important. On est pour l'instant face à un gros dilemme et les propos du Général n'aident pas...

Et moi qui pensait que Cersei avait perdu le soutien de la Banque de Fer (et que Mycroft Holmes allait être déçu). Tant pis... Cependant, si l'or est déjà à Port Réal, c'est que l'armée ne devait pas être très loin derrière, probablement juste avant d'entrer dans Kingswood. En débarquant ses troupes entre Massey's Hook et Haystack Hall et les faisant passer à travers Kingswood, Daenerys aurait pu se mettre sur leur route. Seule la partie traverser la forêt me perturbe. L'autre option, passer par le Nord implique un long contournement de King's Landing. C'est vrai. Mais le wildfire pourrait rendre cet option risquée. Le scénario qui revient souvent dans les théories est que POTENTIEL SPOILER Mais si ce scénario est possible, je ne saurais dire si il est probable.

Le programme TRIGAT est terminé et on parle d'un nouveau truc qui construit sur l'ancien comme pour toute nouveauté. Quant au Hellfire... Il vous faut un missile en attendant, non? Ce programme ne sera de toute façon pas fini avant quelques années. Il a fallu environ 7 ans à MBDA pour finaliser et mettre en service le MMP (même si il était réalisé sur fonds privés au début). Je pense donc qu'attendre 5 ou 6 ans pour le nouveau missile n'est pas de trop. De plus, il est probable qu'ils soit prévu pour le nouveau standard Tigre qu'on ne verra pas non plus avant un certain temps. Tu diras ça aux Brits qui pourraient acheter des Boxer, programme qu'ils avaient abandonnés...

Pas sûr. Ils vont vouloir réfléchir à cette histoire de balistes... Il était resté plusieurs mois prisonnier de Robb? C'est dit dans l'épisode? Je ne me souviens pas avoir entendu ça.

J'avais oublié que les chargeurs FN sont en acier et pas en alu. Plus solide mais aussi plus lourd (241g1 pour un chargeur de 20 balles de 7.62)... Pour être rigoureux, un chargeur de SCAR-H acier FN pèserait 241g et un chargeur polymère HK pèse entre 0.11 et 0.16kg (cette approximation est bizarre. Prenons la moyenne 0.135kg). Multipliez par onze et faites la différence et on obtient un avantage de 1045g. Pour obtenir l'avantage final de l'un ou l'autre, on divise par la différence de masse des deux armes déchargées et on obtient 634g en défaveur du SCAR-H. De plus, ils ne sont pas compatibles avec les chargeurs de SR-25, ce qui sera un problème mais est modifiable donc... Enfin, il n'est pas dit que l'US Army utilisera les chargeurs de la FN et pourrait en prendre d'autres et la FN pourrait aussi concevoir des chargeurs plus léger si c'est vraiment un problème. Bref, FN a plusieurs choix: Utiliser ses propres chargeurs en acier, lourds mais fiables. (a) Créer un nouveau chargeur en aluminium ou polymères ou (b) en proposer un existant comme le Moses Mag pesant 130g1 ou les chargeurs de Molon Labe (qui clame avoir des chargeurs faisant la moitié de la masse du chargeur FN tant avec 20 cartouches que 30, en l'absence de chiffres précis, je ne peux évaluer) mais c'est une solution qui est moins idéale. Changer son lower pour accepter les chargeurs de SR-25 (qui permettrait à l'US Army de recycler ses anciens chargeurs vu que le 417 ne peux pas les prendre...) et permettrait d'utiliser les PMAG2 ou autre chargeurs alu ou polymères compatibles. 1 et 2(a) me semblent les plus valables mais on verra. Dans tout les cas, le désavantage pour le soldat US est flagrant. 1 Source: http://www.mosesmag.com/scar-h-magazine-development/ Si on prends les chargeurs de Moses (et la masse minimum présente sur le site de HK (110g)), on obtient au final 312g à l'avantage de la FN.

Oh boy... Here we go again... BREAKING: 7.62mm Rifle to REPLACE M4 Carbine – Interim Combat Service Rifle Solicitation Released by US Army L'US Army lance un contrat pour un nouveau fusil réglementaire remplaçant la M4 utilisant la 7.62mm. Argument principal: la 5.56 est incapable de percer les protections en céramique. Petit problème: les balles de 7.62 normales aussi! Solution: les balles à cœur de tungstène le peuvent! Problème: elle sont disponible en 7.62 et 5.56! Bref, c'est reparti pour un tour... Voici l'annonce sur le site du gouvernement US avec tout le détail. Outre les habituels SCAR-H et HK417, quels seraient les candidats? On va probablement trouver une ou deux AR-10. Je pense aussi à SIG qui pourrait sortir une version 7.62 de sa MCX (ils avaient une proposition pour le CSASS). Quelque chose d'autre? Oh. J'ai failli oublier: ils veulent que le soldat US emporte le même nombre de balles (210) malgré l'augmentation en masse de son arme et de ses munitions (un SCAR-H CQC pèse 3.49kg (déchargé)1. Un 417A2 13" 4.022kg (déchargé). Une M4 pèse 2.88kg (déchargée)1). De plus, un chargeur de 7.62 pèse 750g tandis que son pendant pèse 490g avec 10 balles de plus (chargeurs standard). Si on compare donc un soldat équipé d'une M4 et de 210 balles et un soldat équipé d'un SCAR-H CQC et d'au moins 210 balles (donc 220, à moins de se balader avec un demi-chargeur), on obtient 6,310kg avec la M4 et 11,740kg avec le SCAR, soit une différence de 5,430kg (rajoutez 500g si il a une 417A2). 1 D'après le site US de FN (fnamerica.com). C'est assez bizarre parce que le site normal (fnherstal.com) dit 3.7kg. Source: SCAR-H CQC (FN US): https://fnamerica.com/products/rifles/fn-mk-17-cqc/ SCAR-H CQC (FNH): http://www.fnherstal.com/primary-menu/products-capabilities/rifles/technical-data/product/182/232/182/1/_/fn-scarR-h-cqc.html M4A1 (FN US): https://fnamerica.com/products/rifles/fn-m4a1/?referrer=military 2 Source: http://www.heckler-koch.com/en/products/military/assault-rifles/hk417/hk417-a2-13/technical-data.html

MBDA affirme que le CAMM peut-être quadpack dans un SYLVER sur son site internet. À ce stade, ce n'est plus des rumeurs ou infos tirées d'interview, c'est du marketing donc je n'ai aucun doute sur la possibilité de mettre 4 missiles dans une cellule. Il se pourrait que ce ne soit pas le cas si le "using a quad-pack configuration" ne s'applique qu'au Mk41 mais je pense que dans ce cas, il aurait fallut dire "SYLVER or Mk.41 using ..." au lieu de "SYLVER and Mk.41 using ...". Par ailleurs, pour le CAMM, le missile utilisant un soft launch, le moteur ne s'allume qu'une fois le missile à 30m d'altitude et orienté dans la bonne direction (voir cette vidéo de MBDA sur le sujet).

En théorie, le VT1, le CAMM et le CAMM-ER sont quadpackable mais ça n'a jamais été matériellement démontré. Dans le premier cas, on ne sera probablement jamais fixé: le VT1 est un missile à guidage semi-actif de la génération précédente: qui va vouloir financer une version VL? Dans le second, on saura pour sûr si les Brits le mettent sur leur T45 à la place de leurs Aster 15 (ce qui permettrait une configuration 32 CAMM + 40 Aster 30 ou 64 CAMM + 32 Aster 30). Cependant, MBDA affirme que le CAMM "can operate from the SYLVER and Mk41 launchers using a quad-pack configuration". Donc, je suppose que c'est oui. Il est intéressant de noter que les VLS des T26 ne seront pas les Mk41, les Sylver ou même les nouveaux ExLS (supposément plus petits et moins cher) mais des lanceurs spéciaux comprenant un missile chacun. Enfin, pour le CAMM-ER, le quad-pack n'a jamais été explicitement confirmé mais il semblerait qu'il soit capable de l'être au vu de la présence d'ailerons pliables et la description fournie par MBDA ("Compact missile allows for multiple weapons fit in limited spaces") se retrouve aussi sur le CAMM. Cependant, vu que la page CAMM-ER ne parle pas de la version navale, il est pour l'instant impossible de dire si c'est vrai. Je suppose qu'on sera fixé à la sortie du missile si on le voit sur PPA ou Trieste. Par ailleurs, l'Espagne l'aurait sélectionné pour ses F-110 mais c'est à confirmer vu que je n'ai jamais trouvé de confirmation de cette info et que la source mentionnée par Wikipedia a été écrite en 2015 (alors que le contrat aurait été signé en 2016) et ne parle pas de l'information en question.1 Le problème, je pense, est que le SYLVER a été conçu pour tirer l'Aster d'abord et avant tout et par conséquent, il s'avère trop petit pour éventuellement caser soit des trucs plus gros, soit plusieurs trucs plus petits alors que la largeur des Mk.41 leur permet de faire rentrer des ESSM par groupe de 4 ou des SM-3. L'autre solution serait de faire comme les Russes et d'avoir un type de VLS pour l'AAW et un autre type de VLS pour les missiles anti-navires et de croisière. Dans tout les cas, développer un SR-SAM ou MR-SAM 4-pack serait utile pour augmenter les capacité AAW de frégates à la dotation en VLS restreinte (FREMM, FTI et PPA). De plus, l'absence d'alternative à l'ESSM peut aussi décourager certains pays de passer aux SAM européens vu que ça signifierait pour eux une perte en terme de nombre de SAM. 1 Pour être clair la source dit Une partie de l'article est cependant réservé aux inscrits, donc les trucs intéressant sont peut-être derrière. Cependant, certains trucs me perturbent comme cette histoire de camion lance missile MEADS qui n'utiliserait que 8 CAMM (alors que les images de lanceurs montraient jusqu'à présent 12 missiles).

Mais manque toujours de moyens anti-aériens corrects vu que vos lanceurs Mistral sont toujours opérés manuellement. Et même si c'était le cas, je suis sceptique vis à vis des capacités d'un MANPADS contre un AShM moderne (même subsonique). Un Millennium n'est pourtant pas bien lourd, demande très peu d'intégration (quasiment plug and play, on pourrait juste en poser un sur le pont et le brancher au radar et à l'alim). Avec un peu de chance, le RapidSeaGuardian sera même encore plus léger et plus facile à rajouter (mais moins efficace). Je pensais que ce truc était entrain de finaliser son développement. Je viens de noter que ce n'est pas le cas. Mea culpa.

Il n'empêche. Je ne nie pas la qualité des brouilleurs français mais vu qu'il paraît que vous avez coupez sur ce budget pour les FTI, des CIWS ne feraient pas de mal (des VLS supplémentaires aussi mais c'est une autre histoire). Mais c'est hors sujet... Le vrai problème, je pense, c'est que l'AASM ne dispose pas pour l'instant de guidage autonome mais est toujours guidées par laser (ou GPS). Ce qui signifie, dans le premier cas, que l'avion tireur doit toujours maintenir la cible en vue pendant une bonne partie du vol... Ce problème devrait cependant disparaître avec l'apparition des SmartGlider.

Et surtout, vous aimez tellement les brouilleurs (et les leurres) que vous avez l'air de pensez que ça vous dispense d'installer des CIWS sur vos navires... ^^

Et j'ai développé. Je t'ai juste cité pour une raison de continuité. La question que je me pose, c'est, même si ils avaient la capacité industrielle (au cas où), est-ce qu'ils ont encore le temps de développer un Typhoon Tranche 4 aux capacités Air-Sol améliorée pour 2025? Si c'est le cas, ils pourraient tenter le coup (malgré les coûts élevés et la difficulté d'une telle entreprise). On sait que le Rafale F4, lancé en mars, est prévu pour 2023 mais il se base sur un appareil aux capacités air-sol déjà prouvées, ayant fait l'objet d'un développement continu de la part de la France (pour le Typhoon, ce serait plutôt l'UK) et probablement sur la base de travaux préliminaires de Dassault avant le lancement du programme. Ici, il va y avoir de sérieuses modifications de l'appareil d'origine sur base de presque rien avec un coût faramineux. Ils feraient mieux d'utiliser cet argent pour donner l'AESA à l'EF, acheter des Rafales et lancer l'E-F-X.

Sauf que Il n'est pas idéal pour remplacer le Tornado dans son état actuel Ils n'ont plus le temps de développer entièrement une nouvelle version ou un nouvel avion... Que faire, que faire...