mehari

En fait, ça ne se fera que quand ce sera institutionnalisé. C'est le retour au même problème que celui de la Belgique. Pour beaucoup de pays, seuls les traités comptent car c'est souvent la seule garantie qu'ils ont, n'étant pas en mesure d'assurer leur défense seuls. En d'autres termes, tant que la Défense européenne ne sera pas couchée sur le papier, elle ne vaudra pas grand chose. De plus, il faudra que cette Défense européenne propose bien plus que l'OTAN pour avoir une valeur par rapport à celle-ci (du point de vue du pays en question). Malheureusement, tout ce que nous avons pour l'instant, ce sont des intentions (du Président français principalement). Autrement dit, rien sur lequel basé une politique militaire solide ce qui fait que l'OTAN est ultra-attractive, si pas irrésistible. Et qui est le plus gros garant de l'OTAN? Les US malheureusement... Pour la Suède, c'est un peu plus particulier. Ils ne sont pas membre de l'OTAN et officiellement "neutres". Cependant, ils doivent choisir entre deux choses qui n'ont pas d'existence pour eux (l'UE de la Défense et l'OTAN), dans l'espoir que celle qu'il choisissent acceptera quand même de les aider. À mon sens, ils voient les deux possibilités comme égale. Cependant, que veut dire une aide de l'UE, de ce point de vue? Une aide de l'OTAN sans les US... De ce point de vue là, le choix est assez vite fait. Bien sûr, ceci est assez simplifié mais c'est l'idée. Il faudra, pour que l'achat européen comme argument politique soit pertinent, que l'UE propose quelque chose de plus que l'OTAN et de tout aussi solide... À moins bien sûr qu'un "Buy European Act" passe mais ça a été autant décrié que loué donc retour case départ. Je n'ai pas dit le contraire mais de nouveau, si on prend les systèmes navals, le SM-2 est utilisé par l'Allemagne, les Pays-Bas, le Danemark et l'Espagne1 et l'ESSM par les mêmes pays (plus la Norvège et la Grèce). À celà, il faut ajouter les pays utilisant encore d'anciens systèmes SM-1 dont la France, l'Italie et la Pologne, les pays utilisant des Sea Sparrow (dont la Belgique et le Portugal). Bref, pour les systèmes navals, les systèmes US sont encore rois. Le segment où l'industrie européenne peut plus facilement se positionner, c'est les systèmes à courte-moyenne portée. Les US n'ont presque rien à cet endroit et c'est la porte ouverte aux IRIS-T SL, CAMM, MICA VL et CAMM-ER. Bien sûr, il y a le NASAMS mais il est loin d'avoir le "Used in the US" que les Patriots et autres systèmes navals ont. Son seul avantage est la proximité avec l'AMRAAM que beaucoup utilisent mais le Meteor tendrait à rendre cet avantage nul pour certains pays (dont la Suède, l'Espagne et la République Tchèque).

Donc c'est bien une institution étatique. Le fait que les écoles de cadets existent ne me dérange pas spécialement mais ce qui me perturbe c'est la mention de la reprise de l'Alaska dans un discours semi-officiel tenu par des enfants en uniforme... Parce que c'est pas un simple clip à fait sur le côté par un abruti avec une caméra. Au vu du montage, on parle au minimum d'un membre du personnel de la dite école de cadets qui doit avoir une petite idée de ce qu'il doit et ne doit pas dire...

Il sera normalement basé à Melsbroek mais sera immatriculé au Luxembourg. Les 8 appareils feront partie d'une flotte binationale belgo-luxembourgeoise (tout en étant également sous le commandement de l'EATC. Le Luxembourg formera (probablement au même endroit que les Belges) également 6 pilotes et 6 chefs de soute. Le Luxembourg participe également financièrement pour 1/8 des coûts de l'opération, y compris les modifications apportées à la base de Melsbroek. Il faut se rappeler que bien que la partie militaire du BeNeLux soit très forte et centrée sur les Pays-Bas et la Belgique, la coopération belgo-luxembourgeoise est bien plus ancienne. La Belgique et le Luxembourg avaient déjà, en 1921, signé l'Union Economique Belgo-Luxembourgeoise, incluant un marché unique et une union monétaire (franc luxembourgeois fixé au franc belge). Il faut par ailleurs noter que malgré l'apparition du BeNeLux en 1944 et de l'ancêtre de l'Union Européenne en 1951 qui ont tous deux récupéré la plupart des rôles de l'UEBL, cette dernière existe toujours. Pour en revenir au militaire, la première trace, à ma connaissance, de coopération militaire entre les deux pays date de 1950. Alors que la Guerre de Corée vient d'éclater, les deux pays décident d'envoyer des forces au Pays du Matin Calme et la force luxembourgeoise de 78 hommes se trouve incorporée au sein du Belgian United Nations Command.

Tout se perd, mon bon monsieur... De mon temps, les choses, on les faisait bien. C'était plus dur mais on prenait la peine de le faire bien. De nos jours, les jeunes, ils sont satisfait avec le minimum, ils ne respectent pas les traditions et ils ne respectent même plus leurs aînés! Oui, j'ai 20 ans. Et alors? J'ai pas le droit de me sentir vieux? ^^ Ceci dit, l'Alaska? Est-ce qu'il y a vraiment des faction en Russie qui veulent le récupérer (et si oui lesquelles)? La vidéo dit "cadets Volgograd", c'est une émanation de l'armée qui fait ça?

Pour être honnête, je n'en sais rien du tout. Je suis beaucoup trop jeune pour m'en souvenir (ou même l'avoir vécu) et les sources en ligne sur l'achat de matériel militaire par la Belgique dans les années 70 sont rares... Si je ne me trompes pas, l'achat de C-130 par la Belgique a été motivé par l'Opération Dragon Rouge de 1964 au cours de laquelle la Belgique a du faire appel au support de 12 C-130 US pour envoyer ses para-commandos au Congo. L'armée, qui a du coup eu une démonstration live des capacités de l'appareil, s'est sans doute dit "On veut les mêmes".

D'un certain côté, il s'agit déjà du standard: pour les forces terrestres, le Patriot est le missile anti-aérien à longue portée le plus utilisé en Europe: Allemagne, Pays-Bas, Espagne et Grèce (tout en étant le missile de la première puissance mondiale). Le SAMP/T n'est utilisé que par la France et l'Italie et fait donc figure de challenger. Le reste des pays n'a, à ma connaissance, pas de LR-SAM occidentaux.

C'est des conteneurs? Je pensais que c'était de simples Redut inamovibles. Pas grave, ça arrive à tout le monde.

Donc le navire aurait en dotation normale des Kh-35 et en plus un espace modulaire pour accueillir des Kalibr? Ça répond partiellement. Cependant, si ils doivent y mettre des containeurs, ils vont devoir remplacer l'hélicoptère... Merci beaucoup!

Ils sont dans l'espèce de fosse. Par ailleurs, je ne vois pas de lanceur vertical non plus. Les 16 à l'avant sont des Redut.

Simple question en passant: les Projet 20386 (Derzky) auront des UKSK ou des lanceurs de Kh-35? D'après Navyrecognition, la classe aurait des Kalibr mais toutes les vues que j'ai vu de maquette ou de rendus 3D montraient des lanceurs obliques. C'est assez bizarre vu qu'à ma connaissance, les Kalibr n'utilisent que les lanceurs UKSK. De plus, l'article mentionne "2×4 'Uranus' RCC for Complex 'Kalibr-NK' " et le terme "Uranus" est la traduction d' "Uran" qui est le surnom des systèmes navaux Kh-35. Bref, c'est perturbant. Est-ce que quelqu'un sait m'éclairer?

C'est surtout les missiles WVRAAM qui avaient terrifié les US. Apparemment, les Occidentaux avaient l'avantage en combat BVRAAM mais l'AA-11 avait des capacités largement sous-estimés par le bloc de l'Ouest. Ces découvertes ont entraîné la création de toute une série de missiles occidentaux dont l'IRIS-T et... l'AIM-9X.

Oui mais ce n'est pas le cas en déploiement. Une batterie doit en théorie pouvoir fonctionner de manière autonome, non?

Un possible remplacement de l'Arabel dans l'armée française? Quel est le rôle actuel de l'Arabel? Si je me souviens bien, le radar n'a pas une portée énorme et se charge essentiellement de l'engagement. Quel est le radar de surveillance utilisé par la France pour les SAMP/T (ou en combinaison avec les SAMP/T) et est-ce que le GroundFire pourrait remplacer les deux d'un coup?

Difficile de leur en vouloir. Placer l'autorité bancaire au même endroit que la Banque Centrale Européenne aurait eu du sens. Sympa pour Paris cependant. En tant que bruxellois, ces décisions me déçoivent et me réjouissent un peu. D'un côté, on est toujours triste de voir sa ville ou son pays échouer (et le Brabant avait de bons arguments pour l'EMA) mais de l'autre, ça signifie que la circulation à Bruxelles ne va pas empirer. ^^

J'ai jamais dit que c'était exactement la même chose. Simplement que le Typhoon est un appareil de supériorité aérienne avant tout et qu'on a essayé de lui octroyer des capacités air-sol. Il va de soi qu'en tant qu'intercepteur pur, le MiG-31 n'est pas exactement la même chose.

Il a peut-être eu ce qu'il voulait en terme de connectivité... Ceci dit, il ne peut pas vraiment aller demander des achats de F-35, n'est-ce pas? Donc en attendant, je pense surtout que sa sortie était surtout destinée à faire bouger les choses sur le Rafale.

Demande au Typhoon... Ok , je trolle un peu mais globalement ce ne serait pas la première fois que quelqu'un tenterait de tourner un intercepteur ou un appareil de supériorité aérienne en appareil air-sol ou multi-rôle. Cependant, il n'est pas sûr que les Russes aient spécialement besoin d'un appareil air-sol de plus...

C'est de ça dont on parlait mais là où le RSG envoie 200 billes à 200 c/min, le Millennium en envoie 152 à 1000 c/min...

Tu trolles là. Des pays pour qui décoller d'un porte-avion (un vrai, j'exclus les STOVL) a un intérêt, ça se compte sur les doigts d'une main (US, France, Russie, Chine et Inde). Certes, construire un porte-avion CATOBAR ou STOBAR et les avions pouvant en décoller ou atterrir est impressionnant d'un point de vue technique mais pour 95% des pays de la planète, ça n'a aucun intérêt. Si en 2001, vous étiez arrivés avec vos Rafale F1 en disant "le nôtre il peut décoller d'un porte-avion", on vous aurait répondu "oui, et?". À l'époque, le F1 n'était pas vraiment de taille face au F-16MLU belges. Cependant, la comparaison n'est pas juste. Le F-16 était (et est) un appareil continuellement amélioré, au summum de ses capacités (ou presque). Lorsque le F1 est sorti cependant, il était un appareil encore en IOC, là où le F-35 se trouve pour l'instant. La comparaison n'est donc pas vraiment juste... Est-ce qu'aujourd'hui, en 2017, le F-16 peut encore se mesurer au Rafale? Peut-être. En prenant les intérêts belges (excluant donc l'anti-navire, l'emport de missiles de croisière ou de missiles nucléaires), on constate rapidement une série d'avantages du Rafale: Emport supérieur (6 AASM, grâce aux points d'emport triples qui existent aussi sur F-16 désormais mais qu'on a pas acheté à mon sens) Plus d'autonomie (je ne sais pas vraiment si ça intéresse tant que ça nos militaires) AESA Meilleurs systèmes EW (SPECTRA) Cependant, le F-16 a aussi quelques avantages: Meilleur pod de désignation (je ne compte que les équipements utilisés par la France) Usage des SDB pour plus d'emport et une "létalité plus contrôlée" Usage de l'AIM-120C (au moins, le site de la Défense signale que l'AIM-120D est utilisable mais ne dit pas si on en a acheté) conférant plus de portée aux F-16 alors que le Rafale est pour l'instant incapable d'utiliser les pleines capacités de son AESA Donc pour l'instant, c'est assez situationnel. Le F-16, avec son meilleur pod et ses SDB semble faire un meilleur appareil de CAS mais le chasseur français peut emporter plus de bombes lourdes et plus loin, sans compter que les AASM sont plus que de simple bombes. Pour le cas air-air, le Rafale a le meilleur radar et la meilleure suite EW, il est donc plus difficilement repérable. Cependant, ses MICA sont quand même relativement limités en portée et empêchent le Rafale de faire pleinement valoir son avantage. De l'autre côté, le F-16 possède plus d'allonge et si il parvient malgré tout à détecter le Rafale pourra frapper de bien plus loin. Dans les deux cas, les avantages des uns et des autres sont difficile à déterminer. Est-ce que les appareils se valent? Oui. Est-ce que l'un est indiscutablement meilleur que l'autre? Non. Cependant, ça c'est la situation aujourd'hui, 19/11/2017. Qu'en sera-t'il demain? Pour le F-16, demain ne signifie plus grand chose. La dernière itération, le F-16V vient d'être dévoilée et elle pourrait plus que probablement aller taper sur le Rafale mais ça reste une vieille base et on arrive tout doucement au maximum de ce qu'on pourra en tirer. Le F-16V est d'une certaine façon la dernière ou l'avant dernière mise à jour majeure de l'appareil. C'est certainement très bien maintenant mais dans 30 ans? Pour les F-16 belges, ça ne vaut même rien. Bien sûr, on pourrait améliorer nos F-16 avec une foule d'éléments du Viper. On aurait notre AESA, des CFT, des emports de Paveway ou JDAM triples, de meilleurs avioniques, systèmes EW, etc mais après? Dans moins de 10 ans les premiers F-16 belges partiront au recyclage (à la cannibalisation ou au musée). Ils sont tout simplement trop vieux et on ne les mettra plus à jour. Cependant, que veut dire demain pour le Rafale? Pour le Rafale, demain, c'est l'année prochaine. En 2018, le Rafale recevra, entre autres, le Meteor et la nacelle Talios qui permettront de rendre l'AIM-120 obsolète et de rattraper partiellement (ou même totalement) la nacelle Sniper. En 2018, le Rafale deviendra le vainqueur incontesté face au F-16 belge qui n'auront plus pour eux que les SDB. Et après? Demain, pour le Rafale, ça signifie aussi le F4 et ses améliorations: mise en réseau, HMD, AASL, etc. Demain, pour le Rafale, c'est une période qui va encore durer... Est-ce qu'elle va durer 50 ans? Peut-être pas. Je m'attends à ce que dans 40 ans, la dernière mise à jour sorte et que nous soyons en train de songer au remplacement de nos appareils dans les 10 ans, comme aujourd'hui avec le F-16 en somme. Cependant, ces 50 ans sont bien plus que ce que le F-16 a à offrir, surtout les nôtres... À part pour les chasseurs, les C-130 et certains systèmes sur les frégates (mais la décision est largement néerlandaise), on achète surtout européen. En fait, depuis la mise à la retraite des M109 et AIFV, on a plus de véhicules US et les seules armes US sont les mortiers (qui sont en service depuis bien trop longtemps), Barrett M107 et Remington 870.

Je pense plutôt à un radar de navigation. Comme tu le dis, pour un système en bande X, Thales aurait sorti l'APAR Block II, évolution d'un radar qui n'a plus grand chose à prouver (à part l'efficacité en situation de combat réel) et on aurait quatre joli panneaux rectangulaires de plus. Cependant, je doute qu'un radar supplémentaire soit nécessaire pour un navire dont la mission est l'ASW et qui utilise des systèmes à guidage actif. Les Italiens ont cependant décidé de s'offrir des PPA Full équipés de radars en bande C et X.

Non, c'est bien un ARX-160 chambrée en 7.62x39 (vendu, par exemple au Kazakhs). Cependant, ça m'étonnerais que ça vienne de Syrie. Le compte Twitter mentionne dans son nom l'Egypte et le tweet en lui-même comporte la mention du Sa'ka qui est une force spéciale égyptienne, utilisant le fusil italien. Par ailleurs, le tweet mentionne le nom de Ahmed Mansy, chef des Sa'ka tué en juillet au Sinaï, ce qui tend à conforter la théorie selon laquelle la photo est égyptienne. Enfin, le camouflage porté ressemble à un vieux paterne égyptien, à en croire camopedia. Seul le nombre 103 me laisse perplexe parce que je ne vois pas à quoi il se réfère.

Oups, j'ai manqué le passage disant qu'il était en service. Mea culpa... Pour le Meteor ne t'en fait pas trop. Les 100km sont un chiffre officiel et il ne faut pas oublier que c'est "bien au delà de 100km". J'ai vu plusieurs estimations qui disaient 150+, 200+ voire même 300+ km. Tout ceci est bien entendu dépendant du type de cible et de la configuration de l'engagement (ne t'attend pas à toucher grand chose à 300km, même si un AWACS...). En fait, la portée du Meteor est une question à laquelle beaucoup ont tenté de répondre mais sur laquelle aucune réponse réelle n'existe. Tout ce qu'on sait c'est que c'est "bien au delà" de 100km et avec "une No Escape Zone trois fois plus large que tout autre missile en service" (AIM-120C-5 inclus).

Il faudrait donc un canon entièrement différent (disons un CT40-RF (rapid fire)). Cependant, est-ce que ce genre de mécanisme n'est pas nécessaire sur les armes CT? J'ai l'impression que la LSAT a aussi un mécanisme compliqué mais je ne connais pas la cadence de tir.

On parle de quel missile russe? Izdeliye (изделие) est un mot russe qui veut dire "article", "pièce" ou "produit". Ca peut désigner n'importe quoi. Dans les BVRAAM, l'Izd 170 est le R-77/AA-12 originel. L'Izd 180 est le K-77M, variante du R-77 équipé d'un AESA et d'un moteur à double impulsion. Il aurait une portée d'environ 200km. Enfin, l'Izd 180-BD, aussi connu sous le nom de K-77ME, est la variante à ramjet du K-77M. On a aussi l'Izd 610/R-37/AA-X-13, d'une portée annoncée de 400km. Cependant, celui-ci n'est pas encore en service, si? Il s'agit cependant d'un dérivé de l'AA-9/R-33 qui est déjà en service mais avec une portée de 160km "seulement". L'AIM-120C-5 aurait une portée supérieure à 100km et est actuellement en service, tandis que l'AIM-120D arrive enfin, avec sa portée de 160km.

Une version existe avec le même principe de fonctionnement que le Millennium de Rheinmetall: le RapidSeaGuardian. Voici un petit tableau comparatif: Thales RapidSeaGuardian Rheinmetall Millennium Canon CTA CT40 CTWS Rheinmetall Oerlikon KDG Calibre 40x255mm CT 35x228mm Munitions Anti-Aerial Air Burst (A3B) Advanced Hit Efficiency and Destruction (AHEAD) Projectile 200 billes de tungstène de 3.3g 152 billes de tungstène de 3.3g Portée 4km 3.5km Cadence de tir Jusqu'à 200rpm 1000rpm (Rapid Single Shot à 200rpm) Vitesse à la bouche 900 m/s 1050 m/s J'avais déjà fait un petit comparatif du temps nécessaire pour éliminer un Kh-35 en approche à Mach 0.8 pour les deux systèmes, en partant du principe que les deux avaient besoin d'un nombre de billes de tungstène équivalant à une rafale de 24 tirs sur Millennium. Le voici: Au demeurant on constate, dans ce cas de figure simpliste (une tonne d'éléments sont probablement omis car impossible à déterminer ou à cause de mon ignorance) que le RapidSeaGuardian est efficace contre une cible subsonique mais moins que le Millennium. La question est donc: veut-on un système efficace ou veut-on le meilleur système? Bien sûr, en augmentant sa cadence de tir, le RSG pourrait devenir plus efficace. Cependant, il a deux ou trois avantages sur le Millennium: Le canon est le même que le canon des IFV/ARCV ce qui donne une simplification logistique (cet avantage disparaît dans le cas d'une version à cadence de tir améliorée) Une des propriété du 40CT est une certaine légèreté et compacité par rapport à son équivalant de chez Rheinmetall qui pourrait permettre une installation plus aisée. A en croire Navyrecognition, le système serait aussi compact qu'un système 25mm, permettant un placement facilité. Le système dual feed pourrait permettre d'emporter un second type de munition pour reprendre les fonctions des Narwhal. Au final, les deux solutions se valent avec un Millennium plus volumineux mais plus efficace et un RSG plus léger mais moins performant. Toute la question est donc: peut-on augmenter la cadence de tir du CT40?