mehari

Soit mais la cellule ne devrait pas changer. L'upgrade serait interne et non externe.

Pas vraiment, prenons les configuration air-air. Pour le Rafale, c'est MICA et Meteor. Là dedans, un seul est réellement répandu en Europe. Pour le Typhoon, tu as le choix: AIM-132, AIM-9X ou IRIS-T? Meteor ou AIM-120? Et même si tu choisissais l'AIM-120 et l'IRIS-T, tu pourrais toujours utiliser les Meteor allemands ou les AIM-9X néerlandais. Si on prends l'armement air-sol, c'est un peu différent: Rafale: AASM ou Paveway mais ça reste assez limité et pour ceux qui veulent SCALP Typhoon: Paveway, Brimstone, AGM-65, SPEAR 3 (prévu), SDB (prévu), JDAM (prévu) et pour ceux qui veulent, SCALP, KEPD350, JSM, HARM On a donc pas mal d'équipement US sur le Typhoon mais pas que (Brimstone et SPEAR 3). Dans tout les cas, l'équipement actuel ou potentiel du Typhoon est plus varié que celui du Rafale pour l'air-air et l'air-sol mais plus fermé US pour l'air-sol... Mais c'est ce dont on avait discuté il y a 6 mois et je ne vais pas revenir dessus plus que nécessaire. Le principal avantage des équipement US (AIM-9 et -120, Paveway, JDAM voire SDB) par rapport au MICA et à l'AASM, c'est qu'on en trouve partout en Europe, sans compter le prix dérisoire auquel on peut l'acheter. Des AASM, en Europe, il n'y en a pas tellement. Pareil pour le MICA. En théorie, l'armement est censé être prévu pour se plier à la doctrine donc je suppose que oui. À moins bien sûr qu'ils décident que ce serait plus économique d'avoir tel armement par rapport à son équivalent français pour telle mission (je crois que c'est la raison de l'achat de Paveway par la France) ou qu'un des besoins belges n'est pas couvert par l'offre française (exemple, le Rafale est super et tout mais ça manque de SDB et on aimerait bien en avoir pour nos avions1). NB: Si je dois citer une seule raison pour entrer dans le FCAS allemand (même si vous n'en achetez pas), ce serait la possibilité de leur refiler de l'armement, en particulier l'AASM (dite leur que vous les laissez produire les corps de bombe et que vous achèterez les corps pour vos AASM et ils seront content) et l'AASL (ils ont acheté des Brimstone pour leur Typhoon en attendant et seront peut-être intéressé par un équivalent SPEAR 3 (AASL) sur le Typhoon). 1 En attendant les AASL

Oui mais ce MICA NG est juste un MICA avec un nouveau moteur, un upgrade. Ce n'est pas du tout un nouveau missile.

@web123 @Bat Je note qu'on ressort cette vieille discussion sur base d'une affirmation non-datée de l'Echo. On sait que l'état-major et les pilotes aimeraient avoir le -35. Mais on le sait depuis quand? D'après ce dont je me souviens, les premières discussions autour du F-35 date des mandats Flahaut au cours desquels le ministre a décidé (apparemment contre l'avis de l'armée) de ne pas suivre nos voisins dans le programme (bonne ou mauvaise décision, c'est à débattre. Une chose est sûre: on aurait pas cette discussion si on les avait rejoint). Ensuite, on sait que le ministre De Crem, son successeur était un ardent défenseur du F-35 et qu'il était suivi sur ce point par la Composante Air. Il est fort possible que l'image de "favori des pilotes et de l'état-major" du F-35 date de cette époque et n'ait pas été mise à jour depuis... Vu le tollé que cela avait créé sur le fil quand j'avais mentionné que le Typhoon pourrait être meilleur pour nous vu sa meilleur interopérabilité avec nos équipements actuels et ceux de nos alliés, qu'il avait été plus produit et que ses possibilités de configurations étaient plus ouvertes que celle du Rafale (qui, je le répète, nous enferme beaucoup dans l'armement français1), ça m'étonnerais que ça passe mieux pour beaucoup. Si je me souviens bien, à l'époque, quelqu'un m'avait même accusé de cracher sur la technologie française... 1 Et je n'aurais aucun problème avec ça si le dit armement était un peu plus répandu parmi nos alliés. Je pense particulièrement au AASM et au MICA.

Comment est-ce que ça pourrait arriver? Il faudrait que la Première ministre soit contrainte de dissoudre le Parlement non? Il pense l'alliance Cons-DUP aussi faible?

Mais en 1943... Ce qui a créé ce stéréotype, c'est Le fait que l'Italie soit membre de la Triplice mais devient neutre le 4 sept 1914 avant de rejoindre les Alliés en avril 1915. Le fait que l'Italie soit une puissance de l'Axe avant la chute de Benito Mussolini où elle change de camp. Par deux fois, l'Italie a commencé le conflit dans un camp et l'a terminé dans l'autre. Mais on s'éloigne un peu du sujet. J'ai lu dans La Libre Belgique que le DUP était assez euro-sceptique, ce qui ne devrait pas poser de problème pour le Brexit mais que le principal point d'achoppement entre les conservateurs et leurs soutiens unionistes serait la nouvelle frontière irlando-britannique. En effet, les unionistes désireraient une frontière dure, histoire de séparer l'Irlande du Nord un peu plus du reste de l'île tandis que les conservateurs désireraient l'exact inverse afin de préserver la relative paix dans le coin.

Certes, mais vu que personne n'est prêt à le financer, personne ne l'aura... Et pour l'instant, je préfère rester au développements confirmés. Ceci dit, si le MICA peut servir de SAM 4-pack à courte portée pour les marines européennes, je suis entièrement pour (est-ce que le MICA-NG pourrait être intéressant dans ce cadre? Par exemple pour booster la portée du MICA-VL à 25 ou 30km). Il ne reste plus qu'à avoir un MR-SAM 4-pack pour les navires de plus gros tonnage.

Dans le monde anglo-saxon, l'Italie n'a pas de réputation de fuite devant l'ennemi. Par contre, on leur prête une tendance à changer de camps en plein milieu du conflit...

C'est vraiment une blague française sur les Italiens, ça? Je ne veux pas vexer qui que ce soit mais la même (exactement la même) existe sur les Français dans le monde anglo-saxon...

Disons que si vous vendez moins de VBCI mais que vous vendez des AASM, des Aster et CT40 à toute l'Europe, vous pourriez gagner au change... Vous semblez oublier qu'il y a d'autre domaine que les avions de combat... Par exemple, on pourrait imaginer que ce soit l'Allemagne qui dirige le groupe s'occupant du prochain MBT... Ou celui s'occupant du prochain SSK ou des CIWS... Que les Pays-Bas s'occupe du prochain radar ou du prochain LPD... Que l'Italie s'occupe du prochain avion d'entraînement ou du prochain LHA... Que la Belgique s'occupe du prochain calibre d'arme légères ou de la prochaine tourelle d'IFV... Mais que la France s'occupe du prochain avion de combat, du prochain LHD, du prochain AShM, des nouveaux brouilleurs, des nouveaux sonars, voire même du nouveau porte-avion...

Annoncé par la RTBF, il y a 5 min: les 11 C130 de la Composante Air sont cloués au sol sur décision de la Défense (et pas du constructeur) et ce depuis une quinzaine de jour à la suite d'un certain nombre d'incidents survenus récemment. Pas plus de précision. L'article mentionnait deux choses: Tout les appareils en question ne sont pas en Belgique pour l'instant. Certains sont à Saragosse, d'autres dans le Sud de la France et il y en a même un à Kindu, RDC. Les missions d'évacuation d'urgence que l'armée est censée pouvoir mener à tout moment ne sont pas menacées car nous pouvons toujours emprunter des appareils à nos voisins "néerlandais et portugais".

Surtout qu'une fois que les bureaux d'études ont fini, que l'appareil vole ou que le char roule, les bureaux d'étude passent à autre chose. Que ce soit régler les problèmes de l'appareil tout neuf qu'on vient de fournir (il y en a toujours) ou un autre projet (un IFV par exemple, ou une variante du char (génie, SPAAG, etc)) et ensuite, pas trop longtemps après la mise en service, on commence à discuter des upgrades (version A1, A2, A3, MLU) et enfin, tu finis par développer le successeur... Le travail d'un bureau d'étude ne se finit presque jamais.

Je suppose que du coup on peut oublier une quelconque prétention de Dassault à diriger un éventuel programme européen de remplacement des avions de combat. Le Rafale, c'était il y a 16 ans quand même... Quand on parlera de son remplaçant, les nouveaux ingénieurs au début du programme seront soit retraités soit décédés... Rien à dire de ce côté là.

Le succès à l'export ne doit effectivement pas être le principal indicateur. Si un produit existant est sélectionné, il faut qu'il soit le meilleur. Le truc, c'est que je n'ai malheureusement pas de Leclerc, de Leopard 2, deBoxer, de VBCI et d'AMV sous la main en ce moment pour faire les tests et te dire objectivement qui est le meilleur ou le plus fiable. Donc on fait avec ce qu'on a et ce "ce qu'on a" comprend les données publiées ainsi que l'historique de vente. Hors, celui-ci dit que plus de gens ont trouvé le Leopard 2 supérieur dans les limites de leur appel d'offre. Ce qui lui donne un avantage. Par extension, on peut dire que KMW a ici plus d'expérience dans la fabrication de MBT (sans compter le fait que de nouvelles versions du Leopard 2 sortent encore aujourd'hui des chaînes de montage alors que celles du Leclerc sont fermées). Ceci dit, il faudra très certainement accorder les doctrines pour limiter la disparité des besoins. L'AMV et le Boxer sont extrêmement modulables. L'AMV peut accepter les rôles d'IFV, d'APC, d'ambulance, de poste de commandement, de mortier auto-propulsé et a été montré avec des canons de 105 et 120mm. Le Boxer a déjà été vu en APC, IFV, Cargo, Ambulance, canon de 155 et SPAAG (avec 35mm). Le VBCI en revanche ne compte que des versions APC, IFV et VPC (et à ma connaissance seule les deux dernières ont été commandées). Pour leurs qualités en terme de maintenance, de tenue de route (ou de hors-route), d'efficacité des blindages, d'efficacité des armements, etc. Il faudra creuser (si ça a été publié)... Le Boxer (le plus gros et le plus lourd des trois) et prévu pour rentrer dans un A400M (bien que ça dépende probablement de la tourelle. Ça m'étonnerait que la version 155 rentre dans un A400M...) donc je suppose que les 2 autres rentrent aussi (surtout en version APC). C'est toujours comme ça et probablement le principal problème des programmes européens pour l'instant. Chercher à faire converger les doctrines pour provoquer des besoins similaires va être nécessaire. Je pense que le meilleur exemple de ce dont tu parles est probablement le Galileo. Seul, aucun pays n'aurait pu se le payer. À 22 ou 28? Ça devient beaucoup plus simple... Ils ne peuvent pas le faire eux-mêmes mais avec toute l'industrie européenne comme fabriquant "domestique", ça changerais rapidement.... C'est autre débat que je ne souhaite pas (re-)lancer ici. Les raisons belges ont été étalées et ré-étalées sur les fils dédiés. Voici:

Pas encore, c'est beaucoup trop tôt. Il y a déjà eu des test de CAMM (pas de CAMM-ER à ma connaissance) mais on ne connaît pas le type de cible. Par ailleurs, bien que l'Aster soit entré en service en 2001 sur le CdG, que la première Formidable soit entrée en service en mai 2007 et que la première FDA ou T45 est entrée en service en décembre 2007 (Andrea Doria), il n'a été testé contre des cibles supersoniques rasantes (soit un AShM) qu'en... avril 2012 (Forbin) avec un drone Coyote volant à 5m d'altitude à une vitesse de Mach 2.5. Entre temps, la RSS Intrepid avait éliminé un drone à Toulon en Avril 2008 et le RSS Supreme avait fait pareil en 2010 au large de Hawaï. De plus, le Dauntless avait éliminé des drones Mirach (4m de long, vitesse de 966km/h et altitude entre 3m et 4km) avec des Aster 30 en septembre 2010 et une cible Black Sparrow simulant un missile ballistique avait été interceptée par un Aster 30 en décembre 2011... Donc, si il a fallu attendre 4 ans et demi pour voir l'Aster 30 testé contre des AShM supersonique, il va falloir attendre encore un peu avant de voir de même pour le CAMM et le CAMM-ER...

Pas forcément du self-bashing mais plutôt une forme de réalisme par rapport à sa propre position... Combien il y a-t'il de fabricants de char en Europe? 3 ou 4 D'IFV? 3 D'APC? J'ai la flemme de compter De frégates? 5 De sous-marin conventionnels? 4 D'hélicoptères? 2 De corvettes? 4 De navires de guerre amphibie? 4 De radars longue portée? 4 (je sépare Thales NL et Thales FR) De canons? De tourelles? De fusils? De mitrailleuses? De SAM1? De missiles de croisière1? De lance-roquettes? Etc. Etc. À un moment, si on veut faire un développement industriel militaire à l'échelle européenne, il va falloir accepter que les compagnies françaises ne remportent pas tout les appels d'offre auxquels elles participent. Tout comme les allemands devront accepter que les entreprises allemandes n'aient pas tout les contrats. Alors certes, lorsque l'Union va décider d'un calibre de canon standard pour ses IFV, le CT40 a intérêt à remporter l'appel d'offre car ses avantages sur ses concurrents sont difficilement niables mais si la France proteste parce que l'UE a déterminé que le Millennium faisait un meilleur CIWS que la RapidSeaGuardian (et c'est prouvable mathématiquement), elle sera juste de mauvaise foi parce que sa solution n'aura pas été retenue. Et si l'IDAS fait un meilleur missile pour sous-marin que le MICA-SL2 ou le il faudra l'accepter comme tel... Si on décide de créer un fonds européen pour la R&D et si on décide que les États-membres achètent les produits de cette R&D, la France finira peut-être avec APC ou des IFV allemands3 ou finlandais, des radars néerlandais4 ou des MR-SAM italiens mais lorsqu'il faudra remplacer des Apaches, ce sera peut-être des Tigres. Lorsqu'un pays devra remplacer ses SM-2 ou ses Patriot, ce sera probablement des Aster. Lorsqu'un pays devra remplacer ses Paveway, ce sera peut-être des AASM. Lorsqu'un pays devra remplacer ses SDB, ce sera peut-être des AASL. Lorsqu'un pays devra remplacer des Harpoon, Exocet, RBS-15 ou Otomat, ce sera probablement des Perseus. Cependant, lorsque la France devra remplacer ses FDA, celles-ci auront peut-être une coque dessinée en France, LR-SAM franco-italiens, des AShM/LACM, brouilleurs, leurres, VLS et sonar français mais aussi des MR-SAM, un canon principal, une conduite de tir et des canons secondaires italiens, un radar, IRST et un mat néerlandais, des CIWS allemands, des torpilles européennes, etc. J'aimerais que tu repense à ce que tu as écris et que tu le compares très attentivement au programme du président auquel appartient le gouvernement de la ministre dont tu parles. En particulier les passages concernant l'achat de matériel et surtout les passages mentionnant la préférence européenne en terme d'achat de défense... Ce que tu décris est absolument incohérent. Par ailleurs, si je cite l'article qui cite la ministre Goulard: On parle bien ici de consortium qui pourraient être guidés par d'autre pays que la France. Si la France veut développer un nouveau char et décide de le faire en consortium avec disons... L'Allemagne et l'Italie. Qui est le leader le plus légitime pour le projet? L'Italie avec ses 200 Ariete vendus à elle-même? La France avec ses 860 Leclerc construits et exporté dans un seul pays (non-européen qui plus est)? Ou l'Allemagne avec son Leopard 2 construit à 3480 exemplaires, exporté dans 17 pays dont 9 sont membres de l'UE? Et si l'Europe décide d'un APC 8×8/IFV 8×8 sur lequel se concentrer, est-ce que ce sera un VBCI, prévu à 630 exemplaires mais non-exporté? Un Boxer prévu à 691 exemplaires, exporté dans un seul pays mais en attente de confirmation d'un contrat britannique (900 exemplaires prévus) et potentiel vainqueur d'un contrat australien (et accessoirement déjà un projet de l'OCCAR)? Ou un AMV déjà commandé à 1825 exemplaires et autre potentiel vainqueur d'un contrat australien? Je sais pas vous mais moi je dirais que c'est soit finlandais soit germano-néerlandais. Quelle est la meilleure position de négociation? "On est prêt à négocier, à faire des concessions et nous sommes parfaitement conscient que le développement de la Défense européenne signifie que la France ne recevra pas tout les contrats et que certains pans de son industrie de Défense vont en pâtir"5 "On veut une Défense européenne mais à la seule condition que l'industrie française n'en pâtisse pas. Que ce soit bien clair, si on perd un seul franc et un seul employé dans cette histoire, vous pourrez tous allez vous faire voir. La industrie de défense européenne, c'est bien mais nous on veut surtout l'industrie française de défense européenne" [SPOILER ALERT] L'une d'entre elle invite plus à la négociation et donne l'image d'un interlocuteur sensé et conscient de la cohérence de sa position ainsi que de la faisabilité de sa proposition que l'autre... Certes mais ce n'est pas ce qui est dit dans l'article. On parle ici de consortium. Et donc par exemple un consortium EU-MBT pour le remplacement des Leopard et des Leclerc (je propose qu'on l'appelle Jaguar ou Lion). Et si on regarde l'historique des deux constructeurs ainsi que leur carnet de commande on constate trois choses... KMW et Nexter sont maintenant la même compagnie appelée KNDS Le Leclerc a été construit en moins grand nombre que le Leopard 2 (860 contre 3480) Le Leclerc a été exporté dans moins de pays que le Leopard 2 (1 contre 17) Conclusions? Le successeur du Leclerc et du Leopard 2 sera de toute façon fait par la même boîte. On gagnera du temps et de l'argent si on le fait en consortium avec les Allemands. Si le Leopard 2 s'est plus vendu et en plus d'endroits, il doit peut-être y avoir une raison... Pour les AWACS, c'est assez simple, il n'y en a pas en Europe et comme pour l'A330 MRTT, ce sera en développement européen (reste à savoir qui fait le radar...). Ce serait aussi bien d'avoir un remplaçant pour les E-2... Pour les porte-avions, il n'y a pas de discussions possible: la France a le plus d'expérience en terme d'aéronavale, de propulsion nucléaire et de catapultes. Si il y a un projet de porte-avion européen, ce sera sous direction française. Sinon, c'est que ce n'est pas un porte-avion mais un LHA (autrement dit, un navire de guerre amphibie porte hélicoptère capable de jouer au porte-avion de temps en temps). Pour le Rafale et l'EF-2000 (dans le cas d'un remplaçant bien sûr), bien que l'Italie et l'Allemagne peuvent dire qu'ils ont un peu d'expérience dedans et que l'EF s'est plus vendu, leur expérience n'est pas complète et seule la France peut prétendre avoir suffisamment d'expérience dans le domaine pour diriger le projet... La Suède pourrait aussi avec son Gripen mais c'est un chasseur beaucoup plus léger à l'origine que le Rafale... 1 Ok, dans ce cas-ci c'est surtout MBDA qui mort sa propre queue mais quand même. 2 Je rappelle qu'on peut mettre 4 IDAS dans un tube alors que le MICA-SL a besoin d'un tube entier (lancement en capsule). Par contre, l'IDAS est filo-guidé... 3 Ou franco-allemands avec KNDS 4 En fait, ça, c'est déjà le cas 5 Tout comme d'autres pans vont largement en profiter... En effet, si ton marché n'est plus toi même mais toute l'Europe...

Ça m'étonnerait. Une cellule SYLVER est prévue pour des missiles de "22 in" soit "55.88 cm". Je suppose que ça comprends les ailerons et tout le reste. En d'autres termes: c'est un carré de 55.88×55.88 cm² de surface. Un ESSM fait 3.66m de long (trop long pour l'A35) pour 25.4 cm de diamètre, ailerons exclus, ce qui signifie qu'il fait un peu plus en largeur, suivant l'épaisseur des ailerons en question. Par ailleurs, si il est certes très tentant de faire une division par deux de la longueur (soit 27.94 cm), il faut aussi penser à la cloison qui sépare les missiles. Ce qui fait que pour qu'il soit 4-packable, il faudrait que l'inégalité suivante soit validée 27.94 - Lcloison > 25.4 + 2 · lailerons pliables + 2 · Lmarges de sécurité En gros, c'est très, très improbable.

C'est pas tant le missile que son principe. Tu m'aurais donné un MICA-VL avec un quadpack, je l'aurais défendu aussi. Cependant, comme on l'a dit il y a quelque mois, un MICA-VL 4-pack ou un MICA-NG-VL 4-pack ne sont pas à attendre car il faudrait modifier la cellule (les ailerons sont trop larges) et que la France n'a pas de MICA-VL et ne compte apparemment pas le financer. Par ailleurs, ce n'est pas tant une pub pro-CAMM qu'une posture maintes fois exprimée signalant que FTI, FREMM et BPC sont insuffisamment protégées (tu remarqueras que je me suis maintes fois exprimé en faveur du placement de CIWS sur les navires français) et un missile quad-pack serait une solution pour palier à ce manque de protection. Enfin, je ne suis pas/plus partisan du CAMM. J'en parle parce qu'il est le seul SAM 4-pack récent à rentrer dans une A35 mais il a un défaut à mes yeux: il est britannique et donc dans 2 ans (normalement) plus européen. Hors, je suis en faveur de la préférence européenne lors des achats militaires. Ceci dit, je suis pour le CAMM-ER. Non pas parce que MBDA-IT me paye pour faire la pub du missile mais parce que je suis convaincu de l'utilité de ce type de missile pour des navires équipé de 16 VLS et que c'est le seul (en développement) dans l'Union. Et si je ne parle que très peu de l'ESSM, c'est parce que Il est US Il ne se 4-pack pas dans un SYLVER

Le truc, c'est que l'OTAN est un truc qui existe. C'est tangible au point qu'on a un énorme QG de verre en périphérie de notre capitale, comme rappel permanent du fait que la Belgique a signé un traité dont l'Article 5 garantit que tous les signataires sont garants de l'intégrité territoriale des métropoles de tous les signataires. L'Europe de la Défense n'existe pas. Elle doit être construite de presque zéro car elle doit exister en dehors de l'OTAN. Pire, les négociations concernant sa création n'ont même pas commencé. Le seul truc qui a commencé, c'est l'établissement de projets de création d'institutions qui doivent être discutés en décembre et ceux-ci ne concernent que la R&D... L'autre truc qui s'est passé, c'est que les chefs d'États et de gouvernement Italien, Allemand, Français et Espagnol se sont vu à Versailles pour discuter sur l'avenir de l'Europe, se sont mis d'accord sur le fait qu'ils était prêts à lancer une UE à plusieurs vitesses, qu'ils discutaient avec le BENELUX et surtout... qu'il fallait attendre les législatives allemandes pour pouvoir discuter de quoique ce soit. Donc, on peut supporter l'Europe de la Défense (et beaucoup en Belgique sont dans ce cas, pour des raisons diverses et variées) mais en attendant sa création et en attendant qu'elle puisse garantir par traité l'intégrité territoriale de la Belgique, on préférera la sécurité et l'OTAN.

Le CAMM est censé être modulaire et donc pourrait avoir une autre tête chercheuse. La cellule étant la même que celle de l'ASRAAM, je suppose qu'on pourrait aisément récupérer l'autodirecteur de ce dernier1. Je ne connais pas la charge de l'Aster mais je pense que celui-ci est plus lourd à cause de son PIF-PAF, il faut aussi prendre ça en compte lorsqu'on compare les deux. Par ailleurs, le CAMM est "prévu pour pouvoir lutter contre des attaques de saturation utilisant des missiles anti-navire de croisière supersoniques". 1 Intéressant si quelqu'un veut acheter le CAMM(A)

Je n'ai jamais vu de visuel représentant le CAMM-ER avec booster. Par ailleurs, tu peux voir un CAMM-ER dans sa cellule sur ce visuel et il ne possède pas de booster. Je pense qu'ils ont confondu avec un moteur élargi. Je n'en sais pas assez pour pouvoir te répondre là-dessus. Si un de tes Aster 15 a raté, je ne pense pas qu'il te reste le temps d'en lancer un autre. Du coup, il te reste les brouilleurs et les leurres. Si tu as quand même le temps, tu peux en lancer un, c'est plus sûr. Je préfère le penser... Sinon, c'est flippant (surtout pour des navires de la taille d'une FREMM qui sont déjà sous-protégées). Ça prouverait que les FREMM sont inutilement protégées. Et qui va venir secourir ta FREMM, une autre FREMM aussi peu protégée et non prévue pour l'escorte? Une FTI avec le même nombre de missile mais au moins des capacités à plus longue portée au prix d'une protection rapprochée au strict minimum? Il reste trois options: Horizon FREMM AA Espérer qu'un allié à une frégate dans le coin 1 et 2 signifient déplacer un des 4 navires DA de la flotte et 3 est un aveu de faiblesse. La remarque était dirigée à Bon Plan, pas à toi. Et même si tu dois en tirer 2 par attaquant, tu as toujours 2 fois plus de cibles potentielles traitables... Le pire, c'est que j'ai l'impression que la MN pense vraiment à une solution de ce genre avec ses Simbad sur BPC. Hors, avec un AShM en approche, il ne vont pas servir à grand chose... Ils ont tout les deux un booster mais de longueur différente comme tu peux le voir ici. Le 1.7 vient du fait qu'il doit larguer le booster avant de pouvoir engager (parce que le PIF-PAF est prévu pour agir au centre de gravité du missile) ce qu'il ne peut pas faire immédiatement. Pour l'avantage du <1, c'est qu'il peut en théorie attaquer des cibles dans l'enveloppe CIWS. Dans le faits, si tu as des CIWS ce n'est pas utile et à ce stade, c'est un peu tard (le temps d'ouvrir la trappe, le missile est sur toi).

Pas de booster pour le CAMM-ER (ou alors je ne l'ai jamais vu). Je crois que tu confonds avec un plus gros moteur. Le CAMM-ER utilise la tête chercheuse du CAMM et nom de l'Aster. On ne connaît pas les capacités exactes. En Mer Rouge (dans le Golfe Persique en fait), c'est 2*3 missiles plus une attaque possible qui n'a pas entraîné de tir (attaquants peut-être crashés en mer ou une histoire comme ça) pour contrer 2*2 assaillants (plus assaillants de la troisième attaque supposée). Avec une FREMM et des Aster, il faudrait tirer 2*2 missiles (1 par cible) ce qui représente ¼ du stock. Si la troisième attaque avait été avérée, il aurait fallu lancer 2 Aster de plus soit ⅜ du stock. Et ce n'est que l'aller, imagine ce qui serait passé si le même scénario s'était reproduit au retour. Tu fini avec une FREMM qui fait le trajet Bab-el-Mandeb - Toulon avec en tout et pour tout 4 Aster en réserve et en devant encore longer le Sinaï... Il serait difficile d'obtenir un missile capable de restituer exactement ce que l'ASTER fait avec son PIF PAF mais ça ne veut pas dire que le système est mauvais... Et les BPC ont désespérément besoin de protection rapprochée. Juste installer des CIWS ne leur ferait pas mal... Le CAMM est une alternative au MICA VL: même dimensions, portée similaire (20 et 25+km), etc. Le CAMM-ER avec ses 4.2m de long et 45+km de portée annoncée est clairement dans la catégorie de l'Aster 15 D'un autre coté, si tu parles de l'Aster 30...

Ça supprime effectivement le besoin d'un booster et permet de gagner en portée et en place mais c'est une feature héritée du CAMM. Cependant, elle permet au missile d'être quad-pack et de porter à 45+ km (selon MBDA). Dans le même genre, je me demande si ça permet pas aussi au missile d'être utilisable à moins d' 1km vu qu'il ne doit pas se séparer d'un booster. Cependant, je me demande si la place prise par le piston n'est pas un peu handicapante. En effet, bien que faisant la même taille que l'Aster 15 (4.2m), le CAMM-ER a besoin d'un canister de 4.4m de long (d'après Wiki. Je n'ai pas trouvé la source), le forçant donc probablement à utiliser des A50. Comme je l'ai dit, ce ne sera pas un problème pour les Italiens (qui n'ont que des A50, si omet le Cavour) ou les pays utilisant des Mk.411 (qui font 5.3m minimum de toute façon). Pour les FREMM qui bénéficieraient pourtant grandement d'une augmentation de la capacité d'emport, en revanche, c'est un problème... Les soft et cold launch sont des trucs différents. Le cold launch utilise un système de gaz pour éjecter le missile tandis que sur le soft launch, c'est un piston. 1 Si on imagine que les pays membres de l'UE (ou au moins les 6 fondateurs et les Ibériques) remplacent leurs Aster 15 et ESSM par des CAMM-ER.

Maintenant que tu le dis, c'est vrai que le quad-pack est quelque chose de relativement nouveau et le premier missile à en faire usage est l'ESSM (d'après ce que je vois). Celui-ci est entré en production en 1998 (pour les premiers prototypes en tout cas, d'autres sources indiquent une entrée en service en 2004 ou 2005) et est donc de la même génération que l'Aster (2001). Même constat pour le MICA (1996, bien que je ne connaisse pas la date de création du VL MICA). Il paraît donc logique que les missiles de la même génération n'aient pas cette option. Les nouveaux missiles de courte à moyenne portée, une fois l'intérêt et surtout la faisabilité des missiles quad-pack prouvée, se voient donc doté de la fonctionnalité autant que possible... Exemples: CAMM CAMM-ER 9M100 (système S-350/Redut) K-SAAM Etc. À noter que dans les systèmes cités ci-dessus, tous soit sont en développement soit entrent en service.

Le CAMM-ER fait 4.2m en fait. C'est une erreur de wikipedia. Par ailleurs, le canister de 4.4 vient probablement du dit piston et me fait penser que le CAMM-ER ne rentrera que dans l'A50 mais ce n'est pas un problème pour les Italiens qui n'ont de toute façon pas grand chose d'autre. Il ne sera probablement pas aussi manœuvrable que l'Aster 15 et ce même si il est au final capable d'atteindre 60g (l'Aster n'est pas le seul à pouvoir le faire. L'IRIS-T est un exemple). En effet, le système PIF-PAF de l'Aster lui permet d'effectuer des mouvement latéraux "purs" (soit une translation du missile sans changer la direction de l'axe du missile) ce que n'auront plus que probablement pas le CAMM ou le CAMM-ER. D'après ce que j'ai compris, elle n'en ressent pas le besoin. Tout comme pour les CIWS et les VLS de plus, je suppose... Le truc, c'est qu'elle a déjà l'Aster 15 et que j'ai l'impression qu'elle ne se voit pas le remplacer de si tôt. Ou alors, elle n'a pas les fonds pour un nouveau missile.