mehari

Par banane, tu parles de quoi? Les bombes sont des GBU-48 Enhanced Paveway II de 1000lbs (~500kg). Les réservoirs, j'en sais rien mais ils ressemblent à des 1000L qui me semblent être les plus communs sur Typhoon.

Pour autant qu'on sache, à un fichier PPTX...

Vu le nombre de système différents qu'ils ont, je me demande si ils s'en soucient vraiment... Rien que pour les avions: MiG-29 (et variantes), -31, 35, Su-24, -25, -27, -30, -34, -35S et bientôt -57.

Parce que jusqu'à l'arrivée de l'ESSM (2005), le 4-pack était une rumeur... L'Aster 30 était (et est toujours) le LR-SAM par excellence et l'Aster 15 est pareil sur le segment des MR-SAM. Cependant, les US sont arrivés en disant qu'ils pouvaient faire un peu moins bien et stocker 4 fois plus de missiles, chose qui est devenue d'autant plus importante alors que les AShM se répandent un peu partout.

Pour la honte, je ne sais pas (ou alors remplacée par la conscience du passé) mais l'influence US commence certainement à disparaître. Les politiques allemands semblent se focaliser plus sur l'Europe et ce qu'ils peuvent faire eux-même. Ça doit être la raison de la réactivation du Seebataillon et des plan pour l'achat de 6 MKS-180. Comme tu le dis, on verra comment ça évolue. Je suis d'accord sur la Crimée mais il ne faut pas sous-estimer les Russes qui sont également en train de se réarmer, avec nombre de projets en cours, que ce soient pour les blindés, les navires ou les avions. Je suis d'accord sur le fait qu'ils n'ont pas du tout les moyens de remplacer tous leurs avions et blindés par des Su-57, T-14/-15 et autres mais ils risquent quand même d'avoir un noyau d'unités équipées de systèmes récents entourés d'unités équipées des dernières itérations d'anciens systèmes ou de versions modernisées de ceux-ci, ce qui n'est pas à négliger non plus.

Il n'y a pas que ça. On a surtout plusieurs tendance qui s'installent: Les missiles anti-navires sont de plus en plus répandus, y compris auprès d'acteurs non-étatiques comme l'USS Mason peut en témoigner. Ceci devrait, pour toute personne censée, engendrer une augmentation du nombre de systèmes de Le développement de techniques de déminages à distance, via l'utilisation d'UAV, d'USV et d'UUV fait que le seul équipement spécifique d'un MCMV de nos jour est compris d'UAV, d'UUV et d'USV, de consoles de contrôle, d'une plateforme pour le décollage d'UAV et d'une rampe ou de divers moyens de mise à la mer. Sauf que: Les consoles multi-fonctions, ça existe Les UAV peuvent atterrir sur n'importe quelle plateforme utilisable par un hélicoptère Les rampes et moyens de mise à la mer sont aussi utilisables par les FRISC et autres RHIB L'utilisation de systèmes de ce type demande des navires de plus grosse taille que le simple CMT qui peuvent aussi accepter ou demander un armement ou une protection plus importante. Le nombre de systèmes en container augmente également et ça inclut les VDS comme le CAPTAS 2 Le nombre de navires équipés d'espaces pour containers du type mentionné ci-dessus augmente aussi. Il est de plus en plus répandu de demander différents rôles aux navires (comme aux avions ou autres) pour réduire les coûts. Ainsi, les démineurs de 2000t pourraient aussi servir d'OPV ou remplacer le Godetia dans certaines de ses missions. Dans certains cas, on pourrait aussi envisager d'avoir une corvette ou une frégate légère jouer le rôle de MCMV. Il s'agit, si je ne m'abuse, du concept derrière le LCS ou les Multi-Mission Bay de Damen. Ainsi les SIGMA de DAMEN pourraient être des corvettes de 2000 ou 2500t avec une vitesse de pointe de 28kn, un SMART-S Mk2 (ou autres), un Kingklip, un 57 ou un 76, 2 ou 3 SYLVER A35 pour CAMM, MICA ou autres (SPEAR 3 VL par exemple), 4 ou 8 AShM voire même une CIWS, une plateforme hélicoptère et un hangar et une multi-mission bay. Dans cette baie, on pourrait alternativement placer un CAPTAS 2 et des torpilles, des RHIB ou des USV et UUV pour la lutte contre les mines. C'est du moins l'idée. Cependant, nous ne sommes pas intéressés par un LCS mais par un simple navire multi-rôle. Dans la perspective d'un navire multi-rôle de 2000t pouvant également servir d'OPV, le doter d'une artillerie principale correcte me paraît une bonne idée, dans la mesure où il risque de se trouver dans une zone dangereus. Les sous-marin peuvent communiquer. Ils traînent normalement une antenne permettant les communications. Sinon, je suppose que c'est surface. Du coup, je suppose que l'idée est que l'UUV ait un schéma de patrouille et, à chaque fois qu'il détecte une mine, fait surface, transmets sa position et reprends son schéma. Le navire-mère dévie alors un USV pour la neutralisation.

Il est peut-être un peu tôt pour le qualifier d' "excellent". Prometteur me paraît plus approprié. Le CAMM promet d'ailleurs également une version AAM mais la RAF ne semble pas intéressée par ça pour l'instant.

Je ne dis pas le contraire et je ne vous demande pas d'abandonner le MICA. Je vous dis juste qu'au lieu de perdre du temps à développer un MICA-NG-VL-ER vous pourriez juste faire un MICA NG et acheter des CAMM-ER. Le MICA est un bon, si pas excellent, AAM et il ne paraît pas avisé de l'abandonner alors qu'une simple amélioration permettrait d'en tirer encore quelques années... J'ai pas dit qu'il ne fallait pas compter sur le MICA VL (même si la France à l'air de ne pas s'en soucier) qui pourrait être idéal pour les remplaçants des FLF ou, si besoin, des FS. Cependant, pour jouer le rôle de MR-SAM, il vaut probablement mieux acheter des CAMM-ER que chercher à booster des MICA.

Rajouter des gouvernes pliantes est ce que j'appellerais faire évoluer la voilure. Le système dual pulse pourrait également améliorer la portée de la version VL. Par à 50km certes mais à 25 ou 30 km au moins, ce qui reste intéressant. Idéalement, un système permettant le softlaunch pourrait également être intéressant mais les modifications seront peut-être plus importantes. Un nouveau missile me semble prématuré de toute façon. Le MICA n'a que 20 ans et la France peut probablement en tirer encore 10 ou 20 ans avec une simple mise à jour. Là où un nouveau missile (ou du moins une mise à jour importante) serait intéressant, c'est si la France veut s'en servir pour également remplacer le Crotale (ce à quoi il faudra penser un jour) et éventuellement est intéressée par un SAM naval qu'elle peut 4-pack, que ce soit pour les FREMM, les FREMM-DA (qui gagneraient au passage 8 Aster 30), FTI ou les remplaçants des FLF. En gardant le même missile, on pourrait aussi avoir un remplaçant en 2035-2045, en même temps que le nouveau chasseur, ce qui permettrait de dimensionner le nouveau missile pour le nouveau chasseur et non le nouveau chasseur pour l'ancien missile, ce qui me paraît intéressant. Je ne vois pas en quoi c'est spécialement intéressant. Un bon missile et un bon missile, qu'il soit français ou non. Que la France ait une tendance à designer des trucs corrects n'a pas d'importance. À mon sens, et surtout au moment où on veut lancer l'Europe de la Défense, l'idée qu'il faille absolument développer français alors que des alternatives européennes sont prêtes ou en développement me paraît contradictoire. Il vaudrait mieux acheter les équipements développés ou presque terminer par vos alliés proches, comme les Italiens avec qui vous semblez avoir eu une collaboration réussie dans le domaine de la construction navale et de la défense anti-aérienne. Ainsi le CAMM-ER paraît être un bon choix pour équiper les navires de la Marine. Ainsi, nous aurions la possibilité d'avoir sur 3 des 4 classes ou sous-classes de frégates de premier rang de la Marine les configuration suivantes: Horizon: 32 Aster 30 et 64 CAMM-ER ou 40 Aster 30 et 32 CAMM-ER (dépendant de ce que la Marine veut, je sais que les Espagnols utilisent la première configuration) FREMM-DA: 24 Aster 30 et 32 CAMM-ER (comme sur les F124) FTI: 12 Aster 30 et 16 CAMM-ER ou 8 Aster 30 et 32 CAMM-ER (je ne suis pas sûr qu'il soit possible de mixer les missiles au sein d'une cellule de 8 VLS) Pour les FREMM, il faudrait remplacer les A43 par des A50 car si le CAMM-ER fait 4.2m de long, il faut rajouter un piston derrière, donc ça ne rentrera pas et il faudra remplacer les VLS, leur donnant par la même occasion la capacité de lancer des Aster 30. L'autre problème, c'est la proportion de composant du CAMM-ER venant d'Outre-Manche. Si on veut un missile vraiment européen, on ne peut bien évidemment plus inclure les systèmes Britanniques. Ceci dit, le problème n'est aussi significatif qu'on peut le penser: ce n'est pas parce que les Britanniques sont partis qu'on va arrêter de collaborer avec eux et abandonner les 40CT ou ANL. Il reste donc le problème du MICA, qui pourrait du coup rester un AAM, ce qu'il fait d'ailleurs très bien, d'après ce que j'ai entendu et du remplacement du Crotale. Sur ce segment, on a le MICA VL, qui pourrait profiter des amélioration du NG.

Ça a existé. C'étaient des roquettes mais ça fait peu de différence. Par exemple, on a l'AIR-2 Genie américaine. C'est une roquette d'une portée de 9 à 10km emportant une charge nucléraire de 1.6kT.

Dans ce cas, qu'ils mettent au moins un 30... Protéger des navires de 2000t avec des .50 me paraît un peu suicidaire.

@LYS 40 avait rapporté ce rôle de patrouille. A mon sens, il serait intéressant d'avoir un truc pour jouer le rôle de C-RAM mais le 57 n'est pas forcément la solution vu qu'il s'agit d'un calibre différent par rapport aux frégates. On parle d'un navire de 2000t appelé à naviguer dans des zones pas particulièrement sûres alors que les missiles anti-navires se répandent un peu partout: un peu de protection serait certainement la bienvenue...

Je vote pour la proposition de Saab! Tant qu'ils nous laissent garder le 57, le radar et sa direction de tir... Ca aurait du sens d'avoir un navire correctement armé vu qu'on a l'ai de prévoir un rôle d'OPV en plus pour ces navires. Sinon, damen avait montré des concepts ici: http://nlnavy.damen.com/#mine-countermeasures-vessels

Bonne année à toi aussi. Si je me souviens bien, on avait surtout parlé d'un dual-pulse motor permettant une augmentation de la portée. Je suppose qu'on peut aussi s'attendre à une amélioration des autodirecteurs et du logiciel (ou des composants informatiques). A ma connaissance, une modification de la configuration aérodynamique n'est pas au programme. Si elle pourrait être utile pour 4-pack le MICA, la France n'a pas l'air de considérer le MICA comme un SAM donc je ne vois pas vraiment l'utilité.

J'arrêterais de comparer les QE aux BPC. Si le F-35B n'est pas opérationnel pour l'instant, ça n'en fait d'excellents porte-avions sur le papier (et je rappelle que le bateau en lui-même n'est pas complètement opérationnel non plus). Et quand ils seront pleinement opérationnels, les 40 à 50 (ou plus) appareils qu'ils embarqueront en feront des forces impressionnantes malgré le fait qu'ils soient équipés d'appareils STOVL et non de Rafale ou de F-35C. On peut aussi voir ça avec la réactivation du Seebataillon.

Oui mais ça m'étonnerais que les Allemands en soient là. Ils viennent d'acquérir la capacité à tirer des GBU-48, les Enhanced Paveway II de 500kg. Si je me souviens bien, les P3E et similaires sont des upgrades britanniques (Brimstone, ASRAAM, Storm Shadow, Meteor, Paveway IV et autres). Je sais qu'ils envisagent le Brimstone et le Meteor mais je ne sais pas si les Storm Shadow, ASRAAM et Paveway IV les intéressent.

Il n'y a, à ma connaissance, rien de similaire à l'EA-18G qui existe sur base de F-15 ou F-16, donc pas le choix...

Ça se dit mais avec un "u" après le second "g". Ça s'est vu surtout à Anvers, bien que l'origine des faits soit plus anciennes que la N-VA, où la minorité francophone (pourtant importante dans la ville) a disparu/s'est vu absorbée à cause de la disparition de centres francophones de base comme les écoles. En effet, étant hors du champ territorial de la Communauté francophone de Belgique, Anvers n'a pas le droit à ses écoles francophones (subventionnée ou reconnues, je ne sais plus quel est le terme) et du coup... Plus récemment, les cas des bourgmestres non-nommés de la périphérie bruxelloise est un autre exemple. Je préfère ne pas imaginer. Il est intéressant de noter que tous les deux ont largement étudié le nationalisme flamand mais que c'est celui qui l'a étudié en profondeur (et a fait un doctorat) qui est contre...

Sauf que quand quelqu'un fait de la politique extérieure pour détourner l'attention de la politique intérieure, c'est qu'il est président. Macron avait annoncé, sur tout le long de sa campagne, que sa présidence serait fortement axée Europe et il communique fortement là dessus. Il ne s'agit pas d'une diversion mais bien de ce qu'il avait annoncé. Les allemands doivent encore former un gouvernement mais tant le SPD que la CDU s'étaient affichés comme favorable à du mouvement sur l'Europe pendant leur prochaine législature (pas forcément dans le même sens mais favorable à du changement). Maintenant, ils sont plus discrets pour la simple raison que quand on forme un gouvernement de coalition, les déclarations grandiloquentes sont réservées à la rupture des négociations. Le mot d'ordre est de faire profil bas pour ne pas faire courir un quelconque risque au processus. En Belgique, le silence s'explique par la nature ultra-fragile de nos gouvernements: on ne dit rien avant qu'il y ait un consensus au sein du gouvernement voire une décision propre à être exposée au Parlement. Le Luxembourg a déjà affiché qu'il était favorable aux propositions du Président Français. Enfin, l'Italie et les Pays-Bas sont des inconnues mais d'après ce que je sais, le PM Rutte n'est pas opposé sur le principe mais j'ignore comment se place le reste de sa majorité1 tandis que l'Italie entre dans une année électorale qui s'annonce difficile. Je rappellerai cependant que les Premiers Ministres (tous libéraux) du BeNeLux ont discuté de ça personnellement avec le Pr Fr à Luxembourg en août. Cependant, à cause de la nature de leurs coalitions, les PM du BeNeLux sont beaucoup moins communicatifs que ne peut l'être un Président Français. Il serait d'ailleurs faux de dire que les Flamands sont particulièrement tournés vers les Pays-Bas ou contre l'OTAN. Si la N-VA est nationaliste, elle n'est pas comme dit plus haut, eurosceptique. De plus, elle n'est pas non plus orangiste (à l'exception d'une minuscule faction). Pour le CD&V (chrétien démocrate), on notera que le parti est toujours partagé entre atlantisme (marqué par exemple par De Crem) et européisme (par Van Rompuy). J'ignore cependant quelle faction est dominante pour l'instant2. Enfin, l'Open-VLD (libéral) est europhile au possible. Il ne faut pas oublier que Guy Verhofstadt, un des plus grand supporter actuels du fédéralisme européen, chef de groupe ALDE au Parlement Européen et référent de ce dernier sur le Brexit, vient de ce parti. Enfin, j'en ai vu plusieurs qui ont taxé la N-VA de francophobe. C'est en partie vrai vis-à-vis des francophones de Belgique mais pas de la France. Comme l'a dit @Bat, la N-VA supporte l'idée d'une Flandre indépendante en Europe ou d'une région autonome flamande au sein d'une Europe fédérale ou confédérale. Par ailleurs, taxer la personne qui a conclu l'achat de véhicules Scorpion de francophobie parce qu'il ne veut pas de Rafale est peut-être un peu osé. Pour expliquer la réaction des N-VA, je recommande surtout d'aller voir ce qui avait été écrit au sujet de leurs tendances à se voir comme les parangons de la bonne gouvernance, de la transparence et les pourfendeurs des magouilles politiques. Il s'agit d'un des fondements de la communication du parti et cette offre, hors des règles établies (à savoir la RfGP), menace profondément cette image. Que les règles soient justes ou non, la N-VA s'en fout, tant qu'on les respecte. Je ne parle cependant pas pour M. Noels. 1 Sur les 150 sièges: 33 VVD (parti de Rutte, libéral, affilié ALDE), 19 D66 (libéral ou socio-libéral, affilié ALDE), 19 CDA (conservateurs, affilié PPE), 5 CU (conservatisme social, affilié EPMC). Si les deux premiers sont europhiles, j'ignore le positionnement de l'autre parti d'importance, la CDA. 2 Même si De Crem est ronchon pour l'instant. Les écossais sont comme ça aussi. Il s'est quand même senti obligé de dire que c'était une vanne... Mais on parle de la même personne qui a déclaré "Ce qui est dans mon dos, c'est dans mon cul" (en français dans le texte, je suppose qu'il voulait dire "qui parle à mon dos parle à mon cul") et sortait des phrases en latin à tout bout de champ donc je ne sais quoi penser. Il est cependant intéressant de noter qu'il vient d'un milieu profondément nationaliste et que son grand-père avait perdu son job pour avoir exprimé des sympathies par rapport à l'occupant allemand (qui jouait à fond la carte de la division Flandre/Wallonie) sans avoir commis d'acte répréhensible pour autant (i.e. collaboration), ce qui a du renforcer le ressentiment vis-à-vis de l'État belge... Cependant, son frère, diplômé d'histoire comme lui mais à un niveau plus élevé, est un farouche opposant du nationalisme flamand.

Je ferait attention avec celui-là: le site se présente comme présentant des "informations capitales, stratégiques et véridiques" (et quand un site d'info se sent obligé de présenter ses infos comme véridiques, tu sais qu'il y a un problème) mais il s'est pour le coup contenté de traduire un article de Sputnik (et ne s'en cache pas)... Bien que je sois totalement d'accord sur le fait que cette config soit pour l'instant complètement hypothétique (car probablement non budgétée avant des plombes), le reste des infos n'est pas forcément à prendre à la lettre...

N'oublie pas qu'ils prévoient de mettre 6 AMRAAM dans les soutes (à partir du Block 4 je crois). A part les US, personne n'utilise le Miles. Du coup, vu que ce truc est clairement orienté communication (parce qu'aucune personne saine d'esprit ne marketerait un "Beast Mode" à des militaires (sauf si ils ne sont pas non plus sain d'esprit)) et que les US sont acheteurs de toute façon, c'est écrit en km.

Pas vraiment. Au vu du budget polonais, le Gripen E et surtout des F-16 d'occasion retrofitted en F-16V semblent être les meilleures propositions tandis que le F-35 a du sens du point de vue de ce qui semble avoir marqué les achats polonais ces derniers temps, encore plus qu'en Belgique parce que si nous avons les moyens d'acheter des F-35, eux ne les ont probablement pas. Je suis d'accord mais les Echos sous-entend aussi qu'une part de la proposition française est encore à l'élaboration, au delà de ce qui devrait être pour une proposition de ce type1, ce que je ne trouve personnellement pas très rassurant. Il est cependant en effet confortant de savoir que les deux gouvernements se parlent. Ils sont partenaires de niveau 2. Ce que ça veut dire exactement en terme de contribution, je n'en sais rien. On peut trouver rapidement les entreprises contribuant au projet: Fokker Aerostructures, Landing Gear et ELMO KMWE PM-Aerote Thales Nederland NLR Airbus D&S Netherlands DPCC Cependant, savoir ce qu'ils y font exactement est plus compliqué... Que le coût ait explosé, qu'ils ait du diminuer leur commande ou qu'ils ait du mal à acheter leurs appareils, soit. Mais j'ai du mal à voir en quoi c'est pertinent pour évaluer une décision faite au début des années 2000... Comment puis-je comparer des programmes internationaux d'armement? Vraiment? Le fait qu'ils soient européens, que le guidage du Meteor soit basé sur le MICA, que ce soit MBDA ou Airbus qui en sont responsable ou que la France ait poussé pour finir l'A400M, je m'en fous complètement. La question est de savoir: en quoi est-ce que la France, l'Allemagne, le Royaume-Uni ou l'Espagne avait des garanties de succès et de coûts contrôlés dans les deux programmes quand ils ont consenti à les rejoindre et à investir dedans? En quoi est-ce que leurs décision se base moins sur une présentation PowerPoint que la décision néerlandaise de 2002? La question est la même pour le NH90. Le fait est que ces programmes se font sur plus d'une dizaine d'année et qu'il est impossible de prévoir sur cette période l'évolution du contexte géopolitique ou économique ainsi que l'évolution des technologie sur cette période. Les Pays-Bas, comme la France ou tout autre pays quand il s'engage dans un programme (et spécialement pour des programmes aussi ambitieux que l'A400M "stratégico-tactique", le Meteor "avec 3 fois la portée de tout missile en service à sa sortie" ou le F-35 "je fais tout mieux que tout le monde, indétectable, imbattable, invulnérable"), n'a pour faire sa décision que Un Powerpoint La volonté politique de la législature en cours L'avis d'experts économiques et politiques qui ne peuvent que dire que c'est impossible de prévoir si ça va marcher ou non Donc, dans tous les cas, c'est un saut dans l'inconnu sans parachute. Pour le Meteor, on a eu de la chance, il y avait un matelas à la fin. Pour l'A400M et le NH90, on s'est pris quelques branches en chemin, le matelas n'a pas l'air aussi confortable que prévu mais au moins on le voit. Pour le F-35, ils se sont pris de fameuses branches et doivent encore déterminer si ce qu'ils aperçoivent en bas est un vrai matelas ou un tatami. Cependant, dans tous les cas, impossible de dire à l'avance si ça va marcher ou non... 1 Vu que vous proposez une collaboration, la proposition finale dépendra par défaut de l'input belge (caractéristiques exactes du F4, doctrine, etc.). Cependant, toute une série de choses n'ont pas l'air d'être prête.

Les Pays-Bas ont choisi de rentrer dans un programme de développement, pas d'acheter un avion tout fait. Vous avez eu l'occasion d'évaluer les performances en conditions réelles du Meteor ou de l'A400M avant de rentrer dans leurs programmes respectifs? Oui et non. Les autres propositions ont un pré-proposition sur la table répondant à l'appel d'offre. Pas besoin d'annoncer ce que propose LM ou BAE sur le côté, ils sont dans le cadre de la RfGP. Du coup, les fameux centres d'excellence proposés pas l'UK n'ont pas vraiment d'importance sur autre chose que de la bonne vieille communication. Cependant, la France a spécifiquement dit que sa proposition ne pouvait pas rester dans le cadre de l'appel d'offre et quelle proposait un "partenariat stratégique" avec la Belgique comprenant les domaines tant industriels que militaires (avec même un soupçon de politique). Si on ne sais pas grand chose du volet militaire (hors élaboration F4, élaboration doctrine et probablement entraînement commun mais sans vraiment de détails sur ce que ça veut dire et jusqu'où la France veut bien aller, cet aspect semblant désormais être négligés car pas intéressant en termes de communications), on a plus d'infos sur le volet industriel. Sauf que celui-ci semble avoir dépassé le simple cadre des forces armées de nos deux pays avec des projets de smart cities (Thales je suppose) ou de centre maintenance de Falcon. De plus, c'est une liste en pleine expansion et si on parlait de 4G EUR de retours en octobre, il s'agit maintenant de 20G EUR, soit le quintuple, sans vraiment expliquer comment on arrive à ce chiffre. Et tout ça ne fait que renforcer ce qui est dit dans l'article des Echos posté il y a quelques pages par @zx à savoir que la France travaille encore à l'élaboration de sa proposition complète. Le seul point qui me rassure là dedans, c'est que le même article mentionne qu'une équipe du gouvernement se trouve à Paris pour discuter de ça avec vous...

Vous pouvez promettre un avion vendu à perte, vous apparaîtrez encore moins crédible. Les question que les Belges se posent, c'est "Comment?" et "Qu'est-ce que vous en tirez?". Là dedans, le "qu'est-ce que vous en tirez" est plus simple à résoudre: Tant que vous ne vendez pas à perte, la vente de 34 appareils est avantageuse pour vous Il y a la possibilité que nous cofinancions le F4, F5 et les suivants Vous faites du Rafale un appareil un rien européen en faisant rentrer la Belgique dans une part infime de son développement (soyons clair, ça va pas devenir du 50-50 ou même du 75-25...) Vous pouvez vous targuer d'avoir vendu à un pays européen, européiste et atlantiste un appareil qui jusqu'à présent ne s'est vendu qu'au Moyen Orient et en Inde (soit loin d'ici) Vous pouvez vous targuer d'avoir battu le -35 En faisant entrer de votre côté un état de plus à l'E-F-X, vous vous ménagez une position plus confortable en négociation. Bref, vous en tirez des avantages économiques modérés à importants (suivant la réussite ou non de la coopération économique car l'investissement vous sera probablement profitable in fine), quelques avantages financiers (codéveloppement et donc cofinancement du F4 et des suivants) ainsi que des avantages politiques considérables. Cependant, on a la question du "Comment?" qui est beaucoup plus importante car elle décide de la réalité concrète de ce que vous proposez et vous êtes restés très vagues là dessus. On a bien sûr quelques propositions par-ci, par-là mais on aimerait savoir exactement comment ça fait 20M au total quand votre première estimation était 4. Bref, on veut voir vos calculs, les évaluer, voir si vous ne vous êtes pas complètement trompé en rajoutant 3 zéros à un endroit et pouvoir dire que "effectivement, c'est 20G EUR". Vous nous promettez 4G, puis on entend le quintuple. Du coup, on est un peu dubitatif. Personnellement, j'aimerais des précisions sur cette histoire de "groupe industriel belge fort dans le domaine aéronautique" qui si elle sonne très bien m'amène à me demander ce que Dassault entend par là et surtout ce qu'ils en tirent vu que ça sonne comme créer un concurrent à aux moins certaines de ses activités. Et le fait que, à en croire l'article de @zx, la proposition soit toujours à l'état d'élaboration n'arrange rien.

C'est un erreur de trad. En néerlandais, le texte dit NAVO-bondgenoot que Google traduit comme "allié de l'OTAN" mais qui se traduirait plus comme "allié OTAN", "allié au sein de l'OTAN", "allié grâce à l'OTAN" ou "allié via l'OTAN".