mehari

Une version existe avec le même principe de fonctionnement que le Millennium de Rheinmetall: le RapidSeaGuardian. Voici un petit tableau comparatif: Thales RapidSeaGuardian Rheinmetall Millennium Canon CTA CT40 CTWS Rheinmetall Oerlikon KDG Calibre 40x255mm CT 35x228mm Munitions Anti-Aerial Air Burst (A3B) Advanced Hit Efficiency and Destruction (AHEAD) Projectile 200 billes de tungstène de 3.3g 152 billes de tungstène de 3.3g Portée 4km 3.5km Cadence de tir Jusqu'à 200rpm 1000rpm (Rapid Single Shot à 200rpm) Vitesse à la bouche 900 m/s 1050 m/s J'avais déjà fait un petit comparatif du temps nécessaire pour éliminer un Kh-35 en approche à Mach 0.8 pour les deux systèmes, en partant du principe que les deux avaient besoin d'un nombre de billes de tungstène équivalant à une rafale de 24 tirs sur Millennium. Le voici: Au demeurant on constate, dans ce cas de figure simpliste (une tonne d'éléments sont probablement omis car impossible à déterminer ou à cause de mon ignorance) que le RapidSeaGuardian est efficace contre une cible subsonique mais moins que le Millennium. La question est donc: veut-on un système efficace ou veut-on le meilleur système? Bien sûr, en augmentant sa cadence de tir, le RSG pourrait devenir plus efficace. Cependant, il a deux ou trois avantages sur le Millennium: Le canon est le même que le canon des IFV/ARCV ce qui donne une simplification logistique (cet avantage disparaît dans le cas d'une version à cadence de tir améliorée) Une des propriété du 40CT est une certaine légèreté et compacité par rapport à son équivalant de chez Rheinmetall qui pourrait permettre une installation plus aisée. A en croire Navyrecognition, le système serait aussi compact qu'un système 25mm, permettant un placement facilité. Le système dual feed pourrait permettre d'emporter un second type de munition pour reprendre les fonctions des Narwhal. Au final, les deux solutions se valent avec un Millennium plus volumineux mais plus efficace et un RSG plus léger mais moins performant. Toute la question est donc: peut-on augmenter la cadence de tir du CT40?

Tu sais retrouver l'interview? Par ailleurs, on parle bien de caser la troisième rangée dans la coque actuelle? Parce que la classe étant dérivé d'un design modulaire, si il suffit de rallonger le navire, ça ne compte pas... Pour rappel, les FREMM-IT ont des dimensions de coques différentes, mesurant par exemple 2m de plus en longueur.

Il paraît que le SCAR-H serait populaire chez les plongeurs. Pour le reste, le KSM allemand utilise le G36 et sinon, je ne sais pas vraiment.

Pas forcément. En fait, j'ai surtout l'impression que Dassault n'offre pas de compensations. Ce que la France fait en revanche, c'est de faire rentrer la Belgique dans les pays développeurs du Rafale. Comme il n'est absolument pas interdit que le pays développeur participe à la construction du truc qu'il a développé (ce qui paraît logique), l'aspect "compensation économique" disparaît. En d'autres termes, la France ne vend pas son avion à la Belgique mais la Belgique achète ce qui est en partie son propre avion à partir de la version F4 et au-delà. Ce statut de "pays développeur" se voit par exemple via le centre de recherche sur la maintenance prédictive ou le projet de "smart base" cités par LYS: les résultats de ces deux expérimentations seront probablement placés sur le Rafale F5 (par exemple) faisant de la Belgique un pays développeur participant au développement et à l'expérimentation des technologies du Rafale. Lockheed, avec le contrat ASCO, essaie de faire pareil (moins le développement) mais avec le nombre de partenaires qu'ils ont déjà, ça s'annonce compliqué. La différence est subtile (voire purement sémantique) mais elle est quand même là et pourrait simplement contourner les réglementations européennes.

C'est vraiment uniquement un engin de cavalerie? Parce qu'on est censés adopter la doctrine française mais on aura pas du tout d'unités de cavalerie, seulement de l'infanterie motorisée. Est-ce que l'EBRC n'a pas aussi un rôle de support d'infanterie pour l'armée française?

Il n'y a pas de standard européen sur les matières militaires, à ma connaissance du moins. Les standards qui régissent les équipements européens sont ceux de l'OTAN: les STANAG. Donc, qu'elle soit équipée d'Aster ou de Patriots, la Suède devrait pouvoir être en mesure de s'intégrer dans un dispositif de pays européens (et ce jusqu'à l'instauration de standards européens).

Euh? Et Sud-Presse alors?

Il peut aussi s'agir des emplois prolongés (ceux de la SABCA pour laquelle le F-16 représente la majeure partie des activités, 3000) et des 1500 créés.

Encore une tentative de la FN de transformer le SCAR en PDW... Je les aime beaucoup mais ça commence à faire beaucoup et je ne pense pas que beaucoup soient sorties au final. Après le SCAR PDW (et ses deux itérations) et le SCAR-P présenté il y a 4 ans, à Milipol, ça commence à faire beaucoup... À part ça, on remarque qu'il a une "non-reciprocating charging handle", ce qui est je crois une première pour un SCAR. Par rapport à la PDW, on remarque aussi que le canon est plus long que celui de la PDW originelle (7.5in au lieu 6.750). On peut aussi voir que la crosse semble différente. Par ailleurs, la possibilité de monter une série de crosses différentes (dont fixe, pliable, ajustable ou fixe pour port avec casque anti-émeute) me paraît être une nouveauté. Cependant, la masse annoncée me paraît élevée. En effet, 3,150kg est au delà de la masse du SCAR CQC. Il doit s'agit, à mon sens, d'une masse prise avec le fusil chargé.

C'est le principe des AHEAD du Millennium qui est repris par les A3B du RapidSeaGuardian. Un obus AHEAD est un obus de 35×228mm comprenant 152 billes de tungstène de 3.3g et une fusée chronométrique (timed fuze). Lorsque l'obus est tiré, sa vitesse est mesurée par deux anneaux au bout du canon. L'ordinateur calcule le point de rencontre de l'obus et du missile en fonction de la position de celui-ci et calcule ensuite le temps de vol. Celui-ci est transmis à l'obus au passage d'un troisième anneau. À l'expiration du temps de vol, l'obus "s'ouvre" et relâche un nuage de billes de tungstène juste devant le missile à intercepter. Un canon Millennium tire à 1000 coups par minute, envoyant en l'espace d'une seconde 2432 billes de métal sur le chemin de la cible. Le but de celles-ci n'est pas de détruire le missile à proprement parler mais d'attaquer suffisamment l'enveloppe, les ailes et les surface de contrôle ainsi que les senseurs pour détériorer les capacités de manœuvre, de vol et d'acquisition de l'attaquant, donnant au final un crash. L'A3B fonctionne peut-être un peu différemment (je n'ai pas les détails) mais emporte 200 billes. Cependant, celà se fait au prix d'une vitesse à la bouche inférieure (à 900m/s) et d'une cadence de tir largement inférieure (200 coups par minute, 1/5 de la cadence du Millennium). Dans les deux cas, ces deux solutions sont par leur nature même des solutions de derniers recours. D'une portée de 3.5 et 4km respectivement, ces deux systèmes entrent en œuvre quand tout les autres systèmes hard-kill ont échoué et agissen probablement en coordination avec l'artillerie principale du navire (si équipée pour). J'ignore cependant si des solutions analogues existent pour 57 ou 76mm.

C'est le cas. Le RAM Block I peut-être doté de l'update HAS (Helicopter, Aircraft and Surface) permettant d'attaquer les cibles de surface). À noter que le Block II bénéficie d'une amélioration de maniabilité (×2.5) et de portée (×1.5 ou ×2 selon les sources (voire même ×2.5) donnant au missile une portée de 13.5, 18 voire même 22.5km). C'est quand même un missile supersonique de 85kg, avec une charge de 11kg. Après, un canon est toujours utile, voire même indispensable, et si on lui donne les bonnes munitions et la bonne direction de tir, peut aussi servir à la défense anti-aérienne voire même anti-missile. 3P, c'est pas spécifique au Bofors 57mm? Même si je suppose qu'il existe des munitions similaires sur OtoMelara 76mm. C'est sûr que ce sont des solutions attirantes pour les plus petits navires comme les corvettes ou missiles boat. Bofors prétend que le 57 est plus compact/léger que le 76mm tout en étant aussi performant. Je reste sceptique sur la dernière partie mais c'est en tout cas attirant. Est-ce que quelqu'un sait dire si cette prétention est fondée?

D'après ce qu'on a entendu pour l'instant, ça devrait être FFBNW avec deux A70 dans la version française. De ce côté là, il n'y a pas de problème. Par ailleurs, des images de plans des PPA suggéraient la même chose pour la classe italienne. Cependant, la question est que se passe-t'il à la première upgrade des navires (disons en 2031)? Il y a un risque qu'on comble cet espace avec autre chose que des missiles à ce moment là. C'est d'ailleurs ce qu'il s'est passé avec les emplacement VLS de FLF si je me souviens bien.

Le design FTI est à la base développé pour la Marine Française (ou comme diraient certains, développé pour la Marine Française à la demande de Naval Group) mais il n'a jamais été un mystère qu'il y avait une version française et une version export. L'article présente ici les changements faits concrètement au design et qui seront aussi repris sur la version française. Cependant, le nombre de VLS est indépendant du design en lui-même et je soupçonne fort l'ex-DCNS de simplement montrer les possibilités d'armement de son navire.

J'en ai vu 32. Vu que c'est une proposition export (présenté à une conférence en Australie), il s'agit d'une option qui ne correspond pas forcément aux demandes de la Marine Française. Or, ces 32 VLS ont déjà été proposées dans la version export (sur modélisations et non maquette je crois). Il ne s'agit donc pas d'une nouveauté. Par ailleurs, il a été dit que, pour la version française, de la place pour 16 VLS A70 pourraient être prévues (évoqués à la fin de l'article).

La MN peut penser ce qu'elle veut, je ne pense pas qu'il s'agisse d'une solution raisonnable, à part d'un point de vue budgétaire. Ça peut paraître stupide mais je suis dans la mentalité qu'il n'y a pas de "trop de défenses" et à mon sens les CIWS ont leur place entre les solutions softkills et les solutions hardkill à plus longue portée. Comme tu le dis, les leurres et brouilleurs sont suffisants, jusqu'au jour où ce ne sera plus le cas... Par contre, je ne savais pas que les Italiens avaient essayé de faire un CIWS en 30mm. Je pensais qu'ils avaient déjà le DARDO en 40mm.

En terme de surface au sol, certainement, mais je doute qu'il y ait de la place en dessous. Un silo SYLVER prévu pour des AShM devrait être un A50 voire même un A70. Ça voudrait dire qu'on a gardé de la place sur 5 à 7m de profondeur en dessous des lanceurs (peut-être moins vu que ceux-ci sont partiellement enfouis dans la super-structure) pour installer ces SYLVER. De plus, je crois que lancer un missile juste devant le radar n'est pas forcément une bonne idée. À mon sens, il vaudrait mieux lancer le FMAN en oblique sur les FTI, si c'est possible (je crois que le LRASM existe dans les deux versions et le NSM/JSM aussi). Cependant, tu noteras qu'un espace de réserve pour 16 lanceurs A70 est prévu. Si à mon sens, ils devraient aller aux SAM sans discuter, il serait tout à fait possible d'en utiliser 8 pour remplacer les lanceurs d'Exocet et les 8 autres pour des AShM/LACM/SAM additionnels.

Et Rheinmetall voudrait mettre son 35mm Millennium chez tout le monde. Si on fait une standardisation européenne de l'équipement, la bataille pour les CIWS va être drôle... D'un certain point de vue, le 40CT ou le 35mm pourraient remplacer l'artillerie secondaire des navires mais prennent cependant plus de place que l'habituel Narwhal de 20mm. C'est un choix à faire. Bien entendu, si vous voulez un CIWS sans ajouter un calibre, prenez des RAM... À mon sens, la meilleure solution est la combinaison d'un système canon et d'un second missile (par exemple un RAM Block II et un (ou deux) Millennium/CT40) complémentés par des M2 en RWS ou manuelles mais tout ça prend de la place (d'un autre côté, c'est théoriquement une défense solide). Par contre, pour les OPVs, autant garder le même calibre que les frégates (dépendant de la taille des dits OPVs).

@The mouse Combien de Gorshkov seront-elles construites dans la version actuelle? Je crois avoir lu quelque part que seul un faible nombre seraient construite avant de voir le reste des navires de la classe voir le jour dans une configuration différente. Ou est-ce que je confonds avec le fameux projet de "Super Gorshkov"?

On a le programme pour l'année 2018 pour la Composante Air. Et il est plus chargé que ce à quoi je m'attendais. Tout d'abord, le budget va légèrement baisser (de 73M à 68,7M EUR) parce que les F-16 rentrent de Syrie/Irak et seront relevés par les appareils néerlandais pour toute l'année 2018 (on avait pris leur rotation de fin 2017 et ils prennent la nôtre de début 2018). Il n'est donc pas nécessaire de financer Desert Falcon pour cette année là. Au Mali, la Belgique va certes abandonner le commandement de l'EUTM mais la Composante Air fournira 2 NH90 (et 50 hommes) à la MINUSMA. Ils seront déployés en support des Allemands à Gao et prendront en charge des missions d'évacuation et de transport médical pour une durée de 7 mois maximum. Par ailleurs, un C-130 sera envoyé à Bamako avec 65 hommes pour une durée de 6 mois, extensible à 1 an, en collaboration avec le Portugal, le Danemark, la Norvège et la Suède. À l'Est, la Belgique reprendra, pour la deuxième année consécutive, la mission Baltic Air Policing au dernier quadrimestre de l'année. 4 F-16 sont déployés pour l'instant à Ämari. Les F-16 Belges retourneront aux Pays Baltes en 2018 mais seront déployés en Lituanie cette fois (probablement à Šiauliai). Pour l'OTAN, la Belgique fournira 6 F-16 déployables dans les 5 à 6 jours avec 200 hommes au cours de l'année ainsi que 26 hommes au Joint Force Air Component Command. Ceci fait partie du Readiness Action Plan de l'OTAN. Pour l'UE, la Belgique prendra le commandement, au cours du second semestre de l'EUBG BeNeLux auquel la Composante Air fournira 2 NH90 et 100 hommes1. Finalement, la Belgique fournira 4 drones Hunter-B, 6 F-16 et l'A321 en stand-by à l'ONU. Il ne faut pas oublier que le pays est candidat à un siège au Conseil de Sécurité en 2019. En résumé: ONU MINUSMA (Mali) 2 NH90 et 50 hommes à GAO (7 mois max.) 1 C-130 et 65 hommes à BAMAKO (6 mois à 1 an) Stand-by 4 Hunter-B 6 F-16 1 A321 NATO Baltic Air Policing (Lituanie) 4 F-16 et 50 hommes (4 mois à partir de Septembre 2018) Stand-by 6 F-16 et 200 hommes 26 hommes au JFACC EU EUBG BeNeLux 2 NH90 et 100 hommes (second semestre 2018) Il faut garder en tête que ceci ne concerne que les déploiements de la Composante Air et non l'activité globale de la Défense au cours de l'année. https://airrecognition.com/index.php/archive-world-worldwide-news-air-force-aviation-aerospace-air-military-defence-industry/global-defense-security-news/global-news-2017/november/3867-belgian-air-component-eyes-ambitious-operational-calendar-for-2018.html 1Un rapide détour sur le site du Conseil Européen indique que l'EUBG BeNeLux sera aussi de permanence au premier semestre mais apparemment sans participation de la Composante Air. Au premier semestre l'EUBG BeNeLux sera aussi supporté par les Autrichiens et par les Autrichiens et Allemands au second semestre. Ce n'est pas une première: l'EUBG 2014-2 était aussi centré sur le BeNeLux mais avec le support d'hélicoptères Allemands et d'unités d'artillerie, de SIGINT, de psy-ops et de génie Espagnoles , cette dernière capacité s'étant faite en collaboration avec des unités du génie Belge. L'EUBG avait exceptionnellement le support d'unité Macédoniennes. http://data.consilium.europa.eu/doc/document/ST-9872-2016-ADD-1/en/pdf

Pour l'ESSM et le RAM, on parle bien du bloc 2 dans les deux cas? Si c'est encore l'ESSM Block 1 ou qu'il veulent garder la capacité pour le Block 2, qu'est-ce qui se charge du guidage semi-actif?

Comme on dit...

Je ne sais pas si les Anglais seront vraiment acceptés... Par contre, je pense que les Espagnols avaient marqué un intérêt (même si ils sont plus intéressés par le nouveau standard Tigre et l'ATGM) et que les Suédois avaient fait de même.

On pourrait dire de façon très simplifiée que le Typhoon a été designé pour être un appareil de supériorité aérienne (et dans ce cadre, il paraît qu'il se débrouille pas trop mal) qui devait être complémenté par un remplaçant séparé pour le Tornado. Sauf que le remplaçant n'a jamais été lancé, qu'on a tenté tant bien que mal de faire rentrer des bombes au chausse-pied sous les ailes du Typhoon (pour pouvoir l'appeler "chasseur multi-rôle"), que du coup, il faut bien un "vrai" appareil air-sol et que donc le F-35 arrive comme une fleur comme remplaçant désigné du Tornado. Pour le coup, ceux qui sont à blâmer, ce ne sont pas les US, mais les membres du consortium Eurofighter qui n'ont pas été jusqu'au bout du raisonnement (ou les Soviétiques pour avoir cessé de représenter une menace suffisante pour justifier les financements militaires de la Guerre Froide). Bien entendu, les US sont tout à fait responsables d'en avoir profiter pour démanteler tout ce qu'ils pouvaient mais c'est une autre histoire. Le Rafale est quand à lui un chasseur multi-rôle dès l'origine (le marketing dit "omni-rôle") éliminant par conséquent le besoin de deux appareils. Le Gripen est une autre histoire, correspondant aux besoins Suédois que je connais mal. Quant à l'Autriche, c'est assez simple: les pays de l'Est sortent de la Guerre froide, ils n'ont ni les fonds, ni les capacités de se payer des Typhoons au début des années 2000, la France a fait son trou dans son coin, les Suédois ont fait de même, les Belges, Danois, Grecs Norvégiens, Néerlandais et Portugais sont occupés avec leurs F-16 qui sortent à peine des chaines de montages lorsque le Typhoon vole pour la première fois et les Finlandais et Suisses reçoivent leurs F/A-18 juste après. Au final, il n'y avait pas beaucoup de clients possibles... Ce n'est bien sûr pas la seule raison mais le calendrier n'a pas joué en faveur du Typhoon. De même, la même question pourrait être posée pour le Rafale qui n'a pas non plus vu beaucoup d'exportation en Europe jusqu'à maintenant, alors que le calendrier est enfin favorable (pour les pays qui ne sont pas déjà rentré dans le programme JSF). Comment est-ce qu'on fait pour éviter que ça se reproduise? On conçoit d'emblée l'appareil pour couvrir le plus grand spectre de mission possible et éliminer le besoin du développement d'un autre appareil qu'on ne pourra pas financer. De ce point de vue là, le Rafale est d'ailleurs une réussite.

Chez les Russes, il y a aussi eu le Typhoon-VDV: Apparement, le VDV devrait en recevoir mais je n'ai pas réussi à voir si c'était avec ou sans la tourelle.

Pas grand chose sur le Rafale chez nous je pense. Dans La Libre, qui est le seul journal papier que je suis réellement, on a eu des doubles pages sur le Typhoon et le F-35 mais à ma connaissance rien sur le Rafale. Ça peut être du à plusieurs choses: Le F-35 est supposément le favori de la Composante Air belge. Il convient donc d'expliquer pourquoi. De plus, il s'agit de l'avion choisit par nos voisins néerlandais. Le Typhoon est l'avion européen par excellence dans un pays qui aime beaucoup ça. Une présentation n'est donc pas superflue. Cependant le Brexit et le fait que ce soit l'UK qui vende gâche un peu cet état de fait. BAe et LM font pas mal de pub sur leurs appareils respectifs Il semblerait aussi que la RAF fasse de la pub pour le Typhoon. Deux reportages ont eu lieu dans ce cadre, un de présentation et l'autre au sujet d'un déploiement OTAN en Roumanie qui comprenait une annexe présentant le Typhoon. Pour ce que je sais, je n'ai pas vu de reportages sur le Rafale dans La Libre mais je pourrais l'avoir manqué. De même, il se pourrait qu'il soit apparu dans un autre journal. Cependant, je pense qu'un autre forumeur belge l'aurait vu.