mehari

Il indique assez fortement que l'Europe est une de ses priorités. Avec un ministre des l'Europe et des Affaires Étrangères, une ministre des affaires européennes et une ministre de la Défense europhile, il annonce la couleur.

Un Commissaire à la Défense européenne sous contrôle direct du Parlement européen? Doublé du même traitement pour la Commissaire aux Affaires étrangères? Ou plus d'influence du Parlement tout court? Il n'y pas 36000 manières de donner plus de légitimité démocratique à une action européenne, le Parlement étant le seul à être directement élu (les autres sont généralement indirectement élus).

Ils ont un mois (je crois) pour prendre contact avec leurs homologues européens (pour ceux qui en ont besoin (affaires étrangères, finances, écologie, défense, et peut-être un ou deux autres)), étudier la situation exacte de leurs ministères respectifs, préparer un éventail de mesures à faire passer au lendemain des élections, etc. Au final, c'est pas plus mal...

Je ne vais pas te mentir, je connais assez mal les personnalités en question pour pouvoir dire ce que cherche Macron avec ces nominations. Le truc, c'est que vis-à-vis de l'OTAN et de l'UE, c'est assez calme ces derniers temps Outre-Atlantique et ce probablement pour deux raisons: Les N-Coréens s'arrangent pour avoir pas mal d'attention ces derniers temps (on en est à un tir par semaine ou semaine et demi là ou je me trompe?) C'est un bordel sans nom à l'intérieur (TrumpCare, FBI, enquêtes en cours, révélation hebdomadaire du Washington Post et maintenant cette histoire de renseignement divulgué aux Russes) Quand l'un de ces deux-là ce sera tassé (et ça fait 4 mois que ça dure donc, je ne vois pas pourquoi ça se tasserait maintenant), on reparlera peut-être de l'OTAN et de l'UE. Cependant, il va y avoir un sommet des chefs d'états de l'OTAN prochainement à Bruxelles (encore des routes bloquées... yay...) où Trump va probablement essayer de rassurer tout le monde. Les question sont alors Va-t'il réussir? Si il réussi et que ça se tasse chez lui, combien de temps avant qu'il ne tweete quelque chose qui mette de nouveau à mal ces efforts?

Tu as le choix: Défense, social ou fiscal (je compte le renforcement de l'eurozone dans le fiscal). Ce sera peut-être un cocktail des trois, l'ingrédient prédominant risquant d'être décidé par les législatives allemande.

Inaccessible en France? J'ai bien peur d'être incapable de faire ça (et le blocus de juin commence dans une semaine donc je suis à court de temps. Désolé). Il serait plus simple d'essayer de se connecter à l'Internet belge par VPN.

Si le Spike est moins cher ça se tient. Surtout avec les Spike-MR qu'on a déjà. Cependant, il faut aussi prendre en compte l'armement des remplaçants des A109 (Spike-ER ou MLP) qui devront être remplacés un jour. Est-ce que les plateformes du Rapidfire comptent comme des blindés? Le seuls qui correspondent à cette description à ma connaissance, c'est le Boxer AAA. De plus, le 35mm + AHEAD est plus efficace que le CT40 + A3B.

C'est quoi la source? Si on a des Jaguars et leurs MMP, pourquoi ne pas mettre des MMP sur les DF30? Je crois qu'il faudra de toute manière changer la tourelle (je ne pense pas qu'il y ait de versions de l'ORCWS-30 avec des missiles) donc autant prendre un truc qui ait déjà des MMP, non? Incidemment, je crois que CMI serait assez intéressé par ce truc là (remplacer les ORCWS 30 par des 3030 par exemple)... Sinon, est-ce qu'on garderait des IFV et des canons sur le côté? Les Griffon remplaceraient donc tout les APC, véhicules de commandement, ambulances, etc, les Piranha DF30 et DF90 serraient remplacés par un autre véhicule 8×8 et les Jaguars viendraient saupoudrer le tout (remplacer les Pandur des unités de reco par exemple). Personnellement, j'ai déjà exprimé mon scepticisme vis-à-vis du Jaguar en faveur d'un 8×8 Scorpionisé pou remplir le rôle des DF30 et DF90, si ce n'est de tout les Piranhas. Et si l'Armée Belge ne modifie pas la tourelle des Jaguars (ou installe des CPWS sur Griffon ou VBMR Léger), j'en connais qui vont être très déçus à Seraing... Pour les canons AAA, tu as une date? Les seuls à proposer un truc de ce genre pour l'instant, sont les Allemands qui ont des prototypes de Boxer-35mmOerlikon pour leur SysFla, accompagnés de lanceurs de LFK NG qui pourraient donc faire un bon remplaçant à la capacité Mistral. Sinon, il faut aussi voir si la France ne va pas proposer une version AAA des ses Jaguars mais je ne vois pas d'autre option.

Certes mais le Général n'était pas président en 50, ni en 57 et c'est lui qui a causé un des premiers blocage majeur de l'UE avec sa politique de la chaise vide. Pour citer wikipedia: Autrement dit, j'ai du mal à le considérer comme un des fondateurs d'une Europe qui s'est fondée sans lui et qu'il a été l'un des premiers à bloquer (l'Assemblée Nationale française recevant l'honneur d'être la première à bloquer l'évolution des Communautés avec le rejet de la CED).

Et à l'inverse, ça aurait pu mieux tourner pour l'EF avec la France dedans... J'ai bien peur que ce soit dans ce cas des États forts avec une Union faible. Autrement dit, la fédération a moins d'importance que ses entités fédérées et son pouvoir de décision dépends entièrement de ces entités. On parle de confédération qui est l'exact inverse d'un pouvoir central fort. Le consensus estime que les fondateurs pensaient que l'objectif final de la construction européenne était une fédéralisation de l'Europe mais que 1950 (ou même 1957) n'était pas exactement le bon moment. Entre une économie en ruine, une dépendance totale envers les US (ou presque) et un méfiance (certes compréhensible) vis-à-vis de l'Allemagne, une fédération n'était pas vraiment possible. Et du coup, elle ne s'est pas créée en 57. Elle aurait du le devenir pas la suite cependant...

Ce que certains veulent faire avec l'Europe à plusieurs vitesses et l'idée commence à faire son chemin. On se souvient bien entendu de la réunion FRA-IT-ALL-SP à Versailles où le sujet a été discuté (et il doit en être de même au cours des régulières réunions des membres du BeNeLux). Certes, il ne faut pas s'attendre à beaucoup de mouvement avant les élections allemandes1 voire la fin des négociations sur le Brexit mais c'est quelque chose qui pourrait arriver. Une autre possibilité est une expansion sur base de la zone Euro (avec pour commencer un Parlement de la zone euro (probablement composé des MEP originaire de la zone en question) et d'un ministre des Finances de la zone correspondante) comme suggéré par le nouveau Président français (avec l'appui du gouvernement allemand (sinon du seul Ministre des Finances)). A noter que dans ce cas-ci le Parlement aurait un rôle consultatif. En effet, pour avoir un Parlement possédant de vrais pouvoirs, il faudrait modifier les traités (ce qui demande un vote à l'unanimité des États membres (y compris ceux qui ne sont pas dans la zone euro parce qu'ils sont tous censé la rejoindre à terme (sauf le Danemark je pense)), l'accord de leurs Parlement nationaux et dans certains cas un referendum). 1 Et encore, ça dépendra aussi des résultats de législatives françaises.

Je n'ai jamais dit que l'Europe devait rimer avec fédéralisme (pas dans mon post précédent du moins) mais simplement que l'Europe des débuts était censée évoluer vers un modèle fédéral et qu'"Europe forte" signifie Union forte vis à vis aux entités fédérées tandis qu'"Europe de Nations" signifie États forts au sein d'une Union faible. Par conséquent, il y a une contradiction dans ton précédent post. C'est une vision qu'on peut avoir pour l'Union mais n'appelle pas ça une Europe forte ou l'Europe telle qu'elle a été vendue au début. PS: personne n'a jamais dit qu'élargir l'UE allait mener à une Europe fédérale (ou du moins je l'espère...)

J'ai un peu du mal à te comprendre. Tu veux une Europe des débuts (soit telle qu'elle était pensée par ses fondateurs) or celle-ci était censée être le premier pas vers une Europe fédérale (les "Pères de l'Europe" étaient presque tous fédéralistes) tout en disant que c'est une Europe des Nations. Ensuite, tu affirme vouloir une Europe plus petite (6 fondateurs (avec les Ibériques)) et plus fortes (soit un pouvoir européen plus fort et donc fédéralisé) tout en relançant une Europe des Nations qui est l'exact inverse.

Pour ceux qui l'auraient manqué, le premier épisode (sur 6) du documentaire Forces Spéciales de la RTBF (en collaboration avec VTM je crois) vient d'être diffusé sur la RTBF et est disponible à cette adresse: https://www.rtbf.be/auvio/detail_forces-speciales?id=2213181 Pour ceux qui ont la Une, je crois que le deuxième épisode passe en ce moment. NB: Je ne sais pas si la vidéo sera accessible hors de Belgique. Elle pourrait nécessité un VPN pour faire croire à une localisation en Belgique

Je suis désolé mais la seule chose dont nous sommes certains c'est que le Royaume Uni va sortir de l'UE. Nous ne l'étions pas jusqu'au 29 mars mais depuis qu'ils ont activé l'Article 50, ils ont officiellement démarré leur processus de sortie (processus qui est apparemment irréversible). Pour citer l'article en question (Traité sur l'Union Européenne1, Titre VI, Article 50), Une fois l'article 50 activé, le pays est dehors sous les deux ans sauf vote à l'unanimité pour prolonger ce délai. À noter que je ne sais pas si les États membres demandent d'abord leur accord à leurs Parlement respectifs (voire à leurs entités fédérées2) ou si leurs chefs de gouvernement peuvent prendre seuls la décision (je suppose que ça dépend de chaque pays). 1 On dit souvent Article 50 du Traité de Lisbonne mais celui-ci n'est qu'un Traité modificatif proprement illisible. L'Article 50 se trouve dans le Traité sur l'Union Européenne (Traité de Maastricht modifié par les Traités d'Amsterdam, Nice et Lisbonne). http://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/?uri=uriserv:OJ.C_.2016.202.01.0001.01.FRA&toc=OJ:C:2016:202:TOC#C_2016202FR.01001301 2 Auquel cas, des entités aussi petites que la Communauté Germanophone de Belgique (76 000 hab) pourraient mettre leur veto à la prolongation

C'est un CT40 dans une tourelle de chez Lockheed Martin qui fait la tourelle de l'Ajax Britannique.

Ce coup-ci, l'honneur de l'appellation revient à John Oliver dans ce segment:

Ils ont les Mk84 d'emploi général et les BLU-109 de pénétration. Avec les différents kits, elles deviennent: JDAM: GBU-31 Paveway II: GBU-10 Paveway III: GBU-24 Paveway III: GBU-27 (BLU-109 seulement, designé pour le F-117) Enhanced Paveway II: GBU-50 GBU-15

J'en sais rien. En attendant une autre règle, il vont faire du protectionnisme sur la défense, c'est clair. Et vous le faites aussi, ne faites pas semblant. Du coup, ne les blâmez pas non plus...

Ils ont aussi les Type 81, Type 91 et Type 93

Objection! C'est Japonais.

Certes, mais je pensais que ça se limiterait à l'achat sur étagère de véhicules français. Cependant, si on veut inclure des véhicules non-FR dans la liste des candidats, il faut à mon sens la restreindre aux groupes de l'Union (protectionnisme européen sur les marchés publics comme par exemple suggéré par le nouveau président1). Ainsi, le Cobra II et le NMS sont à éliminer parce qu'ils sont turcs. L'Eagle V aussi vu que MOWAG est suisse et détenu par un groupe américain. En Europe, on a donc le Sherpa, le Bastion (France), l'AMPV, le Survivor, le Dingo (Allemagne), le LMV 2 (Italie) et l'AMZ Zubr (Pologne). À la rigueur on peut aussi inclure un Hawkei ou un Bushmaster parce que Thales est français et qu'on pourrait éventuellement les fabriquer en France. Ce que j'aimerais savoir, c'est qu'est-ce que la France cherche exactement? Combien d'homme en cabine? Quelle masse ou quel volume maximum? Est-ce qu'elle veut juste un Griffon mais plus léger (soit 10 personnes transportées mais qui fait moins de 20 tonnes auquel cas, le Bastion, le Sherpa APC et le Survivor sont de bons candidats)? Un véhicule mulit-rôle mais plus petit (mettons 5 à 7 personnes transportées auquel cas on se dirigerait vers du Sherpa (mais une autre version), de l'AMPV ou du LMV 2)? Ceci dit, à moins d'un gros changement dans la politique d'achat française voire européenne, je doute que l'achat sur étagère sorte des étagères françaises... 1 Qu'il se dépêche de l'instaurer au niveau de l'Union (ou de "l'Europe à grande vitesse"), ça faciliterait grandement la tâche de la France pour un certain contrat impliquant des trucs qui volent dans un pays où on aime la bière, les frites et le chocolat...

C'est des AIM-9 ou des fausses munitions? Je croyais que l'Allemagne était au tout IRIS-T.

En fait, c'est difficile à dire. Si tu regardes l'équipe de négociation de l'UE, on y trouve le député Guy Verhofstadt, europhile parmi les europhiles et négociateur confirmé (3 fois Premier Ministre belge dont une fois parce qu'on l'a rappelé pour former un gouvernement provisoire après je ne sais combien de temps sans gouv en 2007), et le diplomate Didier Seeuws, ancien porte-parole de Louis Michel (Ministre des Affaires Étragères) et Guy Verhofstadt (Premier Ministre), Représentant permanent de la Belgique à l'UE, Chef de cabinet d'Herman Van Rompuy (Prés. du Conseil) et actuel directeur aux transports, aux télécoms et à l'énergie du secrétariat général du conseil. Autrement dit, deux europhiles convaincus et excellent négociateurs. Par ailleurs, je ne connais pas le dernier mais à vous lire, il a une réputation exécrable Outre-Manche... Je n'attends pas de cadeaux de cette équipe (surtout que les gens en face sont des négociateurs hors pair comme Boris Johnson par exemple). Je n'attends pas de cadeaux de Martin Schultz, Donald Tusk ou Jean-Claude Juncker non-plus... Ou des représentants du BeNeLux, du groupe ALDE, du groupe S&D, du groupe V/ALE, d'une partie du PPE et des gouvernements français, espagnols, italiens ou portugais, voire même des Baltes ou finlandais. Suivant les négociations passées, les grecs pourraient aussi choisir d'être plus ou moins tendres avec les Brits. Cependant, ils n'ont pas le pouvoir seul et le groupe de Visegrad ou le Danemark pourraient tenter de faire pencher la balance dans un autre sens...

Désolé pour ton accident, content de te revoir parmi nous et bon rétablissement!