mehari

Et vu que c'est le PS qui l'a proposé, la N-VA va faire une opposition de principe... Pour ceux qui se demandent, je ne suis qu'à moitié sérieux... À moitié Ce qui en dit l'on sur ce que vous pensez de la vôtre... Nos politiques ne sont pas exactement les meilleurs disponibles. Mais je suppose qu'on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a...

Pourquoi l'emphase sur le notre? Cependant, entre le rapprochement NavalGr-Fincantieri, la fusion KNDS et les projets dans aérien et les missiles, l'avenir de la France, en termes de matériel, me semble pas mal tourné vers la collaboration, que ce soit avec l'Allemagne, l'Italie ou même, à plus petite échelle (d'un point de vue français), la Belgique1. Bien sûr, il n'est pas exclu que ce "notre partenaire" deviennent un "un de nos partenaires". C'est déjà le cas pour le RPAS, l'Espagne avait (je pense) manifesté son intérêt pour le nouveau standard Tigre ainsi que le missile et la Suède aurait fait de même pour le futur avion franco-allemand. Cependant, le dénominateur commun de tout ces projets (à l'exception du naval) est pour l'instant la structure franco-allemande. 1 Je dis d'un point de vue français parce qu'il s'agit juste, pour l'instant, de l'achat d'EBRC/VBMR, la collaboration/jumelage 7e Brigade/Brigade Medium et la potentielle participation belge dans le standard F4 ne compteront pas pour grand chose au final. Même si du point de vue belge, c'est énorme...

Je n'ai jamais dit que c'était le cas. Fox signalait qu'avoir des VBCI CT40 alors que le Jaguar était là semblait peu probable. J'ai simplement demandé si vous alliez avoir des Jaguar dans les Régiments équipés principalement de VBCI pour fournir plus de puissance de feu. Je n'ai pas dit qu'il fallait remplacer les VBCI par des Jaguar (ou des Griffons). J'ai mentionné l'Allemagne dans l'optique de changements majeurs sur les VBCI en signalant que les changements majeurs de cette plateforme n'arriveraient pas avant soit la fin de la livraison des Griffons et Jaguars, soit le remplacement de la dite plateforme et c'est dans cette dernière optique que l'Allemagne entre en jeu. L'Allemagne est votre partenaire annoncé (ou confirmé) sur les projets suivants: MALE RPAS (avec l'Italie et l'Espagne) Nouveau standard Tigre (avec, potentiellement, l'Espagne) Nouvel ATGM pour accompagner le nouveau standard Tigre Remplaçant des premiers Rafales et des Eurofighter Allemand Remplaçant des Leclerc et Leopard 2 Remplaçant des AuF1 et PzH2000 Sur ces 6 projets, 2 concernent les systèmes terrestres. Suivant leur déroulement, la situation économique et industrielle et l'état de la collaboration franco-allemande des années 2030 (ou l'état de la construction européenne à ce moment-là), il est tout à fait possible que l'Allemagne et la France décident de remplacer leurs VBCI et Boxer par un même véhicule, voire même de décider d'une doctrine commune vis-à-vis de leur emploi. Rien à dire là dessus. Il s'agit d'ailleurs des possibilités présentes sur les Bradley (TOW), Freccia et Dardo (Spike-LR).

Les revêtements seront probablement plus sensibles de ce point de vue-là. À moins bien sûr que la France et l'Allemagne soient prêt à pousser l'entente et la collaboration très, très loin (et loin de moi l'idée de vous en empêcher).

30mm. Si on ne m'a pas menti sur ce forum, le CT40 est censé être aussi compact. Pour le reste, je ne sais pas mais c'est vrai que la Hitfist n'a pas l'air énorme... Le Jaguar finira dans les Régiments VBCI? Si oui, ça ne va pas simplifier la logistique... Sinon, on peut faire des plans sur la comète mais ça ne se fera pas avant la livraison des Jaguars et Griffon, voire même simplement le remplacement des VBCI. À ce moment-là, ce qui se fera prendra en compte: Retours sur le comportement en opération du MMP et du CT40 Résultats de la coopération franco-allemande sur le futur MBT et le futur SPH (je mets l'ATGM, le RPAS et le Tigre Mk.2 à part vu qu'on parle d'une autre industrie) qui pourrait conduire à un remplacement commun des VBCI et des Boxers. À ce stade, on pourrait avoir n'importe quoi, y compris une doctrine commune franco-allemande pour l'infanterie mécanisée sur véhicule à roue. En attendant, pour un éventuel upgrade du VBCI avec du CT40, je me demande si il ne serait pas plus sage d'attendre les retours du Jaguar.

La Hitfist est biplace cependant. Qu'est-ce qui explique que les Polonais arrivent à mettre 8 passagers dans leurs Rosomak?

M'étonnerais. Les PPA sont déjà à la découpe. À moins que les Italiens abandonnent leur projet après 2 ou 3 unités limitées aux versions Light et remplacent les 5 à 7 Light+/Full par ce nouveau navire, un projet axé sur la nouvelle donne Naval/Fincantieri est improbable. Sans oublier le gâchis d'argent que ça causerait (2 programmes terminés, 1 commencé).

Tu fais ça dans un Sherpa avec une nouvelle version du MMP prévue pour ajouter un peu plus de portée et en faire un NLOS, tu rajoutes la possibilité d'équiper une charge thermobarique et tu as.... Un Kornet-D. 6 seulement. En comparaison, le Rosomak avec tourelle Hitfist-30 et 2 Spike-LR embarque 8 personnes. D'après ce que je sais, ça doit être du au type de tourelle choisie: l'AMV-35 embarquerait un maximum de 6 personnes mais il embarque un 35mm (et le CT40 serait plus compact). J'ai du mal à trouver des chiffres pour le Boxer: la variante Lituanienne a 8 passagers et une tourelle équipée de 30mm mais il s'agit d'une tourelle téléopérée Sampson II. Il serait à mon sens intéressant de savoir si il y a eu une réduction du nombre de passagers embarqué à l'intérieur du Warrior après leur passage au CT40.

Je suppose qu'ils le feront quand ils remplaceront leurs véhicules. Ils passent déjà du 25 au 30 sur leur nouveaux Stryker Dragoon. Pour la même raison qu'on a fait un 40CT à la base: plus de punch dans un plus petit paquet. Avec l'apparente mode du canon automatique de 20, 25 voire 30mm sur absolument tout ce qui roule (Sherpa, CRAB, JLTV, Titus, Typhoon-VDV, VAB, Aravis, etc.), je me dis pourquoi pas? 40CT pour les IFV, 30CT pour le reste... Bien sûr, le 40mm Bofors est un peu extrême mais contre les APC, c'est le top. Pour les Coréens, ils doivent se dire que les trucs correctement blindés, ça ne pullule pas en Corée du Nord et que leurs 1700 et quelques K1/K2 pourront s'en occuper pendant que les IFV se chargent du reste. Avec une force blindées potentiellement considérable et hostile à côté, tu as intérêt à avoir un maximum de puissance de feu pour l'éliminer. Pour les Suédois, je ne sais pas ce qui a motivé la décision cependant... Pour les autres, on parle dans la plupart des cas de 30mm, avec les exceptions Suisso-néerlando-estoniano-japonaises en 35mm. J'ai simplement listé tout ce que j'avais en + de 25mm.

FN SCAR-H, SIG MCX-MR et probablement quelques autres. Cependant, l'armée française ayant pris des 416, acheter des 417 aurait du sens vu qu'il s'agit d'une même famille (tout comme acheter SCAR-L et -H a du sens).

L'US Army semble préparer un passage au 30mm. A ma connaissance, les nouveaux Stryker dotés de tourelle sont équipés avec des Bushmaster II. Sinon, je crois bien qu'à part la France, l'Italie, la Roumanie (MLI-84M en 25mm) et les US, tout le monde est passé au 30mm (ou plus) sur les IFV (les véhicules de reco sont une autre histoire): Ulan/Pizzaro (Öst/ESP, 30mm), Piranha IIIC (Be, 30mm), CV9030 (Nor/Fin/CH, 30mm), CV9035 (Dan/NL/Est, 35mm), CV9040 (Su, 40mm), Puma (Deu, 30mm), Boxer (Lit, 30mm), Warrior (UK, 40CT), VBTP-MR (Bre, 30mm), Rosomak (Pol, 30mm), Namer (Isr, 30mm), Type 89 (Jap, 35mm), Anders IFV (Pol, 30mm), Pandur II (Cz/Port, 30mm), K21 (SK, 40mm). J'ai limité la liste aux IFV occidentaux. En cherchant, j'ai aussi noté que si le Freccia avait un 25mm sans missiles, le Dardo avait un 25mm et 2 Spike-LR (optionnels) sur la tourelle. Sinon, à quand un 30CT pour les plus petits véhicules?

Tu dis ça ironiquement mais si on examine les actes les plus médiatiques et les plus récents du Congrès, on notera qu'il a rejeté systématiquement tout les plans à 1/8 ficelés pour remplacer ou abroger l'Obamacare par la voie normale. Tout ça grâce à la sédition de 3 Sénateurs Républicains dont John McCain. Cependant, connaissant celui-ci, ça m'étonnerait qu'on puisse compter là-dessus cette fois-ci.

J'avais vu aussi. Ils doivent s'entraîner au boulot d'escorte de VIP en zone civile (qui est une de leur tâche). A ce titre, ils pourraient en fait être autant du SFG que du DAS (Détachement d'Agents de Sécurité1), la distinction entre les deux n'étant jamais vraiment claire. A mon sens, dans ce cadre, le B&T étant plus compact, il est plus adapté au travail en civil et au milieu de civils. De plus, la 5.7mm n'est pas vraiment destinée à ce rôle, non plus. 1 Chargé de la protection du personnel diplomatique et des ambassades. Selon une Question d'un Sénateur au MinDef de l'époque, en 1999, le DAS était une unité de la Brigade Para-Commando mais n'apparaissant pas dans l'organigramme officiel (c'est d'ailleurs toutjours le cas) créée par la Défense Belge à la demande du Ministère des Affaires Etrangères. A l'époque, toujours selon le Ministre, cette unité avait des hommes à Kinshasa, Bujumbura et Kigali.https://www.senate.be/www/?MIval=/consulteren/publicatie2&BLOKNR=40&COLL=B&LEG=2&NR=9&SUF=&VOLGNR=&LANG=fr

CHAUSSETTE!

Les 22 avions restant... Ça a été discuté mais si la Composante estime que c'est possible, elle doit probablement avoir une solution. Par ailleurs, on surveillait les Baltiques à partir de Lituanie avec seulement 4 appareils auparavant. Or ça représente plus de 2 fois la superficie du BeNeLux. Si tu as besoin de 4 appareils pour surveiller un truc aussi grand possédant une frontière commune avec un pays non-allié, de combien d'avion à tu réellement besoin pour surveiller la moitié alors que ce territoire là est entouré d'alliés (Allemagne et France (et UK))... En comptant 4 appareils pour surveiller l'espace aérien (pendant 1 à 2 tranches non-consécutives de 4 mois par an) et 12 en OPEX (situation exceptionnelle: à ce que je sache ce n'est arrivé que 2 fois (Kosovo, 1999, et Afghanistan-Libye, 2011)), il y a de la marge... Le Canada, avec 35 000 000 d'habitants n'est pas exactement un "petit" pays... Par contre, leur faible densité de population fait qu'il est difficile de tout surveiller en ayant de larges OPEX en cours.

C'est un peu exagéré: tes chiffres ne prennent compte que de la magnitude du déploiement belge et pas de se sa durée. Les déploiements en Syrie et Irak comprenaient certes 6 avions mais sur six mois, les Néerlandais prenant la relève pour l'autre partie de l'année. Sur une année, ça fait un déploiement moyen de 3 avions par mois. À l'inverse, il me semble que la France ou les US déploient leurs avions sur une base annuelle. Cependant, j'ajouterais que l'année à été chargée pour la Belgique: Irak/Syrie: 6 F-16 pendant la première moitié de 2017. Ensuite, 4 F-16 pour remplacer en urgence les Néerlandais qui ne savaient pas pas prendre la relève Baltic Air Policing: 4 F-16 en Estonie pour le dernier tiers de l'année. Il semblerait d'ailleurs que les Russes soient assez actifs pour le coup... BeNeLux: QRA sur le premier et le dernier tiers de l'année sur la totalité du BeNeLux Au total, en excluant les QRA sur les Pays-Bas et le Luxembourg qui comptent pour des opérations à la maison, ça nous fait une moyenne de 6.33 appareils déployés par mois. Heureusement, l'année prochaine sera plus reposante: sauf crise majeure (Corée ou un truc du genre), la Belgique ne devrait pas envoyer d'avion à l'étranger en 2018. En effet, les Pays-Bas ont pris notre tour en Irak/Syrie (en nous remplaçant après qu'on les ait remplacé) avec 4 appareils et devraient ensuite poursuivre en prenant leur tour normal sur la seconde moitié de 2018 (avec 6 appareil je pense). De plus, ayant juste conclu un déploiement Baltic Air Policing, nous ne devrions pas en avoir avant un temps. Enfin, les Néerlandais ont cette année 2 permanence de 4 mois alors que nous n'en avons qu'une seule. Bref, si on en croit le tableau posté par clem200, ce sera la première année de repos (i.e. sans déploiement extérieur) pour les F-16 depuis 2003. Les C-130 continueront probablement à voler un peu partout cependant... @LYS 40 Ce serait pas la Direction Générale Material Resources (DGMR) qui s'occupe du dossier? DGHR, ce serait plutôt la Direction Générale Human Resources.

Par optique, tu veux dire quoi? Radar, IR, lumière visible téléguidé? L'option téléguidée ou à guidage laser me paraît peu utile en attaque de saturation (impossible de contrôler 12 missiles à la fois), donc il faut un système capable d'acquérir la cible d'elle même. La SDB II dispose du guidage laser, du guidage radar et IR en plus du GPS et de l'INS. Sinon, on peut imaginer une version propulsée basée sur cette enveloppe avec peu de modifications. Les US ont ça avec leur JSOW-ER mais du coup que devient la légèreté? Il faudra probablement réduire la charge pour pouvoir caser le moteur sans doubler la taille et la masse de l'engin. Du coup, ça règle le problème de la vitesse mais pas (normalement) de la portée. Essayer d'utiliser le SCALP est difficile vu que, je pense, il ne peut pas choisir ou suivre sa cible seul. Cependant, le guidage du FCASW n'est pas encore décidé (même si je ne m'attends pas à un truc incroyable: inutile de rajouter des coûts). Une autre solution, plus retorse, pourrait être d'utiliser le FMAN. Il aura une portée supérieure à l'Exocet, surtout si il est lancé par avion, et ce dernier disposait d'un système passif en plus du guidage actif. Il pourrait utiliser le mode passif pour garder le radar et terminer à l'actif mais ça me semble quand même hasardeux.D'autant plus qu'en mouvement, la plupart des systèmes n'auront pas de radars allumés... D'un autre côté, la solution de la France pour l'instant, c'est de faire pareil avec les AASM mais avec 2 fois moins de portée et de munitions. Je pense quand même que propulser l'AASL façon SPEAR 3 ou JSOW-ER pourrait être une solution mais ce ne sera pas fait avant des années, même après l'arrivée de l'AASL. Merci beaucoup! Cependant, tu me perturbes. Tu dis que la charge creuse de l'Hellfire pesant 9kg ne demande pas beaucoup d'explosif en ajoutant que ça doit contenir 7 à 8kg d'explosif proprement dit (soit 77 à 88% de la masse de la charge).

Je croyais que c'était un équivalent TNT ou un truc du genre, merci. Juste pour avoir une idée, quelle est la masse d'explosif dans une Mk.81, Mk.82 et dans un Hellfire?

Je ne dois pas savoir lire alors. Il m'avait semblé que la page Wikipedia disait "Warhead weight: 93kg" (les source sont deux liens sur le site de Boeing qui ont été tué depuis). C'est une erreur de traduction?

Peut-être mais ce n'est pas entièrement vrai. L'intérêt du SmartGlider est double: fournir une munition légère à la létalité "réduite" (ça reste 90kg d'explosif) pouvant être emportée en grand nombre et fournir une arme à l'allonge suffisante pour être tirée hors du rayon d'action de beaucoup de SAM. Ainsi, le SmartGlider est à l'AASM ce que la SDB est à la Paveway: plus léger, plus d'allonge, létalité plus contrôlée. Essayer de faire pareil avec l'AASM implique une chose: créer une nouvelle bombe à partir de rien. En effet, l'AASM n'est pas une bombe mais un kit de guidage et propulsion, une sorte de Paveway propulsée, pour bombe stupide. Celle-ci sont disponibles en plusieurs variantes: 125, 250, 500 et 1000kg. Or, ces masses ne représentent pas la masse du système final mais bien la masse de la bombe. Le missile AASM lui pèse bien plus à cause de l'ajout du guidage, des ailerons, du moteur, etc. Ainsi, une AASM 250 pèse en réalité 330kg. Similairement, une AASM 125 pèserait 205kg (selon le site de Safran, les kits de l'AASM 125 sont ceux de l'AASM 2501), soit presque la masse d'une bombe Mk82 (500lbs soit 227kg). Si on veux vraiment faire une AASM de 100-120kg de 100km de portée, il nous faut donc un nouveau corps de bombe et un nouveau propulseur/kit de guidage (celui de l'AASM 125 et de l'AASM 250 pèse 80kg à lui seul). Au final, on finit par designer un missile entier à part qui appartient à la famille AASM par le nom plutôt que le principe comme les SPICE 250 de Rafael... À ce stade, autant créer un nouvel armement entièrement. À ce que je sache, les SDB n'ont pas mis les JDAM ou Paveway hors jeu. Pire, le JSOW (qu'on pourrait qualifier de SDB lourde) existe et les JDAM et Paveway sont toujours là. L'avantage principal du SmartGlider, outre la faible létalité c'est sa légèreté. Grâce à ses 120kg, le Rafale peut en emporter 12, voire 18. Un AASM 125, avec son kit de guidage et de propulsion, pèsera presque le double (en fait il pèsera peut-être le double si on doit le pousser à 100km), ce qui met en péril l'emport massif pourtant si utile pour les attaques de suppression. À mon sens, le SmartGlider a autant sa place dans l'arsenal du Rafale que l'AASM. La version Heavy est juste un bonus et il n'est pas dit que la France la veuille vraiment. Pour ce qui est des drones, le SmartGlider ne leur est à mon sens pas destiné. Le Patroller m'a l'air de toute façon trop léger pour emporter autre chose qu'un LMM ou un MMP et il faut donc voir ce qu'on peut mettre sur un Reaper. Celui-ci, dans le service US peut embarquer jusqu'à 2 bombes de 250kg et leur kit de guidage ainsi que 4 missiles Hellfire de 45-50kg. Là dedans, l'AASL 125 pourrait rentrer mais pour quel bénéfice? Pourquoi prendre une bombe de 125kg propulsée alors qu'on peut embarquer des missiles anti-char plus léger ou des bombes de 250 pour le même prix. L'avantage de l'AASM est la portée et comme tu l'as dit toi même, l'utilité de la portée est relative sur un tel appareil. Au final, y mettre une bombe simplement guidée (AASM non propulsé de 250?) et des ATGM du type Hellfire (E-ATGM-X (futur ATGM franco-allemand)) paraissent plus avantageux. Même constat pour le RPAS si il reçoit un jour de l'armement (ce qui pourrait se faire, au vu de la posture récente de la France). Pour autant que je sache, la SDB, la SDB II et le SPEAR 3 ne sont pas prévus sur drones (sauf les UCAV mais c'est une autre histoire). Les Hellfire et Brimstone cependant le sont bien. Par ailleurs, aussi bancal que ça puisse te paraître, ce concept d'arme (faible létalité, légèreté et portée) est en développement aux US, au Royaume-Uni et en Israël, en plus de l'Europe continentale. Et des pays en achètent, comme la Belgique qui en a doté ses F-16 pour les ops en Irak et Syrie. 1 https://www.safran-group.com/media/20090212_successful-first-firing-test-sagem-aasm-125-air-ground-weapon

Le truc, c'est que comme, comme l'a rappelé @DEFA550, à part le fait qu'il vent l'avion et a du consentir à laisser des parts industrielles à la Belgique (c'est ce qui est promis), Dassault n'a rien à voir avec cette offre. C'est entièrement ou presque le bébé du gouvernement français. Et ça m'étonnerait qu'il y ait des belges au sein du Gouvernement Philippe II (bon en fait, il y en a une mais elle est Ministre de la Culture). Ceci dit, vous avez une ambassade, un ministère des Affaires Étrangères (ou le Ministère des Affaires Européennes) et des services de renseignement chargés de vous expliquer comment tout ceci fonctionne par chez nous...

Pour ceux qui ne l'auraient pas vu, une nouvelle version du SMART-L, dont le S1850M est dérivé, a passé son baptême du feu au cours de l'exercice Formidable Shield 2017. À lire ici:

Je pourrais le poster à plusieurs endroit mais c'est ici que ça a le plus sa place (mettrai un lien sur le fil "Horizon"): le SMART-L est toujours le meilleur radar d'Europe! Bon, pas le S1850M des Horizon mais quand même. Au cours de l'exercice Formidable Shield 2017, un SMART-L placé au centre d'essai de Thalès à Hengelo (NL, Est) a détecté et suivi un missile balistique à une distance moyenne de 1500km "sans difficultés". Le missile, lancé depuis les Hébrides (UK, N-W), a été repéré dès son apparition au dessus de l'horizon du radar. Celui-ci a réussi à maintenir un suivi stable pendant 300 secondes (5min) et la qualité de ce dernier était suffisante pour permettre un lancement d'intercepteur à distance par un navire équipé pour la BMD. Cependant, il ne s'agissait pas du SMART-L standard, du SMART-L EWC, la variante AESA utilisée par les De Zeven Provinciën, ou du SMART-L EWC GB, sa variante basée au sol utilisée par l'armée de l'air néerlandaise, mais d'une nouvelle variante/évolution: le SMART-L Multi-Mission (SMART-L MM). Celui-ci aurait été commandé à 6 exemplaires par la Koninklijke Marine et la Koninklijke Luchtmacht pour remplacer les 4 SMART-L EWC des De Zeven Provinciën et les 2 SMART-L EWC GB de la base de Nieuw-Milligen (NL, Centre) à partir de 2018. Source: https://navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2017/october-2017-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/5629-unrivaled-performance-by-thales-smart-l-multi-mission-radar-during-formidable-shield-2017.html Placés sur les LCF, cette nouvelle variante du SMART-L, couplée à l'APAR, AESA en bande X, les frégates/destroyers AA équipés du meilleur set de senseurs en Europe. À quand un retrofit des Horizon pour accepter MFRA et SMART-L EWC?

34 en 2030 est l'objectif. Rien d'autre. Je suppose que si des fonds sont laissés inutilisés (mais toutes les branches vont s'écharper dessus) et que le besoin s'en fait sentir, le tout peut-être monté à 40 par la suite mais ce n'est pas pour le cas. Similairement, nous avions complété notre flotte de F-16 en 1991 après l'achat initial. Cependant, il a été dit ici que la Belgique se satisferait de 30 appareils si le budget prévu n'était pas suffisant, bien que je ne trouve pas de source pour ça.

C'est globalement mon propos: Le Venator est plus maniable, dispose d'un meilleur hyperdrive que l'ISD et d'une vitesse au moins similaire. Il peut donc se permettre (si il a la possibilité de se déplacer) de rester à l'écart/hors de portée (parce que la portée existe dans Star Wars). Ses chasseurs sont littéralement innombrable, surtout pour un ISD dont le chargement de TIE est de 72 TIE/ln et c'est tout (CANON). La chasse impériale serait simplement oblitérée par des chasseurs non seulement 5.8× supérieurs en nombre mais aussi potentiellement en qualité: l'ARC-170, son blindage, ses boucliers, ses canons lourds et sa tourelle arrière évoquent simplement un ancêtre du X-Wing ayant causé tant de problèmes à l'Empire, tandis que les intercepteurs républicains devaient traiter des cibles qui ne sont pas si différentes du TIE: rapide, maniable, pas solide mais en nombre bien supérieur. Après l'oblitération de la chasse impériale, les républicains pourraient simplement attaquer l'ISD dépourvu de chasse ou de tourelles AA sous leur nombre pur (ça fait quand même 1224 canons laser, 36 lances torpilles et 324 canons à ions qui pourraient sur la durée mettre à mal les systèmes adverses). Si les boucliers de l'ISD sont trop puissants, la République pourrait si elle le désire, sacrifier des intercepteurs ou des chasseurs en faveur de chasseurs lourds (ARC-170), moyens (Z95 clones) ou des chasseurs bombardiers (Y-Wing, leurs canons à ions, torpilles et bombes à proton). La stratégie a adopter est la suivante, un Venator arrive dans un système à bonne distance de l'objectif (coordonnées éventuellement fournies par un vol ARC-170 de reco), ouvre ses hangars, lance tous ses chasseurs et ferme ses hangars. Le Venator possède 8 tourelles lourdes extrêmement flexibles (multitude de réglages suivant le type, la vitesse et la direction de l'objectif) mais capable de délivrer énormément de puissance ainsi que 6 lance-torpilles. Si l'un de ses armements a un avantage à la portée, il peut l'utiliser. Sinon, sa priorité est de profiter de sa vitesse, sa maniabilité et son hyperdrive supérieur pour rester hors de portée du feu de l'ISD (si besoin en faisant un saut). Une fois la chasse adverse éliminée, la chasse et les bombardiers républicains éliminent le bouclier adverse le plus vite possible afin de pouvoir s'attaquer rapidement à la propulsion adverse (un ISD sans chasse ou bouclier tentera probablement de s'échapper). Ensuite, l'armement est à éliminer, à commencer par le plus lourd. Une fois celui-ci suffisamment faible, le Venator peut se rapprocher de la cible immobile et sans défense et l'achever à l'aide de la plaine puissance de ses DBY-827. Voilà le scénario. La République échoue cependant si L'ISD parvient à s'échapper L'ISD parvient à avoir du renfort à temps (auquel cas, le Venator doit soit rappeler ses chasseurs et déguerpir (ce qui prends du temps avec l'optique d'une flotte d'Actis et de V-Wing mais serait plus facile avec des ARC ou des Y-Wing en plus) ou rediriger sa chasse vers le nouvel assaillant, gageant bien évidemment qu'un troisième appareil ne soit pas en route) L'ISD parvient à se rapprocher suffisamment et dans un angle de tir correct) À noter que la République possède deux ou trois avantages indépendants du Venator lui-même: Les Y-Wing et ARC-170 sont équipés d'hyperdrive. Des escadrons supplémentaires pourraient être ajoutés au mix, apportant les éléments lourds dont le Venator a besoin pour neutraliser la puissance de feu de l'ISD Les clones sont supérieurs à l'Impérial standard (exception faite d'escadrons impériaux d'élite comme le 181e). Les pilotes républicains ne font pas exception à la règle. La présence de Jedi, dans les chasseurs ou au commandement peut s'avérer utile voir décisive, ceux-ci ayant une tendance à penser différemment. Ce fut un des gros problèmes des séparatistes (leurs droïdes étant bien incapables d'anticiper le comportement des Jedis) et pourrait l'être aussi de l'Empire: à l'exception de quelques-uns (Thrawn, par exemple), leurs officiers ne sont pas très inventifs, n'étant pas eux-même encouragé à innover. De plus, un Jedi capable de Méditation de Combat peut simplement sceller le sort des forces impériales. Cependant, ça reste ma théorie.