mehari

J'ajouterais que le changement de posture du parti de Pim Fortuyn sur le -35 après son assassinat et l'élection n'est pas nécessairement lié à la disparition de la figure de proue du parti. En gouvernement de coalition, les chances pour tous les partis d'avaler une couleuvre à un moment donné sont de 100%. De plus, le gouvernement est rapidement tombé à cause de dissensions internes au sein de ce même parti, causant la réélection du CDA (chrétien démocrates) et du VVD (libéraux-conservateurs) et le passage de la LPF dans l'opposition (et l'entrée des D66 (sociaux-libéraux) au gouvernement).

Oui et non. Il a été posté précédemment que les Anglais, en parallèle, bossaient avec les US sur le programme UCAS/X-47 et avaient relancé indépendamment le Taranis. Dans ces conditions, il est probable que le FCAS n'aurait pas été jusqu'au bout, et pas à cause de raisons politiques françaises. Après, il est possible que la France ait dit qu'elle voyait que les Anglais avaient deux projets parallèles et que de toute façon, l'ambiance à l'Élysée était plus pretzel que chips goût agneau rôti/mente. Du coup, la France pourrait avoir signifié au Royaume-Uni que le programme s'arrêterait à un démonstrateur dont ils seraient libres de récupérer les technologies pour leurs programmes respectifs. Le fait de recaser le drone dans le cadre du projet franco-allemand me paraît par ailleurs sensé: cet appareil devra de toute façon s'intégrer dans le système franco-allemand et être intégré dans la doctrine française pour le nouveau système, doctrine qui pourrait être élaborée avec ces mêmes Allemands. Cependant, si il y avait vraiment punition des Britanniques pour le Brexit, je pense qu'on verrait les autres projets franco-britanniques en début de développement/conceptualisation se voir également terminés. Je pense tout particulièrement au FMAN/FMC. Si l'élaboration en commun du futur missile de croisière par les futurs utilisateurs du SCAF ne paraît pas non plus dénuée de sens, la fin du projet n'a pas encore été annoncée.

Pas le F-35 ça? Ou est-ce qu'ils utilisent seulement du PPTX chez Lockheed Martin?

Pas encore mais il est bien probable qu'il ne finisse pas sur un système entrant en service opérationnel.

Pas vraiment. Les candidats sont tous des multirôles (F-35, F-15E, F/A-18E/F, Typhoon). Les Strike Fighter purs comme le Tornado n'existent quasiment plus aujourd'hui. En termes de rôle, ce remplacement ne conditionnera pas forcément les besoins autant qu'on pourrait le penser. Certes, si le Tornado avait été remplacé par un autre appareil de frappe pur, les Allemands pourraient vouloir des appareils orientés air-air à côté mais tous les candidats disposent de solides capacités BVRAAM. Alors, certes, ils pourraient toujours vouloir cet appareil air-air (façon couple F-22/F-35) mais ça me paraît improbable. Les Allemands savent qu'ils ont une "petite" force aérienne et qu'à cette échelle, ils ne peuvent pas/plus se permettre d'avoir une myriade d'appareils spécialisés ou remplissant un créneau spécifique à la Russe. Je m'attends à ce qu'ils demandent une forte capacité air-air (que la France veut aussi de toute façon) mais ne s'opposent pas à l'impératif français d'appareil multi-rôle. Raison de plus pour commencer tout de suite... Le projet est politique mais pas de cette façon-là. Le but politique US du programme F-35 était d'arrimer l'Europe aux US en les rendant dépendant des industries aéronautique US. Le but politique du SCAF est de relancer l'Europe de la Défense via divers projets (auxquels on peut ajouter le futur MBT, l'artillerie, le nouveau standard Tigre, le nouveau missile) en proposant une alternative à la domination US avec le couple franco-allemand comme moteur mais que chacun, en Europe, peut rejoindre sans être forcément écrasé par le principal acteur (Suède, Espagne ou Italie par exemple). Il ne s'agit absolument pas de sacrifier l'industrie française aux Allemands sur l'autel de la construction européenne.

J'ai pas dit qu'il fallait abandonner le Rafale non plus. Vous allez en avoir pour un bout de temps (2060 au minimum) et il vaut mieux qu'ils soient à jour sur cette période. Mais il n'est pas forcément intéressant de pousser ce développement aussi loin que possible une fois le SCAF sera pleinement opérationnel. Raison de plus pour commencer maintenant, avec 20 ans d'avance.

Oui et non. Le Rafale en tant que plateforme aura certes encore du potentiel mais les premiers Rafales produits, les première cellules, seront à bout de souffle, après 40 ans de service. Il ne fait aucun doute qu'en terme d'évolution, le Rafale pourrait être prolongé jusqu'en 2060-2065. A cette date, il sera probablement encore capable de tenir tête à un Su-35S et d'effectuer un grand nombre de missions, à part peut-être pour les plus complexes (dépendant évidemment de l'évolution des technologies). Est-ce qu'il sera capable de tenir tête à un Su-57 ou un PCA et pourra-t'il encore être améliorer pour être un top en 2080? C'est plus improbable. Il ne faut pas se soucier de savoir si le Rafale aura encore un potentiel d'évolution en 2040: cette question se pose si tu achètes un chasseur maintenant. Il faut savoir si en 2040, il est raisonnable de remplacer les anciens Rafales par de nouveaux ou si il faut une nouvelle cellule. L'achat d'un nouveau Rafale en 2040 amène à se poser la question: que vaudra le Rafale de 2040 à sa fin de vie? Est-il possible de garantir son efficacité dans les années précédant sa fin de vie? Si oui, fantastique, rachète donc du Rafale jusqu'à la fin des temps. Si non, il te faut un autre appareil qui ait plus de chances d'être au top en 2080, appareil qui doit être prêt en 2040 et donc dont le développement doit commencer dans les années à venir. Comme vous avez pour l'instant des Mirage 2000 en plus de vos Rafale. La seule chose qui changera est la présence de l'UCAV en plus. Peut-être. Mais vous ne développez pas tout seuls non plus donc ça devrait aussi vous coûter moins (quoique qu'avec deux développements parallèles...). Le développement du Rafale sera cependant peut-être ralenti après 2040, lorsque le second appareil sera mis en service si celui-ci se voit favorisé. Pour les Allemands, le programme SCAF est le remplaçant du Typhoon, pas du Tornado. Le Tornado doit être remplacé par un autre appareil d'ici là. Apparemment, si au moins une partie des officiers supérieurs de l'Armée de l'Air Allemande est favorable au F-35 (comme chez nous en somme), le gouvernement serait plus en faveur d'un achat de Typhoon supplémentaires (et c'est lui qui décide). Il a été théorisé sur le forum (par moi entre autres) que cet achat de Typhoon dans l'optique de remplacer un appareil presque purement air-sol demanderait une nouvelle version, plus versatile, de l'appareil (un "Strike Typhoon", à l'instar de ce qui fut réalisé pour le Strike Eagle) mais le calendrier est un peu tendu (les appareils doivent être prêts en 2025). Du coup, les Allemands auront probablement aussi besoin d'un appareil multi-rôle que les Français. Je note que le programme FCAS pourrait ne pas dépasser le démonstrateur. On savait que les Brits avaient relancés quelques programmes en parallèle mais on voit ici que la Ministre parle de briques technologiques à identifier, de travaux à poursuivre sur un périmètre différent et de travaux franco-britanniques à verser dans le projet SCAF1. 1 On pourrait pas changer ces abréviations? SCAF, FCAS, deux appellations qui disent la même chose pour deux choses très différentes. Ca porte à confusion...

Je vois pas où se trouve le problème que semble voir l'auteur: rien n'empêche en théorie un U-212 (ou autre) d'être équipé de MdCN ou de Tomahawk, il faut juste faire l'intégration. Que la Pologne ne parvienne pas à acheter des MdCN, c'est un autre problème mais totalement indépendant de TKMS qui ne fait que montrer une solution possible.

Il te faudrait deux canons pour compenser la faible cadence de tir et le MICA est vraisemblablement trop lourd (112kg alors que le 57E5-E pèserait 74kg). Ceci dit, avec des missiles RAM ou Crotale ça doit pouvoir se tenter.

Difficile de faire quoique ce soit avec un Congrès hostile pour les 3/4 de son mandat...

Je pense qu'ils espèrent leur donner une capacité ICBM (et que ce sera probablement repris par certains médias), à l'instar des US qui veulent faire croire à la possibilité de tels tirs avec des SM-3 ou THAAD. Cependant, l'existence de systèmes capables d'éliminer des cibles balistiques intercontinentale de manière fiable reste encore à démontrer. Le S-500, ou une de ses itérations, sera probablement capable de cibler des ICBM mais le Pk sera désastreux. Un tel engagement, si il devait arriver, serait plutôt une solution de dernier recours ("tirez tout ce que vous avez, on pourrait être chanceux") qu'une mission centrale du système.

Oui et non. Il est invraisemblable qu'il soit capable d'éliminer un ICBM de manière fiable. Cependant, il est censé être prévu pour, à l'instar du THAAD ou du SM-3, et possède certainement des capacités solides contre les missiles balistiques à courte et moyenne portée, comme le S400.

Donc MBDA espère développer un MLP/MHT basé sur le MMP comme un équivalent au SPIKE-ER. On aurait donc une gamme comprenant les missiles suivants: MMP: équivalent du SPIKE-LR ou du Javelin (ancienne génération, sauf volonté de MBDA d'étendre légèrement la portée) destiné à l'infanterie et aux véhicules légers. Portée de 4km. Masse de 26kg (tout compris). Guidage IR+VS1 HITL ou F&F MHT/MLP: équivalent SPIKE-ER ou Kornet-M destiné aux véhicules lourds (EBRC), aux véhicules porte-missiles anti-char (type Kornet-D ou VAB HOT), aux drones et hélicoptères légers. Portée de 8km. Masse aux alentours de 30kg (missile+tube). Guidage IR+VS et/ou laser Brimstone: équivalent SPIKE NLOS (par la portée), Hellfire/JAGM (par la masse) destiné aux hélicoptères d'attaque, aux drones MALE larges, aux avions et aux systèmes NLOS terrestres. Portée autour 20+km (depuis helicoptère, plus depuis avion). Masse autour de 45-50kg. Guidage dual-mode Je peux me tromper mais c'est comme ça que je vois le choses. Ainsi, le Brimstone finirait sur le Tigre, le Rafale et le RPAS tandis que le MHT serait adapté sur l'EBRC et un équivalent de la Gazelle. Cependant, je ne vois pas où l'E-ATGM-X annoncé pour remplacer les PARS-3 LR, Hellfire et Spike sur le Tigre viendrait alors se placer. Il est possible que cet E-ATGM-X soit en fait le MHT et dans ce cas, la France choisi de faire entrer en compétition le Brimstone et le Hellfire contre son propre projet (ce serait comme payer le développement de l'Aster pour ensuite le mettre en compétition avec le SM-2 et l'ESSM comme missile principal des Horizon). Cette dernière option me semble improbable. Il est aussi possible que la France et l'Allemagne, au vu du Brexit aient décidé de développer un équivalent continental au Brimstone afin d'éviter d'avoir à acheter un missile 100% Britannique et de minimiser leur influence sur le futur de l'Europe. L'E-ATGM-X serait alors un missile possédant des caractéristiques similaires au Brimstone (20+km tiré depuis héli, 45-50kg) mais avec, par exemple un guidage tri-mode (ou plus), par exemple, partagé avec le SmartGlider, une ogive modulaire ou que sais-je encore afin de s'en démarquer. Ce missile serait ensuite adapté sur Tigre, Rafale, Typhoon, RPAS et E-F-X/E-UCAV-X. Dans l'intervalle, la France veut peut-être garder ses appareils au top en adaptant des missiles modernes à ses Tigres "pre-Mk3". Dans cette optique, soit elle se dirige vers l'option la moins chère et prends le Brimstone ou le JAGM, soit elle se dirige vers une option plus chère mais soutenant son industrie et lui donnant à la fois accès à une solution maison de replis en cas d'échec de l'E-ATGM-X et à un missile à longue portée pour ses véhicules terrestres et hélicoptères légers, remplaçant par le haut le missile HOT (comme le MMP remplace par le haut le MILAN). Après tout dépend de ce que permet le budget. Si c'est possible, je m'arrangerais pour prendre le MHT afin de donner à MBDA son ATGM 8km-30kg pour concurrencer le Spike-ER et le Kornet-E que j'installerais ensuite sur EBRC et puis l'E-ATGM-X sur les nouveaux Tigre Mk3. Les Mk2 continueraient alors à utiliser le MHT en attendant leur mise à niveau. Si le budget ne le permet pas, je suggère le Brimstone ou le JAGM. Il faut cependant noter que le MHT n'est pas entièrement un nouveau missile: basé sur le MMP (déjà complété) et sur le travaux existants sur le MLP financés en interne pas MBDA (comme pour le MMP), seule l'intégration sur le Tigre n'est pas du tout commencée, donc ce n'est pas forcément si cher. Une dernière possibilité est que le nouveau missile commun soit en fait un missile existant adopté par tous les pays. En effet, le développement d'un missile commun n'était pas confirmé explicitement par les communiqués que j'ai pu lire. Cependant, ces communiqués semblent confirmer implicitement le développement d'un nouveau missile parlant notamment de "collaboration sur les systèmes air-sol tactiques" ou de "nouveau standard Tigre accompagné d'un missile commun". Je ne peux pas malgré tout évaluer la possibilité d'un simple choix de missile en commun. Dans ce cas, la sélection du MHT par la France pourrait être un moyen de chercher à le placer avantageusement pour une sélection par les autres pays mais ça reste improbable. 1 Visible Spectrum

Il y a vraiment besoin de modifier le CMS pour gérer une tranche de VLS supplémentaires? On parle surtout d'ajouter des Aster en plus, ce qui signifie qu'on est surtout face à une augmentation de la dotation en munition. Même si la France décidait d'acheter un nouveau missile à moyenne portée, je ne vois pas en quoi le CMS devrait être modifié en profondeur: il s'agit ni plus ni moins d'une augmentation du nombre ou d'une diversification du type de munitions pour un même type de mission. En théorie, une simple mise à jour logicielle devrait faire l'affaire. Une modification en profondeur du CMS proviendrait du passage FREMM ASW à FREMM ASW+AAW: cette modification implique un nouveau rôle à gérer et non simplement une augmentation du nombre de munitions pour gérer ce rôle. Si vous avez déjà les systèmes prévus pour l'anti-aérien de zone, l'ajout d'une rangée de VLS supplémentaire pour faire de l'anti-aérien de zone ne devrait pas demander des systèmes supplémentaires. Ce n'est pas une question d'être va-t-en guerre: quelqu'un a pris la peine de tirer 9 missiles anti-navires sur l'USS Mason. Compte tenu de la qualité des missiles utilisés et de la dotation en missiles d'un Burke, la tentative revenait à utiliser un lance-pierre pour détruire un MBT. Il n'est pas exclu qu'un jour une FREMM se promène aussi dans le Bab-el-Mandeb et que quelqu'un essaie de faire pareil. Ce jour là, la FREMM devra tirer 9 Aster et se sentira probablement un peu nue avec ses 7 missiles restants au retour.... Et ce jour là, on se dira peut-être que la furtivité, les leurres, les brouilleurs et les dotations minimales en gros missiles à 95+% de Pk, c'est bien mais qu'on se sentirait peut-être un peu plus à l'aise avec plus de missiles, des 4-pack à moyenne portée et Pk un peu plus faible et/ou des CIWS... Il faut quand même admettre que, peu importe la qualité des systèmes individuels (Aster 30, brouilleurs, leurres, furtivité), la défense d'une frégate française est minimale. Tu parles par ailleurs de bordée de 2 FTI et d'une FREMM (soit 48 à 64 missiles) mais je crois avoir lu que les FREMM ASW avaient été prévue pour se débrouiller seules en zones relativement chaudes.

Non, vu que la portée sur voilure fixe est censée être 60km+. Les infos disponibles sur le Brimstone disent que le Brimstone 1 a une portée de 20km sur voilure fixe et 12 sur voilure tournante. Il n'y a pas de chiffres pour le Brimstone 2 mais il est dit que celui-ci bénéficie d'une augmentation de 200+% de la portée par rapport à son prédecesseur. Ceci devrait en théorie mettre la portée du Brimstone 2 à 60+ sur voilure fixe et 36+ sur voilure tournante. A mon avis, le commentaire faisait référence à la portée pour un avion et a simplement été reportée telle quelle pour un hélico. Une portée autour de 20km me semble infiniment plus probable. Ceci dit, même 20km est impressionnant pour un missile tiré par hélicoptère.

Quelque chose comme "Évolution du Missile Multi-rôle Hellfire" ou "Évolution Multi-Mode du Hellfire"? C'est tout à fait possible. Il est intéressant de noter que ce programme ne vise (normalement) pas à doter le Tigre d'un missile longue portée sur le long terme mais de le doter d'une solution intermédiaire en attendant l'arrivée d'un missile franco-allemand (appelons-le E-ATGM-X). À ce titre, il paraît utile de minimiser les coûts, la solution étant temporaire. Prenons chaque candidat individuellement: "Brimstone 3": en fait une simple mise à jour du Brimstone 2, il s'agit d'une option qui a déjà été discutée précédemment. Bien que cher, le Brimstone est déjà complètement développé et possède en outre une portée officieuse impressionnante (12-40km suivant les versions1). Le missile reste en outre relativement proche extérieurement du Hellfire, ce qui pourrait influer sur les coûts d'intégration. Il s'agit en outre d'une solution, certes Britannique, mais européenne via MBDA qui devrait être adoptée par l'Allemagne sur le Typhoon l'année prochaine. "EMMH": En supposant qu'il s'agisse du JAGM, il s'agit d'un missile en cours de développement pour les US Armed Forces. Si la France n'aura pas à payer le développement, il s'agit d'un missile purement US encore loin d'avoir fait ses preuves. Il pourrait cependant s'agir d'une solution bouche-trou à bas coût. Si j'ignore tout du missile en lui-même, il semble que celui-ci soit en gros un Hellfire Romeo doté d'un nouveau guidage multi-mode (pour l'Increment I, parfois appelé Hellfire III) permettant également une intégration relativement aisée. "MHT": Supposément une version longue portée du MMP, peut-être le remplaçant/successeur du MLP de MBDA, il s'agit également d'un nouveau missile mais à développer par la France cette fois. Probablement plus léger que les JAGM et Brimstone (approchant les 50kg), il pourrait être finalement assez similaire au Spike-ER qui possède lui-aussi une version légère: un missile d'une 30-aine de kg, d'une portée de 8km avec guidage IR appartenant à une famille de missiles anti-char. Si cette solution est suffisamment légère, elle pourrait aussi être intégrée à l'EBRC: le prototype Sphinx de RTD possédait 4 MLP sur sa tourelle, au lieu des MMP actuels. À ce titre, le missile donnerait à la tourelle de l'EBRC des capacités similaires à la tourelle Epoch russe équipée de 4 Kornet-M d'une portée annoncée de 8km. Il s'agit cependant de la solution la plus coûteuse. Malgré tout, il pourrait s'agir d'une solution française de secours en cas d'échec du Tigre Mk3 et de son nouveau missile. À mon sens, pour une solution stop-gap, il est primordial de minimiser les coûts de développement et d'intégration. À ce titre, l'EMMH et le Brimstone sont tous deux extrêmement bien placés. Cependant, le MHT a des aspects intéressants aussi, notamment les pièces en commun avec le MMP et la possibilité d'intégration sur EBRC2. En ce qui me concerne, j'achèterais le Brimstone ou le JAGM en solution stop-gap en raison du faible coût de cet achat en attendant un E-ATGM-X de la même classe qu'on pourrait installer sur Tigre, Reaper, RPAS et Rafale. Il s'agit de loin de l'option la moins cher (en apparence). Je déconseille le MHT car il s'agit de la solution la plus chère et serait de toute façon remplacé par l'E-ATGM-X moins de 10 ans après son entrée en service. Les seuls avantages de ce missile seraient une possible utilisation sur EBRC le rendant utile dans le contexte post-E-ATGM-X, le soutien à l'industrie et la disponibilité d'une solution maison en cas d'échec possible du projet3. Je m'interroge cependant sur la fenêtre de temps: le Tigre Mk3 pourrait arriver au cours de la première moitié des années 2020, soit probablement entre 2023 et 2025 (dans 5 à 7 ans) avec le nouveau missile prévu à la même date ou peu après (les deux étant liés). À ce moment, les appareils français commenceront leur mise à niveau alors qu'ils auront tout juste reçu le JAGM/Brimstone/MHT ce qui signifie que ce dernier sera remplacé par le missile européen moins de 3 à 5 ans après sa mise en service. Un tel investissement est-il dès lors opportun? Par ailleurs, je note que l'option la moins chère pour le remplacement du Hellfire sur Tigre HAD n'est pas considérée: le Spike-ER est déjà disponible car utilisé par les espagnols sur leurs Tigres. 1 Si ne fut-ce que la moitié de ces 40km est vraie, ça resterait impressionnant. 2 Comme je le disais, c'était présent sur les maquettes du Sphinx, ce qui signifie que quelqu'un y a pensé à un moment ou un autre mais que ça en s'est pas fait pour éviter d'avoir à payer le développement du MMP et du MLP/MHT. 3 À noter que la disponibilité d'une solution maison récente pourrait agir négativement sur la motivation française dans le cadre du projet européen

Le projet franco-allemand? Il doit y en avoir un mais il est loin d'être avancé, le projet ne faisant que débuter donc je doute qu'on le retrouve ici. Cependant, je me demande pourquoi chercher à intégrer un nouveau missile maintenant alors que celui-ci pourrait finir remplacé. Il y aurait-il des craintes vis-à-vis de la production du Hellfire?

Dans ce cas, acheter des LRASM était peut-être un meilleur choix, même si celui-ci n'est peut-être pas encore tout à fait prêt et un peu cher

Un article sur les résultats de MBDA en apparence non lié à la Marine Espagnole mais que je partage ici en raison d'un petit passage: http://armyrecognition.com/march_2018_global_defense_security_army_news_industry/mbda_s_order_book_2017_reached_a_record_peak_of_€16.8_billion.html Il semblerait que le CAMM ou le CAMM-ER ait été sélectionné par la Marine Espagnole pour armer les frégates F110. Wiki annonçait déjà ça (avec le CAMM-ER) depuis un bout de temps mais je n'avais pu trouver de source ouverte concordant l'information. Armyrecognition semble la confirmer mais j'aimerais savoir si d'autres ont eu des échos d'une décision de ce genre.

C'est de nouveau le Britannique Jankel qui a été sélectionné par l'Armée Belge, pour le programme LTTV cette fois. Ce programme doit fournir un transport de troupe léger aux Para-Commandos et forces spéciales de l'Armée. Plus d'infos ici: http://armyrecognition.com/march_2018_global_defense_security_army_news_industry/british_company_jankel_to_supply_lttv_light_troop_transport_vehicles_to_belgian_army.html

Je rejoints Lézard-vert sur ce point. Il n'est nullement exigé de la France qu'elle dilapide ses fleurons. Elle doit même se battre pour les garderet ne rien lâcher pour leur donner la meilleure place possible dans la future collaboration franco-allemande. Leur place ne dépendra au final que de vous. Cependant, il faudra aussi accepter de faire des concessions, sur la doctrine, le cahier des charges ou le montage industriel. Ainsi, vous aurez peut-être à laisser aux Allemands la maîtrise d'œuvre de l'UCAV, du moteur de l'UCAV, du radar et de l'IRST (entre autres). Mais si ça vous permet de garder la maîtrise d'œuvre du projet, du chasseur, de ses moteurs et des systèmes EW, est-ce que ça n'en vaut pas la peine? J'ai parfois l'impression qu'ici, on voit des gens qui veulent une collaboration à sens unique voire une Europe sans collaboration. Tout le monde veut le meilleur pour son pays, sa prospérité et son image. C'est compréhensible. Cependant, si on veut une Europe qui compte, là où ses états membres ne pourront bientôt plus, il faudra accepter que la France pourra en pâtir par endroit. Un simple exemple est par exemple l'Europe politique sous forme fédérale. La France en pâtira de façon évidente: son importance sur la scène internationale diminuera au fur et à mesure que celle de l'Europe augmentera. Cependant, l'Europe ne pourra-t'elle pas peser plus solidement sur ce plan que la France ne le pourrait seule? De même, si certains secteurs ont pu pâtir des politiques de l'Union et du marcher commun, la France reste bénéficiaire au total. La question est toujours de savoir si ça en vaut la peine. La France veut relancer l'Europe. Pour ce faire elle veut d'abord relancer la marche franco-allemande via divers projets, dont cet avion. Certes, dans ce projet de systèmes de combat aérien, toutes vos entreprises ne seront pas aussi avantagées que si la France avait fait ses futurs drones et avions en solo. Cependant, les entreprises qui participeront au projet vendront plus et vous aurez relancé la machine franco-allemande. Il faut juste savoir si vous êtes prêt à le faire marcher et en tirer le meilleur.

Les Finlandais prennent des Harpoons? C'est un choix surprenant compte tenu de l'age du missile et de la disponibilité d'alternatives récentes de bien meilleure qualité comme le NSM

Tu sais, dans un pays qui aime les Birkenstock et les porte avec des chaussettes... Les fautes de goûts existent aussi/surtout chez eux.

C'est une discussion privée? Oups... Ceci dit, pourquoi pas. Cependant, pourquoi exclure les Italiens?

Pourquoi pas? Même si je considère plutôt un groupe 6 + Ibériques, c'est une combinaison qui peut marcher.