mehari

Il faut bien commencer quelque part... Transport? Bien sûr. On prête déjà nos C-130 de temps en temps (2 au Mali par exemple). Les Pays-Bas, je ne sais pas. Écolage? Je ne sais pas. On ne remplace pas les Alpha-Jet et on va se fournir aux US pour les formation pendant un temps. Après, si un truc comme ça se fait et est annoncé comme partie de l'Europe de la Défense (et comme un vrai but pas un truc en plus sur le côté), on va rejoindre sans trop hésiter. Bien sûr, il faudra commencer par harmoniser les doctrines pour in fine harmoniser les besoins (si tout le monde se bat de la même façon, tout le monde a besoin des mêmes outils pour le faire). Ça réglera déjà une partie des problèmes. Ensuite, il va falloir un jour ou l'autre accepter de ne pas avoir tout les contrats chez nous. La perspective de voir CMI se faire avoir sur les tourelles dans le cadre d'un IFV commun ne m'enchante pas mais je l'accepte comme nécessaire si on veut y arriver (parce que sinon, on y arrivera pas). Ceci dit, ce ne sera pas à sens unique. Que dirais-tu si le LFK NG, le MICA (pas le VL) et le CAMM-ER étaient généralisés? Bien sûr, tu ne vendrais plus/vendrais moins de Mistral sur hélicoptère/MPCV et d'Aster 15 mais trois fois plus de MICA-IR, -EM, -NG, etc. parce qu'Allemands et Italiens auraient laissé tomber l'IRIS-T et ne réserveraient plus le Meteor qu'à la très longue portée. C'est aussi dans ce sens là qu'il faut résonner.

A noter aussi que l'engagement extérieur est également vu chez nous comme un moyen d'exister sur le domaine de la politique internationale et d'être vu comme un partenaire fiable au sein de l'OTAN malgré notre budget ridicule (un des plus bas de l'OTAN) et ce pour plusieurs raisons: L'engagement répété de la Belgique dans les missions ONU (pour l'instant, le site de la Défense indique UNFIL, UNTSO, MONUSCO) lui permet de se faire remarquer au sein de l'ONU et nous donne des places assez régulièrement au conseil de sécurité (10 ans passé là bas en 71 ans, c'est autant que l'Allemagne et l'Espagne, à peine moins que l'Italie (12) et plus que la Pologne (9), les Pays-Bas (9) ou le Portugal (6)). Nos engagement réguliers au sein de l'OTAN (et ceux des F-16 en particuliers) sont aussi un moyen de masquer ce budget ridicule au yeux des contrôleurs de l'OTAN (a.k.a. US of A) en s'engageant dans les Balkans, en Afghanistan, en Libye et en Irak/Syrie ainsi que la présence très importante de la Belgique au sein du Baltic Air Policing (que j'ai déjà mentionné sur ce fil). Un truc du style "Notre budget est à 0.98% mais au moins on déploie et on vous rend service. D'autres pays avec des budgets plus élevés ne peuvent pas en dire autant..." Cette activité du pays lui permet de se positionner au sein de l'OTAN pour être sûr d'avoir un mot à dire. Au final, il s'agit surtout de s'acheter par l'activité, une crédibilité ou influence qu'on ne peut pas acheter juste par la taille du pays. Le problème, c'est qu'un FA-50, si il peut faire l'avion d'attaque léger et surveiller l'espace aérien belge est moins adapté au bombardement au-dessus de l'Afghanistan, de la Syrie, de l'Irak, de la Lybie ou à la protection aérienne des Pays Baltes et convient mal à un pays qui veut afficher une certaine crédibilité à l'international. C'est le début de la construction de la Défense européenne via le moyen le plus simple: la logistique. La France ne veut pas que ça se fasse sans elle? Il lui suffit de rejoindre le pool (composé pour l'instant de 2 avions NL en attendant que les Allemands et Belges commandent). Ça n'engage personne à rien sinon fournir des ravitailleurs en cas de besoin et plus probablement pour soutenir le transport. L'étape suivante, c'est la création du pool aerial transport avec les A400M et éventuellement un truc plus lourd, d'escadron d’entraînement commun (3, 4 écoles pour les 6 + Ibériques. Avec des M-346 peut-être?) ainsi que la collaboration1 sur les programmes de développement (SAM, AAM, ATGM, avions, frégates/destroyers2, etc.). C'est lent, c'est long, ça prendra du temps mais il faut bien commencer quelque part. @Bat Il y avait pas aussi un C-130 en soutien logistique ou transport médical au Mali? 1 Elle existe déjà à un certain niveau mais je parle ici d'une collaboration qui deviendrait la norme 2 Dommage qu'on arrive juste trop tard pour les FTI/PPA/MKS-180/M-Vervanger/F-110. FTI, PPA sont conceptualisés et je pense que la F-110 est dans les dernières phases de conceptualisation. Ça aurait été l'occasion de faire un truc en commun avec 5 + 3 (PPA Full, 7 si on prends les Light+ avec) + 4 + 4 + 5 navires (soit 21 bateaux plus les Portugais (25 si on inclus les PPA Light)). On aura peut-être l'occasion avec le remplacement des Tripartites... Le BENELUX vient tout juste de lancer le programme donc il est encore temps. Sinon, il faudra attendre le remplacement des Horizon, DZP, F-100 et F124 (début des programmes aux alentours de 2025-2030).

Aussi. Ça implique des renforcement du pont d'envol. C'est d'ailleurs une des raisons pour laquelle les AUS ont abandonné l'idée de les mettre sur les Camberra: il faudrait les modifier et ça coûte cher par rapport à ce que ça peut apporter (sans compter que ça ferait des Camberras des cibles beaucoup plus importante et qu'ils sont assez peu défendus...). Ceci dit, je me dit que ça ne devrait pas poser de souci aux Ford et que les US se sont probablement dit qu'ils pourraient un jour avoir besoin d'opérer des B depuis ceux-ci (dans l'optique "aspirez au meilleur et préparez vous au pire").

Les F-35B sont prévu pour opérer depuis le Cavour, les Queen Elizabeth (qui ont un ski jump), les America et le Trieste (qui n'en n'ont pas). Si ils ne sont pas capable d'opérer depuis ceux-là, il n'y a plus de raison de faire un F-35B (vu que c'était le but à l'origine). Si ils en sont capable, il devraient pouvoir opérer depuis les Nimitz et Ford qui sont beaucoup plus long que les America ou que le Trieste. Ceci dit, je doute qu'on voie un jour un F-35B sur un Ford (ou alors, quelque chose s'est très mal passé).

Une des variantes de l'HK MP5SD. Pas spécialement récent. Par ailleurs, cette arme (d'habitude entre les mains de SF) et le casque Ops-Core (ou copie) me font penser que le type sur la photo n'est pas vraiment un soldat lambda. Sinon, leur fusil standard est le G3 (fabriqué sous licence).

Attention, je n'ai pas dit que le document était extrêmement technique (bien qu'il doive l'être jusqu'à un certain point) mais que la langue de travail de ceux qui l'ont rédigé (des officiers de la Composante Air) est très certainement l'anglais.

Tu oublies qu'on parle de la Composante Air: la moitié des officiers sont pilotes et l'autre des ingénieurs (avec un ou deux météorologues au milieux), voire les deux (je crois qu'on peut parler d'un tiers des pilotes sorti de l'ERM). Pour eux, c'est quasiment la langue de travail.

La réalité est la même que pour les FTI: on fait tourner les bureaux d'étude de HK...

Pas étonnant: c'est la langue des pilotes et des ingénieurs/scientifiques. Vu que c'est eux qui ont du rédiger le prototype de ce cahier des charges...

Qu'est-ce qui fait (selon toi) du MCX le fusil d'après demain? Il est certes très joli mais à par ça? D'après ce que je sais, c'est un piston dans une AR (comme la 416) qui est plus ou moins une version large de la MPX. Il peut changer de calibre (5.56mm NATO, .300 BLK, 7.62×39mm) mais le SCAR le peut aussi (5.56mm NATO, 5.45×39mm, .300 BLK, .260 Rem, 7.62×39mm et 7.62mm NATO pour ceux dont j'ai entendu parler) et c'est une caractéristique assez répandue parmi les AR d'après ce que j'entends. En fait, la seule feature qui me semble véritablement unique, c'est sa masse (de 2.7kg) mais c'est tout. Et j'ai en plus entendu dire que l'ARX n'était pas si incroyable que ça (je sais plus où, je vais essayer de le retrouver et de le poster dans un EDIT). Probablement investissement de l'état. Ils n'ont pas l'air d'exporter énormément (à l'inverse de la FN ou de HK). Si vous voulez mon avis, le HK433 me rappelle un peu un SCAR avec moins de lignes droite.

Je parlais de ceux de la guerre d'Algérie. J'ai tout le temps entendu parler de ces camos comme des "Lizard camouflage". Pour un éventuel nouveau camo français, je n'ai aucune info.

C'était pas lézard le nom de ces camos?

A l'extérieur. Si je me trompe pas, c'est pour faire en sorte que leurs unités soit identifiables par rapport au reste. Vu la tendance croissante au Multicam, ça peut se comprendre et pour l'observateur non aguerri, à moins qu'on les mette côte à côte, les Multicam, Multicam AUS, Scorpion ou MTP commencent à être très similaires...

C'est exact. Seulement, il paraît que les NL ne veulent pas le refiler... Je sais pas si c'est le paterne ou l'ensemble paterne couleurs (l'espoir fait vivre).

Pas un multicam... Pas un de plus... J'aime bien le NFP. Un NFP en Cente-Europe peut-être? Ou Flecktarn CE? Est-ce qu'il y a eu des camouflages produits en France récemment (pour l'armée ou des boîtes privées)? Qu'est-ce qu'il est arrivé au FELIN?

Que veux-tu dire par là? On parle là de 2 missiles aux capacités (et à la masse) très différentes. Par ailleurs, le MLP pourrait bien finir par être un Brimstone...

Il le font toujours non? Je crois que tout les véhicules reçoivent un nom une fois adoptés. AMPV ou le Survivor R (par exemple) ne sont pas en service chez les Allemands.

Le Rotterdam (juste avant) et le Johan de Witt (juste après le lancement de la première DZP) qui sont les deux LPD basé sur le design Enforcer. Le Pelikaan (navire de support logistique) a suivi. Tu parles de SNLE, SNA, PA, BTC et frégates mais la Marine Française est beaucoup plus grosse que son homologue NL et a des ambitions et un budget en proportion. L’acquisition de deux LPD et 4 frégates/destroyers dans un espace de 10 ans (entre la pose de la quille du Rotterdam et la mise en service du Johan de Witt) ne doit pas être pris à la légère, étant donné qu'on parle ici de 50% de leur flotte de surface1 actuelle (et les 50 plus gros pourcents). 1 J'inclus ici les Hollands, Karel Doormans, DFZ, Rotterdam et Johan de Witt tout en en excluant les navires auxiliaires et de déminage (Karel Doorman compris).

Et 85% estiment qu'elle n'es pas négative. On peut lire ça comme on veut, suivant la vue qui nous conforte/intéresse. Ça ne répond par ailleurs pas à ma question sur les pourcentages manquants.

@Wallaby Le score de l'AfD est assez surprenant dans le dernier graphe. 38% des votants d'un parti eurosceptique veulent plus de politiques UE? Pour les autres, rien d'étonnant. A noter que si 41 % trouvent que l'adhésion a été avantageuse, 44 pensent que les avantages équivalent les désavantages et ne voient donc pas l'adhésion comme quelque chose de négatif. Ceci dit, il y a un risque que ceci ne soit qu'une phase transitoire vers un renforcement du sentiment négatif. Les pourcents manquants, c'est pas d'avis?

Pour changer de sujet, Trump a trouvé de l'argent pour financer la "sécurisation de la frontière sud" (a.k.a. The Wall) en coupant dans les budgets de l'USCG (14%), la TSA (11%) et la FEMA (11%). En gros, pour renforcer la frontière terrestre, il va affaiblir les frontières maritimes... https://www.nytimes.com/2017/03/09/us/politics/trump-budget-coast-guard.html?_r=0

Les Pays-Bas se sont bien permis de construire 4 De Zeven Provinciën (pour remplace deux Tromp1, je rappelle) à 600 000 000 EUR pièce... 1 Et probablement un remplacement partiel des 6 Karel Doorman qu'ils ont vendu un peu partout. Remplacement parachevé par les Holland des années plus tard.

C'est normalement la première batterie. D'autres devraient suivre pour couvrir la totalité du territoire SK. Je rejoins @FATac pour le reste: à moins que la Chine ou la Russie n'envisage de frapper directement la ROK, ce bouclier n'est pas censé pouvoir les gêner. Je pense que ce qu'il leur fait peur, c'est qu'une éventuelle force US basée en ROK soit désormais couverte par les THAAD. Ceci dit, ça parait peu probable comme scénario...

Je note que l'ANL ne sera peut-être pas dessus. Or le Panther était capable de lancer des AS 15 TT. Ils ne seraient jamais entrés en service cependant. Quel est le missile que ce dernier est censé remplacer et ne serait-ce pas un problème que ce dernier ne soit pas sur H160M?

C'est le simple rappel que l'adhésion à l'Union n'est pas la simple adhésion à une salle de sport où tu peux te pointer tout les ans quand tu culpabilise après les fêtes. C'est un contrat. Et en tant que tel, pour bénéficier des fonds européens d'aide au développement, il faut accepter de se soumettre au règles et à un contrôle régulier. Si on veut recevoir de l'argent, il faut respecter les réglementations. Si on veut pouvoir exporter librement dans un espace aux règles uniformisées, il faut accepter que quelqu'un puisse avoir quelque chose à dire sur ton budget et l'état de tes finances. Si demain matin, tu entres dans le bureau de ton boss et que tu lui dit qu'à partir de maintenant tu bosseras de 8h30 à 12h30 et que tu veux une augmentation de ton salaire mensuel, il aura une réaction similaire... Ce n'est une infantilisation que si tu considères qu'exiger le respect d'un contrat est infantile. Pour le reste, je rejoins @Skw et @Chronos. Pour le reste, le Parlement a déjà condamné (pardon, exprimé sa préoccupation vis-à-vis de) la situation polonaise dans une résolution du 14 septembre dernier (résolution 2016/2774(RSP)1). Voici un extrait (alinéa 8): Ça ne parlait pas de mesures de rétorsion dans la résolution mais celles-ci sont une suite logique (reste à voir si elles seront appliquées...). 1http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P8-TA-2016-0344+0+DOC+XML+V0//FR