mehari

Cette carte me fait penser à un truc. En Belgique, on considère que la police de quartier doit disposer d'un agent dédié au travail de quartier par 4000 habitants (voir ce pdf, page 194). Le nombre de policiers par habitant est du coup largement supérieur. Est-ce qu'il y a une norme similaire en France? Même sur la richesse? En Finlande, ils ont un truc assez intéressant où le montant des amendes dépends du revenu de la personne (avec déductions basées sur le nombre de personnes à charges et le coût de la vie). Sinon, oui. Il n'est pas possible de sanctionner plus ou moins sur base de caractéristiques intrinsèques de la personne ou sur base de différences d'opinions/philosophies.

Je sais bien mais ça ne me dis pas grand chose sur qui est en détention. Juste des insinuations à l'encontre de leurs parents.

Et on a aussi l'homicide involontaire et les "coups et blessures ayant entraîné la mort". Note qu'il a dit en détention, plutôt qu'en prison. Ce qui sous-entends une personne accusée de, plutôt que condamnée pour. La présomption d’innocence n'est donc pas absente de la déclaration. "Détention pour meutre" signifie que la personne a été mise en détention préventive. Toute privation de liberté demande une raison qui est donnée par "meutre". Vu qu'on ne met pas de personne coupable de meurtre en préventive, le meurtre est le chef d'accusation plutôt qu'un fait reconnu comme ayant été commis. Je surinterprète peut-être mais dans le doute. Sinon, qui a été accusé de meurtre? À Marseille, la victime n'avait pas survécu?

Pour ceux qui se posent la question, un homicide est une action humaine ayant entraîné la mort d'un être humain. Un meurtre est un homicide avec intention.

Je vois beaucoup de mentions des BARS mais est-ce qu'on connait la taille ou structure de ces éléments?

Note que les départements sont libres de choisir les véhicules qu'ils veulent. La sélection de voitures en service est assez éclectique (même si je n'ai pas vu de Porsche (à Knokke peut-être?)). Pour le passage à l'électrique, on va voir ce que ça donne. Il faudra de toute façon le faire à terme.

Effectivement, bonne chance pour faire des débordements sur un champ de mine continu sur 200km... D'ailleurs, on avait mentionné que la densité des champs de mine était largement supérieure à celle recommandée pour ce genre d'obstacle tant de notre côté que du côté russe.

Oui mais en fait non. Les Italiens veulent passer à 250 chars. Sauf qu'ils ont construit 200 Ariete au total dont le dernier a été livré en 2002. Donc, ils ont le choix entre relancer une production d'Ariete pour 50 unités 20 ans après la dernière livraison ou acheter sur étagère. La vraie question est de savoir ce qu'il vont faire avec ces 50 nouveaux chars.

Le fameux biais du survivant (une version du biais de sélection) dont les exemples cités sont souvent ceux du casques Brodie (probablement apocryphe) de la première guerre ou du blindage des avions de la seconde guerre mondiale. Dans le cas du casque Brodie, les généraux anglais se seraient inquiétés du fait qu'après sa mise en service, le nombre de blessés à la tête avait augmenté. La conclusion évidente était que le casque causait plus de blessures à la tête et était donc dangereux. La réalité était que le casque faisait son job et une blessure à la tête mortelle devenait une blessure à la tête soignable par un séjour en hôpital/infirmerie. Pour les avions, les US avaient voulu augmenter le taut de survie et donc avaient inspecté les impacts sur les avions touchés dont ils disposaient (image ci-dessous). Sur la base de ces données, ils ont voulu blinder les parties les plus touchées avant qu'un statisticien hongrois du nom d'Abraham Wald leur signale que leur data set n'était pas celui des appareils touchés mais celui des appareils touchés ayant survécu, l'US Air Force ne pouvant réellement examiner un avion écrasé ou un avion perdu en territoire ennemi. Les endroits notés sur l'image ne sont pas ceux que l'ennemi touche mais où l'avion peut être touché sans être perdu, un impact aux autres endroits causant la perte de l'appareil.

L'IFV n'est pas un véhicule transport de troupe. C'est un véhicule de combat, transportant des troupes. Il y a une très forte nuance entre les deux. À l'avenir, les fonctions de combat pourraient être déchargées vers des systèmes robotisés ou téléopérés mais en l'état, c'est la solution principale. L'autre solution est d'avoir un véhicule séparé pour remplir les fonctions de combat mais ça demande une multiplication des moyens. Quoiqu'il arrive, la situation au Sud n'est clairement pas celle où les blindés sont les plus à l'aise.

Le non-armement est un aspect purement politique et donc non pertinent à la comparaison. Airbus annonce clairement que le SIRTAP est prévu pour être armé et le reste est du ressort du gouvernement espagnol ou d'un autre client. Même si le TB2 a sa propre version SATCOM, c'est la réelle différence entre les deux.

Dans cette phase du conflit du moins. Ça n'a pas toujours été le cas. Au début, les ukrainiens signalaient qu'ils avaient presque plus peur des IFV que des chars à cause des ravages causés par les canons de 30mm.

Des nouvelles du SIRTAP pour l'Espagne. Normalement, les drones ne sont pas du ressort des FAMET mais de celui du IV Groupe de Reconnaissance Aérienne, 1er Régiment du Renseignement. Cependant, il n'y a pas l'air d'y avoir de fil dédié armée espagnole donc je mets ça ici.

Des nouvelles du SIRTAP pour l'Espagne

Des nouvelles du SIRTAP: les forces armées espagnoles commandent 27 drones (répartis en 9 systèmes) à destination de l'armée et des forces aériennes. Pour rappel, ce système de chez Airbus est un équivalent du TB2 turc avec un emport similaire (mais endurance, vitesse et plafond inférieurs) disposant de SATCOM. https://airrecognition.com/index.php/news/defense-aviation-news/2023-news-aviation-aerospace/july/9106-spanish-army-and-air-force-to-get-27-airbus-sirtap-drone-systems.html Si il est prévu que l'appareil puisse être armé, aucun équipement de ce genre n'a été montré ou annoncé dessus pour l'instant, que ce soit en Espagne ou en général. Je vais x-post ça dans les fils appropriés.

Pas comme la RAF. Elle va opérer depuis les QE2 mais la RN réactive aussi le 809 Naval Air Sqn, Fleet Air Arm. Je soupçonne que l'Italie va opérer de façon similaire avec ses appareils. Je ne connais personne qui opère exclusivement des avions des forces aériennes régulières sur leurs porte-avions. Ce qui me fait penser, qu'arrive-t'il aux unités aéronavales US (USMC, USN) ou françaises lorsqu'elles sont à terre? Est-ce qu'elles sont mises en récupération/entraînement ou sont-elles intégrées au schéma de défense anti-aérien de l'AAE/NORAD?

Ce n'est pas ce que je veux dire. Un 57 ou 76mm classique doit se trouver à un emplacement d'artillerie navale spécifique en raison de ce qui doit lui parvenir et de la place qu'il prend. Ça a un peu changé récemment (avec les versions non-pénétrantes) mais ça reste grosso-modo valable. Cependant, si tu peux miniaturiser l'empreinte d'un 57mm à celle d'un 35mm la place occupée diminue fortement et tu n'as plus besoin de placer ton 57 dans l'emplacement d'artillerie principal, diminuer sa taille ou l'éliminer complètement suivant les envies.

Ça dépend de ce que tu cherches à faire. Si on peut réduire la taille d'une tourelle de 57mm à celle d'une de 35, tout d'un coup ce qui devait prendre la place de l'artillerie principale devient une CIWS. Ça permet de mettre quelque chose d'autre à la place de l'artillerie principale (passer à un 127 pour plus de puissance de feu, étendre les VLS ou simplement réduire la taille du navire). Le refroidissement reste une question cependant. C'est probablement pour ça que plutôt que de poursuivre un éventuel 80 ou 90CT, je recommanderais un 57 ou 76mm CT pour réutiliser les munitions déjà développées (ou en cours de développement) pour ces systèmes. En 76mm par exemple, on a les munitions DART. Pour le plus gros calibre, on pourrait probablement aller chercher du coté du 105mm CT que les US avaient étudié. Ce serait idéal pour un char léger par exemple mais le volume fait que l'usage en IFV serait probablement problématique. Les US avaient aussi étudié un 75mm CT (XM274) et c'était plus un Rooikat chenillé qu'un IFV... En images (le second véhicule est purement un système de test):

Il faut arrêter avec cette idée que le 40CT a le "punch d'un 50" car ça ne veut rien dire et pourrait même être incorrect. Tout d'abord, quel 50mm? Il n'y en a pas sur le marché, si ce n'est le nouveau 50mm US et c'est un Supershot. Comparer les deux de cette manière revient à dire que le .300 BLK a le punch d'une 7.62: ce n'est pas forcément incorrect mais c'est extrêmement trompeur. Ensuite, comment définit-on le "punch"? Est-ce que c'est la puissance de l'obus HE? Les obus de 40mm Bofors et CT ont quasiment la même masse donc j'en doute. Est-ce que c'est en pénétration RHA? Il est difficile de trouver des informations là dessus mais j'ai réussi à dénicher la pénétration du 40mm Bofors pour comparer au 40CT. D'après une présentation de Bofors datant de 2002 (merci Wayback Machine), l'APFSDS Mk I pénétrait 120mm (distance inconnue) tandis que la version Mk II (qu'ils étaient encore en train de développer à l'époque) pénétrait "bien plus de 150mm), encore une fois à une distance inconnue. https://web.archive.org/web/20130228164346/http://www.dtic.mil/ndia/2003gun/boren.pdf# Il n'est pas impossible que CTAI sous-estime la pénétration possible du CT40. Après tout, on a vu que lors de test que 150mm avaient été percés à 1500m mais leur site dit seulement 140mm (ou du moins le catalogue de Nexter le dit vu que leur site ne fonctionne pas pour le moment). Il n'est pas impossible que la pénétration réelle soit un peu plus mais, sans preuve, on ne peut pas vraiment utiliser l'argument. Du coup que vaut vraiment le 40CT? Est-ce qu'il a le punch d'un hypothétique 50mm? Non. D'une part parce qu'une telle chose n'existe pas donc la comparaison n'a pas de sens et d'autre part parce que les performances des obus sont comparables au (si pas un peu en dessous du) 40mm Bofors.

Ça n'a rien de nouveau. Un des gros rôles des blindés est d'exploiter les percées en profitant de leur vitesse et de leur puissance de feu pour empêcher l'ennemi de se réorganiser. Toute la question est de savoir comment on crée la percée et là, ça dépend de la situation mais ce n'est pas parce que les blindés exploitent la situation qu'ils la crée. Depuis toujours, l'infanterie et l'artillerie ont leur rôle à jouer en la matière. L'exemple qui me vient en tête, c'est Cobra en 1944. L'opération avait commencé (dans le secteur principal) par un bombardement aérien et d'artillerie massif dense (3000 bombardiers (chasseurs- et lourds) sur une zone très faible, un millier de pièces d'artillerie diverses) suivi par un assaut d'infanterie. Cependant, une fois la percée obtenue, ce sont les divisions blindées qui ont mené la dance. Ça ne veut pas dire que les blindés n'ont pas participé à la percée (les DI US disposent en 1944 d'un bataillon blindé et d'un bataillon de chasseurs de chars et la 2DB US a également participé) ou inversement pour l'infanterie. Les chars ont un usage dans leur création grâce à leur puissance de feu directe mais c'est un autre type de combat. Bref, rien de nouveau sous le soleil. C'est juste qu'on avait pas mené ce genre de combat depuis longtemps dans nos contrées. Le modèle le plus courant est la brigade inter-armes. C'est juste vous qui avez des brigades gigantesques. Le modèle des brigades restreintes au seuls éléments de manœuvre avec tous les appuis au niveau divisionnaire, c'est plutôt un truc qu'on fait les US par le passé (et vers lequel ils retournent) et le Royaume-Uni (qui a l'air de transitionner vers des brigades inter-armes, sort of). Il y a aussi des plus petit pays comme la Hongrie, la République Tchèque ou la Slovaquie qui ont des trucs comme ça mais difficile de dire si c'est parce qu'il privilégient le niveau divisionnaire ou si c'est juste pour des raisons administratives.

À toi de voir. Personnellement, je pense que l'industrie française n'a cessé de décliner depuis qu'Alpine a arrêté de produire les Espada et Urraco. Les Ukrainiens ne les utilisent malheureusement pas à ma connaissance comme ils sont prévus (protection des pions de manœuvre) mais plutôt en mode protection rapprochée de cibles sensibles rôle qui devrait notamment être rempli par des systèmes tractés ou sur camion (type Skyshield) vu qu'ils n'ont pas assez de systèmes AA en général pour couvrir les deux. Qu'est-ce qu'on peut leur fournir en la matière? Les vieux Bofors L70 semblent être des candidats évidents mais il faudrait qu'ils soient motorisés et digitalisés pour ne fut-ce qu'avoir une chance d'être utile.

À noter que la détention provisoire aux US est pleine de problème en elle-même, le plus évident étant l'inhérente iniquité de la chose vis-à-vis des populations les plus pauvres.

À moins qu'une des unités de la 42e ait été détruite, remplacée et puis reformée sous un autre commandement, 70e, 71e et 291e correspondent bien à l'ORBAT connu/supposé de cette division avant la guerre, d'après la source que j'ai posté (août 2021). C'est la 19e qui était une inconnue. Donc, de ce côté là je pense qu'on peut effectivement supposer que la 42e est pleinement engagée. La seule possibilité de réserve additionnelle à ce niveau serait une gamme d'unités attachées à la 42e (BARS, PMC ou groupe de combat ad hoc venant d'ailleurs) mais j'ignore le degré de cohérence de ces potentielles forces ou leur taille. J'ignore par ailleurs si les Russes ré-attachent des régiments au vol au sein d'autres divisions comme on peut le faire en Occident. La subordination de brigade en tout cas, me semble hors de question. Je sais qu'il y a quelques BARS dans la zone mais j'ignore tout de ce type d'unité. Par ailleurs, sur le papier, il doit encore y avoir une 136e Brigade sous la supervision de la 58e armée. Si cette unité existe toujours, quelqu'un sait où elle est?

@Fusilier @Berezech Attention à l'utilisation des ORBATs datant d'avant la guerre. Entre les unités détruites, recrées, réassignées, converties, etc. il est impossible de dire si la Division telle que répertoriée en 2007 est la même que l'actuelle, surtout quand on sait que beaucoup de divisions ont été désactivée puis réétablie entre 2005 et 2020. En 2008, les Russes transitionnaient d'une structure largement divisionnaire à une structure basée sur des brigades indépendantes. Pour rappel, en Russie, les divisions et brigades sont des éléments de manœuvre subordonnés aux armées ou rarement aux corps¹. L'élément constitutif de la division est le régiment et ce dernier peut servir de base à une brigade qui reçoit alors des appuis équivalents à ceux d'une division mais conserve les mêmes éléments de manœuvre (infanterie et chars). Par conséquent, la 19e Div FM avait été convertie en brigade en 2009. La tendance a été renversée quelque part entre 2015 et 2020 et la brigade a été reconvertie en division en 2020. Une source de 2021 signale que sa force exacte est inconnue mais qu'elle compterait au moins 1 régiment de manœuvre opérationnel (le 429e FM je pense) sur les trois dont elle devrait disposer. Apparemment, des travaux était en cours dans le district de Sunzhensky, Ingouchie pour accueillir un des régiments de la division. https://www.cna.org/reports/2021/08/Russian-Forces-in-the-Southern-Military-District.pdf ¹ Je ne suis pas sûr de la différence entre les deux en Russie mais globalement un corps semble être une armée mais en plus petit. Les deux sont en revanche directement subordonnés à un district.

Tu peux commencer avec tous les pays qui ont un porn filter mais je pense que quoiqu'il arrive, la Chine va gagner cette compétition. Les seuls états plus autoritaires/totalitaires auxquels je peux penser n'ont tout simplement pas accès à Internet (Corée du Nord par exemple). Fun fact, Twitter s'est retrouvé bloqué en Indonésie après que Musk ait renommé le site "X.com" à cause des lois anti-pornographiques locales.