mehari

Dans l'ensemble, je suis d'accord avec le principe mais j'ai quelques remarques. Assez d'accord avec le placement d'un senseur anti-drone par peloton mais ça doit rester passif. La défense AA et la reconnaissance se font de plus en plus en mode ELINT et ce serait un peu con de dévoiler la position de tous les pelotons en essayant de les protéger. Utiliser quelque chose comme le Hydra de Cerbair est à mon sens approprié. Cependant, le LG40 a à mon sens besoin d'une conduite de tir radar pour compenser l'atroce trajectoire donc un radar d'un certain type est probablement inévitable mais dans ce cas, il ne devrait pas être utilisé que autre chose que la conduite de tir. Ce n'est pas un problème pour les VBCI et les Jaguars, cependant. Les VBAE recce, si équipés de 30mm ne devraient pas s'en soucier non plus. J'ajouterais aussi la dotation de viseur SMASH ou assimilés à certains des éléments débarqués pour fournir une capacité C-UAS au peloton lorsque les véhicules ne sont pas présents. Ici, je suis un peu plus confus. Pourquoi mettre les radars sur un autre véhicule dans les GTIA mais sur le même véhicule (pourtant plus encombré) dans les brigades? Si il fallait absolument séparer, je ferais l'inverse. Cependant, je ne suis même pas sûr que ce soit nécessaire. Tu pourrais avoir la variante GTIA et la variante brigade avec comme seule différence, la tourelle. Cependant, je dirais qu'il vaudrait mieux mettre une combinaison 30mm plus LMM au niveau des GTIA pour faire la protection rapprochée et avoir des engins missiliers purs (avec Mistral) au niveau des brigades. Si on pouvait ajouter un laser "basse" puissance (5-10kW) là dedans, ce serait pas mal. Un peloton dédié C-UAS avec brouilleurs et autres serait aussi une idée au sein de la batterie AA. Par ailleurs, le rôle des éléments de niveau GTIA est l'accompagnement au contact et on peut se demander si un VLTP-P est le meilleur véhicule pour accompagner un SGTIA blindé mais on va me dire que ce serait trop cher de faire des unités spécialisées pour les lourds. Je séparerais ça en batteries différentes. Une unité de tir MICA, c'est assez petit en fait (pas de l'échelle d'une batterie) et des éléments de taille comparable (comme les NASAMS néerlandais avec 3 lanceurs, 1 radar et 1 poste de commandement) sont considérés comme des pelotons. Chaque batterie MICA est composée de pelotons MICA (une unité de tir par peloton), un peloton de détection et commandement (avec des radars à plus longue portée et une infrastructure C2) et un peloton logistique (avec une section de ravitaillement par peloton MICA). 2 batteries par régiment donne 6 pelotons. J'ajouterais à ça une batterie VSHORAD avec des pelotons RapidFire/Mistral servant soit à la protection d'éléments spécifiques, soit à la protection rapprochée d'unités de tir MICA (et capable d'interfacer avec) et une batterie de détection et communications pour fournir des éléments de détection et coordination à l'échelle de la division. Enfin, on peut aussi discuter de l'introduction d'une capacité C-UAS et/ou C-RAM, soit en tant que batterie dédié, soit au sein d'autres batteries (batterie VSHORAD ayant des éléments C-RAM par exemple). L'utilisation de laser de moyenne puissance (50kW) façon DE M-SHORAD devrait aussi être envisagée. Idéalement, il faudrait un régiment par division mais ça demanderait la création d'un régiment additionnel.

Tu peux mettre combien de MICA par brigade? 1? 2? Niveau redondance, c'est pas genial.

C'est aussi la raison pour laquelle des trucs comme le Guepard ont été développé.

Tous les véhicules autopropulsés, conçu pour un rôle anti-aérien et équipés d'un canon sont par définition des SPAAG. Un IFV n'est pas un SPAAG car il n'est pas conçu pour ou employé dans un rôle anti-aérien. Performance identiques? Non. Mais c'est bien si ils peuvent effectivement remplir le même rôle. Et certes, on peut juste mettre 4 Mistral sur le terrain pour obtenir la portée horizontale du Crotale. Mais verticalement? Si la parade à ton réseau de Mistral est de voler 5km, il ne réussi pas à remplacer le Crotale. Avoir une solution tout-en-un ne veut pas dire ne pas avoir de redondance. C'est pour ça que je parle d'un besoin de SPAAG ou SPAAS (ou de MANPADS quand les paras sautent en parachute) en bataillon, d'un besoin de SPAAM en brigade et d'un besoin de SR-SAM (voire MR-) au niveau divisionnaire, avec plus qu'une paire de système par niveau. Je cite Le vendeur vend assez officiellement 15km.

Est-ce qu'il est auto-propulsé? Est-ce qu'il est anti-aérien? Est-ce qu'il est doté d'un canon? C'est un peu la définition du SPAAG. Il est cependant vrai que les US considèrent que le quatuor de missiles est l'armement principal. Bizarrement, j'ai dans l'idée que les SAMP/T vont être utilisés pour couvrir les bases aériennes et les centres logistiques plutôt que les brigades de contact. Par ailleurs, quel est le degré de redondance de cette couverture? Si tu vas sur la page où ce pdf se trouve, tu verras "NEZ de 15km". Mais du coup, le Mistral peut-il faire plus de 11km (ou 15) horizontal et 9km vertical?

Tu peux garantir la couverture par SAMP/T d'une brigade en mouvement en contexte de haute intensité? 16km de portée horizontale, 9 verticale? Le Linebacker a une tourelle avec canon (25 ou 30mm, je ne sais plus). C'est un SPAAG.

Sauf que le Linebacker, c'est plus une solution travaillant à l'échelle du bataillon, voire de la company team, qu'au niveau de la brigade. Il n'y a rien qui permette à une brigade de se protéger contre quelque chose volant à une altitude un peu élevée (disons 5km) et qui n'implique pas le déploiement d'une unité de tir MICA complète.

Peut-être, mais on m'a fait la même remarque pour des SPAAGs plutôt dans la semaine. Le problème n'est pas le fait que ça ne rentre pas. Le problème est que ça ne va pas être utilisable pour un pointage mobile. L'AMRAAM sur HMMWV n'est pas conçu pour bouger en permanence, scanner à la recherche de menace ou être rechargé à la main par deux personnes. C'est juste un moyen d'amener les missiles d'un NASAMS à une position pour que le système se mette en batterie. Au passage, un système complet, avec des missiles de cette masse, ça ressemble à ça Je ne pense pas que tu vas avoir la place de mettre un radar où que ce soit sur ce véhicule, si ce n'est sur la tourelle. Dans ce cas, tu pourrais avoir un radar au milieu et 3 missiles de chaque côté mais tu décris plus un système Crotale que Roland. Ce système là devait s'immobiliser et se stabiliser pour tirer. Il te faut quand même un tireur ou un opérateur système pour se charger de tout ce que contient le système. Le Roland que tu prends en exemple avec 3 opérateurs (chauffeur, opérateur et chef). Que ce soit un tireur ou un opérateur radar, je dirais qu'il te faut au moins une personne en plus. Et je ne sais pas où tu vas la mettre. Et donc deux personnes vont recharger seuls un missile de 112kg? J'ai un doute sur la faisabilité. Je parle surtout de performance. Le MICA a des capacités qui vont bien qu delà de ce qui doit être de la responsabilité d'une brigade. D'où la comparaison avec le Buk. Par ailleurs, pour prendre pleinement avantage du missile et de ses capacités, il faut un sacré radar qui ne va pas aisément rentrer sur le VBCI en plus des missiles. Selon cet argument, on aura rien du tout... C'est un peu le but. Le MICA n'est tout simplement pas dimensionné pour un usage à cet échelle, tout comme un M270 n'est pas censé servir d'artillerie à une brigade. Je dirais quelque chose de plus léger que le Crotale (on devrait en avoir les capacités de nos jours) mais avec ses caractéristiques de portée et surtout d'altitude (15km horizontal, 7.5-10 vertical) permettant d'aller chatouiller des appareils à moyenne altitude comme des drones tactiques.

Je doute que ça le fasse monter aussi haut que le Stinger ou l'actuel Mistral cependant. Ça m'étonnerait que ça multiplie le coût de fabrication par 4. La question que je pose n'est pas de savoir ce que vous aurez à faire, mais de ce dont on a besoin. Le reste est secondaire. Quand à savoir qui achèterait ce missile de défense de brigade, il me semble que c'est exactement ce que les néerlandais cherchaient et n'ont pas vraiment trouver. Résultat, ils achètent des IRIS-T collés sur le dos de PMMC G5. Pour ce qui est de monter des MICA sur VBCI ce n'est pas une solution pour une myriade de raisons Vous ne produisez plus de VBCI Le MICA est encore plus volumineux et lourd que l'IRIS-T, tu prends juste les problèmes de ce dernier et tu rajoutes 20% Le placement sur lanceur pivotable "façon Roland" est impossible. Le MICA est 70cm plus long et surtout 67% plus lourd. Même sur un montage façon Crotale, ça ne marchera pas. Si tu fais un lanceur érecteur tournant pour MICA, tu ne vas pas avoir de système mobile mais quelque de beaucoup plus gros. Par ailleurs, il est où ton radar? Ton système de commandement? Tes réserves de munitions? Tu recharges comment ton missile de 112kg? Mettre un MICA sur VBCI, c'est un peu réinventer le Buk. L'avantage d'utiliser quelque chose de plus petit et léger, c'est qu'on peut potentiellement mettre 8 missiles sur lanceur érecteur tournant, avec un radar, des optiques et éventuellement un laser auxiliaire, avoir le poste de commandement en dessous et même potentiellement quelques missile de réserve, le tout formant une unité de tir autonome. Exemple ci-dessous: l'ADATS. Pas forcément le truc le plus optimisé du monde (à cause du double rôle AT-AA) mais le genre de structure qui est à mon sens nécessaire. Peut-être mais il serait quand même avisé d'avoir quelque chose d'utilisable pour l'anti-missile. Sans compter que les lasers vont faire leur apparition sur frégates pour gérer toute une gamme de problème et que les petits-assaillants sont des proies facile pour des systèmes du calibre de ce qu'on met sur une frégate.

Il est déjà nécessaire...

On avait discuté de faire un Mistral 4 plus petit avec une variante boostée mais je me dis qu'avoir un missile optimisé pour sa taille n'est pas non plus une mauvaise idée. Dans ce cas, on pourrait acheter le LMM (éventuellement avec une version IIR) ou le nouveau MANPAD italien pour l'usage débarqué et éventuellement monté sur SPAAG et développer un autre missile en défense de brigade, plus lourd, monté sur un lanceur multiple façon Sosna-R ou ADATS. Il y a un vrai besoin de défense AA mobile et protégée à courte portée et la meilleure solution qu'on a pour l'instant, c'est des IRIS-T-SLS montés en oblique sur des APC, ce qui plus opportuniste que pratique. Pour ce qui est de l'usage naval, je ne sais pas si un missile de ce calibre serait suffisant dans un rôle de CIWS concurrençant le massif RAM (88kg mine de rien...) mais c'est toujours mieux que l'usage actuel de Mistral...

Les brits aiment bien leur laser beam riding parce que c'est impossible à brouiller ou leurrer (tant que le lanceur garde la trace) et ça permet d'envoyer le missile sur des cibles qu'il ne voit pas. Mais c'est un peu problématique contre les attaques de saturation. En théorie, il est possible d'y mettre un capteur IIR mais ça va booster le prix... Cependant, on peut imaginer utiliser plusieurs versions suivant les besoins et usage, avec des modes de guidage alternatifs.

C'est quoi le petit truc marqué PALAP en gros plan à 1:07? J'ai tapé MBDA "palap" dans google et il y a littéralement 5 résultats (et aucun n'est pertinent).

C'est un succès commercial mais ça ne veut pas dire que c'est un missile qui est adapté à la situation actuelle. L'armée française elle-même le reconnaît: le Mistral n'est pas adapté à la mission de protection des forces de mêlée. Il est trop lourd et encombrant pour être aisément emportable par un homme à pied ou rapidement déployable (en gros pas possible de mettre la tête dehors, pointer et tirer) donc il est à réserver pour les usages fixes ou montés sur véhicules. Ces véhicules sont principalement non-blindés avec le poste de tir manuel ou, à l'avenir, des véhicules (légèrement) blindés dotés de tourelle mécanisées. Sauf que le missile a le cul entre deux chaises. D'un côté, le Mistral est trop lourd pour être porté et opéré par un seul homme. On pourrait donc penser qu'il ferait un meilleur missile SHORAD sur porteur. Sauf que vu qu'il doit pourvoir être opéré manuellement, sa masse et son volume sont limités par ces facteurs, ce qui l'empêche de bénéficier pleinement d'un lanceur mécanisé. Si on abandonne l'utilisation manuelle, on pourrait créer un missile plus lourd (>30kg) offrant une meilleure portée tant horizontale que verticale. Le segment portable serait alors pris par un vrai MANPAD semblable au Stinger ou au PIORUN. Oui, le missile a connu son succès. Mais c'est dans un usage semi-statique ne correspondant pas à ce qui est nécessaire de nos jours. Preuve en est, le missile d'accompagnement des forces à l'époque de l'entrée en service du Mistral n'est pas ce dernier mais bien le Roland et le CEMA précédent l'a dit assez clairement:

Tu peux expliquer comment l'Article 5 s'applique à Taïwan? Parce que j'ai un peu du mal...

Justement, généralement, on voit clairement les antennes même si elles sont intégrées. Il suffit de regarder la Biho II, les deux version des Spyrangers (30 et 35) ou la nouvelle CIWS coréenne. Ici, rien de la sorte.

C'est à ça que ça ressemble: 4 antennes dédiées à la veille et une à la conduite de tir. Le truc, c'est que je ne vois pas les 4 antennes de veille sur la périphérie de la tourelle comme on peut les voir sur la Skyranger, ce qui me donne 3 possibilités C'est autre chose, mais quoi? C'est une option mais dans ce cas, pourquoi ne pas montrer la version tout compris au salon, pourtant le meilleur endroit pour le faire? Ils sont vraiment bons pour cacher leurs antennes et les faire se fondre dans la structure de la tourelle. L'option 2 me paraît possible et surtout intéressante, permettant de fournir une version sans conduite de tir ou veille intégrée et se reposant sur de meilleurs systèmes intégrés au navire (pour frégate par exemple), une version avec conduite de tir intégrée mais se reposant sur la veille du navire (pour porte-avion par exemple) et une version avec le tout pour les navires qui ne disposent pas de radar de veille suffisant (disons un navire de ravitaillement) à la manière du Phalanx. Cependant, si c'est le cas, pourquoi ne pas montrer cette version (qui attirerait beaucoup plus l'attention) au salon?

Il y a en tout cas un radar frontal, servant probablement de conduite de tir. Ceci dit, c'est quoi les 4 trucs qu'on voit sur l'illustration? À droite de l'image de l'antenne et au dessus du canon.

Ça, oui. Mais la référence napoléonienne n'existe juste pas ici. Ce qui inquiète les européens, c'est ce que la France est, pas ce qu'elle a été.

Pour être tout à fait honnête, ici, on se fout pas mal de Napoléon.

Si tu parles du DDX, ce n'est pas un successeur mais un complément je pense, censé combler le trou laissé par l'abandon des 2 Horizon supplémentaires.

Il est assez facile de tirer un Storm Shadow préprogrammé. Il est assez facile de laisser un HARM renifler et de tirer dès qu'il a quelque chose (ou à l'aveugle). C'est l'affaire d'une LED et d'un bouton. C'est plus compliqué de refaire toute l'électronique et les systèmes de bord pour que les senseurs soviétiques du MiG-29 arrivent à parler avec le datalink US (qui doit aussi être retrofit dans l'appareil).

La compacité ne m'inquiète pas. Si le truc est un tant soit peu bien conçu, il va se démonter et prendre a peu près la même place que le drone équivalent lancé par cannister. Le vrai désavantage alors est qu'il faut prendre le temps de le rassembler avant usage, ce qui est plus long que juste poser le cannister sur ses deux pieds, brancher le fil et appuyer sur le gros bouton. Ce qui me perturbe, c'est le décollage VTOL, sans précédent pour quelque chose de ce genre (à ma connaissance, il y a des munitions rôdeuses 4copter mais pas de voilure fixe VTOL) et le choix d'une charge EFP, orientant fortement la chose vers l'anti-véhicule (je crois que la norme est à la charge HEAT).

Certainement un design assez peu orthodoxe pour une munition rôdeuse...

Pas entièrement. A fallacy est une information fausse mais ayant l'apparence d'être correcte. Une bonne traduction serait "tromperie". Dans le cas d'un raisonnement, on peut aussi parler de "sophisme" (aussi connu sous le nom de logical fallacy). Edit: Ceci dit, d'après Deepl, la traduction pour sunk cost fallacy serait "erreur des coûts irrécupérables". Linguee remplace "erreur" par "illusion" à un endroit, ce qui me semble approprié.