mehari

C'est une vision assez restrictive de la chose. Si l'Azerbaïdjan cessait de fournir du gaz à l'UE, la France serait affectée vu que tout ceux qui achètent du gaz à l'AZ devraient se tourner vers d'autres fournisseurs, dont ceux à qui la France achète, augmentant la demande chez eux et du coup les prix augmenteraient pour tout le monde. La France n'existe en vase clos. Tout ce qui affecte le marché du gaz va aussi l'affecter.

À moins que tu ne veuilles être limité à des roquettes de 70mm, je pense qu'il va falloir considérer quelque chose d'autre.

Des nouvelles d'Espagne: l'achat de MRL espagnol a été détaillé. Le choix semble partir sur le système PULS (également acheté par les Néerlandais (20 unités), les Allemands (5 unités remplaçant les M270 envoyés en Ukraine) et les Danois (8 unités)) sur un chassis inconnu. Si le traducteur automatique ne se trompe pas, l'achat comprend: 1 véhicule de lancement démonstrateur 12 "véhicules de munitions avec grue" (je vais supposer qu'ils s'agit aussi de lanceurs) 2 véhicules de dépannage (récupération?) 6 véhicules de reconnaissance à haute mobilité 10 véhicules de commandement de différents types Du côté des roquettes, on compte 288 roquettes de 122mm ACCULAR (35km) en 16 pods 112 roquettes de 306mm EXTRA (150km) en 28 pods 64 missiles balistiques de 370mm Predator Hawk (300km) en 32 pods 216 roquettes d'entraînement Pour chaque système est Tous les systèmes sont guidés INS/GPS et le deal inclut le support logistique initial ainsi que l'instruction, l'entraînement et les simulateurs. À priori, tout ceci coûte 414.2M€. Les Espagnols achètent aussi 4 radars et 4 drones (types inconnus) et envisagent l'achat d'autres drones de reconnaissance, drones armés et drones kamikaze. https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/4486892/claves-nuevo-lanzacohetes-ejercito-12-lanzadores-cohetes-hasta-300-km-drones-radares

Je crois que l'AASM devrait d'abord recevoir une version sans propulsion pour les cas où celle-ci n'est pas nécessaire. Je dirais même que l'AASM non propulsé devrait être la version de base. Ensuite, on pourrait ajouter un kit planant (AASM-W pour Wing) et enfin un kit de propulsion turbojet (AASM-T). Ça donnerait quelques options: AASM: Version la moins chère AASM-W: Version planante, pas trop chère offrant une bonne portée AASM-R: Version roquette propulsée permettant une portée correcte lors d'approche à basse altitude AASM-RW: Combinaison roquette et ailes permettant principalement de faire atteindre à la bombe une bonne altitude pour maximiser sa portée, surtout au départ d'une approche à basse altitude AASM-TW: Combinaison turbojet et ailes créant un missile de croisière (relativement) bon-marché Je ne sais pas si une version Turbojet pure serait intéressante cependant. La question se pose alors de savoir à quoi servent les systèmes comme le FMC, le SmartGlider ou le SmartCruiser mais je suppose qu'on peut considérer qu'ils ont leurs niches: FMC: furtif, probablement des moyens EW, peut-être des leurres, charge spécialisée, TERCOM SmartGlider/Cruiser: plus léger, autodirecteur multi-mode, peut-être un morceau de traitement furtif

Pas 300km. 300 NM, soit 555km. On est en quelque sorte sur le concept JSOW-ER appliqué à une JDAM-ER. Pour rappel pour ceux qui se sont perdu dans cette histoire, JSOW: Bombe planante (~500kg, 130km de portée, guidage INS/GPS (+IIR sur la version C avec charge BROACH)) JSOW-ER: Version de la JSOW avec propulsion turbojet (560km de portée, autres caractéristiques inconnues, jamais entré en production) JDAM: Kit de guidage pour corps de bombe Mk80 (24km de portée, guidage INS/GPS (+laser sur la version LJDAM)) JDAM-ER: Kit d'ailes transformant la JDAM en bombe planante poussant la portée à 80km (à priori pas en service aux US mais livré à l'Ukraine) PJDAM: Kit de propulsion turbojet pour JDAM-ER Quickstrike-J: Mine navale avec kit de guidage JDAM Quickstrike-ER: Mine navale avec kit de guidage JDAM-ER Les Paveway sont différentes de JDAM car elles utilisent un guidage laser ou infrarouge. Certaines sont cependant désormais aussi équipées de GPS et certaines JDAM sont aussi équipées de laser ce qui complique la chose.

Je ne sais pas pourquoi mais d'après CTAI, le système actuel est limité à +75° (pour être plus exact, l'arc maximal est de 85° avec le maximum décidé par la limite basse imposée par le client donc un +90° est possible en supposant un arc +5°/+90°). @g4lly te dira probablement aussi que l'augmentation de l'élévation max implique aussi l'augmentation de la taille du trou balistique avant. Pour ce qui est des 5° additionnels, les allemands considèrent soit que si la cible est arrivée à la verticale, c'est déjà trop tard (valable en environnement ouvert mais pas forcément dans les cas où la cible peut profiter du terrain pour se cacher (falaise, maisons, etc.). Ceci dit, le Skyranger 30 peut embarquer un laser qui doit être assez peu limité verticalement, ce qui peut régler une partie du problème. Cependant le Skyranger est un système AA dédié, ce qui n'est pas le cas du Jaguar, avec les contraintes qui vont avec. Il est vrai que beaucoup de tourelles peuvent monter à 60° mais beaucoup plus sur un IFV est rare. L'exemple le plus marquant qui me vient en tête est la tourelle 50mmSS sur Griffin III présentée à AUSA2018 et c'était surtout présenté comme quelque chose d'utile pour le combat urbain. D'un autre côté, un certain nombre de tourelles, même dédiée à l'anti-aérien, sont limitées en élévation. C'est 60° sur la RIwP de Moog, sélectionnée pour le M-SHORAD. Sinon, toute cette discussion ne règle pas la question de la détection, du suivi et de la conduite de tir pour lesquels le Jaguar ne semble pas équipé non plus, contrairement au Skyranger. Augmenter l'élévation (disons jusqu'à 60°) du Jaguar pour le rendre capable de C-UAS à la marge est une chose mais si on veut vraiment faire quelque chose d'efficace, il va falloir des véhicules dédiés.

Trop léger à mon avis. Si on regarde le reste des candidats supposés (annoncés), on est sur du plus lourd (>20t). Pour ce qui est de la tourelle, j'avais mentionné l'ARX-25 mais il faut voir si ils ne veulent pas une tourelle à deux opérateurs, voire habitée. Il faut voir ce qu'ils veulent exactement. Je ne sais pas pourquoi ils voudraient une tourelle habitée vu qu'ils ont fermement adopté le paradigme de l'inhabité mais je ne sais pas pourquoi ils veulent du 25mm non plus vu qu'ils n'en ont aucun en service.

Ils cherchent explicitement du COTS et aussi du beaucoup plus lourd que l'actuel Fennek. Les candidats sont apparemment à chercher du côté du Pandur Evo, du Patria CAVS, Fuchs ou du SuperAV (probablement en 6×6). Le choix du 25mm est assez étrange (pourquoi pas du 30) et je me demande quelle capacité d'emport ils cherchent (Présence d'éclaireurs à pied? Mât télescopique?) Sinon, si vous voulez un équivalent français, c'est plus un VAB 6×6 avec tourelle ARX-25 qu'un VBAE.

Le scénario idéal serait la coopération entre acteurs européens et français pour fournir plusieurs solutions candidates (disons un projet franco-allemand (via KNDS par exemple), un autre franco-espagnol (Safran-Expal?), un franco-polonais (MBDA-HSW), etc.) mais je doute que ça se fasse et je doute aussi que tout le monde joue le jeu. Tout ceci me fait aussi un peu peur sur le risque de voir un mini inventaire acheté et au final avoir 24 LRM (avec un peu de chance) qui doivent se partager une centaine de roquettes sans pouvoir aller récupérer des trucs chez les voisins au cas où. De ce point de vue là, un système façon PULS est intéressant vu qu'il n'est pas limité à un format de pod comme l'HIMARS l'est. Si on reprend directement l'euroPULS à KNDS DE, on profite aussi d'un certain standard annoncé comme compatible avec les pods de M270/M142 et permettant de mettre ce qu'on veut dessus ou ce que les autres pays développent si besoin. D'autres ont mentionné ici que le porteur était de loin la partie la moins chère/intéressante d'un point de vue développement donc ça ne devrait même pas trop être un problème de récupérer le truc allemand directement sur un porteur Armis (probablement plutôt 8×8 que 6×6) avec des roquettes franco-quelquechose (y compris franco-françaises) et la possibilité de monter des GMLRS-ER quand les 3 douzaines de roquettes achetées par l'AdT s'épuisent. Le seul problème étant le pourcentage de production en Europe et les licences attachées par les Israéliens au machin. Est-ce que c'est vraiment utile sur une roquette? Je ne connais personne qui en met ou envisage d'en mettre sur ses roquettes. À la rigueur un récepteur laser pour faire de la désignation par drone, je veux bien mais un full IR me laisse plus perplexe. Tu veux faire de la reconnaissance de cible sur image? Il faudrait pas une double voie IR/TV pour ça? Ça pourrait permettre de s'affranchir du guidage GPS quand il est brouiller mais ça va aussi beaucoup faire monter le prix.

On a pas toujours le luxe d'une route à proximité (et je pense que ça laisse quand même des traces sur l'asphalte en IR, la seule chance étant alors de se perdre dans le reste du traffic).

La brigade a besoin de moyens de collecte d'information dans son périmètre et dans le cadre de ses opérations. Ça ne veut pas dire que la brigade a besoin de ses propres moyens de renseignement autonomes à longue portée comme ce que le SGRC semble être. À la présentation, on dirait fortement une sorte de 2RH miniature. Note que le truc s'appelle "sous-groupement de renseignement de contact", pas "sous-groupement de reconnaissance de contact". Ça ne veut pas dire que la brigade ne doit pas disposer de moyens de renseignement. Les US placent des compagnies dédiées dans les BCT mais celles-ci sont beaucoup plus versatiles et limitées dans leur champ d'action, comprenant un peloton d'analyse, un peloton renseignement (sections HUMINT et ELINT), un peloton EW, un peloton de drones (RQ-7) et une équipe météo. On est loin des équipes LRS qui étaient assignées à raison de une par Corps.

Présenté comme ça, ça ressemble à un escadron LRS américaine (la dimension aéroportée et les pelotons de communications et transport dédiés en moins, le peloton de renseignement technique en plus). Sauf que les LRSSq étaient supposés servir au sein des Battlefield Surveillance Brigades. Pour le reste, si je comprends bien, les 2 ERI vont servir à la formation des GTIA lors des déploiements (les RI français étant dépourvus de leur propres peloton de reconnaissance) tandis que l'ERI excédentaire va servir à l'établissement de ces nouveaux sous-groupements et je suppose qu'il est toujours possible de former l'ERI excédentaire en SGTIA de reconnaissance plus classique à la place. Je ne suis pas sûr cependant que ce genre de tâche de renseignement doit être conduit par les brigades (du moins pas organiquement) et pas par le niveau divisionnaire ou la brigade de renseignement. Sinon, le peloton de renseignement technique, c'est censé être un élément de forensic intelligence ou est-ce qu'on est sur un peloton d'équipement spécialisé (radars, drones, ELINT)? Je sais que l'article dit que l'ERI est différencié du SGRC par "des capacités interarmes variées comme les observateurs d’artillerie intégrés, les équipes du génie et des capacités techniques nouvelles, comme des radars, des drones, des munitions télé-opérées voire des éléments de la guerre électronique" mais ils ne disent pas vraiment dans quel sens et certains des éléments cités sont/devraient être présents dans tous les SGTIA (génie, observateurs d'artillerie, drones).

Pour le NRBC et l'appui canin, c'est pas plus mal qu'ils soient là. Je ne sais pas ce qu'ils faisaient au niveau divisionnaire. Le besoin de deux commandements séparés pour gérer les capacités génie/soutien et renseignement/artillerie me surprend aussi mais ce n'est pas sans précédent. Les Italiens font quelque chose de similaire avec le COMFOTER Appui et le Commandement Logistique. Les espagnols et britanniques n'en ont qu'un seul cependant. D'autres trucs qui me frappent, le commandement des opérations spéciales passe sous le commandement des forces opérationnelles (je me serais attendu à ce qu'il reste indépendant) avec le commandement de la préparation des forces qui n'a rien d'un élément opérationnel. Note que le numérique/cyber est aussi un commandement indépendant.

Si on recrée les RCS, on a 1 unité de commandement et soutien par brigade, pas deux. On est peut-être plus sur une unité de soutien (logistique, avec peut-être aussi l'élément médical) et une unité de commandement (staff de brigade et transmissions). Ou alors on part sur le principe que la brigade peut se diviser en deux demi-brigades nécessitant alors deux QGs et éléments logistiques (mais les éléments correspondants du génie et de l'artillerie doivent alors être aussi adaptés). Note que ça fait une réduction par rapport à la situation actuelle si les éléments logistiques et transmissions sont comptés dans le tout. La brigade française actuelle monte bien au-delà des 6000, alors que ces éléments en sont absents. Cependant, c'est vrai qu'avec 5 régiments de mêlée à 4/5 compagnies de mêlée chacun (en comptant la compagnie de reconnaissance additionnelle d'un des RC), ça monte vite.

Autre point important, la protection des infrastructures est capitale pour que le pays continue à tourner et du coup que la logistique continue à tourner. Les infrastructure comme la production électrique ou les transports sont indispensable pour que le front puisse tourner.

"Ultime recours" fait le gros du travail ici. Je n'ai pas les informations pour établir si oui ou non le Mistral est un bon anti-missile (et si je les avais, je ne pourrais pas les partager) mais il faut rester réaliste. Un MANPADS peut intercepter un missile de croisière (on l'a vu en Ukraine) mais c'est une cible assez simple comparé à un anti-navire rasant/manœuvrant ou supersonique. Si on regarde à l'étranger, les missiles utilisés pour ce rôle sont tous plus larges (RAM, Pantsir, Kashtan (en théorie le CAMM aussi mais ce n'est pas la même configuration de système)) et j'ai un peu de mal à voir ce qui fait que le Mistral peut rivaliser avec ces systèmes beaucoup plus larges. La seule exception que j'ai pu trouver est le HHQ-10.

Le Mistral est doté d'un guidage IIR et va beaucoup plus vite (80% plus vite). Le Martlet a ses désavantages, dont un guidage manuel (et non F&F) et une lenteur qui le rend moins idéal pour les usages anti-aériens. J'ignore ce qu'il en est sur la manœuvrabilité cependant. Il faut garder à l'esprit que le Martlet est en quelque sorte une roquette guidée en plus manœuvrant (plus lent mais grosse surfaces de contrôle et moteur à double impulsion, beam riding SACLOS plutôt que SALH) ce qui le rend utilisable contre un plus grand éventail de cible. On pourrait lui coller un guidage IIR (le système est modulaire et ceux du Stinger ou du Piorun devraient rentrer) mais ça va invariablement faire monter le prix.

22 roquettes, ça correspond aux pods de 68mm. 10 missiles dans cet arrangement, ça ne correspond par contre pas à un arrangement de lanceur que je connaisse. Le 76mm est possible mais pas de garantie. D'ailleurs, quand tu regardes la vidéo, on voit que la munition présentée ne correspond pas du tout au profil d'un Martlet (2:17 dans la vidéo de Naval News). Le module avec deux missiles placés verticalement semble avoir un missile au profil de l'Akeron LP avec la voilure de l'ANL ainsi qu'un autre complètement dépourvu de voilure. À mon avis, ce n'est pas l'ANL vu que le missile ne peut pas accepter de missiles de plus de 2m (l'ANL fait 2.5m) donc un Akeron LP est probable mais qu'est-ce que le deuxième truc? Par ailleurs, on notera l'espace gâché sur la plupart des modules. Le module Mistral a l'air de pouvoir accepter au moins un missile supplémentaire. Le module Akeron LP devrait pouvoir accepter deux missiles supplémentaires et on devrait pouvoir caser quelques roquettes de plus dans l'espace qui semble disponible. On notera cependant que la masse utile semble limitée à 1 tonne d'après cet article: https://www.sdbrnews.com/sdbr-news-blog-fr/sixime-dition-des-naval-innovation-days- On n'a pas encore non plus de vidéo de présentation formelle de chez NG.

Ça ressemble à ce que MBDA montre en général pour le programme donc je suppose que oui. Pas garanti que ce soit représentatif du produit fini cependant.

On verra ce qu'est le SABC. Cependant, selon l'article posté par @pascal, le système est supposé agir dans un périmètre de 8km donc soit le SABC est un MANPADS, soit ce truc n'est pas supposé l'accueillir, soit l'article est incorrect. On verra si les bâtiments sont effectivement équipés de Rapidfire. Sur les SPAAGs, j'en ai vu qui considèrent que les MANPADS (avec généralement le Stinger en tête) sont nécessaires sur un système en 30mm mais pas en 35, ce qui est une perspective intéressante au vu de la portée annoncée similaire entre le 35 et le 40CT. Cependant, entre une RGL et un obus A3B, il y a quand même ~3km de différence, si je ne m'abuse. On pourrait aussi se poser la question de l'utilité des RGL sur des navires plus lourds et potentiellement dotés de 76mm. Je suppose que ça permet de mieux positionner le truc par rapport au bâtiment. Il est vrai que les Nulka et Sylena sont fixes mais il y a d'autres options. Chez Rheinmetall, le MASS est mobile en élévation est constitué de lanceurs en arc donc il doit y avoir une certaine forme de décision là dessus. Chez Leonardo, l'ODLS est une tourelle avec 55° d'élévation et ±150° de traverse. Donc clairement, il y en a qui considèrent que c'est une meilleure option.

Il vaut mieux poster le lien Twitter plutôt qu'un nitter qui pourrait foirer à n'importe quel moment suite à un changement d'API chez Twitter. Pour l'archivage, c'est mieux de prendre l'original.

Ce n'est pas un regain de tension. C'est le sommet d'hostilités croissantes au cours de la période soviétique. Déjà à la chute des Empires Russe et Ottoman, la région était un peu dans les limbes. À l'époque, Kars (Turquie actuelle) et Nakhitchevan, toutes deux villes historiquement arménienne mais à population majoritairement musulmane (pour autant que je puisse voir, 2/3 de la population dans la zone du Nakhitchevan) appartiennent à la nouvelle République d'Arménie. La zone du Karabakh est déjà azérie mais peuplée par des arméniens. Des conflits avec les turcs en 1920 font perdre Kars à l'Arménie (on notera aussi au cours de ce conflit des massacres d'Arméniens par les turcs (60k selon les Soviétiques, potentiellement plus). Le Nakhitchevan est perdu lors d'un conflit avec les Azéris sur la période 1918-1920, pas à cause d'une défaite arménienne mais parce que la 11e Armée Soviétique avait envahi les deux pays. Un arbitrage soviétique place alors le Nakhitchevan en Azerbaïdjan et le Zangezur/Syunik en Arménie. Au même moment, au Karabakh, on trouve un gouvernement arménien non reconnu. Ils sont forcés de signer des accords avec l'Azerbaïdjan après un massacre de quelques 600 arméniens autour de Shusha. Les tensions continuent avant qu'une rébellion arménienne ne conduise au massacre de 500 à 20000 arméniens un peu avant l'invasion soviétique. Ceux-ci incorporent ensuite le Karabakh dans l'Azerbaïdjan en tant qu'entité autonome. On notera qu'une partie de ces événements est du au découpage administratif russe et ensuite au découpage britannique du secteur. Au cours de la période soviétique, on a des demandes intermittentes de rattachement du Karabakh à l'Arménie (qui dégénèrent parfois en violence) et des plaintes arméniennes vis-à-vis des autorités azéries, au sein desquels on trouve un certain Heydar Aliyev, pour tentative d'azérification de la zone. Les tensions se transforment en plus de violence en 1988 avec plusieurs pogroms en Azerbaïdjan causant le déplacement de centaines de milliers d'Arméniens. L'Opération Ring déclenchée par l'URSS et l'Azerbaïdjan en 1991 dans la région de Shahumyan tente ensuite de déplacer une partie de la population locale. Pour le reste, en 1991-1992, Stepanakert est assiégée par les forces azéries, après quoi les arméniens entrent en guerre. On note lors de leur offensive plusieurs massacres contre la population civile azérie dont à Khojaly. Il faut honnêtement lire les articles sur le Wiki anglais sur le sujet de la première guerre du NK. L'article sur les sentiments anti-arméniens en Azerbaïdjan est aussi à lire. https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Armenian_sentiment_in_Azerbaijan

À propos du 30×150mm, de Rheinmetall et des SuperShot. Rheinmetall pousse son 130mm de la même façon que KNDS pousse le 140. On sait que les 120 vont devoir être remplacés et les deux veulent se positionner avantageusement dans cette course. Le besoin est cependant clair et répandu: tout le monde va remplacer ses chars à un moment ou un autre et il n'y a pas d'équilibre à chercher entre 36 paramètres (emport, cadence de tir, pénétration, capacité explosive, taille de la tourelle, taille des stocks de munitions, interférence avec le compartiment passagers, etc.): le char est destiné à emporter le gros canon et beaucoup de blindage. Le reste ne sert que cette mission et du coup, les justifications doctrinales en faveur d'un compromis ou l'autre sont moins présentes. À contraster avec l'usage fait des engins embarquant des auto-canons (IFV, véhicule de reco, véhicules d'appui, hélicoptères, avions, navires, etc.) donnant naissance à énormément de possibilités qui ne sont pas plus ou moins valides les unes que les autres dans l'absolu. Les Supershots (40×180, 50×228) ont comme désavantage d'ajouter un nouveau calibre à la chaîne. Cependant, ils récupèrent toute l'infrastructure de leurs parents et sont théoriquement interopérables. Donc tous les 30/35mm (Bushmaster en tout cas) pourraient être passés en 40/50mmSS et inversement si la situation l'exige avec un simple changement de canon. C'est comme passer du 5.56 NATO au .300BLK. Oui, c'est un nouveau calibre mais c'est un changement qui n'a que peu des conséquences que très faibles et facilement renversé. À l'inverse, les systèmes en 40CT sont coincés en 40CT. En ce qui concerne le 30×150mm, c'est surtout une alternative au 25 pour les véhicules les plus légers (à savoir, ceux qui ne peuvent pas confortablement prendre de 30) et, de façon intéressante assez proche du 27×145 que les Allemands mettent sur leurs LuWa (après l'avoir mis sur Gripen, Tornado, Typhoon, Alpha Jet et sur leurs navires). Cependant, il faut aussi poser la question des autres systèmes qu'on voudrait utiliser. Le 30×113 se trouve sur hélicoptères et les US semblent vouloir le placer sur des véhicules aussi légers que 2.5t. Possible avec un 30×150? Peut-être mais il faut poser la question et je ne pense pas qu'on ait les réponses. Par ailleurs, j'encouragerais une limite du nombre de systèmes exotiques utilisés. Les US font comme d'habitude ce qu'ils veulent, c'est les US (et encore, tant le futur 50mm que le 6.8 peuvent être rapidement rééquipés en 35 et 7.62 respectivement). La France n'a pas ce luxe et quite à en utiliser un, j’embrasserais plutôt le 40CT. Ça me donne aussi deux autres réflexions: Il aurait peut-être été plus avisé de faire un 30mmSS sur la base du 25mm. Ça aurait donné un truc un peu moins puissant mais probablement suffisant tout en ayant les avantages du supershot avec le 25mm. Dommage que le 30×250mm ait échoué.

Dans ce cas, autant rester sur du HEDP. Pour rappel, le 20×139 AP, c'est 26mm à 30° à 800m. Le 30×113mm HEDP, c'est 25.4mm à 50° à n'importe quelle distance à laquelle on peut faire mouche. Pour un AP qui en vale un peu la peine, il faudrait probablement un 30×150mm avec munitions AP(FS)DS. Ça ne me paraît pas vraiment être une option donc à la place, on peut prendre une page du bouquin de SIG et faire un 30×113mm sur-pressurisé avec munitions AP(FS)DS mais ça demanderait un redesign du canon et probablement de jouer avec la forme du projectile et du sabot pour maximiser la quantité de poudre. Ça me paraît possible mais assez cher comme développement.

Je ne pense pas que ça ait été nécessaire avant. Le 30×113mm terrestre est quelque chose d'assez récent (pour autant que je puisse en juger). Avant ça, c'était des usages aériens (sur chasseurs ou hélicoptères de combat) ou les types de munitions étaient assez fixes. Les US n'utilisent que des HEDP sur Apache. Je soupçonne fortement que la France n'utilisait que des SAPHEI dans ses canons DEFA. Pour de l'usage terrestre, on est parti sur du HEI ou HEDP pour commencer avant de passer au HE-AB lorsque l'anti-drone est devenu une plus grosse priorité. À la rigueur, jusque là, on pouvait s'arranger avec une seule alimentation. Cependant, l'arrivé du HE proximity fuse fait qu'une double alim pourrait être préférable vu le coût de la munition. L'usage probable dans les années à venir du 30mm dans un rôle d'appui feu et de reconnaissance légère fait que la double dotation pourrait être utile mais il faut aussi se poser la question de quoi mettre dedans. La plupart du temps, la double dotation est là pour passer d'un AP à un HE mais le 30×113mm ne dispose pas de ces types. Passer de HE à HEDP? Autant utiliser uniquement de l'HEDP. HE à SAPHEI? Probablement la même chose. Le seul AP que je connaisse dans ce calibre, c'est un APC (Armour-Piercing, Capped) produit en Bulgarie. Performances inconnues. En attendant, le développement d'un 30×113mm double est surtout motivé par le coût des munitions anti-drones les plus performantes.