mehari

Le problème que je vois alors est le fait que pour obtenir une désignation, il faut alors peindre avec précision sur quelque chose et je ne suis pas sûr que ce soit aisé sur un drone (mais je pourrais avoir tort, après tout ça semble être le plan sur VAMPIRE et similaire).

Je pointerais vers le LMM/Martlet de Thales. Le missile est pour l'instant beam riding comme le Starstreak (et utilise le même lanceur) mais conçu pour être modifié pour remplacer à peu près tout dont le guidage et la motorisation. Si on le veut, on pourrait ainsi remplacer le guidage par une commande radio, un laser semi-actif ou un autodirecteur infrarouge suivant le cas de figure. Le prix ne serait pas super élevé non plus. @hadriel mentionne un APKWS II à 20kEUR mais le Martlet (dans la version livrée à l'Ukraine ne coûterait que 30kUSD/pièce. Certes, c'est plus cher mais aussi bien meilleur marché que le Stinger ou d'autres MANPADS du style. Il a aussi l'avantage d'être très léger et compact. On pourrait avoir les version suivantes Guidage radio (+fallback laser?) sur SPAAG (également doté d'un canon et d'un laser), les radars présents permettant le suivi et guidage de plusieurs missiles simultanément Guidage IIR pour usage MANPADS Guidage radio + motorisation simplifiée pour usage dédié anti-drone On notera aussi que les US avaient créé un micro-missile anti-drone/C-RAM avec le MHTK. Avec une masse de 2.5kg, je doute que la portée aient été incroyable mais le truc disposait d'un système de guidage radar actif et ne coûtait supposément que 16kUSD...

Les US ont essayé un truc similaire et semblent partis pour abandonner. Dans les CAB (aviation légère de niveau division), on trouve normalement 1×Attack Reconnaissance Squadron (ARS) avec 3 troupes de 7 OH-58 Kiowa 1 compagnie de 8 RQ-7B Shadow 1×Attack Reconnaissance Battalion (ARB) 3 compagnies de 8 AH-64 Apache 1×Assault Helicopter Battalion (AHB) 3 compagnies de 10 UH-60 Blackhawk 1 compagnies de pathfinder 1×General Support Aviation Battalion (GSAB) 1 command aviation company avec 4 UH-60 et 4 EH-60 1 heavy helicopter company avec 12 CH-47F 1 air ambulance medical company avec 12 HH-60M 1 air traffic services company 1×UAS Company (12 MQ-1C) 1×Aviation Support Battalion Sauf que le Kiowa est en fin de vie et qu'ils n'ont toujours pas réussi à le remplacer. Donc l'ARS s'est vu remplacer par un Air Cavalry Reconnaissance Squadron (ACRS) doté de 24 Apaches et 12 RQ-7B Shadow. Le Shadow n'est pas aussi capable que le Patroller ou le Gray Eagle mais il a aussi une plus faible empreinte. Malgré tout, ils ont l'air d'abandonner le concept en faveur d'un nouvel appareil de reconnaissance (en attente de sélection). Je ne pense pas que faire pareil qu'eux donnera de meilleurs résultats. D'un autre côté, ça ne veut pas dire que les Patrollers n'ont pas leur place dans l'ALAT mais il ne s'agit pas non plus d'un remplacement direct pour un hélicoptère de reconnaissance. En ce qui me concerne, doter les divisions d'une compagnie de Patroller chacune et l'ALAT d'une unité (compagnie ou bataillon), indépendamment de ce dont dispose le 61 RA ne me paraît pas être une mauvaise idée. PS: Je suis aussi en faveur de donner aux divisions des groupes d'artillerie disposant de CAESAR et MRL. Les compagnies Patroller divisionnaires s'inscriraient dans ce cadre.

Tu penses au Martlet. Sinon, encore plus petit, on a le MHTK (que les US semblent avoir oublié) et éventuellement d'autres mini-missiles. L'avantage du Martlet est qu'on peut changer le guidage à volonté (ou presque) si on le désire. On pourrait alors tabler sur une version guidée laser (ou autre SACLOS) sur SPAAG et une version à autodirecteur pour l'infanterie, plus chère mais ne demandant pas de guidage manuel de la part du fantassin.

Ça a souvent été mentionné ici mais ça n'empêche pas certains d'essayer. Les Chinois, Russes et Polonais (pour ne citer qu'eux) ont depuis longtemps des tourelles canons-missiles et on dirait que les US s'y mettent aussi sur le M-SHORAD (même si la cadence de tir et le recul d'un XM914 n' rien à voir avec les 30mm quadruples d'un Pantsir ou similaire) et les Allemands sur SkyRanger 30. Je suppose que ça dépend du canon, du missile et de la tourelle.

C'est la logique chez tout le monde, OTAN ou pas. En Russie, si les unités mécanisées disposent de missiles montés en tourelle, les motorisés se reposent sur des pelotons anti-char de bataillon et sur des bataillons AT de brigade/division (équipés en missiles type Shturm-S et en MT-12). Côté chinois, je crois que c'est assez similaire. Dans tous les cas, c'est toujours l'artillerie et les éléments de niveau supérieur qui sont les principaux vecteurs AT mais ça ne veut pas dire que les autres doivent être négligés. Les US distribuent les Javelins assez bas par exemple (escouade ou peloton) tandis que les Brits font pareil avec les NLAW mais ça implique un compromis.

VBCI ne devrait pas être trop un problème pour un SPAAG. Il n'est pas si haut que ça et il faut un minimum d'espace en cabine pour le personnel mais aussi la génération de puissance nécessaire pour les radars ou un laser auxiliaire, sans compter des éventuels missiles en réserve si il y en a en tourelle. Sinon, du nouveau de Turquie avec deux concepts de tourelle sur camion 8x8 de la part d'Aselsan. La première est un canon de 35mm et 4 missiles BOZDOĞAN ou GÖKDOĞAN (des missiles WVRAAM et BVRAAM en développement en Turquie). Ça rappelle la tourelle SWS2 chinoise, avec des missiles plus gros. La deuxième est dotée de deux canons de 35mm et 12 missiles AA qui me sont autrement inconnus. Si la configuration rappelle un certain système russe, c'est une illusion. Les turcs y ont ajouté un brouilleur anti-drones. C'est complètement différent. Source: https://armyrecognition.com/defense_news_april_2023_global_security_army_industry/aselsan_from_turkiye_unveils_new_hybrid_gun-missile_air_defense_systems.html

Mais d'une façon ou d'une autre, il faut bien augmenter l'élévation pour de l'AA malgré les sacrifices que ça implique (par ailleurs, je ne suis pas sûr qu'une tourelle habitée soit vraiment nécessaire pour de la DCA).

Le problème est que c'est impossible de faire du feu anti-char indirect avec suffisamment peu de moyen pour en équiper le groupe d'infanterie. D'une façon ou d'une autre, quelqu'un doit fournir les informations de ciblage. Sur MMP, c'est fait en utilisant un guidage TV manuel mais ça demande une plateforme de tir stable (donc trépied) et une CLU volumineuse, ce qui est impossible à fournir au fusilier moyen. L'alternative est un LOBL (demandant à un opérateur de s'exposer), la désignation laser (demandant à un opérateur de s'exposer et d'utiliser un laser très visible sur un véhicule disposant vraisemblablement d'un système d'alerte), la PLOS (demandant à un opérateur de s'exposer et avec une portée limitée) et le lancement au hasard avec LOAL (avec des résultat hasardeux). Dernière possibilité, le tir sur image fournie par drone, demandant un missile similaire au MMP (mais potentiellement plus petit) et mobilisant deux opérateurs. Par ailleurs, les drones de groupe ne sont pas encore sur la table (dans l'armée française du moins (les Marines pourraient le faire mais ils ont des escouades de 12 (ou 15, je sais plus))). In fine, l'AT4 (ou le RGW-90) reste une meilleure solution, avec éventuellement des Spike-SR/Enforcer-X dans les groupes d'appui pour l'anti-char. En urgence, ces systèmes sont suffisamment simples pour être distribués à tous les grenadiers-voltigeurs en cas de soudain besoin accru de capacité AT. Pour l'anti-infanterie, la seule manière réaliste d'ajouter le Pike serait de remplacer le LGI (un Pike fait grosso-modo la masse d'une munition de LGI) mais je ne sais pas si on gagne au change. La capacité smoke/illum serait en tout cas perdue. C'est un peu le problème que j'ai avec le peloton belge. La section d'appui (5 personnes) a le choix entre 1 M2, 1 mortier de 60mm, 2 Minimi 7.62, 2 SCAR-H TPR et 2 RGW-90. Non seulement, cet éventail est trop large mais aussi certaines de ces capacités sont beaucoup trop lourdes (M2) et devraient probablement se trouver au niveau de la compagnie tandis que d'autres (TPR, RGW-90) pourraient également être utilisés par les sections de combat.

D'un autre côté, la version missile du CGM4 sera un peu plus lourde que les 770g du Pike et explicitement pas un ATGM mais ça reste quelque chose à garder à l'œil. On peut aussi se demander si un système frappant à 2.5km est la meilleure chose à avoir pour l'appui HE d'un peloton mais c'est un autre débat. Si on part sur des CGM4 de peloton, disposer d'un ou deux missiles dans le véhicule au cas où pourrait ne pas être la pire idée. Les grenades permettent aussi de l'appui HE léger à relativement courte distance et sont aussi beaucoup plus légères (dans les 300-350g probablement) et il faut aussi se poser la question de savoir si un engin volant à 2km est le meilleur outil pour un groupe de combat.

Anti-char, non. Anti-structure probablement pas. Après tout, on parle d'un missile de 40mm de diamètre et pesant 770g. Beaucoup trop peu pour obtenir des effets intéressants (Wiki dit qu'il peut être utilisé pour percer des murs, mais je suis curieux de savoir quoi comme mur). Le réel intérêt du Pike est de pouvoir frapper de l'infanterie avec précision, pour neutraliser une position de mitrailleuse ou faire passer la munition dans une fenêtre. À la place, j'examinerais l'usage de munitions de 40×51mm dans les UGL, avec un bon FCS pour aider à la visée. Ça et l'usage du CGM4 pour les équipes d'appui.

On connaît le coût par rapport à un MQ-1C?

Ce n'est pas un remplacement pour le Patroller vu que ça n'a pas pour rôle de servir les mêmes unités. Le Patroller est un engin de division, au pire de corps (voir aussi TB2, MQ-1C) beaucoup plus gros et capable. Le CAPA-X est plus du genre à servir à une unité du type brigade (voir aussi RQ-7, Jump 20). Si le guidage de frappe est effectivement un des rôles possible, le guidage de 155mm à longue portée sera probablement plus fréquent. Malheureusement, je pense qu'en France, le Spyranger sera utilisé par les brigades... On notera aussi que ce système est en dessous de ce que peut fournir un Jump 20, certes 25kg plus lourd mais volant 4h de plus, 85km plus loin et 2km plus haut. Il est plus lent cependant (mais j'ignore la différence de vitesse entre la version à ailes longues et celle à ailes courtes). Malgré tout, peut-être le meilleur candidat européen en date pour ce segment (à ma connaissance).

Mais avec une charge assez faible (2.5kg) qui inclus aussi probablement les systèmes optiques donc au final une charge explosive bien moindre. Une version LM avec une charge suffisante pour éliminer un char (EFP ou non) aura à mon avis beaucoup moins d'autonomie. On peut probablement aussi oublier les cellules solaires si elles ajoutent un coup trop important (une LM, c'est sensé être sacrifiable...). Sans compter la problématique du lancement par tube si c'est demandé.

Généralement. Mais le Griffon fait qu'il n'y a pas moyen de conserver l'intégrité des groupes et de séparer le CDS de son adjoint. La seule solution est de libérer une place dans le Griffon d'un des groupes de combat et de placer le soldat ainsi éjecter dans le Griffon du groupe d'appui.

Justement, si on est sur des unités mécanisées et qu'on considère qu'elles ne se battent pas sans l'assistance de leurs véhicules (ou du moins pas pour longtemps) on peut considérer que le problème de masse des batteries n'est pas aussi important que pour une unité légère dont les missions/la doctrine implique des périodes de temps assez larges sans véhicules. Après, pour d'autres unités, c'est à envisager mais on est aussi limité par la taille des véhicules et par le fait que les pelotons d'infanterie français ont une organisation uniforme dans toutes les brigades.

Tiens. Amuse-toi donc. https://www.npr.org/2017/04/24/525413427/for-drone-pilots-warfare-may-be-remote-but-the-trauma-is-real

Note que sur ce coup là, ils n'avaient pas forcément tort. Je ne sais plus pourquoi exactement mais les US avaient trouvé problématique d'avoir des opérateurs sur base au Nevada et avaient commencé à les déployer aussi sur théâtre. Une histoire de déconnexion psychologique entre les opérations de combat pendant la journée et le fait de rentrer à la maison le soir comme si de rien n'était. Ils avaient fini par envoyer les opérateurs en déploiement comme le reste du personnel.

Une question que je me pose est de savoir si on a toujours besoin d'un RTO dédié. Avec la progression technologique, quelle est la masse et la complexité de la radio de peloton comparées à ce qu'on trouvait par le passé et est-ce que ça justifie la 3e position? Est-ce que les véhicules ne permettent pas de s'affranchir de cette contrainte (pour les mécanisés qui se battent avec leur véhicule) en servant de relais entre la radio personnelle du chef de peloton et celle du QG (i.e. le chef de peloton peut juste contacter son QG en se servant du véhicule comme relais)? On remarque qu'il n'y en a pas chez les Suédois, les Néerlandais, les Suisses, les Singapouriens (qui ont un QG Pl à 3 personnes mais le 3e est un médic), etc. Si la progression technologique le permet, on pourrait imaginer que le RTO soit transformé en opérateur des systèmes du peloton (PSO?), chargé d'emporter une radio (ou un relais) et un NX70.

Non, pour les européens. Pour le reste, c'est plus compliqué. Les Israéliens sont évidemment les plus avancés dans le domaines, d'un point de vue technique, mais j'ignore leurs façons de faire pour l'usage en soi et surtout ni OTAN ni UE donc hors propos. Les US de leur côté vont très loin avec depuis longtemps des drones à tous les niveaux ou presque. Une division US va compter des drones à tous les niveaux au dessus de la compagnie avec des RQ-11 ou RQ-20 au niveau des compagnies, un peloton de 4 RQ-7 (et bientôt des Jump 20) au niveau de la brigade et une compagnie de 12 MQ-1C au niveau de la division. Je ne suis juste pas sûr de la situation au niveau des bataillons. Ils ont aussi annoncé l'achat de quadcopters RQ-28 décrits comme un platoon asset. Les Turcs sont aussi très avancés d'un point de vue technique mais comme les Israéliens, aucune idée de l'usage qu'ils font de leurs systèmes. La France est notoirement limitée au SpyRanger et au Patroller. Le Spyranger est utilisé au niveau brigade et le Patroller va se trouver au niveau du Corps. Dans les deux cas, ils sont insuffisants et devraient probablement être descendus d'un cran. Point positif, je crois comprendre que le NX-70 va arriver au niveau des pelotons. Si ce n'est pas le cas, ce sera au niveau des groupes AT de compagnie et ce n'est pas brillant non plus. Les Allemands ont quelques trucs avec des éléments de brigade (KZO) depuis un petit temps. Ceux-ci vont être remplacés par des EMT Luna NG. Ils utilisent aussi des EMT Aladin et des quadcopters mais aucune idée des détails. L'EMT Aladin est supposément opérable depuis un Fennek donc je suppose que leurs éléments de reconnaissance en ont mais j'ignore tout de ce qui concerne le reste. Pour le reste aucune idée mais il dire que l'Europe est en retard n'est probablement pas exagéré. D'un point de vue technologique, les éléments sont là. Le problème est que le nombre et les capacités des éléments conçus ne sont pas au rendez-vous. Pour ce qui est des munitions rôdeuses, je pense que tout le monde, à l'exception peut-être des Israéliens et des Turcs est en retard. Les US produisent mais l'usage reste parcimonieux. Ces systèmes ne connaissent que maintenant un usage massif en Ukraine (et brièvement au NK en 2020) donc ça reste très balbutiant. J'ai déjà fait part de mon opinion mais il faut à mon sens des éléments à tous les niveaux à partir du peloton (voire même en dessous dans certains cas (e.g. reconnaissance)) avec par exemple, pour l'infanterie: Peloton: NX-70 (UAV) Compagnie: RQ-11 (UAV) Bataillon: Hero-120 (LM, en remplacement du peloton AT) Brigade: Jump 20 (UAV) Division: TB2/3 (UAV), Hero-400/900 (LM)

C'est des points d'ancrage. Pas forcément compliqué à modifier et on le fait bien régulièrement avec des avions.

Ça reste un H145M. C'est peut-être petit mais c'est utilisable pour le transport aussi, ce que les forces allemandes font déjà vu qu'ils utilisent le 145M au sein de leurs forces spéciales. Il y a d'ailleurs des images qui traînent de ces hélicoptères avec des M134 au portes. On a aussi d'autres rôles comme la MEDEVAC. On peut aussi retourner l'argument: à quoi sert le Tigre quand il ne sert pas d'hélicoptère d'attaque?

On est plus du côté des 25 tonnes. Je doute cependant que l'AS21 à 42tonnes soit capable de franchissement amphibie, à moins qu'il soit possible d'enlever tout le blindage additionnel et d'y fixer les bouées que tu mentionnes. L'ACV fait 32tonnes mais l'inconvénient est qu'il fait 2.9m de haut. C'est certes 10cm de moins que le Griffon mais 40 de plus que le 6×6 de Patria. L'AMV est également plus bas, amphibie avec une masse maximale de 32 tonnes mais j'ignore la masse maximale pour opérations amphibies. En théorie, non. Si ça avait été mis en besoin d'emblée. Le 6×6 de Patria fait plus ou moins le même volume (40cm plus large, 50cm moins haut) et est amphibie. Mais ça demande des agencements particuliers de la coque, notamment pour isoler le moteur. Le faire maintenant demanderait un certain redesign.

Le problème est que la CLWS est d'abord prévue pour le combat, encourageant un faible profil. Si on combine ça au fait qu'il s'agit d'une RWS ne pouvant pas pénétrer dans la cabine, on a des fortes restrictions à l'élévation. L'ARX-30 est limitée à +55°. La Protector RS6 (faisant 23cm de plus que la CLWS et sélectionnée pour MADIS par l'USMC) monte à 60°. La RiWP de Moog pourrait monte à 60 avec semblerait-il une option pour 80° mais difficile de dire avec quel système d'arme (cette tourelle peut emporter à peu près tout entre une MAG et un canon de 30×173mm). Si c'est +80 avec un canon de 30×173, c'est impressionnant. Avec une MAG, ça l'est un peu moins.

Je me demande si l'utilisation de tourelles téléopérées ne va pas rendre le franchissement par tuba plus compliqué. Dans les chars occidentaux, le tuba est aussi rendu suffisamment large pour permettre l'évacuation en cas de problèmes ce qui n'est pas forcément possible avec une tourelle téléopérée où cette dernière pourrait interférer avec le passage d'un snorkel aux dimensions d'un humain au dessus de la "citadelle" surblindée du char. Pour ce que je peux voir, c'est en théorie possible au dessus d'un des postes du T-14 mais je n'en suis pas sûr pour l'Abrams X. L'utilisation d'un tuba plus petit comme celui qu'on trouve chez les Russes est toujours possible mais difficile de dire si cette solution est toujours acceptable. On notera que par le passé, les IFVs étaient prévus pour flotter mais ça va devenir plus compliqué avec les nouvelles générations d'IFV de plus de 35 tonnes qui devront utiliser des tubas. Les unités médianes pourraient être rendues flottantes si on le voulait avec alors une attribution claire du rôle de franchissement de coupures humides profondes à ces brigades. Le problème est qu'il risque d'être difficile de donner la même capacité au CAESAR ou à un char léger.