mehari

C'est une vision restrictive de la fonction de la cavalerie dans d'autres pays. Son rôle n'est pas simplement la reconnaissance (même si c'est celui qui est le plus marketable). Le rôle est la vision et la sécurité (plus les missions d'économie de force). Je vais laisser cet extrait de BattleOrder expliquer les fonctions de la cavalerie US (via l'ACR) vu qu'il rendra ça probablement plus clair que moi. Ceci est à prendre en compte en plus des autres emplois des blindés au sein des CAB par exemple. C'est aussi quelque chose qu'on peut retrouver en France dans la structure de la Division Javelot de la Guerre Froide:

D'où la suggestion de disposer de 155mm divisionnaires. D'où ma suggestion d'obusiers de 120mm (même si le 105mm L118 HE est beaucoup plus proche du 120 que le reste des 105). Note par ailleurs que le 105mm (ou les obusiers en général) ont d'autres usages qui ne sont pas possible sur un Mo-120-RT, dont le tir direct. Enfin, je ne suggère pas l'abandon du mortier de 120mm. Dans les exemples donnés, on trouve toujours des 120 (dans les armées italiennes, US et chinoises dans les élément de mêlée par exemple).

En théorie du 105 (ou mon hypothétique obusier de 120mm) pourrait aussi servir dans les légers. C'est le cas en Italie où les mortiers de 120mm se trouvent dans l'infanterie. L'artillerie des 3 brigades légères y est composée d'obusiers 155mm FH-70 et de 105mm Mod 56 dans l'artillerie alpine et de 105mm Mod 56 et mortiers de 120mm additionnels dans l'artillerie aéroportée. En Espagne, l'artillerie médiane est sur 105mm L118 tandis que l'artillerie navale utilise une combinaison de 105mm Mod 56 et M109 (à priori, l'armée disposait de Mod 56 aussi par le passé). Et bien sûr, on a la combinaison de 105mm M119 et 155mm M777 dans les IBCT de l'US Army. Ceci dit, la question du mélange des types de munitions au sein des brigades est valide. Je pense que ce serait bien plus aisé au sein de divisions. Si on est uniquement organisé en brigade, on veut éviter de perdre les capacités du 155mm ce qui conduit à des bataillons d'artillerie mixtes. Si on a un niveau divisionnaire cohérent cependant, on peut imaginer (dans les unités légères), l'usage de 105mm (ou autre) dans les brigades, supportées par de l'artillerie divisionnaire en 155mm. Les Chinois travaillent comme ça (même si ils n'ont plus de divisions) avec des brigades de combat équipées exclusivement de 122mm et des brigades d'artillerie disposant des 155mm (et des MLRS lourds). Par le passé, les russes faisaient pareil, même si ils semblent vouloir abandonner le 122mm de nos jours.

C'est pour ça que ce ne sont pas les mêmes munitions. Ça n'a pas empêché les Espagnols d'en acheter. Quoi qu'il en soit, les Britanniques semblent partis pour s'en débarrasser.

Le LG1 n'est pas le meilleur 105mm disponible. La portée et la masse des projectiles sont limitées par rapport au L118 (17km avec un projectile de 13.1kg contre plus de 20km avec un projectile de 16.5kg (base bleed dans les deux cas)). Le réel avantage du LG1 est sa masse 300kg plus faible. Alternativement, il y a une idée qui me chiffonne depuis quelques semaines. Quelles sont les différences structurelles entre les obus d'artillerie et les munitions de mortier raillée de 120mm? Le profil du projectile est plus ou moins le même donc à moins d'avoir une différence interne, les obus de mortier rayé de 120mm sont identiques à ceux des obusiers. En partant de ce constat, on pourrait créer un canon acceptant des munitions de mortier de 120 mais aussi ces mêmes munitions, sans la queue mais avec des charges d'artillerie classiques pour une portée accrue. On pourrait alors récupérer les obus de 120mm actuel (HE, SMK, ILLUM) avec une portée de ~20km (plus avec les RAP et MGM si on peut les récupérer aussi) et créer des obus base bleed spécifiques pour pousser au delà de la masse et de la portée des obus classiques. Je peux voir ça comme ayant son utilité pour les légers. Les Russes, qui utilisent des mortiers raillés similaires semblent partir vers un remplacement de leurs 122mm par des canons-mortiers de 120mm, même si je pense qu'ils continuent à utiliser des munitions de mortier classiques plutôt que des modifications telles que ce que je propose. Quand bien même ils ont le 2B16 Nona-K tracté et le 2S40 Floks:

Ça dépend de ce que tu contractes au fabriquant. Si tu décides que la maintenance est faite par MBDA, c'est dans la facture. Si tu décides que tu fais la maintenance toi-même, ça continue à avoir un coût mais ça n'apparaît pas dans le prix facturé.

Comme d'habitude, on ne sait pas ce qu'il y a dans le contrat. Il pourrait (par exemple) il y avoir les frais de maintenance associés. Si ce n'est pas le cas, c'est effectivement assez cher.

Les russes ne sont pas plus stupides que les autres, surtout quand ils veulent bien faire. Dans ce cas-ci, ils pouvaient explicitement rendre le missile plus gros mais ont choisi de ne pas le faire, ce qui me laisse penser qu'un réel effort a été fait de ce côté. Pour ce qui est d'autres exemples, le Zircon est un des seuls hypersoniques dont on connaît le diamètre. L'autre est le LRHW américain, prévu par l'US Navy, dont le diamètre est estimé à 88cm. Je suppose qu'on a aussi des images du ARRW sur laquelle on pourrait se baser pour extrapoler mais je doute qu'on arrive à un sub-533mm. Par ailleurs, il ne faut pas oublier dans cette histoire le diamètre de la capsule si il en faut une. Jusqu'à preuve du contraire, je vais considérer que les hypersoniques ne rentreront pas dans les tubes de 533mm. On a un exemple de ce genre de chose: la classe Seawolf avec ses tubes de 673mm (avec inserts pour armement de 533mm). Ils en ont construit 3 et bizarrement, ils ont opté pour des tubes normaux et des VLS sur la classe Virginia suivante.

J'y crois en partie. Il y a des Rafales qui doivent continuer à entrer en service dans les années qui arrivent et serviront donc conjointement avec le SCAF. Ce seront en théorie des Rafales SCAFisés. Cependant, il s'agira de mises à jour d'appareils mis en service aux alentours d’aujourd’hui et non de nouveaux appareils. Dans ce contexte, sera-t'il intéressant pour un pays d'acheter un Rafale F6 neuf en sachant que le nombre de mises à jour subséquentes sera limité? Le Rafale F6 existera et il sera relativement bon marché. Ça ne veut pas dire qu'il sera intéressant. Du moins, c'est la théorie par rapport au planning actuel.

En supposant que l'avion suédois soit intégré dans le SCAF, on vent le système, pas l'avion. Donc si quelqu'un achète l'avion suédois au lieu du NGF car il est meilleur marché, il pourrait aussi acheter les autres éléments du système dont un éventuel loyal wingman, ce qui bénéficierait à Dassault, sans compter tous les autres industriels qui gagneraient à un achat de tout appareil SCAFisé.

Est-ce que les flottes recevaient un Aquila? Ça m'a toujours semblé être un truc pour les forces terrestres. Quoi qu'il en soit, Roma Invicta!

Ils sous-traitent. Contrairement à d'autres, ils n'ont pas la prétention de tout faire et achèteront volontier des moteurs, radars, pods de désignation, HMD, etc. Le développement coûte beaucoup moins cher quand on assemble des composants sur étagère... Il serait d'ailleurs possible, en supposant qu'ils créent un avion suffisamment distinct de ce qui est envisagé pour le NGF, de les intégrer dans le SCAF en leur disant qu'ils pouvaient avoir accès aux technologies et systèmes du SCAF intégrés sur leur futur appareil. En gros, un JAS 41 Valken mono-moteur utilisant les systèmes du SCAF (radar, électronique, armement, wingman et autres drones et si possible la motorisation) mais distinct du NGF.

L'Exocet disposerait d'un mode home-on-jam depuis pas mal de temps. https://www.usni.org/magazines/proceedings/1986/january/special-soviet-military-science-and-falklands-conflict J'ignore si il s'agit d'un senseur dédié mais il y a certainement une capacité anti-radiation

L'Exocet dispose d'un senseur passif pour l'instant je pense. S'en abstenir serait une erreur vu que ça permet d'utiliser les brouilleurs et radar de conduite de tir adverse comme cible. Cependant, on peut aussi se dire que les FMAN et FMC vont être des gros machins pesant au moins une tonne. Créer un missile anti-radar plus petit/léger ne serait pas une mauvaise idée. Un mini-missile de croisière pourrait également avoir ses usages, même si pour le coup, je pense que MBDA serait ravi de mettre une variante de son projet SmartCruiser en avant.

Ce n'est pas du tout ce que je vois sur l'image. À gauche, tu as un lanceur MICA unitaire tout ce qu'il y a de plus normal. À droite, il y a un SYLVER un peu bizarre vu qu'il semble être composé de deux groupes de 2x2 plutôt que de l'habituel 4x2 mais sinon rien d'extraordinaire (est-ce qu'il se sont gourré et ont pris un modèle A35 pour leur maquette?).

Mais fait 533mm. C'est le facteur limitant vu que tout missile tiré par ce tube doit faire moins de 533. Typiquement, je ne connais pas de missile hypersonique faisant moins de ce diamètre. Par ailleurs, aucun missile en dotation ne fait plus de 6m? D'après MBDA, le MdCN fait 6.5m de long.

C'est ce que j'avais compris aussi. Surtout que le FMAN est supposé être un missile supersonique, ce qui est assez peu compatible avec la mission de croisière du FMC (même si on peut faire comme les US et mettre un autodirecteur sur le FMC pour ce rôle comme le font les US sur Tomahawk).

Un peu overkill pour tuer du char, non? Je sais qu'on envisageait de l'utiliser pour de l'anti-radiation mais j'ignorais qu'on envisageait d'autres utilisations spécialisées.

À quel type de missile fais tu allusion? D'ailleurs, on pourrait profiter de l'ajout de capital dans le programme pour développer un 3e missile anti-radiation pour rentrer dans le système.

Et si en conséquence, ils vont continuer à utiliser l'Aster. Ils pourraient simplement bifurquer sur du SM-6 ou essayer de développer un CAMM-LR.

Ça dépend du système. Les Mk 13 et Mk 26 lançaient des types de missile différents (RIM-66 Standard, RIM-24 Tartar, Harpoon et RUR-5 ASROC). Ceci dit, tous à l'exception des ASROC font le même diamètre (~34cm, 42 pour l'ASROC). Et à ma connaissance, il n'y avait jamais que deux types de missiles disponible et un seul prêt au tir et dans plusieurs cas, l'utilisation de systèmes séparés fut préférée (par exemple, la classe California disposait d'un Mk13 pour SM-1, d'un lanceur ASROC et de deux lanceurs quadruples pour Harpoons; j'ignore volontairement les pays tiers). Le S300F est basé sur des cannister donc en théorie, c'est plus simple mais en pratique, ils n'ont jamais tirés qu'un seul type de missile (une variante du 5V55R pour le S300F et le 48N6 pour le S300FM). Un système au design identique mais plus petit pour la version navale du Tor était présent sur certains Kirov en plus du S300F. Le problème du nombre de missiles disponibles au tir à un instant donné est aussi présent même si il faut moins de temps pour préparer le suivant et la parallélisation est plus importante. Dans les deux cas, ces pays sont passé à des VLS style Mk41 pour tous les missiles à l'exception de la défense de point. L'avantages des VLS est massif par rapport aux systèmes précédents: tous les missiles sont disponible au tir à tout moment. Le S300F n'en disposait que de 1/8, 1/12 à 1/32 dans le cas du Mk 26 et 1/40 dans le cas du Mk 13. La cadence de tir est aussi à noter: un Mk 13 avait besoin de 8 secondes pour recharger un SM-1, 22 pour un Harpoon tandis qu'un Mk 26 pouvait tirer deux missile toutes les 9 secondes. De l'autre côté, la contrainte imposée à chaque groupe de 8 des systèmes hot launch est le refroidissement de leur système d'évacuations de gaz tandis que la contrainte sur les cold launch est simplement de savoir si le missile précédent est encore au dessus du navire. En supposant que tu y arrives, le gain serait très marginal comparé aux coût en cadence de tir et nombre de types de missiles prêt au tir à chaque moment. Et il n'est pas garanti que tu puisses effectivement ranger 2 ou 4 missiles à la place d'un plus gros comme tu peux le faire dans une VLS.

Pourquoi? La dernière coopération en terme de missiles entre ces 4 pays n'a pas exactement été un échec. Ceci dit, voir l'Allemagne rejoindre en tout cas la partie AShM serait surprenant considérant qu'ils ont démarré le programme 3SM Tyrfing avec les Norvégiens. À moins que le 3SM ne soit pas compatible avec un lancement aérien auquel cas il leur faudrait une autre option mais j'ai des doutes. Dans l'autre sens, voir l'Allemagne rejoindre ce programme simplifierait la donne vis-à-vis du SCAF et la division allemande de MBDA dispose de certaines expertises intéressantes, surtout en ramjet. Cependant, je pense que les déclarations ministérielles visent plus un système terrestre.

Tu es en train de décrire le système de lancement du S-300F/SA-N-6 Ou d'une manière plus détournée, le système de lancement des SM-1 et Harpoon (lanceur Mk26). Bottom line, ce n'est pas moins volumineux et c'est beaucoup moins réactif.

Il va aussi falloir faire un SYLVER plus large à l'avenir si on veut y mettre des hypersoniques ou des SAM à plus longue portée.

Je viens de remarquer que c'est MBDA qui semble à la manœuvre mais SYLVER n'est il pas un produit Naval Group?