mehari

Le non-armement est un aspect purement politique et donc non pertinent à la comparaison. Airbus annonce clairement que le SIRTAP est prévu pour être armé et le reste est du ressort du gouvernement espagnol ou d'un autre client. Même si le TB2 a sa propre version SATCOM, c'est la réelle différence entre les deux.

Dans cette phase du conflit du moins. Ça n'a pas toujours été le cas. Au début, les ukrainiens signalaient qu'ils avaient presque plus peur des IFV que des chars à cause des ravages causés par les canons de 30mm.

Des nouvelles du SIRTAP pour l'Espagne. Normalement, les drones ne sont pas du ressort des FAMET mais de celui du IV Groupe de Reconnaissance Aérienne, 1er Régiment du Renseignement. Cependant, il n'y a pas l'air d'y avoir de fil dédié armée espagnole donc je mets ça ici.

Des nouvelles du SIRTAP pour l'Espagne

Des nouvelles du SIRTAP: les forces armées espagnoles commandent 27 drones (répartis en 9 systèmes) à destination de l'armée et des forces aériennes. Pour rappel, ce système de chez Airbus est un équivalent du TB2 turc avec un emport similaire (mais endurance, vitesse et plafond inférieurs) disposant de SATCOM. https://airrecognition.com/index.php/news/defense-aviation-news/2023-news-aviation-aerospace/july/9106-spanish-army-and-air-force-to-get-27-airbus-sirtap-drone-systems.html Si il est prévu que l'appareil puisse être armé, aucun équipement de ce genre n'a été montré ou annoncé dessus pour l'instant, que ce soit en Espagne ou en général. Je vais x-post ça dans les fils appropriés.

Pas comme la RAF. Elle va opérer depuis les QE2 mais la RN réactive aussi le 809 Naval Air Sqn, Fleet Air Arm. Je soupçonne que l'Italie va opérer de façon similaire avec ses appareils. Je ne connais personne qui opère exclusivement des avions des forces aériennes régulières sur leurs porte-avions. Ce qui me fait penser, qu'arrive-t'il aux unités aéronavales US (USMC, USN) ou françaises lorsqu'elles sont à terre? Est-ce qu'elles sont mises en récupération/entraînement ou sont-elles intégrées au schéma de défense anti-aérien de l'AAE/NORAD?

Ce n'est pas ce que je veux dire. Un 57 ou 76mm classique doit se trouver à un emplacement d'artillerie navale spécifique en raison de ce qui doit lui parvenir et de la place qu'il prend. Ça a un peu changé récemment (avec les versions non-pénétrantes) mais ça reste grosso-modo valable. Cependant, si tu peux miniaturiser l'empreinte d'un 57mm à celle d'un 35mm la place occupée diminue fortement et tu n'as plus besoin de placer ton 57 dans l'emplacement d'artillerie principal, diminuer sa taille ou l'éliminer complètement suivant les envies.

Ça dépend de ce que tu cherches à faire. Si on peut réduire la taille d'une tourelle de 57mm à celle d'une de 35, tout d'un coup ce qui devait prendre la place de l'artillerie principale devient une CIWS. Ça permet de mettre quelque chose d'autre à la place de l'artillerie principale (passer à un 127 pour plus de puissance de feu, étendre les VLS ou simplement réduire la taille du navire). Le refroidissement reste une question cependant. C'est probablement pour ça que plutôt que de poursuivre un éventuel 80 ou 90CT, je recommanderais un 57 ou 76mm CT pour réutiliser les munitions déjà développées (ou en cours de développement) pour ces systèmes. En 76mm par exemple, on a les munitions DART. Pour le plus gros calibre, on pourrait probablement aller chercher du coté du 105mm CT que les US avaient étudié. Ce serait idéal pour un char léger par exemple mais le volume fait que l'usage en IFV serait probablement problématique. Les US avaient aussi étudié un 75mm CT (XM274) et c'était plus un Rooikat chenillé qu'un IFV... En images (le second véhicule est purement un système de test):

Il faut arrêter avec cette idée que le 40CT a le "punch d'un 50" car ça ne veut rien dire et pourrait même être incorrect. Tout d'abord, quel 50mm? Il n'y en a pas sur le marché, si ce n'est le nouveau 50mm US et c'est un Supershot. Comparer les deux de cette manière revient à dire que le .300 BLK a le punch d'une 7.62: ce n'est pas forcément incorrect mais c'est extrêmement trompeur. Ensuite, comment définit-on le "punch"? Est-ce que c'est la puissance de l'obus HE? Les obus de 40mm Bofors et CT ont quasiment la même masse donc j'en doute. Est-ce que c'est en pénétration RHA? Il est difficile de trouver des informations là dessus mais j'ai réussi à dénicher la pénétration du 40mm Bofors pour comparer au 40CT. D'après une présentation de Bofors datant de 2002 (merci Wayback Machine), l'APFSDS Mk I pénétrait 120mm (distance inconnue) tandis que la version Mk II (qu'ils étaient encore en train de développer à l'époque) pénétrait "bien plus de 150mm), encore une fois à une distance inconnue. https://web.archive.org/web/20130228164346/http://www.dtic.mil/ndia/2003gun/boren.pdf# Il n'est pas impossible que CTAI sous-estime la pénétration possible du CT40. Après tout, on a vu que lors de test que 150mm avaient été percés à 1500m mais leur site dit seulement 140mm (ou du moins le catalogue de Nexter le dit vu que leur site ne fonctionne pas pour le moment). Il n'est pas impossible que la pénétration réelle soit un peu plus mais, sans preuve, on ne peut pas vraiment utiliser l'argument. Du coup que vaut vraiment le 40CT? Est-ce qu'il a le punch d'un hypothétique 50mm? Non. D'une part parce qu'une telle chose n'existe pas donc la comparaison n'a pas de sens et d'autre part parce que les performances des obus sont comparables au (si pas un peu en dessous du) 40mm Bofors.

Ça n'a rien de nouveau. Un des gros rôles des blindés est d'exploiter les percées en profitant de leur vitesse et de leur puissance de feu pour empêcher l'ennemi de se réorganiser. Toute la question est de savoir comment on crée la percée et là, ça dépend de la situation mais ce n'est pas parce que les blindés exploitent la situation qu'ils la crée. Depuis toujours, l'infanterie et l'artillerie ont leur rôle à jouer en la matière. L'exemple qui me vient en tête, c'est Cobra en 1944. L'opération avait commencé (dans le secteur principal) par un bombardement aérien et d'artillerie massif dense (3000 bombardiers (chasseurs- et lourds) sur une zone très faible, un millier de pièces d'artillerie diverses) suivi par un assaut d'infanterie. Cependant, une fois la percée obtenue, ce sont les divisions blindées qui ont mené la dance. Ça ne veut pas dire que les blindés n'ont pas participé à la percée (les DI US disposent en 1944 d'un bataillon blindé et d'un bataillon de chasseurs de chars et la 2DB US a également participé) ou inversement pour l'infanterie. Les chars ont un usage dans leur création grâce à leur puissance de feu directe mais c'est un autre type de combat. Bref, rien de nouveau sous le soleil. C'est juste qu'on avait pas mené ce genre de combat depuis longtemps dans nos contrées. Le modèle le plus courant est la brigade inter-armes. C'est juste vous qui avez des brigades gigantesques. Le modèle des brigades restreintes au seuls éléments de manœuvre avec tous les appuis au niveau divisionnaire, c'est plutôt un truc qu'on fait les US par le passé (et vers lequel ils retournent) et le Royaume-Uni (qui a l'air de transitionner vers des brigades inter-armes, sort of). Il y a aussi des plus petit pays comme la Hongrie, la République Tchèque ou la Slovaquie qui ont des trucs comme ça mais difficile de dire si c'est parce qu'il privilégient le niveau divisionnaire ou si c'est juste pour des raisons administratives.

À toi de voir. Personnellement, je pense que l'industrie française n'a cessé de décliner depuis qu'Alpine a arrêté de produire les Espada et Urraco. Les Ukrainiens ne les utilisent malheureusement pas à ma connaissance comme ils sont prévus (protection des pions de manœuvre) mais plutôt en mode protection rapprochée de cibles sensibles rôle qui devrait notamment être rempli par des systèmes tractés ou sur camion (type Skyshield) vu qu'ils n'ont pas assez de systèmes AA en général pour couvrir les deux. Qu'est-ce qu'on peut leur fournir en la matière? Les vieux Bofors L70 semblent être des candidats évidents mais il faudrait qu'ils soient motorisés et digitalisés pour ne fut-ce qu'avoir une chance d'être utile.

À noter que la détention provisoire aux US est pleine de problème en elle-même, le plus évident étant l'inhérente iniquité de la chose vis-à-vis des populations les plus pauvres.

À moins qu'une des unités de la 42e ait été détruite, remplacée et puis reformée sous un autre commandement, 70e, 71e et 291e correspondent bien à l'ORBAT connu/supposé de cette division avant la guerre, d'après la source que j'ai posté (août 2021). C'est la 19e qui était une inconnue. Donc, de ce côté là je pense qu'on peut effectivement supposer que la 42e est pleinement engagée. La seule possibilité de réserve additionnelle à ce niveau serait une gamme d'unités attachées à la 42e (BARS, PMC ou groupe de combat ad hoc venant d'ailleurs) mais j'ignore le degré de cohérence de ces potentielles forces ou leur taille. J'ignore par ailleurs si les Russes ré-attachent des régiments au vol au sein d'autres divisions comme on peut le faire en Occident. La subordination de brigade en tout cas, me semble hors de question. Je sais qu'il y a quelques BARS dans la zone mais j'ignore tout de ce type d'unité. Par ailleurs, sur le papier, il doit encore y avoir une 136e Brigade sous la supervision de la 58e armée. Si cette unité existe toujours, quelqu'un sait où elle est?

@Fusilier @Berezech Attention à l'utilisation des ORBATs datant d'avant la guerre. Entre les unités détruites, recrées, réassignées, converties, etc. il est impossible de dire si la Division telle que répertoriée en 2007 est la même que l'actuelle, surtout quand on sait que beaucoup de divisions ont été désactivée puis réétablie entre 2005 et 2020. En 2008, les Russes transitionnaient d'une structure largement divisionnaire à une structure basée sur des brigades indépendantes. Pour rappel, en Russie, les divisions et brigades sont des éléments de manœuvre subordonnés aux armées ou rarement aux corps¹. L'élément constitutif de la division est le régiment et ce dernier peut servir de base à une brigade qui reçoit alors des appuis équivalents à ceux d'une division mais conserve les mêmes éléments de manœuvre (infanterie et chars). Par conséquent, la 19e Div FM avait été convertie en brigade en 2009. La tendance a été renversée quelque part entre 2015 et 2020 et la brigade a été reconvertie en division en 2020. Une source de 2021 signale que sa force exacte est inconnue mais qu'elle compterait au moins 1 régiment de manœuvre opérationnel (le 429e FM je pense) sur les trois dont elle devrait disposer. Apparemment, des travaux était en cours dans le district de Sunzhensky, Ingouchie pour accueillir un des régiments de la division. https://www.cna.org/reports/2021/08/Russian-Forces-in-the-Southern-Military-District.pdf ¹ Je ne suis pas sûr de la différence entre les deux en Russie mais globalement un corps semble être une armée mais en plus petit. Les deux sont en revanche directement subordonnés à un district.

Tu peux commencer avec tous les pays qui ont un porn filter mais je pense que quoiqu'il arrive, la Chine va gagner cette compétition. Les seuls états plus autoritaires/totalitaires auxquels je peux penser n'ont tout simplement pas accès à Internet (Corée du Nord par exemple). Fun fact, Twitter s'est retrouvé bloqué en Indonésie après que Musk ait renommé le site "X.com" à cause des lois anti-pornographiques locales.

Est-ce qu'ils ont cette vocation? L'artillerie anti-aérienne n'a pas forcément vocation à être engagée avec les MLRS. Cependant, c'est une réorganisation qui a plus de sens que le saupoudrage actuel de moyens au sein de divisions et brigades sans aucune cohérence. Pourquoi est-ce que la compagnie de franchissement devrait se trouver au sein de la 9e BIMa et pas au sein des autres? Pourquoi est-ce que la 3e Division n'aurait pas besoin de compagnie d'appui au déploiement lourd? Pourquoi est-ce que la 1ère Division n'aurait pas besoin de production d'énergie? La répartition actuelle des moyens "divisionnaires" n'a aucun sens et ces RG ne sont là que parce qu'on n'a pas d'autre idée. Le rassemblement des régiments "divisionnaires" du génie et de l'artillerie en brigades permet au moins la création d'éléments du génie et d'artillerie de corps d'armée. Ils sont peut-être insuffisants (en tout cas pour l'artillerie, j'ignore ce qu'il en est pour le génie mais on me dit souvent que oui) mais au moins cet organigramme a plus de sens que le précédent.

Ils ne sont pas invincibles et ont pris pas mal de coups. Il n'est pas impossible qu'il y en ait un qui ait pris feu quelque part. Les Lancets reçoivent beaucoup d'attention mais les russes disposent aussi de moyens plus conventionnels de faire sauter un char: ATGM et artillerie.

Je ne suis même pas sûr que vous ayez envoyé 45 AMX-10RC...

Case in point: https://www.thedrive.com/the-war-zone/32222/this-is-how-the-air-force-gets-its-new-survival-rifle-to-fit-under-an-ejection-seat Même si ici, c'est plus rapidement démontable que pliable.

On pourrait aussi dire que les Patrollers auraient plus de sens dans l'ALAT. Aux US, les MQ-1C sont placés au sein des brigades d'aviation divisionnaire et au sein de la 116e brigade de renseignement militaire (spécialisée dans le renseignement aérien). Deux compagnies additionnelles servent au sein du 160e SOAR. Et il y a des arguments au profit de chaque placement: L'aviation pourrait dire que c'est un truc qui vole et qu'ils veulent s'en servir pour du MUM-T L'artillerie pourrait dire que c'est un régiment d'artillerie et donc ça leur appartient et que les drones sont un des meilleurs moyens d'acquisition de cibles à longue portée. Après tout, personne d'autres ne va pouvoir aller chercher des cibles à 100km de distance pour les lance-roquettes... Le renseignement pourrait dire que c'est eux qui avaient la capacité avant, que les drones sont la seule capacité de renseignement et surveillance aérienne dont ils disposent et qu'ils aimeraient ne pas avoir à se reposer sur l'AAE pour leur opérations à l'avenir. Et dans une certaine mesure, ils ont tous un peu raison. Sauf qu'il n'y a qu'un seul régiment de disponible et que la France ne peut pas se permettre de mettre des compagnies par-ci, par-là.

"Faits reprochés" signifie les faits qu'on impute à quelqu'un, i.e. ce dont il est accusé. Sinon, il est accusé de "violences en réunion par personne dépositaire de l’autorité publique ayant entraîné une ITT supérieure à huit jours" sur un jeune de 21 ans. Pour les détails, il est accusé d'avoir tiré au flashball dans la tête de la victime à courte distance, de l'avoir par la suite roué de coup avant de le laisser pour mort.

Pas encore correct. Il est accusé de quoi? C'est la raison qui met la personne devant le juge. La seconde c'est qu'a-t'il fait, de quoi est-il accusé et qu'est-il soupçonné de vouloir faire pour justifier une détention préventive? Là dessus, les critères sont sur Wikipedia.

Les conneries des uns n'excusent pas les conneries des autres... Sinon, la qualité discours ne va jamais s'améliorer.

Cockerill va apparemment les doter de "tourelles téléopérées dotées d'un affut de mitrailleuse. Dommage qu'on y ait pas mis des canons de 25 ou 30 comme sur les anciens AIFV mais je suppose que le blindage très faible du M113 rend la chose un brin périlleuse.

TEL: Transport Erector Launcher TELAR: Transport Erector Launcher And Radar Batterie: 2 TELAR et 1 TEL Battaillon: 6 TELAR, 3 TEL, 1 radar d'acquisition de cibles et 1 véhicule de commandement La question est donc de savoir si on parle de 400 lanceurs, 400 batteries ou de 400 bataillons (j'ai un doute sur les deux derniers mais on ne sais jamais). Le plus probable est 400 lanceurs, soit probablement une quarantaine de bataillon.