mehari

@g4lly@Boule75 Le passif est intéressant à bas niveau pour l'autoprotection d'un peloton par exemple avec les moyens de son bord. Disposer de véhicules dédiés pouvant fonctionner passivement à plus haut niveau (j'ai en tête un peloton par bataillon pouvant assigner une unité de tir par compagnie), est aussi intéressant pour éviter de signaler la position de ses éléments en permanence. Il serait con d'essayer d'éliminer les UAV adverses pour se retrouver ciblé par toutes les Mini-Harpy qui traînent. Cependant, "pouvant fonctionner passivement" et "ne fonctionnant que passivement" sont deux choses bien différentes. Rien n'interdit de caser 4 antennes radars sur le système, même si elle ne fonctionnent que 25% (ou moins) du temps. Par ailleurs, passif ne veut pas dire qu'il n'y a pas de moyen de détection actifs mis en œuvre. La brigade peut disposer de ses propres senseurs AA qu'elle peut réseauter au bénéfice des éléments inférieurs, leur permettant de fonctionner plus ou moins passivement en fonction de la situation (je me demande quel est le temps de démarrage d'un radar comme ça). On notera les deux systèmes russes à courte portée les plus récents (Sosna et 2S38) sont passif. C'est surtout intéressant sur le 2S38 vu qu'il s'agit d'un élément canon. J'ignore si ils sont supposés fonctionner en batterie ou en éléments dispersés cependant.

Ce serait ce que je mettrais plus dans la catégorie des corvettes ou frégates de patrouille avec des CAMM plutôt que des CAMM-ER. Techniquement, il y a des navires dans ces catégories avec 8 SAM à bord (souvent des MICA VL).

Ça dépend. À 60km, tu peux commencer à faire un peu d'escorte. Mais l'ESSM est déjà à >50. Et si tu prends en compte la perte de performances, tu peux dire que ce n'est pas réellement 64 mais même en comptant comme ça, tu as quand même au moins 32 interceptions possibles. Pour une frégate ou plus gros, le 4-pack de quelque chose comme le CAMM-ER présente simplement beaucoup plus d'avantages et comme je disais, l'Aster est sorti juste avant que le premier 4-pack n'arrive.

L'Aster 15 demande les VLS A43 alors que les MICA VL ont des lanceurs plus courts (le missile ne fait que 3.1m de long) donc ça paraît compliqué sans re-travail de la structure du navire. Le problème est que le MICA fait concurrence à l'ESSM en lanceur court (Mk56) avec pour avantage que les US n'ont pas de cellules dans ce format. Quand on passe à la gamme supérieure, on est, du côté de la concurrence sur du lanceur de 5.3m (Mk41 self-defence). Si le client est préparé à utiliser des lanceurs de cette taille, autant proposer l'achat des lanceurs A50 avec l'option de prendre l'Aster 30 et le CAMM-ER plutôt que l'A43 qui a un peu le cul entre deux chaises.

Je me demande si l'implémentation est pas aussi plus simple en software. Vu que tout est identique, mis à part les portées max et min respective, ça coûte peut-être moins cher à intégrer au CMS. Si tu rajoutes le fait que la maintenance est plus simple (moins d'entraînement) et que les perfs sont excellentes, ça justifie pas mal de chose par rapport au développement d'un missile dédié. Par exemple, le CAMM a besoin d'un datalink dédié sur les navires où il se trouve. Sauf que c'est une mentalité qui date du design du missile et a été mis à mal par l'avènement de l'ESSM et du 4-pack (l'Aster entre en service 3 ans avant l'ESSM). Or, ce dernier change le calcul à cause du nombre de coups disponibles, malgré la perte de performances. Cependant, dans ce cas-ci, le calcul est un peu différent car acheter l'ESSM revient à prendre le couple ESSM-SM2 pour la DA plutôt que l'Aster donc il y a plus de choses à prendre en compte. Par rapport au CAMM, il est possible de faire l'argument que ce dernier a une portée inférieure (>30km v. >25km où le ">" laisse beaucoup d'incertitude). Le CAMM-ER (>45km) vient mettre des batons dans les roues de cet argument mais l'Aster 15EC vient re-contrer cet argument vu que ça place le missile à >60km (de nouveau, il faut poser la question du scénario d'interception et de ce que ">" veut dire).

Les Australiens reconsidèrent le tonnage de leur futurs navires donc peut-être chez eux mais à voir. Ouais mais c'est pas le même MBDA donc ça ne marche pas. Je suppose qu'on pourrait prendre le CAMM et essayer d'en faire une version un peu différente pour justifier le label "Made and Designed in FRANCE". Une version à portée étendu par exemple.

Les ailes sur les côtés semblent aussi parfait pour des hardpoint mais l'hélice juste derrière va limiter la longueur de ce qu'on met dessus. Il faut voir si ça marche dans le rôle gunship. On sait à quel point ce genre de solution augmente la manœuvrabilité de l'appareil par rapport à une configuration standard et aux technologies alternatives? Ça me fait penser aux différents concepts de chez AVX qui ont des solutions assez similaires: Pour FARA Les éléments de propulsion sont plus petits et placés plus haut. Pour FLRAA Plus gros élément mais bien en arrière Modification du Kiowa De nouveau une propulsion placée très en arrière. Ce sont tous des designs contrarotatifs par contre.

Toutes les armées du monde exploitent le relief pour les infiltrations d'hélicoptères. Les senseurs Longbow (Apache) ou Osiris (Tigre allemands) sont spécifiquement prévus pour ça. Ce genre de comportement est d'ailleurs la source du retour des SPAAG dans la second moitié de la guerre froide alors que certains pays avaient complètement abandonné le concept en faveur de missiles pour contrer les avions à réaction.

@FoxZz°@Clairon Comme je le dis, c'est une question de doctrine. Il n'y en a pas une qui est forcément supérieure à l'autre. Pour prendre l'exemple du poste d'observation établi avec VBL en les dissimulant quelque part avec deux personnes en garde et en établissant le poste plus loin avec 4 personnes, un américain répondrait que le poste à 4 complique les cycles de garde/repos et que son établissement élimine la capacité de l'élément mobile à opérer (avantage principal de la reconnaissance en IFV). Il y a beaucoup de manière d'envisager l'élément de reconnaissance et la validité de la solution dépend probablement de la situation. Exemples choisis: Cavalerie Blindée US: On notera que dans ce cas précis, la structure vient de changer. Le peloton était auparavant composé de paires de Bradley et HMMWV. Par ailleurs, la troupe est prévue pour être renforcée par des tanks (en provenance de la compagnie blindée de l'escadron de cavalerie) et recevra bientôt organiquement deux pelotons de chars. Point spécialement intéressant, les troupes de cavalerie blindée vont aussi recevoir un peloton sur HMMWV. Cavalerie Blindée Espagnole Comme aux US, on a des mortiers organiques. On notera cependant deux choses. Tout d'abord les binômes Leopard-VEC des pelotons blindés, où chaque VEC embarque par ailleurs 2 éclaireurs (je n'en ai pas de preuve mais je pense que dans les unités médianes, les Leo2 sont remplacés par des Centauro) et ensuite, le peloton de véhicules d'observation avec mâts télescopiques. Cavalerie Mécanisée Italienne: On note ici que les Italiens ont un fonctionnement proche des français avec le groupement de 4×4 légers et de véhicules de reconnaissance. Cependant, les Lince à 5 personnes peuvent probablement générer un fort élément débarqué dans chaque peloton. Les Centauro sont également organiques à la reconnaissance. Autre point important de la cavalerie italienne: c'est leur seul type de cavalerie. Là où les français ont symétrisé la plupart de leurs forces, les Italiens ont été plus loin et simplement standardisé leur cavalerie sur le Centauro. Cavalerie Britannique (Formation Reconnaissance Regiment 1980-2000) Le personnel débarqué est ici très restreint (probablement présent pour fournir une pseudo infanterie si nécessaire au vu du nom "Support") même si je suppose qu'on pourrait s'en servir pour la création de postes d'observation. La présence du FV102 est aussi la raison pour laquelle les Britanniques sont obsédés par les Brimstone en support de cavalerie (alors qu'ils pourraient juste mettre des ATGM en tourelle de leur véhicules). La Belgique, autre utilisatrice des CVR(T) avait un truc similaire. Quelques autres exemples historiques: Je pense que le concept français a sa valeur dans le cadre d'une force médiane ou légère (j'aime beaucoup la structure de l'escadron EBR) même si je suis plus sceptique sur l'usage dans des forces blindées qui est la vraie source d'étonnement. Cependant, la réelle différence entre la France et le reste du monde est la fixation sur la cavalerie comme arme d'emploi des chars tandis que les autres pays pensent beaucoup plus en termes de rôles pour leurs unités et disposent de chars dans les éléments de combat et de reconnaissance/securité (par exemple aux US ou en Espagne). Même combat pour l'artillerie et les mortiers lourds.

Probablement. Même si ce n'est pas appelé de la cavalerie, les éléments de cavalerie US ont en général les rôle de reconnaissance et screening que tu décris.

C'est marrant mais on dirait une copie de la reconnaissance troop des divisions d'infanterie US à la fin des années 50. Le peloton est identique: 5 4×4, 2 véhicules canon, 1 APC, 1 mortier de 81mm.

Je voulais dire si on veut de la précision à longue portée, une arme à verrou est préférable tandis qu'à plus courte portée, la 6.5CM est un meilleur choix. Ça a moins d'impact mais c'est aussi plus léger et a moins de recul. La vidéo dit bien "precision rifle", un terme qui n'est utilisé que pour les armes de sniper. Le truc est bien appelé un "fusil de précision automatique". Pas une mitrailleuse, pas un "fusil automatique", un fusil de précision (capable de tir automatique). On voit même l'usage d'un spotter à 0:10, un truc qui n'est normalement pas nécessaire pour une MMG. Ohio Ordnance essaie de faire passer leur truc pour un milieu entre un Barrett M107 et un M110, capable de tir automatique et alimenté par bande. La dimension suppression passe par la fenêtre. Je comprends tout à fait ton argument. Mais ce n'est pas celui que le fabriquant fait. Tu ne vas pas mettre une arme de ce type dans le groupe 600. Comparé à une Minimi (elle-même assez lourde), le truc pèse plus de 4kg additionnels et les munitions sont aussi bien plus lourdes (sans parler du recul). Même avec des munitions polymères, on est face à une réduction significative des munitions disponibles à masse égale par rapport à de la 7.62 (à l'époque de la LWMMG, une dotation de 500 cartouches de .338NM polymère était supposé peser la même chose qu'une dotation de 800 cartouches de 7.62). Et le groupe de 600 est supposé engager à 600m. La portée pratique d'une MMG en .338NM, c'est 1700m. Si c'est intégré à un peloton d'infanterie, ça partira dans les sections d'appui. Pas dans les sections de combat. Attention aux mauvaises traductions. Un "tireur de précision" en anglais est un marksman et son arme un "marksman rifle". Le tireur d'élite est un "sniper" et son arme un "sniper rifle". La catégorie "precision rifle" n'existe pas à proprement parler mais le terme "precision" est généralement attaché aux armes des sniper (e.g. le programme "Precision Sniper Rifle" ou le "300 Precision Rifle Cartridge"). La 5.56 va être remplacée par la 6.8. Pour la 7.62, on verra. Dans le rôle du marksman, le remplacement par la 6.8 est une forte possibilité. Les US utilisent d'ailleurs tant la 5.56 que la 7.62 dans ce rôle. Cependant, le remplacement de la 7.62 par la 6.8 dans les escouades d'appui n'est pas garanti. Les armes des MG teams sont là pour apporter une plus-value sur les armes des escouades d'assaut. Difficile à faire avec du 6.8 si celles-ci sont déjà équipées de 6.8. Il est toujours possible de faire une distinction avec le fait que les NGSW-AR ne sont pas prévues pour le tir automatique continu (pas de quick change barrel, pas de mécanisme pour trépied) tandis qu'on pourrait faire une arme en 6.8 qui le serait. Cependant, la .338NM est un bon choix aussi de ce côté-là (si on veut ignorer toutes les considérations de masse).

J'ai des gros doutes sur le côté "precision", surtout avec une mitrailleuse dont le mécanisme implique souvent des imprécision dues au mouvement de l'arme (oui, je suis au courant des M2 sniper). Si on veut de la précision, une arme à verrou est préférable. Si on veut taper moins loin, autant partir sur du 6.5 CM. Ce qu'il disent sur la masse est aussi incroyablement sélectif vu qu'ils disent que leur arme est plus légère (12.1kg) que la M240B, soit la variante de la MAG la plus lourde (12.5kg), tandis que les versions M240G (11.6) et M240L (10.1) sont toutes les deux plus légères que la REAPR (tout comme la MAG originelle d'ailleurs, celle-ci pesant 11.6kg). Tout ceci reste impressionnant quand on considère le calibre mais omet de préciser que l'arme est aussi la mitrailleuse de .338NM la plus lourde actuellement montrée. La LWMMG fait 11kg tandis que la MG338 de SIG ne pèse que 9.7... L'alimentation est intéressante cependant.

C'est un des rôles mais ça suppose de ne pas trop s'éloigner du véhicule. Impossible d'établir une patrouille à pied sans laisser le véhicule dans un coin, contrairement à la méthode américaine où chaque Bradley de reconnaissance embarque un groupe de personne dont le seul rôle est cette reconnaissance ou l'établissement de poste d'observation.

Il y a cavalerie et cavalerie. D'autres pays préfèrent des "quasi-IFV" emportant des éclaireurs à pieds en plus (doctrine US, aussi présente en Espagne). L'AdT voulait avant tout un engin de combat blindé. Ce qui me fait penser aux Italiens. Ils utilisaient auparavant des Centauro dans leurs escadrons de cavalerie mais vont passer à des Freccia "Reco" avec 30mm+missiles et un mat d'observation télescopique (les Centauro restent dans les escadrons blindés lourds). On sait si ils comptent emporter des éclaireurs en plus? Même question pour le futur véhicule de reconnaissance allemand avec canon de 25mm. Ça paraît improbable dans le cas Italien (ils ont une structure proche de la vôtre avec une combinaison Lince + Centauro dans la cavalerie) mais je me pose solidement la question pour les Allemands. Ils utilisaient avec le Luchs qui était une grosse automitrailleuse mais j'ignore si ils vont retourner à ce paradigme.

La comparaison 40mm vs 30mm (voire 25) est un autre débat, centré sur la doctrine et l'usage attendu de l'autocanon (surtout pour les IFVs). On pourrait parfaitement mettre un canon de 30mm sur le Jaguar si on le voulait mais ça ne règle en rien la question ici débattue: celle de la pertinence de l'automitrailleuse en tant que concept, indépendamment de l'autocanon qu'on a mis dessus. Est-ce que l'autocanon est une meilleure solution que le 105mm Centauro? Est-ce que, au vu du choix d'un autocanon, on aurait pas pu/du faire un véhicule plus léger? Et aurait-on pu mettre des obus en plus dans le chargeur ou en réserve (la présence des missiles joue aussi par ailleurs, la plupart des CV90 n'en ont pas)? La dernière partie s'applique tant aux Français qu'aux Britanniques qui passent d'un FV107 dont ils étaient manifestement très contents à un Ajax de 38-42 tonnes... Le Sphinx (certes infiniment moche mais plus petit et léger) aurait-il été un meilleur choix? Tant qu'on y est, il y a 3 clients actuels de CV9030 (FI, NO, CH) et 3 clients de CV9035 (DK, EE, NL) ainsi qu'1 nouveau client pour chacune des deux versions (SK en 35mm et CZ en 30mm). L'Estonie a apparemment des CV9030N MkI en commande (transfert depuis la Norvège mais apparemment ils veulent modifier les systèmes pour des usages en appui donc j'ignore si le canon va rester). Il est vrai cependant que le 30mm a l'air d'avoir plus la cote en dehors des utilisateurs de CV90 (outre ceux qui ont encore du 2A42, le 30mm est largement majoritaire, même si les US arrivent avec leur projet de 50mm SuperShot).

Premier client export pour l'Enforcer apparemment. Cependant, on ignore le nombre d'unités commandées, le montant de l'achat, la date de livraison ou même l'identité du client. Tout ce qu'on sait c'est que le client va utiliser le Dynarange en FCU (soit le même choix que la Bundeswehr).

Pas forcément. C'est un vieux concept britannique d'infanterie légère (très rare en Europe) similaire à ce que font les US depuis les années 80 (je ne sais plus quand les Brits ont lancé le concept). Ce n'est pas si différents des Itlis armées (ou similaires) que d'autres pays aéroportent (si ce n'est que les Britanniques les utilisent aussi dans des forces conventionnelles). La vraie différence est la protection contre les IED qui a justifié la création du véhicule dans le contexte de la WoT. Après, je préfèrerais quelque chose disposant d'une protection balistique minimale et il y en a qui considèrent le nombre d'éléments d'infanterie légère dans la BA comme un problème mais c'est un autre débat. L'Ukraine semble avoir montré que la cavalerie très légère a sa place (la contre-offensive de Kharkiv avait des éléments de ce type en fer de lance je pense).

Ça fait combien maintenant? La 4e annulation du remplacement du Kiowa?

Je ne connaissais pas. Est-ce aussi intégré que le NORAD?

À noter qu'à terme quelque chose de l'échelle du Skyshield implique aussi des collaborations d'un autre niveau à cause de la dimensions "early warning". Tu ne fais pas de la défense anti-balistique avec de l'Arrow 3 ou même du PAC-3 MSE sans un solide réseau de senseurs que beaucoup d'états ne peuvent déployer seuls. On verra si ça débouche à terme sur un "NORAD européen". L'achat groupé de Mistrals est plus à comparer aux autres achats groupés de matériels (achat belgo-néerlandais de drones légers par exemple).

Peut-être. Ce que j'ai en tête ne demande pas vraiment les 50km d'autonomie mais profite bien de l'heure d'endurance pour rôder dans la zone avant proche du bataillon et la charge AT pour éliminer tout ce qui s'y trouve, tout en contribuant à l'effort de reconnaissance dans cette zone. Pour ce qui est de la taille, ça dépend un peu du mode de lancement choisi. En canister, on peut mettre un paquet de Hero-120 sur un flatbed. Après, c'est vrai que 50km est un peu excessif pour un bataillon de combat mais dans l'autre sens le Colibri est insuffisant pour traiter nombre de cibles. À noter que l'USMC va déployer ses Hero-120 sur LAV (et à l'avenir ARV) dans les bataillons de reconnaissance blindée légère.

Colibri est, si je ne me trompe pas, assez léger donc la charge est probablement insuffisante pour éliminer du blindé (voire Spike Firefly, IAI Rotem L, STM Kargu, Switchblade 300, etc.). De plus, ce n'est pas très réactif comme système comparé à un missile (lent, plus compliqué à mettre en œuvre, etc.). À mon avis, le Larinae est plus dans ce qu'on cherche mais à déployer au niveau des pelotons anti-char des compagnies d'appui. La hiérarchie de moyens anti-chars de l'infanterie étant alors: Section de combat: AT4, éventuellement un Enforcer-X ou similaire dans certains cas Section d'appui, peloton de combat: Enforcer-X ou similaire Section anti-char, peloton d'appui: MMP Peloton anti-char, compagnie d'appui: Larinae

En théorie, la CLU limitait la portée à 2.5km. Le missile lui-même permet plus.

Le diamètre de charge est limitant mais si on fait du top attack, ça pourrait suffire. On a des charges de ce diamètre qui percent 600mm RHA derrière ERA (RGW-90). En pratique, combien de chars peuvent stopper ça sur leur arc supérieur? Par ailleurs, ça permettra très certainement de traiter tout ce qui n'est pas un char. Bref, parfait pour les sections d'appui des pelotons, voire même pour les sections de combat (surtout dans les pays/forces qui ne disposent pas de sections d'appui), même si ce n'est pas une garantie en anti-char. On pourrait redévelopper le Spike-SR et faire un missile AT à courte-portée mais c'est jeter de l'argent par les fenêtres de mon point de vue: l'Enforcer-X existe, il est top attack, il est léger, il dispose d'une version multi-purpose et utilise le FCU du CGM4 qui serait aussi un achat utile. À moins de vouloir absolument tuer un char dans 100% des cas, quelque soit l'angle d'approche, développer quelque chose de zéro ne me semble pas vraiment utile. Mais je crois que tu voulais quelque chose à plus longue portée (2000-3000m) utilisable par le poste de tir MMP (donc quelque chose qu'on trouverait plutôt dans les sections anti-char des pelotons d'appuis). D'un point de vue purement électrique et mécanique, rien n'empêche un tel système. Dans l'idée, c'est un MMP qui se détache immédiatement de sa fibre-optique. Rien de bien compliqué. La question est de savoir si un tel système aurait du sens doctrinalement. Tout l'intérêt du poste de tir MMP est d'offrir une plateforme stable au pilotage pour le man-in-the-loop, qui n'est pas un problème surtout si on fait du tir BLOS. Une fois qu'on a un missile purement LOS LOAL F&F est-ce qu'on a vraiment envie de s'encombrer d'un poste de tir aussi peu mobile alors que le but du F&F est justement de pouvoir dégager le plus vite possible (i.e. sans devoir trimbaler 11kg de poste de tir)? Si on crée ce missile, autant créer une version à l'épaule du poste de tir, après quoi, on a un système séparé construit sur les mêmes briques technologiques mais agencées différemment et on a au passage recréé le Javelin. En a-t'on vraiment besoin si on a des Enforcer-X/Spike-SR/truc-français en dessous? Ça m'étonnerait. On notera cependant que les Brits ont créé un trépied pour le Javelin. Il s'agit juste d'un truc supportant le tube pour faciliter l'observation dans le cas d'un usage statique mais qui n'est autrement pas attaché au reste du système. Images ci-dessous. https://www.paradata.org.uk/media/9384 Tu es sûr de ça? En 2021, le Javelin-G était annoncé à 216k USD. Or, en 2018, le sénat français donnait un coût unitaire de 198k EUR pour le MMP. La méthode de calcul n'est pas parfait mais si on multiplie l'inflation sur la période 2018-2021, on obtient 204k EUR. En USD, au taux d'échange moyen de l'année 2021, ça ferait 242k EUR. Le MMP est plus cher, mais pas de tant que ça...