mehari

J'ai vu mentionner plusieurs fois la Rosgvardiya mais est-ce qu'on connaît la valeur de ces unités? Je sais que la Garde dispose de quelques véhicules blindés mais au delà de ça, pas grand chose d'elle ou d'autres unités intérieures comme son homologue ukrainienne.

Tu peux récupérer toute une gamme d'éléments entre les deux, dont la motorisation et le chassis. Si on prend le schéma "classique" du char avec une disposition conducteur - tourelle - moteur, elle ne peut pas être utilisée telle quelle parce que le moteur est dans le chemin de l'infanterie qui doit débarquer par là. Cependant, tu peux prendre la combinaison chassis - moteur et la "retourner" et tout d'un coup le moteur est à l'avant. Si on a bien fait son coup, le moteur laisse de la place sur le côté pour mettre le compartiment conducteur. Sinon, il faut modifier son orientation quelque peu. Cependant, ceci pose un problème. Si ta boîte de vitesse avait 8 vitesses avant et 2 arrière, ton châssis inversé a désormais 8 vitesses arrière et 2 avant. Donc il faut l'inverser également pour garder la bonne direction de roulement. À partir de là, tu construis ta coque en fonction des besoins de la version. Cette partie là sera fatalement différente à cause des besoins différents.

J'ai un gros doute. Qu'une unité soit annihilée parce qu'elle subi 90% de pertes est une chose. Qu'une unité soit complètement éradiquée parce que tout son personnel, sans exception, est hors de combat serait quelque chose de complètement différent... Sinon, je ne trouve pas de 237e Régiment d'Assaut Aéroporté des Gardes. J'ai un 217e Aéroporté des Gardes, un 234e et un 247e Aéromobile des Gardes mais pas de 237e.

En dehors de la discussion, mais pour ceux qui se demandaient pourquoi on avait juste une quinzaine de tanks dans l'offensive, les Ukrainiens ont des chars dans toutes leurs formations (régulières, je ne sais pas pour les forces territoriales). Les brigades blindées et mécanisées ont bien sûr 3 et 1 bataillon respectivement, tout comme l'infanterie navale. Les brigades qui ne rentrent pas dans ces catégories (motorisées et aéromobiles) ont une compagnie de char chacune. Pour autant que je sache, la seule exception est la 25e Brigade Aéroportée qui dispose à la place d'une compagnie de missiles anti-char. Une compagnie blindée comprend 3 pelotons de 4 chars plus un char de commandement soit 13 véhicules. On a donc vraisemblablement une brigade motorisée à l'offensive.

250g c'est la masse d'un obus de 30x113 et 36% plus qu'un obus de 25mm.

Tu déclares Ce qui est faux. Le 40x365 est connu et en service mais il n'est pas américain. Il a été conçu par une boîte suédoise appartenant désormais à une boîte britannique mais est également produit un peu partout, comme en Italie. Il n'est même pas en service aux US. Le 40x180 de son côté est bien américain mais n'est pas en service (et difficile de dire si il est vraiment "connu"). Pour ce qui est du reste, je pense qu'on est plus sur une armée britannique qui prend son propre gouvernement pour des cons que la France...

Le 40x180 n'est à ma connaissance pas en service. Le 40x365 est Suédois et fabriqué par une boîte appartenant à BAE.

115mm à 1500m donc pour le 40x180mm

Le 40×365 a un projectile de plus ou moins la même masse que le 40CT mais mieux profilé et avec une meilleure cadence. En l'état, c'est un meilleur système naval, si on accepte la tourelle beaucoup plus grosse (il y a moyen de faire du 40CT l'égal du 40mm Bofors pour l'usage naval mais ça demande un peu de R&D). Pour le 40x180, c'est plus difficile à dire mais je ne pense pas que la masse explosive soit égale. J'ai trouvé quelque chose qui dit 67% d'un 40CT HE mais difficile de savoir à quel point c'est d'actualité. Pour l'AP, le 40x365 a plus de potentiel et le 40x180 moins. C'est une conséquence des dimensions de la douille. Ce slide ne donne pas les performances du 40x365 mais la différence du 40x180 par rapport au 40CT est bien visible: Ou du moins elle le serait si quelqu'un n'avait pas collé une image au milieu du graphe. Si on interpole en supposant un comportement linéaire on arrive à 150mm à 1500m pour le 40CT et quelque chose comme 110 pour le 40x180. En ce qui concerne l'encombrement, le 40x365 est beaucoup plus gros: à peu de choses près la même base que le 40CT (65mm) mais deux fois la longueur. Le 40x180 en revanche a le même encombrement que du 30x173 vu que c'est un 30x173 necked up à 40mm: même longueur, meme diamètre de douille. Le 40x180 est donc plus compact que le 40CT grâce au diamètre de douille de 43.5mm et à la longueur similaire. La différence se joue alors au niveau du système pour lequel je n'a pas de chiffre plus qu'au niveau des obus. Beset on all sides by idiots...

Les premiers canons d'assaut US étaient des obusiers de 105 montés en tourelle sur un Sherman

C'est un peu inhérent à une percée. Si tu perces dans le dispositif adverse, tu crées par défaut une poche dans ce même dispositif qui, si l'adversaire peut manœuvrer proprement et amener des réserves pour boucher les trous, peut être promptement réduite. Le truc est de réussir à exploiter la percée relativement vite en élargissant le front pour éviter que cet encerclement puisse être exploité. Typiquement ici, si j'étais eux, j'essaierais de prendre Novohrednjeve et Kalinivs'ke en aval et Bruskyns'ke à l'est pour remonter vers Daydiv Brid ensuite. Je ne sais pas si ils devraient pousser leur offensive au delà de Chkalove au Sud (pou l'instant). Si ils continuent vers l'aval, ils ont la possibilité d'encercler Snihurivka sur 3 flancs. En amont, ils pourraient essayer de remonter vers Oleksandrivka et ultimement faire la jonction avec les troupes venant d'Arkhanhel's'ke. On notera que si ils prennent Chkalove et parviennent à maintenir leurs gains, ils auront fait à peu près un tiers de la distance les séparant de Beryslav et du Dnipro. Avec l'aide de l'artillerie, ils pourraient indirectement couper la poche de Nova Kakhovka en deux à hauteur de la T2207.

La puissance de feu ne doit pas forcément être fournie par un peloton Jaguar. Des Leclercs peuvent remplir le même rôle. D'une certaine manière, c'est ce que fourni la troupe ACR US: 2 pelotons de reconnaissance 2 pelotons de combat sur MBT 1 section de mortiers On notera cependant que le peloton de reconnaissance US dispose de Bradleys fournissant donc autocannons et ATGM ainsi que 18 éclaireurs à pied, un nombre égal à la taille de l'élément d'infanterie des pelotons mécanisés dans certains pays (Suède par exemple).

Pas exactement, la ligne de front suivait l'Inhulets entre Snihurivka et Ivanivka (grosso-modo) où elle passait sur la rive gauche et suivait la T-22-07 jusqu'à Vysokopillia avant de repartir vers le Sud et de bifurquer vers l'Est pour rejoindre le Dnipro. Dans cette direction, les Ukrainiens se battaient pour protéger Kryvyi Rih. Si ils prennet Vysokopillia (qui a été un verrou pendant longtemps à ma connaissance), ils pourraient se contenter d'avancer le long de l'Inhulets sans avoir à se soucier de passer la rivière.

Je ne sais pas si tu vas engager un IFV à 5km avec du CT40. De plus, on peut se demander si l'engagement CT40 ne devrait pas être la tâche des IFV accompagnant les chars. Sinon, deux questions sur l'EMBT et l'ASCALON: Est-ce qu'on sait si il y a un drone intégré sur l'EMBT? Le systems operators devrait en théorie gérer ce genre de truc mais ce n'est pas noté (à ma connaissance) sur la description du système L'ASCALON est présenté comme télescopé. Est-ce qu'on sait si le diamètre de la douille est constant? Si oui, on pourrait utiliser une chambre rotative avec chargement à la verticale comme proposé sur MRAAS américain Si on met l'équipage en avant de ça avec tourelle téléopérée, ça peut marcher.

C'est la grosse question à mon sens. On avait présenté le 140mm comme intéressant pour des obus ou missiles NLOS et drones ou munitions rôdeuses lancés par canons (par exemple). Cependant, si le char est incapable d'embarquer assez de munitions pour assurer ces rôles, à quoi bon? Au passage, on parle de 22 coups mais c'est 22 coups de 120. On sait combien on aura de coups de 140 à disposition? Je crois que le KF51 est à 20 max avec son 130.

La raison du choix néerlandais est différente. C'est parce qu'il sont déjà partiellement intégrés au commandement AA néerlandais. Pour les autres, c'est clairement tous les pays à leur Nord et Est. Faut pas chercher plus loin.

Ce n'est simple que quand la position est fixe. Hors, si la cavalerie fait correctement son travail, elle devrait être en mouvement... Dans ce cas, les changements sont constants et on retourne case départ. Au final, ça ne sert qu'à assister l'opérateur en lui donnant une suggestion sur ce qu'il voit mais cette suggestion doit absolument être accompagnée d'une probabilité d'erreur. Ça ne peut pas remplacer l'opérateur parce que tu ne peux avoir de certitudes. Les IA ne sont pas infaillibles. Très loin de là. Par contre, dans le cas du drone, tu peux effectivement imaginer une IA qui fasse de la gestion de vol et de l'analyse initiale. Dans ce cas, l'IA pourrait suivre un plan de vol d'après ce qui lui est demandé de l'opérateur humain et observe. Quand elle trouve quelque chose, elle envoie un message à l'humain qui confirme l'intérêt ou non de ce que l'IA trouve. Ça permet d'avoir un opérateur gérant plusieurs drones ou un opérateur faisant plusieurs choses en addition de l'opération d'un drone. Mais ça ne change pas le fait qu'il faut un opérateur.

J'ajouterais que la reconnaissance d'image n'en est pas encore là. On fait pas mal en reconnaissance faciale (Windows Hello, Apple FaceID) mais ces trucs ne sont pas passifs et travaillent toujours en conditions quasi-idéales. On fait de la reconnaissance d'objet basique en environnement contrôlé mais on en est pas encore à faire de la reconnaissance d'objet dans la nature sous délais minimes et passivement. Si c'était le cas, on aurait des voitures autonomes depuis longtemps.

Rien n'est formulé sur quoique ce soit. Les Allemands se recomposent une défense AA et le font de la manière la plus rapide et efficiente. L'IRIS-T est déjà développé pour le programme MEADS et est à peu près la seule partie fonctionnelle de ce programme. Son adoption aurait du sens. Le reste du MEADS est rejeté. À la place, ils ont le choix entre Barak 8, David's Sling, Aster et Patriot. Ils disposent déjà de Patriot, tout comme leurs voisins avec qui ils collaborent déjà en défense AA et sont donc déjà entraîné pour. La modernisation des batteries Patriot est donc l'option la plus rapide et la moins chère. Ils veulent de l'anti-balistique exo-atmosphérique pour lequel il n'y a aucun projet ou produit européen. Leur choix est donc à faire entre les deux uniques options: THAAD et Arrow 3. Ils pourraient lancer un projet européen mais quelque chose de la sorte ne serait pas prêt avant une décennie au moins donc par défaut pas une option. Enfin, Twister est en cours mais pas mentionné. Pourquoi? Parce que, comme un éventuel intercepteur exo-atmosphérique européen, il ne sera pas prêt avant une dizaine d'années. Le projet est donc hors de propos pour la création d'un bouclier anti-missile au cours de cette décennie. Par ailleurs, la menace hypersonique reste marginale aujourd'hui par rapport à ce qu'elle pourrait devenir plus tard. Les missiles de croisière et balistiques sont pour l'instant de plus grosses menaces.

Ok, jusqu'à il y a 10 minutes, ce n'était qu'une rumeur pour les non-germanophones. Toujours est-il que si on veut de l'anti-ballistique solide et immédiatement, il n'y a pas énormément de choix en Europe...

Sauf que le canon d'assaut est une arme d'infanterie. Guerres de chapelle, tout ça. Personnellement, je pense qu'il faut arrêter de voir les équipements comme étant réservés à une arme ou une autre mais bon...

La compréhension à la lecture ce n'est plus ce que c'était. L'article dit bien, "Reste à voir quelle forme aura cette défense aérienne [et antimissile] allemande…" impliquant donc qu'aucune annonce n'a été faite sur le sujet. Par ailleurs, il est bien dit que les Allemands ont reçu l'autorisation d'acheter l'Arrow-3 mais que rien n'avait été signalé depuis. Impossible donc de dire si il s'agit d'une requête formelle des Allemands. La mention de ce système, dont l'achat n'est pas confirmé, par opex360 est très hasardeuse. Enfin, l'IRIS-T, malgré ce que tu suggères, n'est pas germano-teuton mais en réalité le résultat d'un développement conjoint entre l'Allemagne, l'Italie, la Suède, la Grèce, la Norvège et le Canada.

Ce que tu suggères, c'est l'ARV-OPF. Équipage de 4 Conducteur Commandant 2 Opérateurs Armement MMG 4-8 Hero-120 prêts au tir, 8-12 en réserve Divers Drone ancré ou mat télescopique (apparemment prévu pour de la "télémétrie LOS" par rapport aux munitions rôdeuses) Brouilleur C-UAS omnidirectionnel On notera le besoin exprimé de deux opérateurs Hero-120. Et à côté de ça, ils ont un ARV-30 avec Équipage de 3+4 Conducteur Commandant Tireur Opérateur de drones 2 éclaireurs 1 place pour personnel attaché (enabler) Armement MMG 30x173mm ATGM Divers Drone (10km de portée, VTOL) Brouilleur C-UAS omnidirectionnel

Tu veux dire sur la même base que le Jaguar ou sur une nouvelle base? Si on part sur la même base que le Jaguar, tu veux dire faire une espèce de Cottonmouth sur le châssis? Sinon, comme je l'ai dit plus haut, l'USMC ont leur programme ARV. Ils y préfèrent un vrai drone et des missiles sur la variante combat-reconnaissance et des véhicules dédiés pour l'emport de munitions rôdeuses.

Une petite vidéo de Battle Order sur les HIMARS/MLRS, leur usage et les structure de bataillon associées: