mehari

Il faut arrêter de penser à des lance-roquette. La déclaration dit bien "missile" ce qui veut dire guidage. Ensuite, il faut penser au cadre d'usage. Si c'est au niveau de la compagnie, on est sur une alternative au MMP. Cependant, ça pose la question de savoir ce qu'il advient du MMP si on le remplace à niveau. En théorie, les régiments disposent de sections au sein des CA. Sauf que l'arrivée des munitions rôdeuses pourrait complémenter voire supprimer l'usage du MMP à ce niveau également. Or, si on ajoute un missile bon marché pour les compagnie et des munitions rôdeuses pour le régiment, pourquoi s'être embêté à développer le MMP en premier lieu? Reste le niveau de la section. Au vu des contraintes de mobilité qui lui sont attachées et de son périmètre d'opération, on peut exclure le MILAN. L'Eryx a été mentionné mais reste un peu lourd (17.5kg tout compris) mais ça ferait l'affaire en terme de prix. Après, il faut voir ce qu'ils veulent exactement du côté des specs.

Tu restes sévèrement limité par le diamètre. Ça doit rentrer dans un CG donc le diamètre max est de 84mm. Si tu prends le scénario NLAW, c'est moins à cause de l'angle droit. En gardant le même ratio, ça te donne une charge de 57mm. Vu que la pénétration est fonction du diamètre, on y perd beaucoup (et qu'une EFP n'a pas le même rapport pénétration/diamètre qu'une charge creuse). Il vaut alors peut-être mieux d'avoir une paire de vrais NLAW dans le véhicule au cas où... Le seul scénario qui aurait du sens, serait de passer à une charge HEAT-Tandem avec attaque plongeante mais j'ignore si le missile est suffisamment manœuvrant. Et il reste le problème du guidage. Note que l'Enforcer souffre d'un problème similaire à cause de son diamètre de 90mm.

Le NLAW a le problème de son guidage, limitant la portée. La charge ne fait aussi que 102mm. Une version de l'Enforcer spécialisée pour l'AT est en développement ("Enforcer X"). Par ailleurs, si l'Enforcer est un outsider, le NLAW aussi. La charge est purement explosive (HE, pas HEAT) et le guidage est SALH. Il faudrait quelque chose qui ne se repose pas sur guidage tiers pour bien faire. L'Alcotàn 100 SLGM intègre un fallback avec PLOS et INS mais ça limite sévèrement la portée. Ceci dit, le CG en général est un bon choix d'alternative au missile en situation où celui-ci n'est pas requis. J'ai longtemps postulé que les groupes d'appuis devaient être en double dotation missile-CG.

Le NLAW est un peu limité par son guidage PLOS (et on est plus sur 30k-35k EUR que sur 20k) mais on a aussi l'Enforcer produit par MBDA en Allemagne qui arrive avec une version anti-char. Le diamètre est un peu faible mais si il a un mode top attack ça ne devrait pas être un problème. La raison pour laquelle on veut redévelopper est la même que celle qui ramène sans cesse la question de la filière d'armes légères en France... Après, il est toujours possible qu'il n'y ait pas de produit sur le marché qui satisfasse pleinement les prérequis imposés par l'AdT (ou que ceux-ci ait été spécialement conçus pour qu'aucun missile existant n'y satisfasse). Guidage F&F LOBL: élimine le NLAW (et au passage l'ERYX) Diamètre >100mm: élimine l'Enforcer Conception et production en France Europe: élimine le Spike-SR Etc. J'invente des demandes mais c'est tout à fait possible. À mon avis, on ferait mieux d'acheter à un autre pays Européens et de mettre l'argent sur le développement de trucs plus importants comme des systèmes anti-drones/anti-aériens, des drones et des micro-munitions pour drones mais c'est pas comme si je prenais les décisions...

C'était déjà le cas. Un RI devait de toute façon avoir des VAB ambulance par exemple. Et c'est avant qu'on commence à parler de formation de GTIA et SGTIA. La compagnie du génie attachée ne sera pas non plus dotée de VBCI...

Seulement si tu considères que le mortier lourd est exclusivement une arme d'artillerie, ce qui n'est pas forcément le cas. Si tu dis à un américain, espagnol, allemand ou italien que l'addition de mortiers lourds et d'un peloton de reconnaissance crée une unité inter-arme, il vont te répondre que c'est juste une unité d'infanterie et qu'il te manque au minimum des blindés.

"On l'a toujours fait" n'est pas une excuse pour continuer à faire quelque chose. Et le Mo120 porte à 8km (13 avec munitions RAP). Tabler sur le fait que l'adversaire à potentiellement des drones n'est pas une excuse pour une absence de mobilité. C'est juste un autre paramètre à prendre en compte dans la protection des pièces.

C'est effectivement une possibilité. Il est possible que le temps de mise en batterie du 120 n'est pas aussi grand que celui d'un obusier tracté mais c'est pas forcément génial non plus. Après, je me dis que tout ce qui est annoncé peut être annulé (surtout si il y a un changement de gouvernement dans le chemin) et c'est pire pour ce qui ne l'est pas...

Bien sûr mais si ils donnaient les ML à l'infanterie, ils auraient pu faire pareil avec la cavalerie. Ceci dit, mon point de vue tablais moins sur la création de GTIA découverte et mêlée et plus sur la création de 4 GTIA de combat dans la brigade pour des opérations du type de Serval. Dans ce cas, les GTIA infanterie et cavalerie (au sens de leur QG principal) servent des missions assez similaires et, après échange de compagnies et escadrons, sont assez similaires. Or, les GTIA basés infanterie disposeraient de SML tandis que les GTIA cavalerie en seraient dépourvus, situation qui ne pourrait être résolue qu'en attribuant des pelotons de mortiers lourds à la cavalerie ou en maintenant une batterie de mortiers au sein de l'artillerie dans ce seul but. Par ailleurs, l'argument de mobilité ne tient pas vraiment quand on connaît le risque de contrebatterie encouru par absolument toute les pièces. Même si le GTIA infanterie pouvait se permettre de rester statique en destruction de l'objectif, sa composante d'appui devrait en théorie rester mobile (à moins d'être hors de portée de 152mm adverse). Dans l'idéal, cavalerie et infanterie recevrait des MEPAC, ce qui ne semble pas garanti. Il est effectivement probable qu'on utilise une justification tactique pour masquer un manque de moyen. On notera qu'en Belgique, on en restera à 12 CAESAR et 8 mortiers par brigade au sein de l'artillerie mais Nos brigades seront beaucoup plus petites On est pas vraiment un exemple. Le Bn BELUX (hors brigade à priori) devrait avoir 8 MEPAC de son côté. Quoiqu'il arrive, c'est une amélioration pour nous.

En théorie, oui. On avait aussi parlé de récupérer le Katana mais oublie cette partie (super cher et plus simple de refaire un guidage de zéro) mais sinon, on pourrait le faire. Pour une indication des performances, il faut jeter un œil au LAR-160 israélien. La portée est d'une 50aine de km qu'on obtient déjà avec un CAESAR (RAP L/52), au prix d'un peu de payload. L'argument inverse est qu'on pourrait étendre les performances en allongeant le propulseur (la LAR-160 fait 3.4m de long, le M270 autorise 4m). Potentiellement, dans les contraintes du container 227mm, on pourrait caser ~12 roquettes. Cependant, je ne suis pas sûr que ça en vaut la peine.

Un truc qui me frappe, c'est que malgré le passage des mortiers à l'infanterie, l'artillerie en garde (alors qu'elle pourrait les remplacer par des batteries de CAESAR en plus). La seule réponse que j'ai est que, si l'infanterie obtient des mortiers, ce n'est pas le cas de la cavalerie or celle-ci est censée créer des GTIA au même titre que l'infanterie. Il lui faut donc des mortiers en provenance de quelque part, ce qui mène à la conservation des mortiers dans l'artillerie.

C'était déjà un missile, non? Le PrSM, c'est un missile balistique (et le M dedans signifie bien "missile"). La différence serait un passage à un mode "croisière" comme sur le FMAN/FMC.

Je crois qu' @hadriel voulait dire "lance-grenade de 40mm" plutôt que 40CT. 20mm, j'ai des doutes vu la capacité explosive du machin mais bon...

Effectivement. Il n'y a pas de confirmation que ce soit IIR mais c'est effectivement un verrouillage LOBL donc c'est probable (en théorie, on pourrait faire un lock sur image (avec un senseur faible luminosité) pour éliminer la dépendance à la signature thermique de la cible mais je ne pense pas que qui que ce soit fasse ça). Je ne sais pas pourquoi je pensais au SALH (Carl Gusatv peut-être?). Dans ce cas, il reste juste la charge AT à développer mais c'est déjà en cours pour la version X de l'Enforcer et ça va être difficile à franciser. La seule autre option qui satisferait un argument économique d'achat serait un quid pro quo avec un achat d'Enforcer bon marché en contrepartie d'un achat d'Akeron LP pour les hélicoptères allemands (ils ne vont pas laisser tomber les Spike-LR) mais ça paraît compromis si la France renonce effectivement au LP pour acheter des Brimstone (ou alors ils pourraient acheter d'autres missiles (ANL? FMAM/FMC?)). La seule vraie faiblesse de l'Enforcer est que le diamètre n'est "que" de 90mm donc les performances AT ne sont pas forcément incroyables (peut-être 700mm sans ERA, 600 avec si on a une charge tandem (j'ai pris l'exemple du RGW-90 HH-T)) donc pour un anti-char, ça pourrait être un peu tendu de face, à moins de programmer une trajectoire en top attack mais j'ignore si le missile en est capable (et si le capteur a le FOV nécessaire pour le faire sans perdre sa cible de vue). Sinon, dans la partie "trucs vraiment bon marchés", les espagnols ont peut-être un truc encore moins cher que le NLAW avec l'Alcotán 100. En théorie, le système est déjà PLOS, déterminant le point de visée en fonction du tracking fait par l'opérateur. Mais les espagnols prévoient d'ajouter une nouvelle munition SLGM qui est plus une roquette guidée qu'un missile. Elle ajoute des surface de contrôle et un guidage SALH. Si un pointeur SALH n'est pas disponible, le système peut aussi fonctionner en inertiel avec CEP de 2m contre une cible statique et 5 contre une cible mobile. Masse totale, 12kg. Source: https://www.edrmagazine.eu/instalaza-rocket-launchers-evolution Cependant, ici, on est pas sur un missile et une top attack n'est pas possible.

Trop cher, ça dépend du prix cible (on connaît le coût du MMP). Cependant, l'Enforcer est vendu comme étant low cost (et après tout, le missile est simplement guidé SALH donc...) mais si ils veulent vraiment du très bon marché, ils peuvent toujours aller voir du côté du NLAW, même si celui-ci est moins capable. De toute façon, il faudrait une modification de l'Enforcer pour remplacer le SALH par un IIR (basé sur celui du MMP?) pour que le missile soit un tantinet plus pratique dans un rôle AT. Ça augmenterait le coût tout en restant moins cher que le MMP. Pour les besoins, c'est vrai qu'ils ne sont pas exprimés donc inutile de s'emballer (peut-être qu'ils vont juste relancer la production du MILAN...). Tout ce qu'on sait, c'est que c'est un missile, anti-char, pas cher et pour un usage en milieu urbain. Cette dernière partie me rend un peu perplexe. Est-ce qu'ils veulent un missile utilisable en espace confiné ou veulent-t'ils dire autre chose? Pas assez français, c'est toujours l'argument qui ressort mais on peut toujours espérer... Comme mentionné, on pourrait rendre une variante AT de l'Enforcer franco-allemande et satisfaire cette partie du problème.

Ils sont en train de réaliser que l'AT4 est insuffisant. Cependant, "à la conception"? Achetez juste des Enforcer!

Et ~800g, c'est un obus de LGI. Je ne suis de comprendre ce que tu veux dire.

Mesdames et Messieurs, Je vous présente le nouvel uniforme de l'armée russe! Les plus perspicaces d'entre vous auront probablement remarqué la ressemblance avec les uniformes adoptés par quelques autres pays dont, à peu de chose près, la moitié de la planète... Source: https://armyrecognition.com/defense_news_may_2023_global_security_army_industry/russian_army_reveives_first_new_camo_uniforms_from_kalashnikov.html

Je crois qu'à cette masse, je prendrais plutôt un CG qu'un RPG-7. Ça porte plus loin et c'est plus précis. Mais c'est aussi super lourd donc pas vraiment une solution (on est plus sur un substitut aux AT4). Et ça ne règle pas la question de comment envoyer des charges explosives de 0.5-1kg à bonne distance, de façon précise et en tir direct.

Enhanced Blast? C'est quoi exactement l'utilité de ce genre de chose par rapport à une HE ou HE-FRAG? Si le RPG-7 ne tirait que des munitions OG-7V. Le problème est qu'à 6.3kg, on est vraiment pas loin d'un CGM4 en terme de masse du lanceur...

Le morceau explosif-guidage d'une M31 coûterait beaucoup moins cher qu'un obus Katana à cause des contraintes plus faibles qui sont placées dessus. Par ailleurs, la roquette de 155mm existe (plus ou moins) avec la LAR-160 israélienne (160mm) mais la portée est limitée (quelques 40km). Un peu peu quand on sait que le CAESAR tire déjà ses obus (BB) à ces distances. Seul point positif, la LAR-160 me fait que 3,4m de long et le container MLRS en fait ~4 donc il devrait peut-être être possible de pousser la portée de cette façon. Pour la BONUS, il serait plus simple de faire une roquette de 227mm emportant des munitions BONUS. Les Allemands avaient fait ça avec la M32 SMArt embarquant 4 munitions SMArt 155.

Utiliser un MMP exclusivement en LOBL, c'est un peu du gâchis. Je crois que le problème est que tant que tu essaies de guider ton missile MMP, il n'y a personne pour surveiller les environs. Dans un véhicule disposant d'un chef de véhicule dédié, ce serait son rôle.

Pour limiter les problèmes dus à la trajectoire indirecte, je suggérais aussi l'usage de grenades MV plutôt que LV ainsi que d'un FCS pour aider à la visée. Mais ça ne résout qu'une partie du problème et la faible létalité reste. Ça n'a pas forcément l'air de préoccuper les US qui ont l'air de pousser le 40mm airburst dans leurs unités légères avec le projet Precision Grenadier System. Les Chinois n'ont pas non plus l'air trop préoccupés et utilisent du 35mm. Chez eux, c'était un compromis entre le 30mm Russe et les deux 40mm occidentaux. Mais je ne sais pas à quel point ils ont eu l'occasion d'avoir des RETEX dessus... On notera cependant que les Russes sont passés à des 40mm pour leur nouvelle génération d'AGL (AGS-40). Cependant, je conçois aussi que personne n'a vraiment de meilleure solution et donc utilise ces systèmes parce que c'est le meilleur compromis pour l'instant. Les missiles lancés par GLM sont une solution mais, outre la question du guidage, elle est assez chère. Ce qu'il faudrait vraiment, c'est une espèce de canon sans recul tirant des munitions de 500g-1kg à bonne distance. Une sorte de mini-CGM4 mais à ma connaissance, personne ne fait ça. Ou alors, on s'inspire du PIAT et on crée un LGI épaulable mais je doute que le corps humain apprécie ce genre de recul.

En théorie, il faudrait un poste fixe de chef de véhicule pour ces fins mais rien de cela en France. On notera que ça rapproche le VBCI du Stryker Dragoon. Dans les (futures) SBCT, chaque peloton est doté de 2 Strykers Dragoon avec un canon de 30mm et de 2 Strykers équipés de RWS CROWS-J disposant d'un point de montage pour Javelin. Et le Javelin est plus simple à guider que le MMP vu qu'il est LOBL. D'un autre côté on peut aussi guider le MMP “sur image“. Dans ce cas, le VBCI n'est pas tant armé d'un MMP qu'équipé de celui-ci et le principal usage est de tirer sur des cibles désignées par les groupes débarqués. On en est cependant pas encore là.

Ça leur donne juste un peu plus de puissance qu'un 25mm HEI (d'après le site de Nexter). Le problème est qu'à ma connaissance il n'y a pas beaucoup d'alternatives permettant du tir tendu. Le LGI est très bien niveau charge mais pas vraiment épaulable. Les grenades MV pourraient augmenter la portée et la précision mais peu (voire pas) la charge létale. Reste les grenades à fusil mais je crois comprendre que la portée est limitée. Si on se fie toujours au site de Nexter, la M200 a une portée pratique à l'épaule de 300m et de 450m en indirect. Cependant, ceci n'est valable qu'avec une arme en 7.62 et chute à 150-300m avec une arme en 5.56 (et la charge explosive n'est que de 38g pour 440g de grenade). Ou alors, on peut aussi aller chercher du côté des micro-missiles tirés par lance-grenade de 40mm style Pike mais ça pose la question du guidage (souvent par laser demandant le guidage par un tiers). Ceci dit, elle s'orientent souvent sur une portée de plus d'1.5km. Si on se recentre sur quelque chose comme 1km, on pourrait peut-être accroître la charge et se contenter d'un guidage inertiel. Les missiles seraient alors complémentaires aux grenades normales. Il y a aussi cette histoire de munition rôdeuse lancée par 40mm (Defendtex D40) mais aucune idée de la payload (à mon avis pas énorme), du guidage ou du reste. Apparemment, ils en ont livré en Ukraine mais j'ignore avec quel résultat.