mehari

C'est à ça que ça ressemble: 4 antennes dédiées à la veille et une à la conduite de tir. Le truc, c'est que je ne vois pas les 4 antennes de veille sur la périphérie de la tourelle comme on peut les voir sur la Skyranger, ce qui me donne 3 possibilités C'est autre chose, mais quoi? C'est une option mais dans ce cas, pourquoi ne pas montrer la version tout compris au salon, pourtant le meilleur endroit pour le faire? Ils sont vraiment bons pour cacher leurs antennes et les faire se fondre dans la structure de la tourelle. L'option 2 me paraît possible et surtout intéressante, permettant de fournir une version sans conduite de tir ou veille intégrée et se reposant sur de meilleurs systèmes intégrés au navire (pour frégate par exemple), une version avec conduite de tir intégrée mais se reposant sur la veille du navire (pour porte-avion par exemple) et une version avec le tout pour les navires qui ne disposent pas de radar de veille suffisant (disons un navire de ravitaillement) à la manière du Phalanx. Cependant, si c'est le cas, pourquoi ne pas montrer cette version (qui attirerait beaucoup plus l'attention) au salon?

Il y a en tout cas un radar frontal, servant probablement de conduite de tir. Ceci dit, c'est quoi les 4 trucs qu'on voit sur l'illustration? À droite de l'image de l'antenne et au dessus du canon.

Ça, oui. Mais la référence napoléonienne n'existe juste pas ici. Ce qui inquiète les européens, c'est ce que la France est, pas ce qu'elle a été.

Pour être tout à fait honnête, ici, on se fout pas mal de Napoléon.

Si tu parles du DDX, ce n'est pas un successeur mais un complément je pense, censé combler le trou laissé par l'abandon des 2 Horizon supplémentaires.

Il est assez facile de tirer un Storm Shadow préprogrammé. Il est assez facile de laisser un HARM renifler et de tirer dès qu'il a quelque chose (ou à l'aveugle). C'est l'affaire d'une LED et d'un bouton. C'est plus compliqué de refaire toute l'électronique et les systèmes de bord pour que les senseurs soviétiques du MiG-29 arrivent à parler avec le datalink US (qui doit aussi être retrofit dans l'appareil).

La compacité ne m'inquiète pas. Si le truc est un tant soit peu bien conçu, il va se démonter et prendre a peu près la même place que le drone équivalent lancé par cannister. Le vrai désavantage alors est qu'il faut prendre le temps de le rassembler avant usage, ce qui est plus long que juste poser le cannister sur ses deux pieds, brancher le fil et appuyer sur le gros bouton. Ce qui me perturbe, c'est le décollage VTOL, sans précédent pour quelque chose de ce genre (à ma connaissance, il y a des munitions rôdeuses 4copter mais pas de voilure fixe VTOL) et le choix d'une charge EFP, orientant fortement la chose vers l'anti-véhicule (je crois que la norme est à la charge HEAT).

Certainement un design assez peu orthodoxe pour une munition rôdeuse...

Pas entièrement. A fallacy est une information fausse mais ayant l'apparence d'être correcte. Une bonne traduction serait "tromperie". Dans le cas d'un raisonnement, on peut aussi parler de "sophisme" (aussi connu sous le nom de logical fallacy). Edit: Ceci dit, d'après Deepl, la traduction pour sunk cost fallacy serait "erreur des coûts irrécupérables". Linguee remplace "erreur" par "illusion" à un endroit, ce qui me semble approprié.

Je vois le problème. Ironiquement, ce problème là serait réglé par la version à alimentation classique que je suggère pour une cadence de tir accélérée en AA. Je suis tombé sur un truc de Nicholas Drummond datant de 2020. "Barrel life is now 7000+ rounds", ce qui implique qu'il y aurait eu un problème désormais réglé. Ceci dit, le problème du coût unitaire des munitions est toujours là, ce qui ne peut être réglé sans un changement au niveau du nombre d'utilisateur (et de leur volonté de constituer des stocks).

J'ai vu passer des trucs sur la pression mais sans plus. Je suppose que le profil des obus HE pourrait augmenter la surface de friction mais c'est une supposition de ma part. Ça a l'air d'être surtout des britanniques qui balancent ça donc je ne sais pas à quel point c'est correct (c'est pour ça que je demande). (C'est quoi cette histoire de culasse? Je pensais quelle était justement super simple grâce au mécanisme rotatif).

Justement, j'ai vu beaucoup de critiques sur le 40CT disant qu'il s'usait beaucoup plus que d'autres autocanons. C'est vrai (et si oui, réglé) ou pas ça?

En supposant que rien n'arrive au mécanisme de largage en cas d'urgence.

En suivi de convoi OK, mais en remorque, ça va interférer avec la porte arrière, non?

C'est un peu le but...

Ils vont passer où les VBCI des 2RIMa et 2REI? Il doit bien y avoir une centaine de VBCI à réutiliser là dedans et le besoin des unités de contact lourdes ne doit pas monter bien plus haut que 60 unités (entraînement et quelques unités de rechange comprise). J'avais fait tout une diatribe sur le fait que les Italiens et les Finlandais n'ont pas ce problème grâce à leur large réutilisation des châssis Freccia et AMV respectivement mais je pense que ça ne vaut pas la peine.

C'est pourtant assez stupide quand on voit que les Italiens continuent à pousser le combo Freccia-Centauro (et probablement SuperAV à l'avenir) pour leurs médians (et pourrait partir sur du CV90 pour les lourds)... Je peux comprendre le désir de mettre l'AA sur un Serval pour les légers et peut-être pour les médians (encore que j'aurais pensé à une plateforme plus légère mais je suppose qu'on fait avec ce qu'on a). Mais ça aurait du être en un seul engin et surtout c'est inutilisable par les lourds. J'ai un peu l'impression que l'Armée française s'est mise dans un impasse avec ses programmes de véhicules et ne sais plus trop quoi faire.

Indépendamment de la qualité de la solution (on verra ça plus tard), j'aimerais prendre un moment pour souligner et apprécier l'orthographe correcte de "Aquila". Oui, "Akeron" me reste toujours en travers de la gorge. χ se transcrit ch ou kh, philistins...

Je veux bien que ça marche pour la protection arrière mais pour suivre les forces au contact (la principale faiblesse de la défense AA française actuelle), c'est tout bonnement insuffisant... La solution présentée est juste là pour remplacer en 1:1 les capacités actuelles des RA en ajoutant l'anti-drone en plus. Rien pour l'accompagnement de (S)GTIA au combat. Dommage qu'il n'y ait pas en France de plateforme 8×8 qui puisse justement accueillir une tourelle tout en aillant plein de place en dessous pour le stockage de munition, la génération de puissance (radar et éventuellement laser) et l'accueil de personnel. Oh wait...

Justement, j'espère que le côté privé de KNDS va pousser au développement indépendamment des volontés étatiques plutôt que l'apparent attentisme de Nexter. Si on commence à voir apparaître sur les stand KNDS des Boxer avec tourelle 40CT, je serai content et tant pis pour le VBCI.

Pas forcément une mauvaise chose. Si on adopte le nouveau missile Italien pour un usage portable par les unités débarquées, on pourrait développer le Mistral 4 en abandonnant l'apparence de portabilité que le 3 avait et alors le faire plus gros, avec plus de portée (>10km) et de plafond (>7km) pour un usage sur véhicule ou tourelle navale. Le Mistral a toujours été handicapé par sa position entre un missile portable et un missile SHORAD.

Ce n'est vraiment pas ma première préoccupation quand je vois ce line-up... Lequel de ces systèmes est-il capable de suivre et couvrir un SGTIA médian à l'offensive? Aucun de ces système n'est capable de suivre un Jaguar, sans parler d'un Leclerc... Je veux bien accepter une tourelle à l'élévation limitée à 75 ou même 60° si on me donne quelque chose qui permette un tant soit peu d'escorter les fameux éléments de décision. Rheinmetall en est à vendre des Skyranger 30 à maintenant 4 pays (UA, DE, DK, HU) et KNDS n'a pas l'ombre d'une réponse appropriée. Ils ont le canon, la tourelle, les munitions, deux châssis 8×8 possibles (plus 2 chenillés IFV et 2 chenillés MBT), les connaissances et tout ce qu'il faut pour faire un SPAAG décent mais on ne voit toujours que des solutions qui ne sont suffisantes que pour protéger l'arrière. Il faut sérieusement que Nexter se sorte les doigts du cul et propose au moins un concept de défense AA au contact, quite à s'allier avec Thales et/ou MBDA pour ce faire.

Ça va en décevoir beaucoup. Il me semble que c'est la version navale qui est présentée donc dans ce cas-ci, c'est pas trop grave (la détection et la conduite de tir sont généralement offload vers des systèmes dédiés) mais il faudrait vraiment qu'ils présentent une solution intégrée détection-tracking-engagement pour la version terrestre ou éventuellement une version navale all-in-one (façon Phalanx).

Les deux tubes ne sont pas identiques mais le diamètre hors-tout est le même, tout comme l'interface électrique et au moins une partie des points d'attache. D'une façon ou d'une autre, le lanceur peut accepter les tubes des deux missiles. Donc d'un point de vue interface tourelle-tube, la différence est inexistante. Le LML NG peut d'ailleurs explicitement accepter les deux.