mehari

Beaucoup. J'ai vu le chiffre de 400 flotter. Mais il faut voir si on parle de TEL, de TELAR, de batteries ou de bataillon.

Je crois que les US n'en ont pas fourni beaucoup. Ils ont principalement fourni du SB300 et les Phoenix Ghost. En gros, les Ukrainiens n'ont pas autant de SB600 que les Russes n'ont de Lancet. La guerre électronique joue aussi (je pense avoir lu quelque chose comme quoi les systèmes occidentaux comme le SB n'ont simplement pas été trop blindés contre l'EW parce que conçu à une époque où l'adversaire était un insurgé en pagne dans le désert) mais je pense que le facteur de disponibilité est là. On avait aussi dit plus tôt dans ce fil (si tu veux t'amuser) que le SB300 n'apportait pas satisfaction à cause de la charge très faible mais je ne suis plus sûr des échos du la SB600. Pour ce qui est Phoenix Ghost, je crois qu'on en a même pas encore d'image. J'ai le vague souvenir d'avoir lu quelque chose de négatif à leur propos mais je ne sais plus trop quoi. Les Polonais ont livré des Warmate mais j'ignore combien et ce n'est de toute façon pas très lourd comme engin. Et il y a aussi un truc indigène appelé RAM II basé sur le Leleka-100. Pas vu plus d'écho cependant. Au final, l'occident a un peu été pris par surprise par cet équipement et personne n'a de produit près à la production de masse rapidement alors qu'en théorie, on sait le faire. Typiquement, demander à Thales de rapidement modifier le Spyranger pour accepter une charge de 3-4kg et lancer la production en masse ne devrait pas être trop compliqué. Reste bien sûr la question de la fiabilité face à l'EW adverse et du coût unitaire. Sinon, on a considéré l'usage de systèmes home-on-jam pour luter contre l'EW russe?

Je crois que tu as tort et raison. J'avais lu une portée de 65km en air-air mais il semblerait qu'il y ait une confusion entre les missiles Bozdoğan et Gökdoğan en ligne. La portée en lancement terrestre serait donc probablement inférieure à ça. Cependant, le reste des specs est plus étrange. D'après le site Defence Turkey, les specs sont bien 160mm de diamètre, 3.3m de long et 140kg. La masse est reprise par l'agence de presse Anadolu sur un infographique. Infographique d'Anadolu via leur Twitter (via nitter): https://nitter.lacontrevoie.fr/anadoluagency/status/1382645101286014983 À mon sens, il y a contradiction quelque part mais je ne suis pas sûr de où.

C'est pas le pire qui soit. C'est mieux que l'HISAR et au final exactement le même rapport masse portée que le VL MICA premier du nom et l'ESSM (25/140 = 20/112 = 50/280).

Le seul intérêt que je peux voir c'est qu'on ne recherche pas la capacité explosive mais une portée accrue par rapport à une M2 (et éventuellement le self-destruct après un temps) qui ne demande pas de passer à un calibre soviétique comme le 14.5×114mm. Mais je pense que le 30×113mm est plus approprié pour l'anti-aérien. C'est entre autre ce que je lui reproche. Avoir un système auto-suffisant (i.e. embarquant tout le matériel nécessaire à son fonctionnement) me paraît intéressant. Ça permet un système plus mobile et moins demandeur en moyens. Cependant, le problème que je vois avec ce système est qu'il essaye de faire trop de truc en même temps: V-SHORAD/C-RAM et SHORAD (voire plus, le missile étant supposé partir à 25km) sur une seule plateforme. Or, la SHORAD n'a pas forcément besoin de la plateforme tout-en-un tandis que la V-SHORAD souffre des contraintes que l'autre lui impose. Par ailleurs, le rechargement de cette plateforme avec ses missiles de 140kg (probablement beaucoup plus avec le tube) me paraît très complexe, demandant intervention extérieure et je en suis même pas sûr que le système dispose de missiles de réserve. Du coup, si le système demande rapidement une intervention extérieure et doit vraisemblablement s'embarasser d'une unité de tir, pourquoi tout mettre sur le même porteur? Je préférerais largement un système ne disposant pas des 4 missiles Bozdoğan mais conservant la capacité all-in-one (détection, suivi et engagement). Par rapport à la plateforme sur lequel il est monté et à son rôle. C'est un missile de 140kg, portant à 25km posé sur une plateforme autonome, ne disposant pas de recharges et semble-t-il dédiée à la V-SHORAD. Par ailleurs, même indépendamment de la plateforme, le missile me paraît très gros pour un usage autonome. Avec 140kg (plus tube), le rechargement me paraît compliqué sans grue et de tout façon le véhicule ne comprend pas de missile de rechange. Personnellement, je préférerais une plateforme avec uniquement le canon et éventuellement des MANPADS et une seconde plateforme avec des missiles plus légers (Crotale, ADATS ou similaire), toutes les deux autonomes mais résautables pour plus de flexibilité d'usage et laisser la SHORAD à des unités de tir moins mobile mais dédiées comme le NASAMS et le CAMM (dont les turcs disposent aussi vu qu'ils ont l'HISAR). Typiquement, je préfère ceci, même si je remplacerait le canon de 20mm rotatif par un 30×113mm (ou un 40mmCT si la plateforme le permet). Je suppose que le choix du 20mm s'est fait parce que c'est ce qu'ils montent sur leurs hélicoptères d'attaque.

Oui mais l'état peut faire appel de décisions qui ne vont pas dans son sens. L'exécutif peut donc contester les décisions de justice. Quelles sont les limites?

Ce qui est assez particulier, c'est que les SUNGUR/Stinger sont directement fixés sur le shroud du canon (ça s'appelle comment en Français, ça?). Les 4 gros missiles sont supposés être des Bozdoğan, des WVRAAM qui pèseraient ~140kg. Point positif, le système est tout-en-un avec ses propres moyens de détection et conduite de tir. Mais les missiles employés sont beaucoup trop gros.

De la part d'un représentant de l'État, d'un fonctionnaire, d'un membre des forces de l'ordre ou en général? Parce que marquer son désaccord avec une décision de justice paraît assez normal, sinon (c'est pour ça qu'il y a les appels et les avocats ne sont pas censés changer leur opinion dès que le juge rend son avis). Je suppose qu'en général, ce n'est pas interdit mais quels sont les éléments qui ne peuvent marquer leur désaccord avec une telle décision.

Règle générale, quand quelqu'un se nomme "What the media hides" et se décrit comme "The most in-depth look at the war in Ukraine. Dismantling Western propaganda serving geopolitical & military power plays. People over ideas.", il y a de fortes chances qu'on ne soit pas sur la source la plus fiable du monde.

Une petite note personnelle, je pense que le CAMM-MR va perdre certains des avantages des versions déjà développées à cause de l'augmentation en taille qu'un tel saut va engendrer. À ce titre, si le nouveau missile pourrait être rendu compatible avec le lanceur EMADS (ça dépend du système de montage du rack actuel ou ils pourraient développer un rack spécial compatible avec l'actuel porteur), je doute qu'il soit possible de faire un 4-pack. Sinon, ce serait un réel tour de force (imaginez un missile avec 100km de portée qui soit 4-pack en Mk41!).

D'un point de vue politique, ce serait difficile mais pas impossible. D'un point de vue industriel, ça serait un désaveu d'un produit français qui a trouvé 13 utilisateurs (tous étrangers) sans soutien réel de la part de l'état français. MBDA FR pourrait le sentir passer... Mais d'un autre côté, les anglo-italiens ont réussi à trouver 10 utilisateurs (eux compris, 8 pour le CAMM, 2 pour le CAMM-ER) pour leur système en assez peu de temps. Le CAMM me semble être un assez gros succès de ce point de vue là.

Je me permet d'intervenir sur celui-ci. On ne peut pas 4pack le CAMM-ER dans un volume équivalent au MICA parce que, même si l'empreinte au sol du lanceur est plus faible, il est 1.1m plus long (piston non compris). Cependant, l'empreinte au sol du lanceur CAMM(-ER) ne fait pas 1/4 de celle du lanceur MICA. 4 lanceurs CAMM rentrent dans une cellule Sylver (ou Mk41) alors qu'un seul MICA ne peut le faire (et le lanceur unitaire CAMM est plus petit que celui du MICA) mais le lanceur unitaire MICA est aussi plus petit qu'une cellule SYLVER. Le calcul 1 MICA = 4 CAMM ne peut pas se faire. Ce qui est correct cependant, c'est que le TEL CAMM(-ER) emporte 2 fois plus de missile que le TEL MICA et qu'un TEL CAMM emportant 3 fois plus de missiles avait été envisagé avant le choix de la solution à 8 missiles (ce choix a probablement été fait pour avoir le même lanceur pour les CAMM et CAMM-ER et pour faciliter le rechargement (le TEL CAMM(-ER) est en fait suspendu à une grue et peut-être déposé et remplacé assez rapidement)).

D'après le Patriarcat de Moscou. Les Ukrainiens ont il me semble une autre vision de la chose).

Je ne pense pas non plus que ce soit le cas en France avant quelques années. L'inertie et les priorités budgétaires vont faire que le Mistral va encore rester pour un temps. Ça ne veut pas dire que c'est l'idée la plus optimale qui soit.

Le MICA n'est pas vraiment une famille de missile. C'est juste un missile et son successeur qui sont placés dans les mêmes lanceurs. Ceci dit, c'est quoi l'E-SPADA? Je ne trouve rien en tapant ça dans Google. Le SPEAR et le SmartGlider avaient du sens vu que l'un est un missile tandis que l'autre est une bombe planante. Le développement du SmartCruiser en parallèle du SmartGlider cependant fait effectivement concurrence au SPEAR. Pour ce qui est du CAMM et du MICA, la famille CAMM est beaucoup plus variée et il y a de réels avantages à l'utilisation du CAMM, notamment la compacité permettant l'usage de plus de 4 missiles par camion et le 4-pack en VLS, qui est aussi un avantage par rapport à l'Aster 15. Pour ce qui est de l'Exocet, et de l'OTOMAT/TESEO, ce sont des systèmes hérités du passé de l'entreprise, avant sa formation. On notera cependant que ce doublon dans le portfolio de MBDA n'aurait pas existé si la France n'avait pas choisi l'Exocet au lieu de l'Otomat franco-italien. L'Exocet s'est cependant mieux vendu.

Si tu considères que le missile n'est pas remplacé parce que son concept est mort, je suppose que c'est une façon de voir les choses mais du point de vue du segment SA(T)CP des utilisateurs, c'est un remplacement. Tu peux pousser à plus de 5km pour le missile SATCP sans trop faire monter la masse et le prix. Ainsi, le LMM ne coûterait que 30k USD et ne pèserait que 13kg. Cependant, son guidage SACLOS laser beam-riding rend son usage un peu plus délicat (même si ça contribue probablement au faible coût).

J'ai appris ça récemment. C'est avant tout un effort anglo-polonais et on dirait que le CAMM va devenir une famille de missile rivale de l'IRIS-T (SLS, SLM et SLX). On peut cependant se poser la question de la cohérence au sein du portfolio MBDA mais ça n'a jamais été une considération je pense, surtout quand le CAMM-MR semble avoir pour but d'impliquer l'industrie polonaise et que l'Aster a toujours été plus franco-italien qu'anglo-franco-italien. Une autre vision de la chose serait que les Aster sont plus un système destiné aux forces aériennes tandis que les CAMM-MR ou IRIS-T SLX sont plus destinés à assurer la couverture haute des forces terrestres (S-300P/S-400 vs S-300V/Buk) mais ça ne s'applique qu'au pays qui ont réellement les moyens et la volonté de faire ce genre de dichotomie et je doute que soit réellement ce qui est envisagé dans le développement de cet énième missile.

Je ne suis pas sûr de comprendre pourquoi on mettrait l'école des drones dans la brigade d’artillerie. Pourquoi pas avec le reste des écoles? Ou inversement pourquoi ne pas reverser l'École de l'artillerie dans la brigade au passage? Même remarque pour le Génie. Le 13RG n'est pas le RG de la 2BB? Sinon, on ne devrait pas y mettre les 132 RICyn et 2RD?

Mais ça ne tire pas très haut. Comparer avec un MICA me paraît hasardeux. La question des munitions airburst et de la conduite de tir se pose aussi, tout comme celle de la détection qui est assez importante (et représente une partie significative des coûts). Après, il est aussi possible d'aller en Pologne et de regarder du côté de l'Hibneryt: un ZU-23-2KG Jodek-G de 23×152mm (avec de quoi monter des Grom) sur l'arrière d'un camion. Le système peut aussi être débarqué pour fonctionner conne un ZU-23-2 normal. J'ignore tout du système de control de tir ou de la détection cependant. Après, je ne suis pas vraiment convaincu pour l'usage par unités régulière, pour faire du C-RAM ou autre mais je suppose que pour des unités légères territoriales ou mobilisées, ça peut faire l'affaire.

Ça contient des trucs?

Le 105 de l'AMX est à moyenne pression. Ça joue peut-être. Cependant, les munitions HE ont l'air de partir plus vite que celle de 105 haute pression ou 125mm donc peut-être que ça s'use plus vite. Ça dépend aussi de la surface de frottement je suppose.

Le 2A8 n'est pas un concurrent du MGCS. C'est juste l'équivalent allemand des efforts de modernisation du Leclerc en France.

Ceux qui l'ont reçu n'en sont pas moins chevaliers. Mais ça ne répond pas à la question. Où est le problème posé par le titre de baronne britannique dont dispose Ashton du point de vue de la loi française?

Est-ce que ce titre lui confère un quelconque pouvoir en France ou en Europe (hors UK)? Si non, la forme "républicaine" du gouvernement (français) est entièrement préservée. Par ailleurs, son titre n'est pas héréditaire et n'est pas contraire à une forme "républicaine" de gouvernement étant donné qu'il s'agit simplement d'une nomination à vie à la chambre haute britannique. Si c'est le simple mot "baron" qui te pose problème et que tu considères que toute personne dotée d'un titre de noblesse ou d'un titre dont l'intitulé rappelle cette dernière ne peut occuper de poste à responsabilité en France, j'ai une mauvaise nouvelle pour toi: tous les présidents français en ont un, tous comme toutes les personnes ayant reçu la légion d'honneur.

En supposant bien sûr que le texte de législation soit effectivement contraire à la constitution. Sinon, on peut utiliser cet argument pour déclarer tous les morceaux de législation inconstitutionnel. Donc en quoi est-ce que la nomination d'une britannique disposant d'un titre de noblesse britannique à un poste européen est inconstitutionnel du point de vue de la législation française? Et en quoi est-ce que cette dernière est d'application?