mehari

CTAI avait mentionné qu'ils étaient partant à l'idée de faire un système allant "au delà du 57mm" portable sur un véhicule de 25-30t mais il faut voir l'utilité exacte. En reconnaissance sur un engin comme le Jaguar (ou le Rooikat) je veux bien mais sur un IFV ou un véhicule dont l'un des rôle principaux est l'appui autocanon, il faut voir à quel point l'emport de munition en pâti.

Je soupçonne fortement que la réduction de vélocité est due à l'augmentation de 400g de la masse du projectile. Les énergies des projectiles du CT40 sont les suivantes APFSDS-T: >619 kJ (la vitesse est mentionnée comme étant >1500m/s) KE-AB (anciennement A3B): 567 kJ GPR-AB-T: 490 kJ On voit que la munition est déjà plus énergétique que la GPR. Si ils avaient voulu faire correspondre les vitesse, à masse constante, ils auraient du trouver un moyen de faire passer le truc à 700 kJ et il est difficile de dire si une telle chose est possible dans le volume de poudre disponible, ou tout simplement désirable. Tant qu'on y est, Think Defence a révisé son article sur le CT40. Je l'ai parcouru en surface mais on y trouve ceci: https://www.thinkdefence.co.uk/2024/04/the-40mm-cased-telescoped-armament-system-ctas/ Est-ce qu'on ne pourrait pas/devrait pas se donner la peine de développer cette version pour un usage C-RAM/C-UAS/AAA?

30 ou 35mm. Le CEKM avait les specs suivantes: Length: 1.5m Range: 10km Weight: 45kg Velocity: Mach 6.5 Si le missile est similaire, ça fait 20cm de trop pour un ASCALON. Et ça suppose que le diamètre était de 140mm.

C'est pas une nouvelle idée mais j'attend vraiment de voir quelle structure d'unité ils envisagent avec ça. Je peux envisager que le truc ait du sens en tant qu'élément d'appui (section/peloton anti-char au niveau de la compagnie ou du bataillon) mais directement intégré dans le peloton, j'ai un peu plus de mal. Ça va compliquer les groupages char-infanterie.

D'ailleurs, à ce sujet, les CRT de chez Soucy sont un des trucs les plus intéressants pour la prochaine génération, si ils arrivent à les adapter à quelque chose du calibre d'un MBT.

De deux choses, l'une: il faut voir combien de fois la règle de l'unanimité a arrangé la France et combien de fois elle l'a frustrée. Pour l'instant, et ça se voit avec les Hongrois surtout, j'ai l'impression quelle est plus frustrante qu'autre chose. Ensuite, quand on travaille ensemble, il faut accepter que les choses n'iront pas toujours dans notre sens. Et il faut aussi considérer les dégâts causés par cette même règle. L'Europe est régulièrement en retard sur sa réaction aux crises à cause de ce besoin d'unanimité.

Les Italiens ne sont pas encore fermement dans le projet. Je me demande si l'objectif n'était pas de faire le truc à deux et d'élargir avec ceux qui veulent si ils sont d'accord avec le cahier des charges.

Voici ce qu'on avait d'Allemagne en janvier:

Je ne veux pas dire que c'est ça ou rien, je dis juste que la France n'a pas ouvertement d'alternative (peut-être à cause de l'attentisme des entreprise française sur ce segment?) tandis que Rheinmetall serait très heureux de vendre leur KF51 à l'armée allemande, même si cette décision serait politiquement compliquée à cause de l'impact sur KNDS DE (en gros vous prenez les problèmes qu'ils ont eu quand il a semblé que Rheinmetall serait viré du MGCS et vous les inversez avec KNDS DE cette fois). Je ne m'inquiéterais pas trop de ce côté là. Les allemands ont déclaré qu'ils suivaient la vision française (ou du moins ce qu'on considère être la vision française) sur ce que devrait être le MGCS (avec les différents véhicules et un focus placé sur la mobilité). Pareil pour la modularité (surtout si ils veulent en faire des AEV et ARV derrière, voire des IFV). Et si du côté tropicalisation, il peut sembler que l'Allemagne ne soit pas intéressée par un char pouvant se battre en dehors de la plaine nord-européenne, pour des raisons exports, ils ont intérêt à ce que ce soit possible. Le Léopard 2 s'est vendu dans pas mal de pays dont l'Indonésie, le Chili, la Norvège, la Finlande et le Canada et je pense que les Allemands aimeraient bien revendre dans tous ces pays (au minimum). Ça veut donc dire qu'ils veulent un char qui puisse se battre aussi bien dans une plaine tempérée que dans la savane, la steppe, le désert ou la toundra. Le seul environnement que je pense qu'ils voudront bien ignorer, c'est les zones de haute altitude où les chars légers (et raisonnablement spécialisés) sont rois (Tibet et montagnes environnantes, Altiplano, etc.). Mais c'est assez spécifique comme zone.

En ce qui me concerne, ce n'est pas une question d'y croire ou pas. C'est la seule perspective d'avenir pour l'instant, en tout cas pour la France, donc je vais partir du principe qu'il s'agit de ce qui est sérieusement envisagé. Au delà de ça, je ne fais pas de prédiction sur le succès ou l'échec. Et je ne pars pas du principe que ça va forcément échouer.

La tourelle sera identique mais la critique sur l'usage de munitions fondamentalement différentes reste valide. Peut-être plus que le reste vu que ça complique la logistique et ne fait que reporter le choix à plus tard (e.g. quand l'adoption d'un standard ou l'autre par une part de l'OTAN force le choix du reste et fout le partenaire restant dans la merde). Après, si on s'arrange pour qu'un 120 rentre aussi, ça pourrait peut-être faciliter l'export vers des pays hésitant à adopter des armements non-standards?

Le CAMM-ER est 4-packable. Les deux missiles ont paradoxalement la même empreinte donc si un CAMM est 4-packable, un CAMM-ER l'est. Et l'image visible dans ton post le confirme. Le truc cependant est que le CAMM-ER est un programme des forces terrestres et aériennes, pas de la Marine qui n'a toujours pas confirmé d'achat. Certains ont mentionné par le passé que ça permettait à la Marine de ne pas payer pour le développement mais je ne suis pas sur de la véracité de ces déclarations. Pour ce qui est de l'avenir, aucune idée.

Seulement si tu considères la division comme un élément administratif et non de combat, à la britannique. Et du coup, tu te retrouves avec des trucs comme la 6 (UK) Division.

Je m'attendais à un truc à la britannique avec 3 (UK) Division comme formation blindée et 1 (UK) Division comme formation légère. 3 Div est de façon assez évidente prévue pour les déploiements "domestiques" (i.e. UE) et une 1 Div prévue de façon expéditionnaire. Mais là on dirait qu'on a deux divisions aux compétences et capacités symétriques (mais en fait pas vraiment) qui vont changer de casquettes tout les 3 ans. Et je vois déjà venir le moment où on se rendra compte que ça ne marche pas vraiment pour les brigades spécialisées que sont les brigades légères (ou est-ce qu'on les sort des divisions du coup?).

Le choix des DF90 n'est même pas le plus gros problème (encore que prendre du 90mm au lieu du 105 était monumentalement stupide (surtout que Cockerill avait une tourelle dans ce calibre à l'époque)). C'est surtout l'achat de véhicules en nombre insuffisant pour correspondre au besoin. De Crem est en partie responsable mais il n'est pas seul en la matière.

Non. Ça a été fait après. Mais c'est lui qui a décidé de ne pas rentrer dans le programme JSF avec les Pays-Bas (qui étaient et restent notre partenaire principal pour la Marine, l'Air et les forces spéciales), un grand nombre des réductions hasardeuses de financement et l'absence totale de vision stratégique. Chose qui sera largement continuée par le ministre suivant. Avant l'arrivée de Vandeput en 2014, on avait aucune perspective en terme de défense en Belgique.

Parfois, je regarde l'état de nos forces armées et je me demande comment on en est arrivé là. Et puis, je me rappelle qu'il a été ministre...

Il veut dire qu'il doit y avoir un effecteur cinétique (canon, missile) présent au cas où.

Je ne sais pas pour les éléments infiltrés mais les gardes-frontières polonais ont déjà été montrés en train de faire des patrouilles à cheval à la frontière biélorusse. J'imagine que ça peut être utile pour patrouiller dans des zones difficiles d'accès en voiture (réserve naturelle comme la forêt de Białowieża par exemple). Mais je doute que ça s'applique ici vu la situation de la France.

Il va falloir qu'on redéfinisse ce qu'est un commando alors. Parce que ce dont tu parles, c'est exclusivement des unités de reconnaissance (13RDP, 2RH, ERI). Si on parle effectivement de ce type d'élément, on arrête de chercher à péter plus haut que son cul et on appelle ça des "Sections de reconnaissance". Si c'est quelque chose d'autre, il va falloir comparer ça à autre chose. Et quand on parle de commandos, on parle normalement d'unités d'infanterie légère spécialisée dans le raid, l'action en profondeur et en terrain difficile (et depuis que ce genre de chose existe, le support aux opérations spéciales). Ce sont les US Army Rangers, Royal Marines Commandos, Para-Commandos belges, 4 Alpini Italien, etc. avec des échelles d'engagement qui peuvent aller de la section au bataillon (voire plusieurs bataillons). Du coup de quoi parle-t'on?

Un Helma-P, c'est pas énorme niveau puissance (comme tu dis, 2kW). Si on veut faire autre chose que brûler des 4copters à courte portée, il va falloir quelque chose de plus puissant. En théorie, c'est le job de la défense basse couche dont les nombres sont les plus larges grâce aux 4pack ou lanceurs multiples. Donc en théorie pas de problème de ce côté là. Wait...

Certes mais ils n'agissent en général pas au sein des unités de combat elle-mêmes. Si ces commandos agissent de concert avec des unités régulières, c'est de manière occasionnelle. Sinon, ils agissent plus en guerrilla sur les arrières, pour perturber l'effort logistique russe, ou en raid. Ce n'est pas exactement le genre de choses qu'un élément commando peut faire lorsqu'il est intégré à chaque régiment d'infanterie, cavalerie ou autre.

À vous de voir. On va avoir 1 76mm, 2 40 et 1 RAM sur nos futures frégates. Les Britanniques comptent utiliser 1 57 et 2 40 sur leurs T31. Il n'y a pas de contradiction à utiliser du 76 et du 40. La question est de savoir si il faut effectivement 3 calibres. Certains le font quand un des calibres est un 127, avec un second calibre plus orienté défense anti-missile/aérienne et un calibre pour les autres usages (Ticonderoga, Burke (127, 20mm Phalanx, 25), Type 26 (127, 20mm Phalanx, 30), FREMM-IT GP, PPA (127, 76, 25)). Je crois, en supposant qu'il y ait déjà un 76mm Strales et un ou deux 40mm, que je préférerais ajouter des laser plutôt que des 30mm en plus.

Le problème est qu'il faut idéalement un arme automatique qui tire un projectile rapide et à la trajectoire la plus plate possible, avec autant d'explosif que possible, sans recul et ne pesant quasiment rien. Il faut un compromis. Un 30×113 HE a une masse oscillant entre 235 et 275g (suivant le type), à comparer avec les 245g d'un 40×53mm. Ce n'est pas grand chose (363g pour un 30x173mm, 1kg pour un 40mm Bofors ou CT) mais c'est toujours mieux que les 20 ou 25mm. Ça va aussi plus vite que les lance-grenade. Les 30x173, 35 et 40 sont très sympa mais niveau recul et légèreté, il va falloir repasser. Donc, le 30×113mm est le meilleur compromis qu'on a pour ce qu'on veut mettre sur le dos d'un 4×4. Alors, certes si on veut quelque chose de plus gros qu'un 4×4, il vaut mieux partir sur les plus gros canons (ce qu'on fait les allemands ou autrichiens) mais ça pose une autre question: en sachant qu'on doit de toute façon développer un système léger pour les unités légères et éventuellement médiane, est il réellement préférable de développer un système additionnel pour les lourds? C'est certainement un meilleur choix technique mais en terme de budget, il pourrait être préférable de porter le système léger sur une plateforme lourde.

C'est un AOR. À un certain niveau, ils se ressemblent tous (par exemple les classes John Lewis ou Tide). Mais tu peux voir que beaucoup des angles sont différents (étrave beaucoup plus droite sur Vulcano, superstructure, etc.). C'est superficiel mais quand même.