mehari

@Clairon Le leader débarqué est effectivement subordonné au leader embarqué (second lieutenant et premier lieutenant respectivement) mais on peut se demander à quel point c'est fixé par la doctrine. Est-il possible par exemple pour un chef de peloton préférant travailler débarqué d'échanger sa position avec son second Lt? Est-ce que ça doit être permanent ou dynamique? Soit dit en passant, c'est aussi similaire au peloton suédois (à 3 groupes de 6 plutôt que 4) qui dispose d'un leader débarqué (OR-6) pour diriger l'élément débarqué si ni le chef de peloton, ni son adjoint ne débarquent et de jusqu'à deux commandants de véhicules de réserve au cas où un de ces deux là débarque. Ces personnels sont cependant optionnels (i.e., il arrivera souvent qu'un bataillon en sous-effectif ignore la position). Les US ont aussi un truc du genre mais seulement avec un unique remplacement au cas où le chef de peloton débarque. D'un autre côté, les US travaillent aussi avec un système de fallback prévoyant qu'un Bradley puisse fonctionner avec 2 personnes si nécessaire (le commandement est assuré par le chef de véhicule de l'autre Bradley de la section). Pour ce qui est du PzF3, il pourraient le virer à l'avenir. Le truc est une enclume et les nouveaux CV90 sont équipés de missiles. Je ne serais pas surpris si ils le remplaçaient par quelque chose de plus léger (aucune garantie cependant). Par contre, je crois que je préfère l'élément débarqué suédois qui est moins régit par une sous-structure interne à l'élément comme ce que je pense que les néerlandais ont. Au NL, le chef de groupe adjoint est un rôle dédié qui ne fait rien d'autre que diriger son trinôme. En Suède, il y a un binôme de commandement dans le groupe mais celui-ci peut se restructurer comme le chef l'entend et l'adjoint (dont l'équipement "standard" se compose d'un Ak5C et d'un M203, comme le chef) peut alors y jouer différents rôles comme tireur AT avec un AT4 ou marksman avec un Ak4D (note que le chef de groupe peut aussi embarquer un AT4). Les mêmes rôles peuvent être remplis par le fusilier/CLS qui peut aussi se transformer en assistant MAG ou en second tireur Minimi. Bref, le groupe embarqué suédois est excessivement flexible.

On sait quels kits/versions seront achetées? MEDEVAC ou HForce?

Les Allemands ont à nouveau défilé sur les Champs Élysées depuis la 2GM. Vous les avez invité mais quand même...

Un petit truc intéressant par Jon Hawkes sur le débat chenille/roue: le volume. TLDR, les chenilles offrent des véhicules plus bas et avec plus de volume interne grâce à des suspensions et transmissions plus simple. Le principal avantage que je vois à la roue, c'est la vitesse plus importante sur route. Pour le reste, je ne m'y connais pas assez. @Manuel77 Dans tous les cas un déploiement par train est plus avantageux: il ne consomme pas de resources (outre l'électricité nécessaire à bouger le train) donc pas de consommation de fuel pour blindé ou de chenilles/roues qui doivent être changées tout les x temps. Point plus important à mon sens, l'équipage du char ne doit pas être actif pendant le trajet et peut se reposer. Si l'option est disponible, c'est toujours mieux de faire un segment du trajet en train ou en bateau.

Ta proposition initiale parlait de mettre un canon de 120mm sur le dos d'un Griffon donc je doute que la protection soit réellement une contrainte ici. Sinon, oui c'est utilisable en appui feu. C'est même prévu pour, la question de la protection étant une que tu dois toi-même évaluer pour savoir si tu veux bien laisser ce mortier s'approcher en appui-feu. Le système est prévu pour être mis sur un AMV dont la protection doit être similaire au Jaguar. Si on peut justifier le Jaguar on contacte, on peut aussi le faire avec l'AMV (surtout vu les versions IFV, tank destroyer et canon d'assaut). Le système a aussi été montré dans ce rôle sur un chassis Patria 6x6. À toi de voir. Cependant, la question de savoir si un véhicule est suffisamment protégé pour être exposé au feu adverse est toujours une question de volonté. Les Allemands n'ont pas de problème à l'idée d'exposer un Wiesel au feu adverse pour tirer quelques obus de 20mm (et bientôt un LuWa avec du 27) et vous n'avez pas l'air d'avoir ces problèmes avec le Jaguar ou le VBCI. L'argument "ce n'est pas un char" n'est pas un argument empêchant l'appui feu direct. Il est seulement un facteur à prendre en compte lors de l'utilisation. Sinon, pour ce qui est du système, le 120mm tank ne se justifie pas vraiment dans un contexte où l'AP n'est pas nécessaire. Les contraintes de reculs sont aussi extrêmement élevées. Pour le feu direct, un 105mm tank est probablement un meilleur choix mais même là, le recul est important et un 8×8 pourrait être nécessaire. Ou alors, il faut descendre sur du 90mm. Un 105 howitzer pourrait permettre un recul plus léger mais je n'ai aucune garantie là dessus donc... Sinon, un 120mm en tourelle est effectivement une bonne idée. Les Russes ont aussi transformé un de leurs mortiers de 120 en tourelle en hybride de canon/mortier de 120mm tracté capable de tir direct. Sinon, pour l'indirect, c'est 105 howitzer ou mortier. Pour faire un baby CAESAR, je suggérerais de caser un L118 sur le dos d'un 6×6 léger.

@ArchiRafale Je voulais dire alimentation, pas tourelle. Les bâtonnets font 3.3g d'après l'annonce originelle de l'A3B mais je ne suis pas sûr que la masse soit aussi importante que le nombre dans ce cas-ci.

Dans la configuration actuelle peut-être mais ce n'est pas une fatalité. Un bitube permet de ne pas avoir à retravailler la tourelle: case les deux canons de part et d'autre d'une tourelle façon Gepard et le tour est joué. Mais c'est aussi extrêmement inefficient au vu de la place que ça prendra. Si tu t'y prends bien, monter à 600-800 ne devrait pas être un problème (1000 pourrait être plus compliqué). Je dis 400 parce que le 40mm Bofors (dont un 40CT AA serait l'équivalent) est à 330 et qu'il ne faudrait par conséquent pas forcément monter aussi haut. Cependant, si on veut égaler le throughput du Millennium de Rheinmetall, 800 cps/min suffisent.

Pas de 120mm chez les Mariniers. Ils n'ont que des 81mm L16. C'est l'Armée qui dispose des mortiers de 120 (qui vont être remplacés).

Pas besoin de la culasse revolver. Une alimentation classique pourrait suffire à doubler la cadence de tir du 40CT. Le problème, c'est qu'il faut redévelopper tout le système d'alimentation.

Nope. Les auteurs originaux (qui sont respectivement Britannique et Ukrainien) utilisent le mot "platoon". C'est vous qui traduisez par "section".

Demande à Cockerill. Je suis sûr qu'ils le feront. De mon point de vue, on peut en mettre un à la place du Vigeo initialement proposé (facile, je sais) et un deuxième en modifiant l'avant, à droite ou à gauche du canon. Voir aussi la façon dont Moog avait modifié sa RIwP pour caser deux viseurs: Somme toute rien de bien compliqué mais une petite pénalité à la masse.

Et il faut voir quand ce choix a du sens et quand il est contre productif de le faire. On augmente perpétuellement la masse des véhicules mais au final, l'élément numéro 1 d'un véhicule pour le 1RHP, ça doit être un engin aéroportable en nombre. Et si ça veut dire une protection réduite, qu'il en soit ainsi. Les critiques relatives à l'AMX-10RC ou au VAB ne sont pas réellement applicable à un engin aéroportable (pas les mêmes brigades). On peut critiquer la protection du 10RC ou du VAB dans les médianes et simultanément critiquer la masse du 10RC dans les légers. Le problème est qu'on ne peut pas avoir une approche "one size fits all". Typiquement, je dirais que le FV107 Scimitar serait un meilleur véhicule pour la 11BP que le Jaguar mais moins bon pour la 6BLB.

Je crois que c'est une mauvaise formulation de la chose. Habitable/habitée est à mon sens pensée comme signifiant "monoplace/biplace", par opposition à téléopérée ou inhabitée. Il n'y a pas de contrôles pour opérateur dans la tourelle CPWS. La version plus correcte de voir la chose est qu'il s'agit d'une tourelle inhabitée à travers laquelle un humain peut passer. Ceci dit la nomenclature est un peu difficile dans ce cas-ci. Mono/biplace déterminent le nombre d'opérateurs (gunner (VBCI, CPWS) ou gunner+commander (Jaguar, Kongsberg RT60)) tandis qu'habitée, inhabitée, téléopérée donne le niveau d'accessibilité de la tourelle depuis le véhicule. Habitée signifie que l'opérateur se trouve dans la tourelle, inhabitée qu'il se trouve en dehors de la tourelle et téléopérée est une sous-catégorie où l'opérateur n'a pas d'accès physique direct à la tourelle (RWS). Ou du moins c'est ma vision de la chose. La CPWS serait donc une tourelle monoplace inhabitée. On notera d'ailleurs que pour un CRAB combat, il faudrait idéalement quelque chose disposant d'un moyen de vision pour le commandant séparé de celui du tireur (soit une tourelle biplace, habitée ou non).

Il faut aussi se dire que la protection est un choix qui implique des compromis à faire vis-à-vis d'autres aspects comme le coût et la déployabilité. C'est bien d'avoir des Jaguars dans le 1RHP mais si leur masse fait que le déploiement en A400M est trop lent pour efficacement supporter leur brigade dans son cœur de métier, quel intérêt? Autant avoir plus de véhicules faiblement protégés mais à même d'être envoyés rapidement sur théâtre pour remplir leur rôle. C'est d'une certaine façon ce que les Allemands font avec leur Wiesel et pour un exemple plus extrême ce que beaucoup font avec leurs Jeeps armées. Si la perte de protection fait que tu peux tripler le nombre de véhicules sur le terrain, tant mieux. Et si il se trouve que ces véhicules sont aussi moins cher que l'alternative, c'est encore mieux. Ça ne veut pas dire que le CRAB doit remplacer le Jaguar. Quand la protection plus importante de l'EBRC n'est pas un frein à son déploiement en nombre (déploiement amphibie ou aérien sans limitation temporelle par exemple), il est certainement un meilleur choix. L'autre question à poser est, vu le but de réduction du nombre de plateforme qui était considéré pour les programmes VBMR et EBRC, est-ce qu'avoir un Jaguar et un CRAB était une bonne idée? Probablement pas. Sauf si on considère que le CRAB partait sur la même base que le VBAE auquel cas on maintient l'objectif.

Si le drone que tu veux chasser peut être équipé de moyens air-air, il est peut-être plus raisonnable d'utiliser un SAM. Sinon, pour quelque chose de plus petit (disons un RQ-21), on pourrait le faire mais on peut aussi se demander si un système AA terrestre n'est pas plus adapté. Je doute que le rôle de l'AH soit de jouer à la QRF anti-drones.

Non, mais ce n'est pas pour ça qu'ils ne sont pas plus adaptés. Le CRAB en remplacement des Sagaies par exemple aurait pu être vu comme intéressant pour des brigades dont le rôle principal demande une certaine légèreté. Un CRAB (même une version allongée de 12t pour supporter le canon de 40CT) aurait potentiellement pu rentre en 3 exemplaires dans un A400M, à contraster avec l'unique Jaguar (éventuellement accompagné d'un VBAE). Pour le 1RHP, ça aurait été assez utile. Ce même CRAB, avec la tourelle en moins, aurait pu former une base pour le VBAE. Pour le Higuard, je ne suis pas aussi sûr de l'usage mais il est possible de trouver des cas où ce véhicule serait plus avantageux pour des rôles de seconde ou troisième ligne (g4lly signalerait qu'avoir des véhicules PC qui sont significativement différent des APCs normaux est un énorme risque pour eux).

Certes, mais je veux dire pour le stockage en soute sur F-35. Le système est étudié pour fonctionner avec des -9X sur les ailes et des -120D sur les portes de soutes.

Le -9X est prévu pour aller en soute. Mais pour celles du F-22. En théorie, il pourrait aller dans les soutes du -35 mais je ne vois pas vraiment d'intérêt par rapport à un AIM-120.

Parce que conçu via une collaboration la Belgique, la France et les Pays-Bas.

On a acheté des Griffons, Jaguars, CAESAR, H145, A330MRTT et vous nous avez acheté des SCAR et des RWS FN. Je crois qu'on s'est fait enflé...

Normalement, le brun "Terre de France" ne doit jamais être déployé tel quel mais accompagné de stickers colorés en fonction de la situation locale (beige en désert, vert en forêt, blanc en montagne/hiver, etc.). On va voir si ça marche je suppose. Pour ce qui est de l'équipement US, ils ne les ont probablement pas encore repeint. L'essentiel de leur matériel est orienté Iraq/Afghanistan à cause des années passées là bas mais le matos pour déploiement en Europe est clairement vert.

Je ne l'ai pas encore vu mentionné donc j'en parle ici mais on dirait que les Russes ont revu leur structure, du moins dans certains cas comme l'assaut. Je vous présente le "Détachement d'Assaut". On notera la faiblesse des compagnies (2 pelotons d'infanterie de 12-15 personnes chacun (les US et néerlandais ont des squads de cette taille) mais un fort appui. Le groupe blindé est grosso-modo de la taille de ce qu'on trouverait dans un peloton de fusiliers motorisés dans un BTG mais un peloton d’artillerie notable et un peloton d'appui feu assez puissant par rapport à ce qu'on trouve chez les Russes ou même dans nos contrées: 2HMG, 2AGL, 2ATGM et 2 team snipers. Au niveau supérieur, on notera un peloton d'appui feu identique, 1-2 batteries d'artillerie, un peloton de chars, un peloton de reconnaissance, un d'UAVs mais aussi un peloton anti-aérien, un de guerre électronique et surtout un peloton "lance-flamme" (un peloton de lanceurs thermobariques). Dernier point, un "groupe de génie d'assaut" mais je doute de ce qualificatif, l'équipement cité étant une dépanneuse. Outre l'étrange faible force des pelotons d'assaut (grosso modo l'élément débarqué d'un peloton du VDV ou 2 escouades de fusiliers motorisés), le point le plus intéressant est l'introduction de la section MEDEVAC de compagnie doublée d'un groupe MEDEVAC au bataillon marquant une importance plus importante portée à la stabilisation et évacuation des pertes, quelque chose qui avait été noté comme très faible côté russe. Sinon, pour ceux qui pensent que les Russes sont désespérés pour former ce genre de formations, ce n'est pas tout à fait le cas. Il s'agirait en réalité d'un retour d'une structure soviétique trouvant ses fondements au cours de la Seconde Guerre Mondiale. Présentation du Détachement d'assaut: Histoire du concept:

Le SDAM prend de la place et son endurance n'est comparativement pas énorme. Il a son usage (déploiement de bouées acoustiques, piquet radar, peut-être même des missiles/roquettes) mais je crois qu'avoir un unique SDAM et deux drones à voilure fixe serait plus intéressant. Le Jump 20 que j'ai mentionné précédemment est tout petit et une fois démonté, doit prendre assez peu de place dans le hangar. Le seul désavantage que je peux voir est que ces appareils sont assez lent (rarement approchant les 200km/h ou même 150). Ceci dit, c'est le même genre d'appareil qu'on devrait avoir au service des brigades dans l'armée de terre donc on aurait aussi l'avantage d'un achat groupé.

C'est une option mais ça ne remplace pas un canon de 127 pour l'appui feu. Par ailleurs, les lanceurs de munitions rôdeuses sont sympa pour un navire dont les tâches seraient principalement offensives (disons un remplacement des La Fayette) mais dans le cadre du remplacement des Floréal, un ou deux UAV VTOL à voilure fixe embarqués seraient probablement plus utiles. Quelque chose comme le Jump 20 d'AeroVironment permettrait une facilité d'opération (c'est tout petit), une grande autonomie (14h en l'air, 185km de portée (portée de l'émetteur de communications) et même la désignation à longue distance pour des MM40 (ou même quelque chose disposant de plus de portée) Le remplacement des FS va certes être plus orienté combat mais ça va rester des éléments de surveillance. Ceci dit, le concept The Cube me paraît intéressant, surtout si on dispose d'espace sous le pont qui pourrait être converti pour passer d'un système de lancement pour embarcations, USV ou UUV à unsystème de stockage pour ravitaillement en zone sinistrées, un poste médical ou un sonar remorqué par exemple.

Désolé de tout le temps jouer à l'avocat du diable mais il faudrait probablement plutôt comparer avec des roquettes non-guidées, éventuellement de calibre inférieur. Les caractéristiques de l'obus de 155 HE et du GMLRS-ER sont trop différentes. À la rigueur, on pourrait considérer l'Excalibur du côté du 155. Et là, on monte à 112k$ (2021, version exacte inconnue).