mehari

Si l'armée française a depuis longtemps embrassé le médian, elle est en train de redéfinir ce que le mot "léger" veut dire...

EMBT ou Leo2 pour KMW, ça ne change pas grand chose: ils font juste le châssis et c'est Rheinmetall et Nexter qui s'écharpent sur la tourelle. L'industriel allemand partage quoiqu'il arrive. Cependant, une des deux solutions comporte beaucoup moins de risque que l'autre tant que le gouvernement allemand ne prend pas de décision sur la fin du Leopard. Sauf que l'autre industriel allemand, qui lui a tout à perdre ou à gagner, s'arrange pour que l'Allemagne (via les membres NRW de son parlement) ne prenne pas cette décision.

Justement non. Ce que tu montres, c'est le TB2S mais à ma connaissance, les Turcs n'en ont pas acheté ou vendu. Il s'agit surtout d'une expérimentation avant le TB3 équipé de SATCOM mais pesant 1450kg.

Un peu plus que 150km. Je crois qu'on est plus sur du 180-200km. Mais le besoin SATCOM est dicté par l'usage et je ne vois pas un drone aussi léger remplir le rôle de systèmes beaucoup plus gros, surtout quand les dits systèmes ne sont eux-mêmes pas dotés de cette capacité. Le TB2 comme tu le signales n'en est pas doté mais c'est pareil pour le Patroller. Le MQ-1C en a un mais il est deux fois plus gros, tout comme le TB3. Je me demande juste si l'addition du récepteur SATCOM était indispensable et n'aurait pas pu être remplacée par une augmentation de la payload. Personnellement, je vois cette catégorie d'UAV comme servant avant tout de capacité divisionnaire dont le périmètre d'action est large mais pas énorme non plus.

Le Japon. Et il y a ceux qui ressortent toujours l'idée de faire quelque chose avec l'Inde...

Ils n'ont pas forcément tort même si les capacités sont un rien en dessous (plafond, endurance). J'attends aussi de voir ce que la Payload inclus (si il faut en déduire le système EO/IR par exemple). D'un autre côté, ils sont apparemment dotés de SATCOM. J'ignore si c'est vraiment nécessaire mais admettons. Au moins, on a des propositions qui arrivent. Maintenant, il faudrait que quelqu'un commence à construire les micromunitions qui vont avec ce genre de drones...

On notera que des mortiers lourds dans les éléments d'infanterie ne sont pas vraiment quelque chose de rare: Italie, Allemagne, Suède, Norvège, Pologne, Ukraine, Russie, Chine, États-Unis (qui en mettent même dans leurs régiments de cavalerie), Japon, etc. La France, la Belgique et les Pays-Bas sont plutôt des exceptions dans ce contexte (on notera que la Belgique semble prévoir des MEPAC dans un de ses futurs BnCav cependant). Ça a l'avantage de permettre au BnA de se concentrer sur les obusiers et les roquettes. Pour un temps peut-être mais pour le long terme, j'ai un doute. On notera qu'aux US, les mortiers sont de la responsabilité de l'Infantry Branch (MOS 11C) mais que la cavalerie n'a pas de MOS associé, signifiant que leurs mortiers sont servis par du personnel de l'infanterie.

Vu qu'on mentionne ça, voici une expérimentation française des années 50: la 7e Division Mécanisée Rapide. La division comprenait les éléments suivants Compagnie de Commandement Divisionnaire 3 Régiments Inter-Armes (devait en avoir 4 total mais c'est jamais arrivé) Escadron de Commandement et Services 2 Escadrons blindés (16 AMX-13) 2 Compagnies de Voltigeurs (AMX-13 VTT) Escadron de reconnaissance (Jeep) Détachement de liaison du genie Batterie d'obusiers autopropulsés de 105mm (attachés depuis l'artillerie divisionnaire Régiment de Reconnaissance Escadron de Commandement et Services 3 Escadrons EBR Peloton de Commandement (avec 3 EBR et un SPAAG M16) Peloton d'éclaireurs montés (sur 13 Jeep) 3 Pelotons de combat (5 EBR, 1 mortiers de 81mm, un groupe de protection sur 5 Jeep) Groupe d'Artillerie (toutes les batteries sont détachées auprès des RIA Groupe Anti-Aérien (40mm Bofors) Compagnie des Transmissions Bataillon du Génie Bataillon Logistique Compagnie de Commandement et Logistique Compagnie de Contrôle du Traffic Compagnie de Transport Compagnie du Matériel Compagnie Médicale Compagnie de Maintenance En image: Il y a des parallèles intéressants avec l'ABCT US moderne, même si ce n'est pas tout à fait similaire. La 7DMR a aussi été conçue dans un but bien différent: la guerre nucléaire, où la dispersion était vue comme la meilleure protection contre des frappes tactiques.

Pour les lourdes, ça ne devrait pas changer grand chose. À moins que je ne me trompe, les GTIA lourds doivent déjà gérer les VAB du génie et les ambulances, vu qu'il n'y a pas de versions analogues du VBCI. Rajouter des MEPAC reviendrait au même. Pas encore garanti qu'ils aient des MEPAC. Les brigades légères devaient avoir des Sherpa avec Mo120 tractés au dernières nouvelles donc ce n'est pas forcément un problème. Pour ce qui est de la qualification para, il reste la batterie de surveillance et les observateurs de feu qui doivent encore être présents, même si les CAESARs ne le sont pas. Il y a aussi la possibilité de fournir à la brigade aéroportée des moyens d'appuis spécialisés (canons de 105mm aéroportables par exemple) en double dotation.

Le câble est toujours là mais n'est pas forcément utilisé à chaque lancement. En fait, il est utilisé tant que l'opérateur veut contrôler ou superviser le missile. Si l'opérateur estime qu'un lock est acquis, il peut abandonner le contrôle. Si l'acquisition est faite au lancement et le contrôle immédiatement abandonné, on est alors sur un F&F LOBL. La seule question que je me pose est de savoir si le câble est largué lorsqu'il n'est plus nécessaire (pour laisser l'opérateur recharger ou changer de position sans avoir à attendre l'impact).

Le câble n'est pas nécessaire en F&F mais l'Akeron n'est pas uniquement F&F donc il lui faut un câble pour au moins une partie du trajet

Ça, c'est un autre débat. Je signale juste que l'attribution de mortiers au 1RI ne doit pas forcément être interprété comme une attribution de mortiers à tous les RI. Pour ce qui est de la BFA, j'ai une idée mais ce n'est pas le sujet.

Je viens de remarquer un truc. Le passage des mortiers aux RI (rien pour les RC?) permettrait en théorie de décharger la 3e batterie des RA de ses mortiers et de la rééquiper en CAESAR. Cependant, avec 109 pièces commandées, je doute que ça arrive. Je crois qu'en pratique, la situation est un peu différente. Le 1RI est pour l'instant assigné à la BFA dont l'appui feu est géré par le Bn d'Artillerie 295. Or, vu que les bataillons de chasseurs allemands sont dotés de mortiers lourds (8 pour être précis), leurs bataillons d'artillerie en sont dépourvus. Ça signifie que le seul appui indirect disponible pour le RI au dessus de ses propres 81mm, c'est l'obus de 155 des PzH2000... Dans ces conditions, il a peut-être été décidé de leur fournir leurs propres mortiers. Ce changement ne serait alors pas généralisé mais uniquement là pour permettre au 1RI de fonctionner au sein de la BFA.

Pour combien de mortiers? 60, ça me paraît énorme. Dans une ABCT, le peloton de mortier compte 24 ou 27 personnes (ABCT ou SBCT). Chez les suédois, ce serait 32. Dans les 3 cas, pour 4 pièces avec grosso-modo la même structure (les suédois ajoutent une section de 4 chargée de l'approvisionnement au peloton). L'USMC a des pelotons de mortiers de 69 mais ils ont 8 mortiers de 81mm (avec des équipes de 6 par mortier).

Il y a une différence entre envoyer un GTIA blindé pour un exercice international et disposer de capacités de haute intensité crédibles. Artillerie et défense anti-aérienne sont au mieux insuffisants, au pire inadéquats. La question des stocks de munitions et de la logistique est aussi à poser. Or l'Ukraine montre bien qu'artillerie et AA sont des capacités extrêmement importantes dans le cadre de conflit de haute intensité... L'armée française est formatée d'abord et avant tout pour les opérations extérieures en contexte de basse intensité. Je crois que ce n'est une surprise pour personne.

Le gros avantage de l'armée française, c'est son expérience. Au sein de l'Union, je ne pense pas que quelqu'un d'autre s'en approche. Cependant, cette expérience est surtout axée sur les opérations asymétriques et difficile de dire à quel point ça pourrait s'appliquer à un conflit de haute intensité. Pour ce qui est de l'Italie, organisationnellement elle paraît plus sensée mais il y a quelques points à garder à l'esprit. Si l'artillerie par brigade est plus forte (4 mortiers lourds (souvent motorisés) par régiment d'infanterie, 18 obusiers par brigades), seul 3 des régiments sont motorisés (dont un au niveau du Corps d'Armée). Le reste est tracté ce qui est beaucoup moins bien que de disposer de CAESARs. Par ailleurs, 2 des brigades (Sassari et Granatieri di Sardegna) ne dispose pour l'instant pas d'artillerie vu que ces deux brigades sont pour l'instant en cours de reformation. Enfin, la brigade aéroportée Folgore a un régiment d'artillerie équipés en mortiers et canons de montagne de 105mm (les plus faibles en service en Europe occidentale à ma connaissance) donc difficile de la compter sur le même pied. Ceci dit, c'est intéressant de voir des régiments d'artillerie équipés pour correspondre autant que possible à leur spécialisation. Point intéressant, l'Italie dispose d'un régiment d'obusier et d'un régiment MLRS au niveau Corps. Côté défense AA, l'Italie est moins forte mais plus diversifiée avec une panoplie comprenant Stinger, Aspide et Aster. Comme chez tout le monde, les nombres sont insuffisants. Bien sûr, tout ceci est sur le papier et il est impossible de connaître le niveau de préparation du matériel ou du personnel... Je ne pense pas que ce soit le cas. En 2014, l'armée ukrainienne ne valait pas grand chose mais en 2022, ils disposaient d'une force qui venait de passer 8 ans à se battre dans le Donbass, engendrant grâce à la conscription un sacrée réserve mobilisable. Ce qui a surtout surpris, c'est la faiblesse russe.

Le 105 de l'AMX-10RC n'est pas un "vrai" 105 dans le sens où ce n'est pas un L7 mais quelque chose de beaucoup plus faible. Pour comparer HE 10RC (105mm HE F3B): 7.2kg HE L7 (M1010 de chez Mecar): 12.1kg HE AP 10RC (105mm APFSDS F3): 3.8kg volant à 1400m/s) L7 (M1060A3 de chez Mecar): 6.2kg volant à 1560m/s En terme d'énergie cinétique, on a 3.7MJ du côté du 10RC et 7.5 chez le L7 (qui n'est d'ailleurs pas le plus puissant sur le marché). En terme d'explosif, on a 89% de masse en plus... Le recul généré est un problème et je ne connais pas de 105mm sur 6×6 dans un rôle de chasseur de char (il y en a un ou deux en canon d'assaut). À côté de ça, il y a aussi le problème de la hauteur disponible sous la tourelle ou de l'endroit où on stocke les réserves de munitions... Si on fait un chasseur de char/char léger à côté du Jaguar, ce sera avec un Jaguar allongé, un VBCI ou Vextra ou un nouveau châssis. Je ne pense pas que ce soit possible sur l'existant.

C'était cependant la situation il y a encore très peu de temps. Pareil. Et pourtant, veux-tu vraiment me faire croire que la France est prête à un combat conventionnel de haute intensité. L'Ukraine a montré qu'avant de commencer à parler de chars ou d'avions, il faut discuter artillerie. Et de ce côté, la France a peut-être la qualité mais elle manque (très) sévèrement de quantité... Non. Parce qu'après des années passées à ne pas être pris au sérieux vis-à-vis de quelque chose qu'ils avaient annoncé, ils considèrent que c'est un peu tard. Il va falloir beaucoup de temps et d'efforts pour que les européens occidentaux soient considérés comme fiable sur le sujet... Donc le plan est juste d'utiliser la Pologne en buffer? Pas sûr que ça soit ça qui convainque... La Pologne, tout comme les Pays Baltes, se réarme parce qu'elle considère qu'elle n'a pas vraiment le choix si elle veut toujours exister au moment où la cavalerie (US) arrive. Est-ce que je mets sur le dos de la France les défauts des autres? Non. J'ai clairement dit que chacun avait ses propres torts en termes de désinvestissement (à commencer par mon propre pays et l'Allemagne). Et je ne survend pas une menace potentielle dans les 20 prochaines années. Je signale que ce n'est pas en ignorant les préoccupations des pays de l'Est européen et en recevant Poutine à Brégançon qu'on arrivera à les désarrimer de l'OTAN et des US. En attendant, ils considèrent que les seuls qui les écoutent sont les US et donc que leur seule solution est de s'arrimer à l'OTAN.

Je ne parle pas ici de considération de design de char par rapport à un opposant blindé mais de considération de la Russie en tant que menace. On ne peut pas considéré qu'une Russie défaite aujourd'hui ne redevienne pas une menace dans une décennie avec par exemple une vassalisation à la Chine, le ZTZ-99 étant une image de cette vassalisation. En terme de considération technique pour le design d'un char, le -99 n'est effectivement pas le facteur dimensionnant. Si la France veut un jour que les pays de l'Est prennent la défense européenne au sérieux, il faut que les nations ouest-européennes montrent qu'elles prennent les craintes est-européennes au sérieux. Or, ce que ces derniers voient, c'est des pays qui Passent beaucoup de temps à essayer de collaborer/appaiser Poutine N'hésitent pas à faire de la Russie leur plus gros fournisseur d'énergie (malgré les sanctions imposées sur Moscou) Négligent fortement les capacités de haute intensité (France) voire la totalité de leur armée (Allemagne, Belgique) Si on veut que des pays comme la Lituanie prennent la défense européenne au sérieux, il faut avoir une autre solution à offrir que "Vous vous faites du souci pour rien". La défense française doit être dimensionnée pour répondre aux objectifs de politique étrangère français. Si ces objectifs incluent la poursuite d'efforts de stabilisation en Afrique (demandant une force assez expéditionnaire), elle veut aussi promouvoir une Europe plus indépendante des US et ça veut dire répondre aux inquiétudes des pays de l'UE qui sont un peu inquiet de ce qu'il se passent à leur frontière Est.

Pour ajouter à ce que dit @Clairon, l'opinion pré-février 2022 de certains (dont moi) au sujet de l'invasion russe était "Ils vont pas envahir, ce serait complètement stupide et ils sont pas si con" et il s'est avéré que malgré la stupidité de la chose, ils ont quand même envahi. Il ne faut pas supposer que nos calculs de risque-retour soit le même que le leur (et ne jamais sous-estimer la stupidité humaine). On peut supposer que les Russes n'auront pas la capacité d'être une menace pour les 20 prochaines années mais ça ne veut pas dire qu'il ne faut pas faire les investissement au cas où. Il est difficile de dire ce qu'il va arriver. Peut-être que dans 10 ans on aura une Russie vassalisée à la Chine alignant une quinzaine de brigades de ZTZ-99 sur la frontière Est de l'OTAN...

De ce que je trouve, le Griffon fait 3m de haut (pas de documentation du fabriquant sur celui-là donc difficile d'être sûr) tandis que le 6×6 fait 2.5m (documentation Patria). Certes, le Patria est plus large mais ce n'est pas le débat ici. Quant au RG-35, je trouve 2.7m de haut.

Je ne pense pas que ce soit absent des concurrents. Le 6×6 de Patria est notamment noté en protection de niveau 4 contre les mines et je doute qu'il ne soit pas conçu pour accommoder les soldats de grande taille.

Si on essaie de changer le guidage du Brimstone, le guidage laser intégré part avec. Donc, si on le remplace par le guidage du MMP, il faut alors ajouter à ce dernier un récepteur pour SALH qui ne s'y trouve pour l'instant pas. Sinon, pourquoi ajouter le guidage Target Image Acquisition au SALH, ça permet surtout d'augmenter les possibilités de désignation. Le SALH se repose sur un laser (visible et détectable par les systèmes d'alerte laser dont un char est probablement doté) et le désignateur n'est pas tout petit. Ça veut dire une certaine masse à emporter et restreint les possibilités de désignation par de petits drones comme le NX-70 des compagnies (voire pelotons). Sauf qu'un NX-70 peut fournir un stream d'image qu'un missile peut corréler avec ce qu'il voit, sans alerter un quelconque récepteur sur le char (le guidage est passif) et signaler la présence de l'opérateur.

Est-ce qu'on sait pourquoi il est aussi haut? Le Patria 6×6 me semble offrir les mêmes capacités (plus l'amphibie) avec 50cm de moins et le RG-35 30cm. Pareil pour le Cougar, Titus, Caiman et autres. Les seuls 6×6 que j'arrive à trouver qui sont plus haut que le Griffon sont les Typhoon russes.

Je me demande si il ne serait pas intéressant de développer un guidage alternatif pour le Brimstone basé sur un Akeron MP (couplé à un récepteur pour SALH) pour permettre soit un homme dans la boucle (en ajoutant un data-link RF) ou une désignation sur image comme semble être le cas sur Spike NLOS Gen 6 ou (d'après ce que je comprends) sur MMP BLOS. Rafael appelle ça Target Image Acquisition je crois.