mehari

Oui et non. Il faut multiplier les couches. Les simples éléments Rapidfire/Mistral que tu pourrais déployer pour protéger un pont (par exemple) sont insuffisants et doivent être complétés par quelque chose d'autre. Généralement, ces trucs viennent derrière le niveau brigade mais doivent quand même être présents. Du coup, on fait quoi? On laisse tomber le segment?

J'ai du mal à voir comment ils pourraient marcher vu la taille des missiles à embarquer. Ils comptent mettre ça sur des 10×10? Les seuls trucs qui me viennent en tête, c'est l'IRIS-T SLS MkIII sur Mowag Eagle V 6×6 ou sur PMMC G5. Je crois que ça vient avec 4 missiles sur des lanceurs obliques fixes. La portée dans des circonstances optimales est limité à 12km. Il y a aussi l'HISAR-A avec 4 missiles montés en VLS sur un M113, limité à 15km. Dans les deux cas, on est loin du MR (et le SR peut être débattu) et bonne chance pour recharger le truc. On est en train de faire des Tor à l'occidentale.

La nécessité de l'un n'empêche pas la nécessité de l'autre. Même avec le meilleur SPAA du monde, je préférerais avoir une couverture par unité de tir SR- ou MR-SAM. Tant les canons de 35/40mm que les missiles ont des limites de plafond et la protection des unités de mêlée ne veut pas dire que les arrières sont bien protégées. Or, les munitions rôdeuses et autres drones ne cherchent pas qu'à cibler les chars et autres fantassins, les pièces d'artillerie, franchissement de cours d'eau, points de ravitaillement, postes de commandement, etc. ont aussi besoin de protection. Doter les forces de mêlée d'une capacité de défense AA au contact ne règle qu'une partie du problème.

Si c'est une information concrète (ou rapportée (en confidence ou non) par une connaissance) plutôt qu'un simple soupçon de sa part, Clairon pourrait ne pas vouloir l'énoncer en public.

Il faut les deux, cependant. Et probablement d'autres trucs comme des systèmes d'autoprotection pour les régiments/compagnies de mêlée (voire les pelotons) et des systèmes C-RAM (sans parler de savoir si disposer à la fois du CAMM et du CAMM-ER est une bonne idée ou si il vaut mieux se concentrer sur un seul).

Quand Marine sera présidente, vous en aurez probablement plus. Ce seront des S400 mais c'est déjà ça... /s Plus sérieusement, les polonais semblent se constituer une solide défense multi-couche. J'ai aussi vu passer un porteur aéroporté pour Piorun et je me demande ce qu'ils ont en développement pour le rôle SPAAG. Source: https://defence24.com/industry/mspo-2023-polish-vshorad-crossbow-for-airborne-operations Les Poprad servent déjà pour un rôle similaire à celui d'un Serval Mistral. Je n'ai encore rien vu de spécifique au C-UAS cependant.

L'intégration, c'est aussi de la R&D, tout comme les tests de certification. Je ne vais pas dire que ce n'est pas un peu cher pour ce que l'armée française semble recevoir mais R&D il y a.

Il y a la R&D, la formation sur les nouveaux véhicules, des nouveaux missiles (j'espère) et probablement tout un tas d'autres trucs.

Tant qu'on y est, voici la compagnie lourde allemande, présente dans les bataillons d'infanterie médiane, d'infanterie de montagne et les régiments aéroportés. QG Peloton de reconnaissance Peloton d'appui feu, avec l'équipe de coordination des feux (Joint Fire Support Coordination Team) et les observateurs de feu (Joint Fire Support Teams) Peloton de mortiers lourds avec 8 mortiers de 120mm Peloton anti-char avec 6 Wiesel 1 TOW (en cours de remplacement par le MELLS (Spike-LR)) Peloton d'appui au combat avec 6 Wiesel 1 MK, équipés d'un canon de 20mm MK20 Rh-202 Dans les forces aéroportées, le peloton de reconnaissance disparaît (les régiments aéroportés se voient associés à une compagnie de reconnaissance aéroportées) mais le nombre de peloton d'appui au combat est triplé ce qui fait monter le nombre de Wiesel 1 MK à 18.

Je suis d'accord (et c'est pour ça que je préfèrerais du 30×113 à du 25 ou 30×173 (encore qu'empêcher l'usage de munition AP marcherait aussi)) mais sur ce point, je me dois de poser une question. Si, pour les véhicules qui doivent plus s'exposer (IFV), une procédure de ce genre devrait exister, pourquoi ne pourrait-elle pas s'appliquer ici aussi? En ce qui me concerne, je suis d'accord sur le fait que les APC ne devraient pas trop s'exposer mais je pense qu'il existe déjà des choses dans la toolbox des médians français pour remplir le rôle d'appui feu. Des régiments médians interarmes à la japonaise Ceci dit, ma préférence pour les médians se dirige plus vers l'usage d'IFV en tant que tels, aux côtés de chars légers, pour ce segment, de préférence avec une capacité amphibie. Mais c'est plus cher (et juste ma préférence). Pour les légers par contre, il faut quelque chose d'autre et un véhicule d'appui dédié me paraît correspondre. D'ailleurs, vu qu'on parlait des US, ils ont leurs Weapons Companies dans les bataillons légers qui pourraient intéresser. La structure de la compagnie est la suivante HQ 4 weapons platoon HQ team (chauffeur et chef de peloton) 2 weapons sections 2 weapons squads HMMWV (4 personnes par véhicule) Chaque weapons squad peut embarquer, au choix, un lanceur Javelin, un lanceur TOW, une M2 ou une Mk19. Les trois derniers sont normalement montés sur les véhicules mais chaque squad dispose d'un trépied pour un usage débarqué. Chaque peloton dispose de deux unités de chaque système et doit décider à l'avance quel système monter. Source (2008): https://www.globalsecurity.org/military/library/policy/army/fm/3-21-12/fm3-21-12.pdf Si je ne me trompe pas, cette structure est un héritage de la high technology division. Sinon, chez les néerlandais, on a la "patrol company" au sein des 3 bataillons de la 11e brigade, comprenant le peloton de reconnaissance du bataillon et 2 pelotons de patrouille. Ces pelotons sont organisés en 4 groupes dont j'ignore la composition exacte mais équipés de 4×4 légers portant une M2, une MAG et un lanceur Spike-MR et servi par un équipage de 3 personnes.

Tant qu'on est sur cette discussion sur l'appui de l'infanterie médiane, je me permet de montrer la solution US. À l'origine, la compagnie Stryker s'articulait ainsi: Le Stryker ICV est un APC et l'appui est censé être fourni par les 3 canons d'assaut MGS et les 2 mortiers de 120mm. La team de sniper, le véhicule medevac et l'équipe de support de feu sont tous attachés de façon (semi-)standard à la compagnie en provenance du bataillon ou de la brigade. Il en va de même pour le medic et l'observateur de feu des pelotons. Chaque peloton dispose par ailleurs de 2 équipes M240 dans les escouades d'appuis et chaque escouade de ligne dispose d'un lanceur Javelin. Malheureusement, il s'est avéré que le MGS n'était pas un excellent système et seul 12 par brigade se sont retrouvés placés dans la troupe (|) d'appui de l'escadron (||) de cavalerie chaque brigade. Ils sont d'ailleurs en train d'être retirés du service. En contrepartie, les véhicules du peloton Stryker vont aussi changer. Chaque peloton va désormais se voir équiper de 2 Stryker ICV-Dragoon dotés d'une tourelle de 30mm, d'un ICV avec une M2 en RWS CROWS-J et un ICV avec une Mk19 en RWS CROWS-J. Les deux RWS peuvent aussi accueillir un missile Javelin (d'où le "-J"). L'ICV-D n'est explicitement pas un IFV. Malgré le fait qu'il s'agit d'un "véhicule embarquant des fantassins et équipé d'un auto-canon", les US jugent son blindage trop faible (contre 14.5mm en frontal, 7.62 sur le reste avec la possibilité de rajouter du blindage additionnel pour porter à 14.5mm) et le chef de char est aussi gunner. Donc, en soi, c'est assez similaire à un engin d'appui feu embarquant le personnel qu'il est chargé d'appuyer.

Je crois que c'est une histoire de coût et d'adéquation du canon. @g4lly semble préférer un 25mm, pour je suppose des question de cadence de tir et de réserve en munition. En ce qui me concerne, je ne suis pas entièrement d'accord mais ça dépend aussi de ce qu'on recherche pour la tâche d'appui, raison pour laquelle je suggérais le Jaguar mais je pense qu'on pourrait aussi considérer des trucs comme des canons d'assaut ou des chars légers. À l'inverse, cette catégorie peut aussi comprendre des trucs aussi petits que le Wiesel. Comme certains le savent, je suis toujours très en faveur du concept des régiments inter-armes donc mettre une compagnie de Jaguar dans les unités d'infanterie ne me dérange pas plus que ça (le Jaguar servant alors aussi à un peu plus que le simple appui feu) mais chacun ses préférences. Et j'ai aussi moins de connaissances que certains donc qu'en sais-je vraiment?

J'entends bien mais dans un GTIA médian à dominance d'infanterie, ce sera néanmoins le rôle que jouera le Jaguar.

Ou alors, c'est le job du Jaguar. Auparavant, les Allemands utilisaient des Wiesel dans toutes leurs unités d'infanterie non-blindée mais ils vont être remplacés par des Boxer avec canon de 30mm et missiles dans les unités médianes. Les éléments légers (aéroportés et, je pense, alpins) vont recevoir les Luwa avec canon de 27mm. Les Britanniques disposaient aussi de CVR(T) ou de Fox dans leurs unités d'infanterie par le passé. Pour les médians, je vois bien le Jaguar dans ce rôle. Pour les légers, le VBL avec un canon de 30 est une option même si j'aime bien l'idée du CVR(T) comme un engin blindé aéroporté ou amphibie. Ça a été brièvement le cas dans la British Army avant la dissolution du Parachute Squadron, RAC. La capacité a d'ailleurs été exploitée au Falklands avec un débarquement à San Carlos. (infanterie blindée = infanterie sur IFV (lourd), Panzergrenadier)

Ce n'est pas pour ça qu'il est impossible de faire du tir direct avec un mortier. En le mettant dans une tourelle avec le moyen de chargement approprié, bien sûr. Ça dépend de la structure de l'obus. Rien n'interdit de créer des obus optimisé pour ces fonctions. C'est un autre problème. Mais comme pour l'usage de 105mm sur char léger, ça donnera pas mal de résultats sur les chars de génération plus ancienne. Entièrement d'accord (d'où la mention des conduites de tir). Je suis entièrement d'accord avec le fait qu'un mortier en tourelle ne remplace pas un char (au mieux ça fait un canon d'assaut) mais il faut sortir les bons arguments. Je crois que long terme, l'usage du canon de 130/140mm rendra la comparaison insignifiante. Cependant, elle peut quand même se poser dans le cas d'un char léger pour forces médianes (même si je pense que la discussion arrivera au même résultat).

Note qu'il est possible de faire du tir direct avec un mortier de 120 et qu'il est possible de faire des obus HEAT pour mortier de 120. Cependant, les tirs ne sont pas aussi tendu ce qui fait qu'il faut plus se reposer sur la conduite de tir pour faire but et les HEAT sont plus facilement interceptables que les APFSDS. Il est probablement possible de faire un canon d'assaut d'un mortier autopropulsé mais je doute que ça fasse un char.

L'un n'empêche pas l'autre. Les bataillons inter-armes chinois par exemple sont dotés de 2 compagnies de chars (avec 125mm) et d'une batterie de 6 mortiers de 120mm en tourelle.

Aucune idée sur toute la ligne. Des gens qui ne vont certainement rien dévoiler sur le forum discutent. Les autres ne peuvent que spéculer et éventuellement commenter les effort marketing des fabricants.

J'attends qu'ils la sortent en entier pour pouvoir tout regarder d'un coup, personnellement.

Oui mais ça ne remplace pas les Pizzaro je pense. La version 120mm remplace juste le M113 mortier.

IFV? J'avais lu que ça devait remplacer les porteurs M113.

Ce n'est pas mon propos. L'usure va faire son effet sur 30 ans et les châssis vont devoir être remplacés. Or, il n'y a plus de châssis produits. Donc vous pouvez soit relancer une production de zéro, soit bosser avec quelqu'un qui produit des châssis pour la suite. À vous de voir. Par ailleurs, une tourelle n'est pas un char. Tout ce que l'EMBT dit, c'est qu'il est possible de faire une tourelle. Tout ce que le 140 dit, c'est qu'il est possible de faire un canon. Il vous manque encore quelques trucs pour faire un char à partir de ça.

Je crois qu'on voulait dire un mortier rayé en tourelle utilisant les obus de 120mm TDA plutôt que les plus légers (d'après ce que je comprends) obus utilisés par les systèmes lisses.

Que le concept du Leclerc ait 30 ans d'avance, on s'en fout. Le char a quand même 30 ans...

On ne va pas acheter de MBT dans un futur proche. Vous pouvez nous oublier sur ce coup là. Oui. C'est grosso-modo ce qu'est l'EMBT 2 dont la tourelle est supposément compatible avec l'Ascalon. Ça fait d'ailleurs quelques mois que je dis que KNDS devrait proposer ça comme upgrade Leo 2A9 ou 2A10 (même si le brusque passage à l'autoloader pourrait en refroidir certains) ou même comme produit standalone plutôt que simplement un démonstrateur en show.