mehari

En l'état, ça veut quand même dire qu'ils vont devoir remplacer ~125 véhicules (les Ariete modernisés) avant ça. On verra peut-être un remplacement en deux phases, avec un remplacement des Ariete par un MGCS A1 et un remplacement des Leo 2A8 par le MGCS A2 ou A3 par la suite.

Canon haute pression de 105 ou 120mm (version 1 et 2 respectivement). Doctrinalement, c'est un véhicule de reconnaissance (comme l'AMX-10RC) et de chasse de char (pas comme l'AMX-10RC), d'où le passage au 120 pour la nouvelle version.

Pauvre est très relatif ici. Une division russe, c'est normalement 3 bataillons de tubes (18 par bataillons) dans les régiments, plus un régiments d'artillerie avec 2 bataillons de tubes (de nouveau, 18/bn), soit 180 obusiers dans les divisions, et des MLRS. À cela, il faut ajouter la brigade d'artillerie qui comprend aussi des obusiers et d'éventuels renforts. Le problème des russes est que la brigade mécanisée ukrainienne comprend 2 bataillons d'obusiers (règle générale, un de 122 et un de 152) et qu'ils ont des brigades d'artillerie en plus avec jusqu'à 4 bataillons d'obusiers en prime, sans compter le transfert des groupes d'artillerie des brigades au repos ou les détachements quelconques. Bien sûr, tout ceci était avant la guerre... Les brigades appartiennent au forces aéroportées (DShV) mais depuis le début du conflit, elles ont été mécanisées sur BTR pour augmenter le nombre de forces terrestres disponible. Les chars et obusiers chenillés vont dans le même sens. Indépendamment de cela, les forces aéroportées au passé soviétique disposent souvent de compagnies de char (T-80 par exemple). Ça paraît bizarre de notre point de vue mais c'est tout à fait sense du leur.

Tu veux transporter des MICA sur un aéroport pour l'évacuation de ressortissants? Une unité de tir, c'est 4/5 véhicules (en fonction du radar) qui doivent être envoyés sur le terrain et ensuite récupéré et ça te donne 12 missiles en batterie tout en ne couvrant qu'une partie du besoin (drones par exemple).

Ça devrait (les radars en bande S sont tout le temps utilisé pour guider des MICA) mais la liaison reste nécessaire pour fonctionner de façon optimale, quelque soit le radar. Il y a deux questions qu'il faut se poser cependant: Est-ce que le GM200 est vraiment le radar qui convient pour un MICA? 400km de portée semble un tantinet élevé pour un système qui ne porte que jusqu'à 20/40... Est-ce que le GM200 est aussi capable de détecter les UAV et autres munitions rôdeuses? Des systèmes en bande S sont utilisés à cet effet (MHR RPS-xx par exemple) mais j'ignore l'état réel des choses.

Rien de plus permanent qu'une solution temporaire...

Par définition, il en a plusieurs.

Pour être honnête, LA solution n'existe pas. Il y a des solutions qu'il faut combiner pour avoir quelque chose avec un minimum de chances d'intercepter une part significative des menaces. Il faut des canons et missiles automoteurs, des systèmes VSHORAD/C-RAM de point, des laser de diverses tailles et puissances, des brouilleurs, des batteries de SAM à courte, moyenne et longue portée, des MANPADS, des senseurs passifs, des conduites de tir pour fusil, etc. La menace est trop diffuse et variée pour qu'il n'y ait qu'une solution.

Ce ne serait pas inédit. Le RIM-67 est un RIM-66 avec booster. Pareil pour les versions ER du Barak 8 (je crois que le truc viens en version single-pulse, dual-pulse et dual-pulse plus booster). Mais tu ne peux pas juste coller un booster au cul d'un missile. Il faut un moyen d'attacher et éjecter celui-ci, ce qui fait qu'il faut modifier le missile, d'une façon ou d'une autre. La difficulté de la chose dépend de la conception du missile même (j'ignore l'impact sur le thrust vectoring par exemple) et il est probable qu'on perde l'usage d'un missile identique entre la version air-air et la version sol-air. Par ailleurs, le booster impacte les capacités à courte portée du missile. En conséquence, en cherchant à augmenter la portée du MICA, on diminuerait ses capacités de défense de point (raison pour laquelle on garde des Aster 15 si mes souvenirs sont bons).

Cette partie du forum devrait être ouverte aux membres de plus de 60 ans.

Mon opinion est qu'ils essaient de faire le meilleur feu du bois qu'on leur donne.

C'est le même problème que ce que les Allemands se tapaient pendant la 2GM, en un peu moins extrême vu qu'au moins les munitions sont plus ou moins standard de nos jours.

Voici une image: L'avantage de ce lanceur est qu'il rentre sur un camion 4×4 plutôt que le 8×8 du lanceur actuel. Cependant, le rechargement est lent (il faut remplacer chaque tube individuellement) et j'ignore si il y a moyen de laisser le lanceur en rase campagne comme il est possible de faire sur le lanceur de 8 ou sur NASAMS (l'acquisition EO/IR est aussi une question vue que je ne l'ai jamais vu sur ce lanceur). Pour ce qui est du choix CAMM vs CAMM-ER, ça dépend aussi de ce qu'on veut faire. Le CAMM est moins capable mais on a pas forcément besoin de couvrir ce qui peut être couvert par un -ER (qui a grosso-modo le double de la portée) ce qui veut dire qu'on peut se satisfaire d'un plus petit radar et d'un besoin de contrôle de tir inférieur. L'empreinte globale du système devient plus faible également. Il faut probablement des deux. Le problème étant qu'on ne peut pas forcément se payer les deux... On a pas de réponse définitive. Le CAMM peut l'être mais MBDA n'a jamais donné de réponse sur l'-ER donc il faut faire des supposition. @g4lly te dira que ce n'est pas possible, en se basant sur l'ajout des ailes et sur le diamètre élargi. Personnellement, je trouve que les ailes ne sont pas si large que ça. La base du missile est également la même que celle de la version standard. Si tu fais la projection passant par les deux coins de l'aile, tu remarqueras que ça passe pile dans l'articulation des ailerons pliables ce qui me fait penser à une dimension similaire. Par ailleurs, en expo, les tubes CAMM et CAMM-ER me semblent aussi de taille similaire ce qui me fait penser que le missile est quadpackable en SYLVER (et par conséquent en Mk41).

4 missiles sur le lanceur MICA. Le CAMM peut monter à 12 mais le choix de ce lanceur n'a pas été fait pour privilégier le lanceur interopérable CAMM/CAMM-ER et la rapidité de rechargement (le lanceur actuel peut être rechargé en un coup en remplaçant directement le module, un peu comme un pod de HIMARS).

Pour la formation (stage Para), chez nous, je pense qu'on utilisait des ballons pour les premiers sauts mais ça se termine par un saut depuis C130. Au total, il doit y avoir au moins 8 sauts (de jour comme de nuit, avec et sans équipement, etc.) mais j'ignore la proportion sur C130. Cependant, difficile de simuler un saut en groupe de 30 sans disposer d'un truc pouvant emporter un stick de 30... Pour la formation continue, aucune idée. Notez que l'info date un peu et je ne sais pas à quel point elle est correcte. Sinon, si on veut une alternative à l'A400M pour l'entraînement équiper un C212 Aviocar ne devrait pas être trop complexe ou trop cher et laisserait à l'Atlas l'entraînement aux opérations à plus grande échelle.

Cette carte me fait penser à un truc. En Belgique, on considère que la police de quartier doit disposer d'un agent dédié au travail de quartier par 4000 habitants (voir ce pdf, page 194). Le nombre de policiers par habitant est du coup largement supérieur. Est-ce qu'il y a une norme similaire en France? Même sur la richesse? En Finlande, ils ont un truc assez intéressant où le montant des amendes dépends du revenu de la personne (avec déductions basées sur le nombre de personnes à charges et le coût de la vie). Sinon, oui. Il n'est pas possible de sanctionner plus ou moins sur base de caractéristiques intrinsèques de la personne ou sur base de différences d'opinions/philosophies.

Je sais bien mais ça ne me dis pas grand chose sur qui est en détention. Juste des insinuations à l'encontre de leurs parents.

Et on a aussi l'homicide involontaire et les "coups et blessures ayant entraîné la mort". Note qu'il a dit en détention, plutôt qu'en prison. Ce qui sous-entends une personne accusée de, plutôt que condamnée pour. La présomption d’innocence n'est donc pas absente de la déclaration. "Détention pour meutre" signifie que la personne a été mise en détention préventive. Toute privation de liberté demande une raison qui est donnée par "meutre". Vu qu'on ne met pas de personne coupable de meurtre en préventive, le meurtre est le chef d'accusation plutôt qu'un fait reconnu comme ayant été commis. Je surinterprète peut-être mais dans le doute. Sinon, qui a été accusé de meurtre? À Marseille, la victime n'avait pas survécu?

Pour ceux qui se posent la question, un homicide est une action humaine ayant entraîné la mort d'un être humain. Un meurtre est un homicide avec intention.

Je vois beaucoup de mentions des BARS mais est-ce qu'on connait la taille ou structure de ces éléments?

Note que les départements sont libres de choisir les véhicules qu'ils veulent. La sélection de voitures en service est assez éclectique (même si je n'ai pas vu de Porsche (à Knokke peut-être?)). Pour le passage à l'électrique, on va voir ce que ça donne. Il faudra de toute façon le faire à terme.

Effectivement, bonne chance pour faire des débordements sur un champ de mine continu sur 200km... D'ailleurs, on avait mentionné que la densité des champs de mine était largement supérieure à celle recommandée pour ce genre d'obstacle tant de notre côté que du côté russe.

Oui mais en fait non. Les Italiens veulent passer à 250 chars. Sauf qu'ils ont construit 200 Ariete au total dont le dernier a été livré en 2002. Donc, ils ont le choix entre relancer une production d'Ariete pour 50 unités 20 ans après la dernière livraison ou acheter sur étagère. La vraie question est de savoir ce qu'il vont faire avec ces 50 nouveaux chars.

Le fameux biais du survivant (une version du biais de sélection) dont les exemples cités sont souvent ceux du casques Brodie (probablement apocryphe) de la première guerre ou du blindage des avions de la seconde guerre mondiale. Dans le cas du casque Brodie, les généraux anglais se seraient inquiétés du fait qu'après sa mise en service, le nombre de blessés à la tête avait augmenté. La conclusion évidente était que le casque causait plus de blessures à la tête et était donc dangereux. La réalité était que le casque faisait son job et une blessure à la tête mortelle devenait une blessure à la tête soignable par un séjour en hôpital/infirmerie. Pour les avions, les US avaient voulu augmenter le taut de survie et donc avaient inspecté les impacts sur les avions touchés dont ils disposaient (image ci-dessous). Sur la base de ces données, ils ont voulu blinder les parties les plus touchées avant qu'un statisticien hongrois du nom d'Abraham Wald leur signale que leur data set n'était pas celui des appareils touchés mais celui des appareils touchés ayant survécu, l'US Air Force ne pouvant réellement examiner un avion écrasé ou un avion perdu en territoire ennemi. Les endroits notés sur l'image ne sont pas ceux que l'ennemi touche mais où l'avion peut être touché sans être perdu, un impact aux autres endroits causant la perte de l'appareil.

L'IFV n'est pas un véhicule transport de troupe. C'est un véhicule de combat, transportant des troupes. Il y a une très forte nuance entre les deux. À l'avenir, les fonctions de combat pourraient être déchargées vers des systèmes robotisés ou téléopérés mais en l'état, c'est la solution principale. L'autre solution est d'avoir un véhicule séparé pour remplir les fonctions de combat mais ça demande une multiplication des moyens. Quoiqu'il arrive, la situation au Sud n'est clairement pas celle où les blindés sont les plus à l'aise.