mehari

En théorie, il faudrait des éléments de reconnaissance au niveau du bataillon, détachable aux compagnies. Dans ce cas, c'est VBAE plutôt qu'autre chose (et pour les paras, quelque chose comme le VLFS?).

Difficile parce que ça complique la maintenance. Surdimensionner et mailler le réseau pour permettre de fonctionner même si il en manque plusieurs éléments serait plus envisageable. Il peut aussi y avoir des problèmes de refroidissement. Possible. Ce sera de toute façon nécessaire pour gérer la production par panneaux solaires réinjectant dans le réseau. Surtout en France où la nouvelle législation (qui devrait à mon sens être copiée partout) va imposer des panneaux solaires sur toutes les surface de parking de taille importante (+80 voitures). Je ne sais pas si il y aura moyen de les rendre discrètes (à un moment, il faut que les lignes haute tension arrive quelque part) mais les plus petites stations destinées à gérer le réseau local pourraient peut-être l'être. Par ailleurs, discrétion et facilité de protection sont antinomiques vu que la présence d'une protection active va entraîner des émissions compromettant la discrétion. La protection ne peut-être que passive, soit par enfouissement (difficile), soit par maillage suffisant pour rendre toute opération d'élimination coûteuse et compliquée. On peut s'arranger pour que les plus grosses stations mentionnées ci-dessus soient faciles à défendre en régulant les codes de constructions autour des stations et en prévoyant des emplacements pour le positionnement de container avec des lasers, radars et brouilleurs permettant la défense anti-drone. Ce genre de truc: Pour le reste, le nombre est la principale défense. Si les trucs sont créés suffisamment petits, la facilité de remplacement pourrait aussi être un avantage (en supposant des stocks suffisants).

L'Ukraine pourrait aussi simplement utiliser son expérience avec le CAESAR pour parfaire son prototype et prendre ça à la place.

C'est une continuation logique de l'article de FOB posté à la page précédente. Si on fini avec un véhicule sur la base du Serval, ça veut dire qu'on fini avec un véhicule de plus de 15 tonnes pour remplacer le PVP. Ce n'est pas vraiment cohérent et demanderait alors qu'il y ait un autre projet commencé (VLTP-P-L?) pour servir les rôles remplis par les JLTV, LMV et autres Hawkei. Le graphique est plus récent que la décision (le graphique n'est d'ailleurs pas difficile à dater). Cependant, à en croire ce qui a été écrit au dessus, le VBMR devait être un unique véhicule 6×6 de ~18 tonnes. On a fini avec un 4×4 de 17 et un 6×6 de 25.

Je dis piston pour les armes à piston court et long (short/long stroke gas pistons) par opposition aux armes DI. Si on considère que l'AR-15 est avant tout une arme équipées d'un mécanisme DI, ni la 416, ni la MCX ne sont pas des AR-15.

Si tu parles des MCX, ce ne sont pas des AR-15 vu que c'est des armes à piston. SIG fait des AR-15 cependant. Sinon, dans les autres boîtes qui innovent, on a FN (de temps à autres avec principalement de l'électronique et du less lethal pour l'instant (et l'EVOLYS)), SIG (leur nouvelle mitrailleuse entre autres), B&T et probablement beaucoup d'autres. Cependant, est-ce vraiment là qu'il faut concentrer les efforts? Les fabricants de fusils sont excessivement nombreux en Europe et vous allez juste entrer dans un marché déjà saturé. Si vous voulez vraiment lancer de l'argent public dans l'industrie de défense, il est peut-être temps de financer des drones, munitions rôdeuses et micro-munitions.

Le VLTP a été divisé en 2 (VLTP-NP et -P) mais maintenant on parle aussi d'un VLTP-P "segment haut" et VLTP-P "segment bas" donc le VLTP est désormais divisé en 3. Pour autant que je sache, le Griffon est tout autant destiné aux unités de contact que le VBCI. L'usage est différent mais les unités ainsi équipées n'en reste pas moins des unités de première ligne. Justement, il me semblait que la logique derrière le programme Scorpion était une logique de réduction du nombre de véhicule alignés par l'Armée Française. Ce graphe a souvent été posté Le VBMR devait à la base être un unique véhicule (désormais scindé en deux). Le VLTP-P devait de même être le remplacement du PVP mais le voilà aussi scindé en deux. Dans tout ce mix, les seuls programmes qui n'ont pas encore été scindés sont l'EBRC (lui-même remplacement de deux véhicules) et le VBAE.

Même pas besoin de non pénétrante vu que, si les anneaux de tourelles sont de même taille, le CV90 devrait être compatible avec la T40 2 personnes qui (à ma connaissance) est de la même famille que la tourelle de l'EBRC. Pas forcément. Le CV90 peut embarquer 8 pax avec une tourelle bi-place (voir CV90 MkIV). Si on veut avoir des auxiliaires en accompagnement en revanche, c'est un problème. On avait dit par le passé qu'une différenciation des groupes entre les formats de force (lourd, médian et léger) pourrait être avantageux. En ce qui me concerne, je pense que créer une section à 4 groupes débarqués identiques de 6 pourrait être intéressant, avec un concept "weapons rooms" comme chez les Suédois (i.e. une variété d'armes à la disposition du groupe pour emport en mission en fonction de la situation (2 Minimi, 1 MAG, 1 DMR, AT4, ATGMs portables, etc.). Je commence à penser ainsi aussi. Le VBMR a été divisé en deux et le VLTP-P a l'air d'être parti pour suivre la même voie. Ceci dit, on pourrait aussi s'arranger pour faire une version "patrouille" et une version "flatbed" du VBAE, en allongeant le châssis si nécessaire. Si je me souviens bien, le VBL a aussi une version longue (VB2L?). Au vu de ce qu'il s'est passé, est-ce que prévoir le VBMR d'emblée comme un véhicule déclinable en version 4×4 et 6×6 aurait-il été mieux? Une sorte de RG-35 français.

Ici, c'est l'inverse. Les commerçants sont obligés d'accepter les paiements par carte (loi du 17 mars 2022 sur les dispositions fiscales diverses et la lutte contre la fraude). Ceci dit, les paiements en espèces doivent toujours être acceptés. https://economie.fgov.be/fr/themes/ventes/politique-des-prix/paiements/obligation-de-proposer-un En revanche, les chèques ont été complètement abandonnés.

Tarabella a refusé de commenté mais son porte-parole a indiqué qu'il n'était pas lui-même le sujet de l'enquête mais que c'était quelqu'un de son bureau, je crois.

Probablement des personnalités privées dont l'identité reste protégée? On connaît le nom de Kaili parce qu'elle était députée et donc une personne publique. Les autres n'ont pas cette situation. La police belge n'a pas coutume de publier ce genre d'informations.

Je crois que le Griffon garde un rien de sens lorsqu'on part sur une approche pleinement motorisée sur l'infanterie autre que lourde comme ce que font certains (UK, DE, FI, SE) avec leurs Boxer et AMV. À cet égard, c'est peut être un véhicule plus intéressant qu'un 8×8 (si on se sers de son Boxer uniquement d'un APC, le blindage K6 frontal n'est peut-être pas vraiment nécessaire. Cependant, cette approche a des limites. Les US ont l'air de s'en rendre compte avec leurs Stryker dont certains commencent à être dotés de tourelles 30mm (2 par peloton) pour l'appui feu. Les Allemands ont des Wiesel avec canons de 20 pour l'appui et devraient passer sur des Boxers avec canons de 30. Et la France bien sûr a ses Jaguars. Mais on peut se demander si c'est une bonne approche par rapport à des forces médianes équipées d'IFV 8×8 comme les Italiens (et semblerait-il les Espagnols). Si on a des forces médianes sur IFV et des forces légères sur APC 4×4 (Bushmaster, Serval, Sisu GTP), on peut se demander quelle place un 6×6 tel que le Griffon pourrait occuper. Je pense qu'ici, les fonctions les plus évidentes sont les fonctions auxiliaires qui furent par le passé remplies par des véhicules comme le Fuchs ou le Patria XA-180. On peut y trouver les fonction médicales, transmissions, maintenance, génie, CBRN, porteur pour des senseurs longue distance divers (radars d'artillerie par exemple), poste de commandement, etc. On pourrait même y trouver des éléments plus proches du front comme l'actuel mortier 2R2M. Les rôles exacts sont à déterminer et vont aussi dépendre d'à quel point on accepte de différencier les véhicules du régiment ou de la brigade. On pourrait par exemple vouloir garder les véhicules des régiments d'infanterie sur les mêmes bases mais accepter que les appuis de niveau brigade ou division soient différents. On pourrait alors avoir des unités lourdes sur châssis chenillé, des unités médianes sur VBCI et des unités légères sur Serval. Le Griffon servirait alors de véhicule d'appui CBRN, renseignement, transmissions, maintenance, etc. pour les brigades lourdes et médianes et les compagnies/escadrons/batteries dédiés à leur appui (RMAT, RTransmissions, RRens, etc.). Bien sûr tout ceci est un peu plus cher et dans un tel scénario, on pourrait se dire qu'il vaudrait mieux éliminer complètement les Griffons que de développer 4 châssis différents (chenillé, VBCI, Griffon et Serval). Surtout que ça a l'air d'être loin d'être impossible (les Patria AMV et 6×6 semblent parfaitement y arriver) mais ça demande une inclusion au cahier des charges... Personnellement, la capacité de franchissement semble tout indiquée pour les éléments médians mais c'est juste moi...

Je continue à penser qu'une bonne artillerie divisionnaire est composée d'une batterie de drones, d'une batterie de senseurs, un régiment d'obusiers et un régiment de lance-roquettes à longue portée... Mais c'est pas comme si ce que je disais avait un quelconque poids... Sinon, au niveau des brigades, on ne prévoit toujours que le SpyRanger?

Ajoute à cela que les services belges (i.e. la VSSE) ont aussi la charge de l'OTAN et de la Belgique en général, en plus des tâches de contre-terrorisme, surveillance des sectes et groupes à tendance extrémiste, etc. Ils sont un tantinet surchargés...

L'avantage du 105 sur le 120 c'est surtout la portée. Les obus ont autrement plus ou moins la même masse mais le M530B2 de 120mm va à 9km+ tandis que le HE BB ER G3 de 105mm vole à 17km. Cependant, les Chinois se permettent une distinction plus claire car ils n'utilisent pas du 105 mais du 122mm qui propulse des obus de ~22kg à 22km (plus avec du RAP). En théorie du moins car le système que tu montres (appelé CS/SH-1 (à ne pas confondre avec la version d'export du PCL-09)) aurait une portée limitée à 9.5km. https://www.armyrecognition.com/airshow_china_2014_zhuhai_news_coverage_report_uk/chinese_air_force_presents_new_cs/sh-1_122mm_4x4_self-propelled_howitzer_at_airshow_china_1011141.html Quoiqu'il en soit, disposer d'obusiers plus légers et éventuellement auto-propulsés pour les opérations aéroportées ou les opérations commandos pourrait être intéressant mais il faut voir dans quelle mesure une telle chose peut-être mise en service dans forces françaises actuelles.

Pareil pour le Sisu GTP mais les deux véhicules sont plus légers si je me souviens bien. Le VLTP-P n'était-il par ailleurs pas censé être plus beaucoup plus léger, dans la catégorie des Iveco LMV, JLTV, URO VAMTAC et autres que celle du Bushmaster?

Un des rôles du PA est l'appui des offensives amphibies avec des moyens à voilure fixe, vu que la France ne dispose pas d'appareils STOVL comme l'USMC qui pourraient remplir ce rôle depuis un LHD. Je ne suis même pas sûr que le Mistral puisse mettre en œuvre des appareils STOL de taille appréciable. Pas sans empêcher les opérations héliportées du moins.

Il y a la problématique de l'espace disponible à bord. Un MALE, surtout si il a été adapté à ces contraintes prend potentiellement moins de place avec une persistence accrue. Même chose pour un UCAV (persistence en moins). Le nouveau Bayraktar Kızılelma a plus ou moins les dimensions d'un Rafale donc l'avantage n'est pas forcément évident, jusqu'à ce que tu le compares à quelque chose comme le TF-X et ses 21m de long et 14m d'envergure. La même chose sera probablement vraie pour un UCAV comparé un remplaçant du Rafale, que ce soit le NGF ou autre chose. Et le Kızilelma est un gros machin. Les MQ-28 et XQ-58 sont moins capables, certes, mais aussi plus petits avec juste une dizaine de mètres de long. Enfin, si la pratique d'avoir des loyal wingmen se généralise dans les forces aériennes, il sera peut-être intéressant de voir cette pratique également appliquée à l'aéronavale. La même que dans les forces terrestres: appui au sol, permanence sur zone et probablement d'autres trucs auxquels je n'arrive pas à penser comme ça. Le Mojave, c'est 16 missiles Hellfire embarqués qui peuvent être lancés contre n'importe quel objectif trouvés par les forces au sol, le drone ou d'autres éléments d'observation. Si il embarquait des GBU-69 SDM ou des MHT, il pourrait probablement augmenter ce compte de munitions un peu plus. Les Turcs vont en tout cas embarquer des TB-3 sur leurs Anadolu et il est probable que d'autres pays fassent pareil à l'avenir mais c'est vrai que ce ne sont pas des CVN. Ceci dit, tout rôle pris par un drone (reco, ravitaillement, appui au sol) est quelque chose qui ne doit pas être fait par un Rafale qui peut du coup se consacré à la couverture aérienne, au SEAD, à l'anti-navire ou aux frappes en profondeur.

Ils pensent peut-être que Rh veut continuer son aventure dans les châssis et va à terme remplacer le châssis Leo2A4 du KF-51 par un truc maison. Le -51 utilise peut-être une base KMW mais c'est pas leur base la plus récente (contrairement à l'EMBT) et il est entièrement possible qu'ils ne soient pas associé au projet.

Tu es sûr que c'est celle-là? La Skystriker a l'air d'être lancée par rail.

@Alzoc Le PULS (ou Lynx, c'est pareil) est prévu pour accepter des paniers de roquettes de 122mm Grad 18 roquettes/panier, 40km de portée 122mm ACCULAR 18 roquettes/panier, 35km de portée, guidées 160mm LAR-160 13 roquettes/panier, 45km de portée 160mm ACCULAR 13 roquettes/panier, 40km de portée, guidées 306mm EXTRA 4 roquettes/panier, 150km de portée, guidées Par ailleurs, il peut aussi tirer des missiles balistiques Predator Hawk de 300km de portée (2 par paniers) ou des missiles de croisière Delilah de 250km de portée (1 par panier). Donc effectivement, les paniers de 227mm ne sont pas prévus. Cependant, ça ne veut pas dire qu'ils ne sont pas compatibles. Les roquettes de 122mm en panier de 18 (appelées aussi Romach) sont utilisées autant sur PULS que sur M270 ce qui veut dire que les paniers sont aux mêmes dimensions que celles du paniers de 227 et que le dit-panier peut donc être portée par le lanceur PULS. La seule difficulté est alors de certifier la chose et, si il faut, prévoir la connectique électrique. Ça demande donc juste des modifications mineures tout en ouvrant la porte à la création de systèmes propres aux nations européennes Pod Romach sur M270:

Je répond ici vu que c'est le bon fil. Si c'est effectivement la solution que je propose depuis des plombes, j'aimerais souligner que le Mistral est très long donc il faut faire gaffe à ne pas le taper contre le mat radar. Sinon, le LMM de Thales est remarquablement court pour un MANPADS et pourrait être intéressant. Pour ce qui est du nombre, il en faudrait au moins un par SGTIA, plus peut-être quelques-un pour protéger l'artillerie. Au niveau supérieur, il faudrait des éléments de niveau brigade qui soient tout aussi mobile (pour pouvoir accompagner des GTIA) mais plus en retrait (couvrir les arrières de la brigade). Le MICA est trop lourd pour ça et serait plus approprié pour le niveau divisionnaire. En dessous, il faudrait quelque chose au niveau du peloton, avec des senseurs passifs et des brouilleurs sur certains véhicules ou la mise en service de quelque chose de similaire au SMASH. On notera que les Marines semblent vouloir généraliser les brouilleurs sur leur futurs véhicules de reconnaissance.

Je ne suis pas entièrement d'accord sur le coup, surtout qu'ils sont assez schizo sur leur appréciation de Kenobi (lui attribuant des qualités avant de le qualifier de foirade quelques paragraphes plus loin). Personnellement, j'ai apprécié Kenobi. Sans être indispensable, ce n'est clairement pas un échec complet, surtout sur la fin avec un Vader toujours complètement au dessus de tout ce qui se passe autour de lui (cf. Vader bloquant des frappes de sabre laser par la Force comme si de rien n'était). Le flashback entre Anakin et Obi-Wan et le duel final sont aussi des moments que j'ai beaucoup aimé. Book of Boba Fett était clairement dispensable même si deux épisodes sont importants pour Mandalorian S3. Les flashback avec les Tuskens étaient à mon sens les meilleurs moments offrant pas mal de world building au delà de "les Tuskens sont des sauvages/pillards qui vivent dans les dunes". Vision, j'ai pas encore vu mais c'est pas Canon donc on s'en fout un peu. Pas vu Tales of the Jedi et Bad Batch donc pas d'opinion. Yup, un peu comme Bracca (Jedi Fallen Order) mais plus petit il semblerait. Cependant, il y a clairement des inspirations venant du monde minier, notamment la "cloche" marquant les shifts et l'entrée du champ de ferraillage qui fait penser à l’ascenseur d'une mine. La casquette qu'ils pendant les funérailles me fait aussi penser à des couvre-chefs étudiants des pays nordiques/baltiques (mais aussi portée par les étudiants luxembourgeois à LLN pour une raison quelconque...). Nooooooooo! Mes Venators! J'attends toujours de voir des vaisseaux républicains ou séparatistes utilisés par les Rebelles. Dans le Legends, l'Alliance dispose d'au moins un destroyer classe Providence (Rebel One). Ils avaient aussi un Lucrehulk qui portait 500 X-Wing. Dans le Canon actuel, ils ont aussi un Lucrehulk mais je veux voir un Providence ou un Venator!

J'étais venu dire ça. Il faut recentrer la discussion. Si j'ai bien compris, le Crotale NG actuel, tel qu'en service en France sert de système de protection fixe (base par exemple) donc si on parle d'un remplacement, on parle d'un système tout aussi fixe, pas de quelque chose devant aller se promener en première ligne. En partant là dessus, on pourrait imaginer que le MICA-VL soit effectivement un remplaçant approprié (tout comme le NASAMS ou le CAMM) mais il s'agit quand même d'un système plus lourd que le Crotale qui semble pouvoir tenir sur une unique remorque. Par ailleurs, la menace a évolué. Il ne s'agit plus seulement d'avions et d'hélicoptères mais aussi de drones de tailles variables dont les plus petits seraient difficile (ou coûteux) à engager avec de simples missiles. La question de l'intégration de brouilleurs et/ou d'un laser de moyenne puissance (~50kW?) au système doit se poser, quite à faire tenir le système sur deux vehicules/plateformes/containers. Au delà de ça, on a deux besoins tout-en-un mobiles: un premier pour faire la protection au contact d'un SGTIA et le second pour assurer la protection du périmètre d'un GTIA et d'une brigade. Dans le premier cas, il faut probablement imaginer un système capable de lutter contre drones, munitions rôdeuses, avions et hélicoptères d'attaque volant à basse altitude, etc. Une combinaison canon/laser basse puissance/missiles pourrait faire l'affaire. Ici, le Mistral est envisageable mais le LMM de Thales est aussi une option tout à fait valable (et peut-être préférable car plus compact et léger). Le tout devrait être monté sur un véhicule blindé embarquant senseurs EO et radar (avec la possibilité de fonctionner passivement). Le second besoin est de lutter contre les menaces à plus haute altitude, notamment les drones MALE et les avions, ainsi que les munitions rôdeuses et les drones en général. Un missile plus lourd capable de frapper plus haut est à envisager, couplé à un laser basse puissance pour lutter contre les plus petites menaces (MR par exemple), le tout sur un véhicule blindé. L'objectif serait pour une unité de tir de protéger un GTIA tandis qu'un peloton serait capable de protéger les arrières de la brigade. Ici, il n'y a malheureusement pas d'exemples de missiles qui soit suffisamment récent pour correspondre. Le Roland aurait probablement joué ce rôle par le passé mais il est insuffisant aujourd'hui. Pareil pour la version chenillée du Rapier. Le Crotale pourrait faire l'affaire mais son mode de guidage est dépassé (et il reste un peu lourd). Dernier candidat possible, l'ADATS. Cependant, c'est un segment qui a reçu très peu d'attention au cours des dernières décennies donc ce n'est pas vraiment surprenant... Dernier point, il faut quelque chose pour protéger les légers lorsqu'ils ne sont pas montés. Contre les drones, il peut y avoir une combinaison de solutions brouilleurs et viseurs SMASH, voire même de laser monté sur fardier ou UGV (on sait qu'on peut faire des lasers très légers et compact si il faut) mais il manque un missile qui puisse réellement être portée et utilisé par un seul homme, le Mistral étant trop lourd. De nouveau, le LMM pourrait faire l'affaire mais le mode de guidage beam-riding est un peu délicat à utiliser à l'épaule. Ceci dit, il serait aussi possible de remplacer le système de guidage par de l'IIR si on veut donc à méditer.

On peut déjà en mettre deux sur camion. La seule raison pour laquelle l'HIMARS en embarque 1 est une décision du commandement américain (à mon avis une question de masse soit pour le châssis soit pour le transport en C-130). Il suffit de jeter un œil au K239 pour s'en rendre compte. La vraie contrainte est posée par le système de grue du MLRS qui contraint tout autre payload au gabarit du panier de 227mm.