mehari

Et c'est pertinent parce que? On se fout pas mal qu'Ashton soit baronne et que ce titre n'est pas reconnu par le droit français. Elle n'est pas française et, à ma connaissance, le droit français ne s'applique pas à des citoyens britanniques travaillant en Belgique pour les institutions européennes. Par ailleurs, le Haut Représentant représente l'Union Européenne, pas la France, que je sache. Dernier point, tu seras probablement surpris d'apprendre qu'un grand nombre de Commissaires européens ne parlent pas français. Scandaleux, je sais...

On voit pas mal d'images de Lancet mais est-ce qu'on a des échos de l'usage de munitions rôdeuses par les Ukrainiens?

Le Parti Communiste Chinois

Le CCP?

Note que ce genre de personnel (sous contrat privé ou non) peut voir les appels à candidatures limités sur base de la nationalité. Dans ce cas-ci, le responsable informatique de la diplomatie européenne, en supposant qu'il soit amené à gérer un des réseaux d'échange d'informations classifiée, verrait son emploi conditionné par l'obtention de l'habilitation de sécurité de niveau suffisant, qui peut demander la citoyenneté européenne.

Qui a dit que le poste en question était un poste de fonctionnaire? C'est pourtant extrêmement courant. Je connais plein de gens employés par l'État avec un statut relevant du droit privé.

De nouveau, ce ne sont pas des informations classifiées. Ce sont des informations sensibles, soumises à NDA mais pas classifiées.

"Données non-publiques" ne veut pas dire "données classifiées au sens de la loi sur les informations classifiées".

J'ajouterais que la concurrence donne assez peu accès aux base de données de l'EDA (ou si c'est le cas, on a des plus gros problèmes que le recrutement d'une citoyenne US). Alors, certes, le processus d'accréditation des personnes qui ont effectivement accès à ces données peut paraître faible. Cependant, tant que l'UE n'est pas dotée d'une réelle agence de contre-espionnage, dotée de vrais pouvoirs d'enquête, c'est le meilleur système disponible. L'existence d'une telle agence est à mon sens nécessaire (pas seulement pour le contre-espionnage d'ailleurs, l'histoire récente a montré que la lutte contre la corruption pourrait aussi en bénéficier) mais elle demande des changements majeur des textes de loi de l'UE ainsi que des compétences qui lui sont conférées.

Je parlais surtout de l'Akeron-MP (MMP) dans ce cas-ci. Je te rejoins (partiellement) sur le -LP. D'un côté, j'apprécie le potentiel de frappe sur désignation par image qui a l'air d'être ce qui est recherché sur le MP et demande alors le guidage EO/IIR avec datalink RF, de l'autre le coût de ce datalink est, d'après ce que je comprends, énorme. Un système IIR/SALH serait probablement moins cher, quite à prévoir un autodirecteur alternatif et un point de montage pour datalink si on veut justement avoir ces capacités pour l'une ou l'autre mission. On notera que les US ont apparemment acheté des Spike NLOS pour leurs Apache.

Déjà mentionné et discuté ici: Ils donnent plus d'infos sur ce qui est recherché?

La GPR-AB-T et la KE-AB, respectivement. Rien de nouveau sous le soleil ici. Cependant, 3500m n'est pas énorme (sauf si c'est >3500 plutôt que juste 3500) quand on sait que le Millennium monte (supposément) au delà. Cependant, ça dépend du type de cibles considérées... J'avais discuté d'un 57mmCT précédemment, qui pourrait avoir une longueur de munitions similaire à un 35mm. Une munition de cette taille pourrait être aisément guidée et on pourrait peut-être faire usage de quelque chose comme le MAD-FIRES. Cependant, la compacité fait que la tourelle serait elle-même relativement compacte. On pourrait alors aisément avoir des CIWS de 57mm. Ça pourrait aussi être utilisé en tant qu'auto-cannon terrestre, en anti-aérien, en reconnaissance ou sur IFV lourd (comme ce que les Russes prévoyaient sur leurs nouvelles plateformes). Alternativement, si on prend du 76mm, on peut réutiliser les munitions HE existantes (Nexter en a plein en catalogue) ou même contacter les Italiens pour y mettre une munition DART. Le projet US de canon de 75CT avait d'ailleurs des munitions de même longueur que celle de 40mm Bofors. Pour référence: https://apps.dtic.mil/sti/pdfs/ADA370886.pdf Le problème, c'est les coûts de développement. Et le fait que les Brits ont du 40mm et du 57mm en catalogue (et qu'ils se vendent bien) et qu'ils n'ont pour l'instant aucune idée de ce qu'ils font avec leurs calibres (30mm, 40mm, 40mmCT, etc.). Cependant, maintenant que la technologie fonctionne, upscale le système ne devrait pas être trop problématique.

Si c'est le cas, ça rappelle un peu ce qui a été fait lors de l'achat de Javelin, non? C'est essentiellement le même que le Spike-LR qui se vent comme des petits pains. Je ne suis pas sûr de l'usage comme unique ATGM des forces terrestres mais le concept n'est pas nécessairement invalide tandis que le prix n'est in fine pas si élevé par rapport au Javelin (en 2018, 198k EUR, soit 233k USD (taux de change moyen de 2018) contre 240k USD pour un Javelin (coût à l'export, FY2019)).

Mais ici on en enlève certains des avantages de la chenille, notamment la compacité du système. Je renvoie à cette thread de Jon Hawkes (de chez Janes), sur nitter parce que Twitter est toujours foireux en mode hors connexion. https://nitter.net/JonHawkes275/status/1605498464002904065

On peut voir ce que les Japonais ont fait avec leurs Type 10. Nu, le truc pèse 40 tonnes mais si on le met en configuration complète, il gagne 20% de masse pour passer à 48 (avec une configuration "standard" intermédiaire à 44t). Il ne serait pas impossible de voir une version avec armure modulaire qui permette ce genre de chose (disons une masse de 50t nue et 60 avec le kit additionnel. Pour eux, la principale justification est de pouvoir passer sur leurs ponts mais le résultat est le même.

Qui a dit qu'il fallait placer toutes les capacités logistiques au niveau des brigades? Disposer d'un régiment logistiques composite (train/maintenance/médical) par brigade ne diminue pas les COM LOG et MAT au point de les éliminer complètement que je sache. Par ailleurs, on parle de brigade et division ici mais je pense que la conception d'une division a bien changé en France. Si j'en crois Wiki (EN), la division française (DBL ou DI) de 1989 est plus petite que la brigade actuelle (ou plus ou moins de la même taille si on considère qu'elle ne se déploie pas à plein effectif) mais dispose de son propre élément logistique au sein de son RCS. Pour exemple, la 6e DLB: 1 RCS (6e RCS) 1 compagnie de commandement 1 compagnie de transmission 2 compagnies du train 1 compagnie de maintenance 1 compagnie médicale 2 RC (1er RSpahis et 1er REC) 1 escadron de commandement 3 escadrons de cavalerie 1 escadron anti-char 2 RI (2e REI et 21e RIMa) 1 compagnie de commandement 4 compagnies d'infanterie 1 RG (6e REG) 1 compagnie de commandement 3 compagnies du génie 1 RA (68e RA) 1 batterie de commandement 3 batteries d'obusiers 1 batterie anti-aérienne Certes, l'armée française comptait en 1989 des divisions plus grandes que celle-là (avec 5-6 Rgt de mêlée et 2 d'artillerie dans les DB) mais pourquoi est-ce qu'alors qu'une division française de cette époque pouvait disposer de son propre échelon logistique, une brigade moderne de même taille devrait en être dépourvue?

Signataire ou non, tout le monde ne semble pas aussi scrupuleux vis-à-vis des traités internationaux. Cependant, les belligérants ne sont effectivement pas signataire de ce texte spécifique.

Attention à ce genre de raisonnement. Sinon, on va finir par justifier l'usage d'armes chimiques...

Aucune idée. Je n'ai pas accès à ces données. Cependant, on sait que c'est possible.

Justement. La portée des tubes ne cesse d'augmenter. Aujourd'hui, elle dépasse allègrement les 50km avec des tests approchant les 70 (et souvent des projets visant à tirer encore plus loin, comme l'ERCA US ou le projet européen de munitions visant les 80km). Par le passé, ces portées étaient justement le domaine exclusif des roquettes et on reste dans la profondeur. Par conséquent disposer de tubes additionnels au niveau divisionnaire, pour renforcer des éléments du front de la division, augmenter les capacités de contre-batterie et conduire des frappes dans la profondeur ne me paraît pas délirant.

Je dirais que c'est une part du problème. Les brigades françaises sont énormes (malgré l'absence complète des éléments dont elles ont besoin pour fonctionner) avec un clair déséquilibre en faveur de l'infanterie et de la cavalerie. Avoir plus de brigades, plus petites et dotée de tous les éléments dont elle a besoin pour fonctionner, ne serait pas forcément une mauvaise idée, tant du point de vue de l'équilibrage de leurs forces (en supposant qu'on ne réduise pas la taille des appuis pour réduire la taille des brigades) que du point de vue des rotations. Je crois que c'est surtout une histoire de déshabiller Pierre pour habiller Paul. Si tu mets la BLB en stand-by ou prépositionnement OTAN au sein du Corps contribué, elle ne devient plus disponible pour l'amphibie, tant au sein de task forces OTAN que pour les opérations françaises.

24 CAESAR par brigade, oui mais que fait-on des mortiers? Transfert au régiments de manœuvre? Je n'ai rien contre mais ça n'a pas l'air de faire consensus sur le forum. Personnellement, je serais en faveur du retour d'une artillerie divisionnaire composée autant de tubes que de roquettes, permettant à la division de fournir des feux additionnels à l'une ou l'autre brigade ou de disposer de capacité indépendante. Les obusiers à l'échelon supérieur à la brigade en plus de ceux de la brigade sont quelque chose qu'on trouve dans pas mal de pays de l'Est (Roumanie, Pologne, Bulgarie, Ukraine, Russie, etc.) mais aussi en Italie, en Espagne et en Grèce. Je ne serais pas surpris de le voir en Finlande mais leur structure de temps de guerre est inconnue. Idéalement, on aurait un groupement avec un bataillon d'obusiers et un de MLRS, accompagné d'une batterie de commandement, une batterie d'acquisition et de surveillance et un bataillon logistique dédié par division. Éventuellement avec une batterie de munitions rôdeuse et une batterie de drones (Patroller?). Cependant, je doute que ça se fasse. Ça avait parlé d'un commandement de frappe dans la profondeur plus tôt mais je ne retiens pas mon souffle sur les moyens qui lui seront dédiés. On peut espérer cependant...

Note que la 5.7 n'a pas une portée létale inférieure à la 9mm (si tant est qu'on puisse définir une telle chose). Cependant, elle est prévue pour ne pas sur-pénétrer et est donc rapidement perturbée par les obstacles. En théorie, une fois qu'elle perce un obstacle, elle bascule et perd rapidement ses capacités aérodynamiques. Ça, c'est la théorie du moins. En supposant que ce soit vrai, ça ne permettra de limiter que très peu de dommages collatéraux (en gros, ceux qui se trouve derrière une ou plusieurs barrières qui auraient laissé passé une 9mm mais stoppe une 5.7mm) et ça ne règle pas d'autres problèmes. Si la balle ne rencontre pas d'obstacle, elle continuera à voler pendant un bon km... Je suis d'accord avec le fait que la 5.7 soit une meilleure munition (faible recul, plus légère (munition et armes), plus de munitions dans le chargeur, etc.), mais ça ne règle pas la situation actuelle.

Je dirais que qui a le commandement n'est pas pertinent en termes de planifications OTAN. Ça peut être un luxembourgeois, un finlandais ou un bulgare, je m'en fous complètement tant qu'ils sont compétents. Surtout quand on sais qu'au final, ils travailleront dans le cadre d'une stratégie OTAN. Ce n'est pas la question que je pose. La France peut fournir une division et la totalité des appuis si elle veut, ça ne fait pas un corps. Il manque un certain nombre d'éléments de manœuvre et vu que tout le monde essaie de fournir un corps dans son coin, personne ne va remplir ce trou. Les Espagnols ont leur propre corps donc hors de question. Les Portugais pourront probablement fournir une brigade mais ça ira chez les espagnols. Les Brits ont leur propre corps, tout comme les allemands (qui en ont plusieurs) et les italiens. Les tchèques, hongrois et slovaques s'aligneront soit sur les allemands, soit sur les polonais (qui, contrairement au reste peuvent potentiellement constituer un corps à eux seuls) mais avec probablement une brigade chacun. Pareil pour les danois. Les pays des Balkans s'aligneront probablement sur les Italiens ou les Grecs. Les Finlandais peuvent probablement s'en tirer tous seuls et les baltes qui s'aligneront sur le commandement présent à un moment quelconque. Reste les Pays-Bas et la Belgique. Les premiers sont déjà alignés sur les allemands donc il reste nous qui ne pouvons fournir au mieux qu'une brigade. Ce qui veut dire que le Corps français comprend en fait une division, une brigade et des éléments d'appuis. À ce stade, il faut se demander pourquoi on s'embête à faire des divisions... Et le problème affecte tout le monde. Les Espagnols ne peuvent compter que sur les renforts portugais, les Italiens sur certains des Balkans, les Britanniques j'en ai aucune idée et au final, les allemands ont le plus de chance de pouvoir remplir un corps mais ils vont se retrouver avec une collection de brigades sans niveau intermédiaire (c'est bien gentil de recevoir une brigade tchèque, hongroise et slovaque mais ça ne fait pas une division). Je me demande si il ne serait pas mieux de se mettre autour de la table avec 2-3 autres pays (disons l'Espagne, le Portugal et la Belgique) et dire "On met un corps debout, Espagne et France fournisse une division chacun et la moitié des appuis, la Belgique et le Portugal une brigade chacun", quitte à ce que le commandement soit alterné entre les deux nations majeures. Mais je suppose que ça ne satisferait pas les egos...

Je ne sais pas si je prendrais les US comme exemple mais pour le coup, la détention provisoire existe aux US. C'est la raison pour laquelle les jails existent (par opposition aux prisons pour les détenus condamnés à des peines de longue durée) et du débat sur les bails reforms. C'est même devenu une industrie là bas.