mehari

C'est juste des parlementaires. Quand le gouvernement commence à en parler, on aura vraiment quelque chose de significatif.

Que veux-tu qu'ils fassent? Je suppose qu'ils pourraient essayer de bloquer les livraisons de gaz à l'Europe. Au pire, ils pourraient même essayer envahir l'Ukraine.

Wiki parle de Husky et de Wolfhound (désignation UK d'une de leur versions du Cougar 6x6). Vu qu'ils disent "Western supplies, like the Husky and Wolfhound", j'ignore à quel point c'est exhaustif.

On aura très vraisemblablement des opérations de déminage occidentale en Ukraine après le conflit

Je ne doute pas de la compétence des ukrainiens. Mais je mets en doute leur don d'ubiquité... Les opérations de déminages iront sans doute beaucoup plus vite si quelqu'un pouvait leur donner un coup de main. Et au plus vite le territoire est déminé, au plus vite l'agriculture peut reprendre. Au plus vite les villes sont déminées, au plus vite on peut commencer à reconstruire. Et au plus vite les deux peuvent reprendre, au plus vite l'Ukraine pourra commencer à se remettre sur pied. Les brigades aéromobiles sont normalement au moins héliportée. Cependant, depuis 2014, la plupart d'entre elles se sont vues équipées en BTR (plus une compagnie de chars) pour jouer le rôle d'infanterie mécanisée dans le Donbass. À ma connaissance, la 25e Brigade est la seule qui soit vraiment aéroportée pour l'instant. Après leur passage au UK, la 46e se serait supposément vu rééquipés en APC occidentaux mais j'ignore les détails.

On aura très vraisemblablement des opérations de déminage occidentale en Ukraine après le conflit

Probablement moins que ça. C'est 1kg de payload mais l'explosif en est vraisemblablement une toute petite partie. Par exemple, un obus de 40CT, c'est 980g dont 115g d'explosif. Une tête de roquette de 70mm comme la FZ71, c'est 4.3kg dont 1kg d'explosif.

Idiots. Évidemment que les roues ne rentrent pas en ligne de compte. Cependant, je dirais que l'AMX-10RC n'est pas un tank car son canon (de plus de 75mm) est incapable d'engager d'autres tanks. Hors il est explicitement écrit dans le text cité par le tweet, "high muzzle velocity direct-fire necessary to engage armoured and other targets". Armoured signifie clairement un blindage important en face donc la capacité à engager d'autres tanks et on sait parfaitement que le -10RC est incapable d'engager des tanks de sa propre génération (par ailleurs, sait-on ce qu'il donnerait face à des tanks de la génération précédente?). À contrario, le Type 16 japonais avec son canon de 105x617mm est clairement un tank, même sur roues. Différente peut-être. Mais certainement pas absente. Les ACR étaient d'ailleurs clairement des unités de reconnaissance/combat. Et? Si on avait mis le Jaguar sur un châssis dérivé du VBCI, est-ce que ça aurait amoindrit sa qualité de véhicule de combat/reconnaissance? Par ailleurs, je crois me souvenir de véhicules tels que le M8 Greyhound ou le LAV-25...

Objection ici. Les unités de reco anglo-saxonnes sont tout à fait destinées aux contact. Le 25mm et les TOW des Bradley M3 ne sont pas là pour faire joli et le passage des unités de cavalerie sur Bradley M2 est explicitement cité comme ayant l'augmentation du nombre de TOW comme avantage. Pareil pour les 30 et 76mm des Scimitar et Scorpion. Les US ont par ailleurs un concept de "fighting for information". Certes, les éléments plus léger (Stryker et Infantry BCT US, light cavalry britannique) ne sont pas forcément prévu pour engager directement mais ce n'est pas pour ça qu'ils n'ont pas de doctrine de reconnaissance offensive dans leur forces.

Surtout que dans l'exemple de 2014, on parle d'un barrage MRL thermobarique. L'espacement seul ne servira pas à grand chose. Pareil si on parle d'un barrage de MLRS occidental. À l'inverse, le dit barrage peut être composé d'obus de 122mm avec un rayon létal beaucoup plus petit et contre lequel 100m est probablement largement suffisant, si on arrive à éliminer les pièces attaquantes suffisamment vite (si l'autre a assez de temps et de munitions, tout ça devient inutile quoiqu'il arrive). La présence de tranchées ou la création d'obstacles physiques aide aussi. Écarter les éléments cibles, c'est bien. Ajouter des sacs de sables ou des barrières Hesco pour arrêter les débris, c'est mieux (mais aussi plus chronophage).

Ça reste une aide indirecte (et involontaire). La France a formé des troupes de qualité qui ont par la suite servi en Ukraine. Pour un autre pays, ça aurait été une resource inestimable. Dans ce cas-ci, l'impact est quelque peu atténué par le fait que l'Ukraine dispose de milliers de vétérans du Donbass mais ça reste un ajout appréciable aux forces.

Quelqu'un peut me dire pourquoi il y a une vidéo dans mon post précédent? J'en avais pas ajouté.

83rd Infantry Division "Rag-Tag Circus" pendant la Seconde Guerre Mondiale. Je crois aussi me souvenir du fait que les finlandais se servaient en masse de munitions récupérée chez les Soviétiques pendant la Guerre de l'Hiver.

Ce genre d'équivalence est difficile à faire. Sur le papier, une division russe, c'est Ça fait un paquet de trucs. À ma connaissance, le bataillon russe moyen est à 3 compagnies de combat, sauf pour les bataillons blindés des Rgt FMot qui sont à 4 compagnies. De leur côté, les Bde Ukrainiennes varient mais, si on prend la brigade mécanisée comme référence. Par bien des égards ceci est plus proche de la brigade indépendante russe que d'autres chose. On est marginalement plus puissant qu'un régiment mais avec plus d'artillerie et de meilleurs appuis. Une meilleure référence à mon sens serait de dire qu'on est quelque part entre 1/3 et 1/2 d'une division russe. Sauf que les divisions déployées étaient formée en BTG et dépourvue en bonne partie de leurs effectifs de conscrits. Vu que la composition des BTGs était super variable, impossible de dire exactement quel est le rapport de force...

Attention au biais de confirmation. Le CAESAR s'en sort en Ukraine mais sans garantie quant à son usage. Il pourrait très bien être utilisé pour de l'artillerie de théâtre plutôt que pour l'appui feu, avec des automoteurs chenillés comme le PzH2000, le M109 ou la pléthore de systèmes soviétiques se chargeant des feux d'appui des brigades. Les Ukrainiens ont après tout des brigades entières d'obusiers en plus des groupes d'artillerie (de plusieurs bataillons chacun) attachés à chaque brigade. Pareil pour les VAB. Il n'est pas dit que les Ukrainiens ne se sont pas juste servi des VAB pour mettre leur infanterie motorisée et territoriale sous blindage, tout en laissant la charge des grosses offensives aux formations mécanisées. Ils réclament des chars et des IFV modernes, ce n'est pas pour rien... Du même coup, je pense que la présence du couple char/VBL n'enlève pas le besoin d'un IFV chenillé plus ou moins lourd comme le Puma. On sait que le VBL n'enlève pas le besoin de former des pelotons combinés chars-infanterie (vu que l'Armée Française le fait) et qu'il lui arrive de s'effacer lorsque le char engage (pour couvrir les flancs et les arrières alors que le char prend l'avant). Un CV90 MkIV avec un canon de 40CT et des missiles pourrait très bien être aussi ou plus avantageux pour les formations blindées que le VBCI. En ce qui me concerne, je vois plus les VBCI dans un rôle analogue au Freccia ou dans des structures du type du Rapid Deployment Regiment Japonais, avec une compagnie de chars léger 8×8 et 3 compagnies de VBCI Rapidité? Oui (sur route). Mais toute relative si les Leclercs ne peuvent pas suivre. Mobilité? Pas forcément. Il faut garder à l'esprit que la motorisation du Puma lui donne 18.6kW/t. C'est plus que les Leopard 2...

Le Puma à 43 tonnes (blindage classe C) est blindé contre les 30mm sur l'avant mais aussi sur les côtés alors que le VBCI ne devrait l'être que sur le secteur avant. Cette version comprendrait aussi un renforcement du blindage de la tourelle et une augmentation du blindage du toit. Cependant, les plaques de blindage latérales à elles seules ajouteraient 9 tonnes au véhicule. Il est aussi possible que le système soit officieusement spec pour plus que 30mm mais on aura jamais la réponse à ça... Pour ce qui est de la discussion roues/chenilles, Jon Hawkes (Janes) est en train de faire un série de thread sur la question qui vaut une petite lecture à mon avis. Pour l'instant deux threads sont sortis: efficacité en termes de volume et capacité à franchir des steps. Dans les deux cas, les chenilles l'emportent (plus compactes et capables de franchir des obstacles plus hauts). À suivre, le franchissement de tranchées. Concept que j'avais du mal à comprendre avant de voir la vidéo de BattleOrder sur le sujet. Il y a beaucoup dans la vidéo mais deux-trois trucs intéressants Plus de personnel permet de fournir de l'aide pour la maintenance des chars, surtout quand l'autoloader entraîne la perte d'un homme par char Les VBL peuvent faire le screening des chars, qui doivent autrement être protégés par de l'infanterie. Ça libère de l'infanterie pour d'autres tâches. Exemple fourni dans la vidéo, deux pelotons de chars établissent un cordon autour d'une position. En temps normal, de l'infanterie aurait dû être détachée pour les assister mais vu que les VBL sont là, ce n'est pas nécessaire et le peloton d'infanterie peut pleinement se consacrer à la neutralisation de l'objectif encerclé L'équipage des VBL pourrait potentiellement être utilisé pour opérer des drones plutôt que d'imposer cette tâche additionnelle aux équipages de chars. Celle-là est plus une supposition mais néanmoins intéressante Le désavantage est évidemment que la charge en personnel des pelotons blindés double...

Le VAB, c'est 5.98×2.49×2.06m (l×w×h). Le Mk3, c'est 6.7×2.55×2.2m. C'est 72cm de plus en longueur (+12%) et 14cm en hauteur (+6.7%). J'ignore comment ça se traduit en terme d'espace intérieur mais c'est une augmentation non négligeable. En revanche, l'AMV comparé au 6×6, c'est 7.7×2.8×2.3m contre 7.5×2.9×2.5m. Le but n'est pas forcément d'embarquer plus de volume mais de supporter plus de poids pour permettre plus de blindage. Ou à l'inverse pour avoir un véhicule moins cher/plus léger pour des tâches qui n'ont pas forcément besoin du blindage frontal d'un véhicule pouvant servir d'IFV. Je ne trouve pas de photos du Bushmaster mais les HMT-[4|6]00 de Supacat font un truc similaire. Ce genre de construction modulaire est aussi quelque chose qu'on trouve sur le Sisu GTP (récemment commandé par la Finlande dans une configuration similaire à celle du M-ATV) En note comme ça, j'aime beaucoup la gamme de véhicules qui sort de Finlande pour l'instant avec les Patria AMV et 6×6 et le Sisu GTP.

Pas besoin d'aller chercher aussi loin que le Bushmaster. Il suffit de penser au VAB (4×4) et au Mk3 (6×6). Ensuite, pour le rôle de liaison et de reconnaissance, on pourrait probablement faire un VLTP-P et un VBAE sur la même plateforme. La seule partie qui me perturbe c'est la faisabilité d'un flatbed 4×4 de capacité suffisante vu que j'ai du mal à m'imaginer une version pickup du VAB.

Ces éléments sont présents dans l'organigramme actuel des divisions et brigades russes (les LRM sont dans le Rgt d'Artillerie, pas en dehors (les bataillons anti-char sont en dehors cependant)). Organisation de la 2e GMRD (2022) et de la 200 SMRB (2019), d'après BattleOrder: Le problème du BTG est à ma connaissance qu'il ne permet pas le déploiement de toute la force d'une division (en tout cas il ne le permettait pas car le but principal était de prendre les éléments volontaires d'une division pour déploiement à l'étranger) et que, si je comprend bien, il est assez rigide une fois déployé. Là où une brigade occidentale organisée en task forces (GTIA) pourrait réorganiser ses éléments au vol selon les besoins (i.e. échangeant, attachant et détachant des compagnies, escadrons, batteries et pelotons selon les besoins), le BTG reste tel quel. Je ne sais pas à quel point c'est doctrinal ou à cause du dispositif de déploiement en Ukraine. Il faudrait remonter dans le fil mais il m'avait semblé que des certains QG devaient faire pas mal de micromanagement entre les différentes composantes parce que les QG des échelons intermédiaires n'était pas déployés (ou pas à capacité suffisante).

Ça aurait probablement pu être possible si le contrat avait d'emblée mentionné deux véhicules différents. Cependant, le programme VBMR prévoyait à l'origine un unique véhicule 6×6 et le Griffon a été prévu dans cette optique. Sinon, on aurait effectivement pu spécifier une famille type RG-35 ou VAB (Mk3)... Sinon, tu es sûr que le Patria 6×6 est sur la même base que l'AMV?

D'après ce que j'ai lu (c'est pas grand chose mais soit), le gros avantage est la perte du rotor de queue permettant un appareil plus compact et moins complexe. L'inconvénient est que le deux hélices sont inclinées latéralement donc leur poussée comprend une composante horizontale. Si ça s'annule effectivement, ça veut dire qu'une partie de la puissance motrice est utilisée pour créer une force inutile donnant donc une perte d'efficacité. Il faudrait voir exactement à quel point cette perte d'efficacité est importante par rapport à la puissance consacrée à la mise en œuvre d'un rotor de queue. Cependant, je ne pense pas que ça permette en tant que tel une augmentation de la vitesse. Le K-MAX est noté avec une never exceed speed de 190km/h, ce qui est tout simplement risible pour un hélicoptère de nos jour (le H145 est donné pour 268km/h et le H160 pour 325). À mon sens, les hélicoptères compound (comme le RACER ou le Compound Apache) sont les plus à mêmes de fournir des capacités légères et rapides aux forces (reconnaissance, attaque, transport léger), les tiltrotor prenant plutôt le rôle de transporteur moyens et lourd. On pourrait essayer de faire une version attaque du Racer accompagnée par des appareils du type du V-280 ou du V-22 pour le transport moyen et lourd.

Je crois qu'à la base, ça devait être dans FVL-Medium (et on a vu des variantes attaques des deux candidats). Ça a peut-être changé. Peut-être mais j'ai un doute sur la capacité d'un drone, dans un avenir proche, à faire les manœuvres nécessaires à l'appui au canon au plus près des troupes sans un chaperon à proximité. Un drone porte-missile, je veux bien mais pas sur l'appui rapproché.

Il m'avait semblé que le FLRAA devait servir de remplacement à l'Apache et au Black Hawk simultanément mais ça a peut-être changé. Le FARA sert de remplacement au Kiowa mais il va leur manquer un appareil d'attaque à longue portée. Ils peuvent faire de l'appui avec des V-247 porte-missile mais pour l'appui canon, ça va être un problème. Le V-280 est significativement plus rapide et endurant que l'Apache donc à moins de vouloir payer pour des capacités qui ne serviront à rien dès qu'il s'agira de faire un assaut combiné, il va falloir une solution...

Sur le Valor, la présence de door est montrée explicitement dans les graphiques de Bell, donc d'une façon ou d'une autre, ça doit être possible. La seule peur que j'ai c'est sur la capacité à engager des cibles situées plus haut que l'appareil en montagne par exemple (ou juste sur une colline lorsque l'appareil est au sol). Pour ce qui est de l'armement coaxial (je suppose que g4lly parle des canons en pod par exemple), le Valor devrait pouvoir en accepter (à en croire les visuels de Bell) mais ils seront probablement limités à un mode de fonctionnement où les hélices seront hors du chemin. Personnellement, j'aime beaucoup le Valor comme appareil de transport mais j'ai des doutes à propose de la version attaque. L'appareil semble bien massif pour ce rôle.

Le NH90 a deux portes et une rampe. Si on met une M2 dans le chemin d'une des portes (ou même les deux), on ne limite que faiblement les possibilités d'entrées dans l'appareil.