mehari

Dommage. Ça ferait un bon drone pour les brigades.

100kg, VTOL, ~12h d'autonomie, c'est une équivalent du Jump 20 que les US vont adopter pour leurs brigades, non? La seule différence c'est que le Jump va avoir une portée supposée de 185km tandis que le Spyranger X est ici annoncé pour ~100km. Les SMDM, c'est les Spyrangers actuellement en service dans les RA, c'est bien ça?

Encore? C'est fini depuis la semaine passée ici et les enseignants sont en pleine délibération. Note que sur ce sujet, un passage à une langue unique est probablement préférable. La Belgique s'en sort plus ou moins par sa taille permettant de dédoubler (presque) toutes les spécialités (seule exception pour l'instant, l'artillerie) mais ce n'est pas le cas partout (et, comme d'habitude) on néglige complètement les germanophones). Ici, on peut garantir que peut importe les intérêts du candidat à l'engagement, il pourra commencer la formation pour la spécialité qui l'intéresse. Cependant, à l'échelle européenne, impossible de garantir à un Slovène qu'il pourra s'engager dans l'infanterie navale ou à un Estonien qu'il pourra devenir para. Pire, il serait également difficile de le garantir pour un français sans saupoudrer des bataillons aux quatres coins du territoire... Mais le pire problème prendrait place à l'instruction. Peut-on avoir 24 filières d'officiers (plus après élargissement), avec les instructions, spécialisations, etc. en ayant une constance de la qualité de la formation au sein de ces 24 filières? Qu'en serait-il de l'instruction dans les camps spécialisés? Ici, le modèle belge n'est pas exportable et on verra probablement une langue unique s'imposer dans les forces armées (régulières du moins, on pourrait imaginer des différences si on fait des gardes nationales) qui sera vraisemblablement l'anglais. Pour les officiers et sous-officiers, un diplôme d'enseignement secondaire est normalement requis donc la connaissance de l'anglais peut être attendue (à un degré différent si il faut). Pour les volontaires, ce n'est pas le cas cependant et exiger une connaissance linguistique pourrait fermer la porte à des candidats. Dans ce cas, ne pas en attendre pourrait être une autre idée et on prendrait alors l'exemple de la Légion Étrangère. Par ailleurs, tu parles de bilinguisme séparé dans l'armée et c'est vrai pour la Terre, le Médical et la Marine. Mais l'Air travaille en anglais... Par pitié pas de confédéral (autrement qu'en transition). Ça ne marche juste pas, ça n'a jamais marché et on peut postuler que les dysfonctionnement européens (et belges) actuels viennent en partie des aspects confédéraux du système.

C'est probablement du au fait que la zone attaquée est fortement fortifiée avec justement réseaux de tranchées. Je ne suis plus entièrement sûr mais Kherson avait des lignes de défenses plus proches d'un groupe de points d'appui formés par des villages fortifiés que d'une zone continuellement ou presque fortifiée. Par ailleurs, sur un très large segment du front, une rivière faisait office de barrière naturelle. Je ne connais pas la situation exacte mais je pense que les russes préféraient utiliser les bâtiments existants comme fortification plutôt que de creuser. À Kharkiv, les Russes se sont fait débordés et une fois que les Ukrainiens avaient percé, il n'y avait plus grand chose derrière. Dernier point chaud récent, Bakhmut faisait l'objet de combat urbain donc les tranchées n'y sont pas aussi utiles. Ici, on est sur une très longue ligne de fortifications préparées et creusées en attente des Ukrainiens, ce qui signifie qu'on voit par essence plus d'images d'assaut de tranchées. Du moins, c'est ma compréhension des choses.

La question que je me pose est de savoir si un Tigre est la meilleure plateforme pour le tir et contrôle de munitions de ce type. Est-ce qu'on a vraiment besoin de l'agilité d'un Tigre pour contrôler des munitions rôdeuses à 50km de distance plutôt que de caser 4-8 lanceurs sous chaque H160M/NH90/H225M?

Pas forcément. Wagner n'est pas la seule PMC russe active en Ukraine. Patriot par exemple pourrait récupérer les hommes de Wagner et la situation ne changerait pas. Les Russes pourraient tenter de forcer les anciens de Wagner à rentrer dans l'armée (via tout une série d'artifices légaux les empêchant de servir dans une milice privée et ensuite en les enrôlant via conscription dans l'armée régulière mais je doute que ça crée des troupes fiables et motivées...

Le FMC pourrait aussi avoir une plus longue portée, avec un vol et une cellule optimisés pour la longue distance plutôt que la vitesse et manœuvrabilité.

Pas forcément. L'ADATS (50kg (12.5kg de charge double frag/shaped), 10km de portée horizontale, 7km de portée verticale, Mach 3, laser beam riding) le fait. Le Roland 3 montait aussi à 5500m. C'est loin d'être impossible.

C'est le problème que je voyais. La boule de pétanque arrive très vite et fait un gros trou mais quels sont les effets autour du point d'impact? Surtout par rapport à une HE(-FRAG/EB/etc.). Après, si c'est un multi-EFP, on doit obtenir des effets similaires à une charge explosive pré-fragmentée (HE-FRAG) d'un point de vue purement cinétique mais qu'en est-il de l'onde de choc?

En gros, aucune idée donc ça peut être bon marché ou absolument hors de prix. Note que les US ne vont pas acheter de 300. Ils peuvent encore prendre des 600. Sinon, ce est-ce quels sont les effets d'un EFP sur autre chose qu'un tank? Ça ma toujours semblé très spécifique comme usage. On sait si ils on prévu de pouvoir remplacer la charge EFP par une HE ou similaire?

La réponse à une attaque armée sur le sol national ne fait pas l'objet d'un débat parlementaire avant qu'une décision soit prise. Si la Belgique était attaquée demain, le Parlement ne serait pas convoqué avant que toute décision soit prise. Le gouvernement se réunirait (en comité assez restreint d'ailleurs) avant de prendre des décisions selon des procédures et limites souvent préétablies. Le Parlement ne serait réuni en nombre qu'après dans un rôle de contrôle des actions prises (i.e. pour voir si les actions étaient légales et justifiées). La capacité d'action du gouvernement en matière militaire est entièrement liée au cadre légal et non à la structure parlementaire. Une structure parlementaire peut très bien accorder au gouvernement la liberté d'entreprendre des opérations militaires limitées en territoire étranger (décider d'une opération d'évacuation de ressortissants par exemple) ou de répondre à une demande d'aide dans le cadre d'accords internationaux (Art 5 NATO, Art 42§7 TUE). Typiquement, je ne suis pas sûr que les Finlandais ou les Grecs vont s’embarrasser de convoquer de demander l'autorisation du Parlement avant de répondre à une attaque armée et les Britanniques sont une démocratie férocement parlementaire et une puissance nucléaire. On notera qu'on trouve également des républiques semi-présidentiels où le niveau d'influence présidentiel sur les décisions est beaucoup moins marqué qu'en France. D'ailleurs, quel a été le processus de décision menant à la reconquête des Falklands par les Britanniques? Aucun des deux pays n'a officiellement déclaré la guerre à l'autre mais au delà de ça, je ne suis pas sûr.

Je m'en doute mais j'avais dans l'idée que les munitions rôdeuses étaient censées être bon-marché. J'ai essayé de trouver le prix d'un Switchblade 600 ou Hero-120 pour comparer mais sans succès donc peut-être que c'est dans la norme.

Un article de EDR sur le Larinae: https://www.edrmagazine.eu/the-french-defence-innovation-agency-assigns-to-nexter-arrowtech-eos-technologie-and-traak-a-development-contract-for-the-larinae-remotely-operated-munition-project Un truc qui me frappe cependant: Ça paraît élevé, non? Plus ou moins la même chose qu'un Javelin. Je pensais que les munitions rôdeuses étaient censées être mois chère.

Quand j'ai parlé de faire des SPAAGs sur VBCI, étant le seul à même d'accueillir une tourelle 40CT pour un rôle SPAAG, on m'a répondu "Plus en production". Donc j'applique la contrainte. Idéalement cependant, les brigades lourdes seraient équipées de SPAAG sur VBCI plutôt que de mettre des systèmes beaucoup plus légers sur Serval.

C'est du très fort minima. Par ailleurs, je suis plus inquiété par la portée verticale qu'horizontale à cause des potentiels drones volant à 5000m et qui seraient alors hors de portée des défense de la brigade. Ce n'est pas vraiment le problème. Le SeaRAM n'a que 11 missiles en batterie. Ça ne le rend pas forcément moins capable. Et mettre 21 Mistral sur un lanceur ne va pas magiquement rendre ce système aussi capable que le RAM. Il y a plusieurs IRIS-T SL. Le SLM est plutôt dans le segment MICA-VL NG ou CAMM-ER et qui est lancé verticalement mais il y a aussi le SLS. Celui-ci est un IRIS-T non modifié et peut être tiré horizontalement aussi. C'est ce que les néerlandais ont acheté. C'est une solution qui n'est vraiment pas optimisée.

Dans l'ensemble, je suis d'accord avec le principe mais j'ai quelques remarques. Assez d'accord avec le placement d'un senseur anti-drone par peloton mais ça doit rester passif. La défense AA et la reconnaissance se font de plus en plus en mode ELINT et ce serait un peu con de dévoiler la position de tous les pelotons en essayant de les protéger. Utiliser quelque chose comme le Hydra de Cerbair est à mon sens approprié. Cependant, le LG40 a à mon sens besoin d'une conduite de tir radar pour compenser l'atroce trajectoire donc un radar d'un certain type est probablement inévitable mais dans ce cas, il ne devrait pas être utilisé que autre chose que la conduite de tir. Ce n'est pas un problème pour les VBCI et les Jaguars, cependant. Les VBAE recce, si équipés de 30mm ne devraient pas s'en soucier non plus. J'ajouterais aussi la dotation de viseur SMASH ou assimilés à certains des éléments débarqués pour fournir une capacité C-UAS au peloton lorsque les véhicules ne sont pas présents. Ici, je suis un peu plus confus. Pourquoi mettre les radars sur un autre véhicule dans les GTIA mais sur le même véhicule (pourtant plus encombré) dans les brigades? Si il fallait absolument séparer, je ferais l'inverse. Cependant, je ne suis même pas sûr que ce soit nécessaire. Tu pourrais avoir la variante GTIA et la variante brigade avec comme seule différence, la tourelle. Cependant, je dirais qu'il vaudrait mieux mettre une combinaison 30mm plus LMM au niveau des GTIA pour faire la protection rapprochée et avoir des engins missiliers purs (avec Mistral) au niveau des brigades. Si on pouvait ajouter un laser "basse" puissance (5-10kW) là dedans, ce serait pas mal. Un peloton dédié C-UAS avec brouilleurs et autres serait aussi une idée au sein de la batterie AA. Par ailleurs, le rôle des éléments de niveau GTIA est l'accompagnement au contact et on peut se demander si un VLTP-P est le meilleur véhicule pour accompagner un SGTIA blindé mais on va me dire que ce serait trop cher de faire des unités spécialisées pour les lourds. Je séparerais ça en batteries différentes. Une unité de tir MICA, c'est assez petit en fait (pas de l'échelle d'une batterie) et des éléments de taille comparable (comme les NASAMS néerlandais avec 3 lanceurs, 1 radar et 1 poste de commandement) sont considérés comme des pelotons. Chaque batterie MICA est composée de pelotons MICA (une unité de tir par peloton), un peloton de détection et commandement (avec des radars à plus longue portée et une infrastructure C2) et un peloton logistique (avec une section de ravitaillement par peloton MICA). 2 batteries par régiment donne 6 pelotons. J'ajouterais à ça une batterie VSHORAD avec des pelotons RapidFire/Mistral servant soit à la protection d'éléments spécifiques, soit à la protection rapprochée d'unités de tir MICA (et capable d'interfacer avec) et une batterie de détection et communications pour fournir des éléments de détection et coordination à l'échelle de la division. Enfin, on peut aussi discuter de l'introduction d'une capacité C-UAS et/ou C-RAM, soit en tant que batterie dédié, soit au sein d'autres batteries (batterie VSHORAD ayant des éléments C-RAM par exemple). L'utilisation de laser de moyenne puissance (50kW) façon DE M-SHORAD devrait aussi être envisagée. Idéalement, il faudrait un régiment par division mais ça demanderait la création d'un régiment additionnel.

Tu peux mettre combien de MICA par brigade? 1? 2? Niveau redondance, c'est pas genial.

C'est aussi la raison pour laquelle des trucs comme le Guepard ont été développé.

Tous les véhicules autopropulsés, conçu pour un rôle anti-aérien et équipés d'un canon sont par définition des SPAAG. Un IFV n'est pas un SPAAG car il n'est pas conçu pour ou employé dans un rôle anti-aérien. Performance identiques? Non. Mais c'est bien si ils peuvent effectivement remplir le même rôle. Et certes, on peut juste mettre 4 Mistral sur le terrain pour obtenir la portée horizontale du Crotale. Mais verticalement? Si la parade à ton réseau de Mistral est de voler 5km, il ne réussi pas à remplacer le Crotale. Avoir une solution tout-en-un ne veut pas dire ne pas avoir de redondance. C'est pour ça que je parle d'un besoin de SPAAG ou SPAAS (ou de MANPADS quand les paras sautent en parachute) en bataillon, d'un besoin de SPAAM en brigade et d'un besoin de SR-SAM (voire MR-) au niveau divisionnaire, avec plus qu'une paire de système par niveau. Je cite Le vendeur vend assez officiellement 15km.

Est-ce qu'il est auto-propulsé? Est-ce qu'il est anti-aérien? Est-ce qu'il est doté d'un canon? C'est un peu la définition du SPAAG. Il est cependant vrai que les US considèrent que le quatuor de missiles est l'armement principal. Bizarrement, j'ai dans l'idée que les SAMP/T vont être utilisés pour couvrir les bases aériennes et les centres logistiques plutôt que les brigades de contact. Par ailleurs, quel est le degré de redondance de cette couverture? Si tu vas sur la page où ce pdf se trouve, tu verras "NEZ de 15km". Mais du coup, le Mistral peut-il faire plus de 11km (ou 15) horizontal et 9km vertical?

Tu peux garantir la couverture par SAMP/T d'une brigade en mouvement en contexte de haute intensité? 16km de portée horizontale, 9 verticale? Le Linebacker a une tourelle avec canon (25 ou 30mm, je ne sais plus). C'est un SPAAG.

Sauf que le Linebacker, c'est plus une solution travaillant à l'échelle du bataillon, voire de la company team, qu'au niveau de la brigade. Il n'y a rien qui permette à une brigade de se protéger contre quelque chose volant à une altitude un peu élevée (disons 5km) et qui n'implique pas le déploiement d'une unité de tir MICA complète.

Peut-être, mais on m'a fait la même remarque pour des SPAAGs plutôt dans la semaine. Le problème n'est pas le fait que ça ne rentre pas. Le problème est que ça ne va pas être utilisable pour un pointage mobile. L'AMRAAM sur HMMWV n'est pas conçu pour bouger en permanence, scanner à la recherche de menace ou être rechargé à la main par deux personnes. C'est juste un moyen d'amener les missiles d'un NASAMS à une position pour que le système se mette en batterie. Au passage, un système complet, avec des missiles de cette masse, ça ressemble à ça Je ne pense pas que tu vas avoir la place de mettre un radar où que ce soit sur ce véhicule, si ce n'est sur la tourelle. Dans ce cas, tu pourrais avoir un radar au milieu et 3 missiles de chaque côté mais tu décris plus un système Crotale que Roland. Ce système là devait s'immobiliser et se stabiliser pour tirer. Il te faut quand même un tireur ou un opérateur système pour se charger de tout ce que contient le système. Le Roland que tu prends en exemple avec 3 opérateurs (chauffeur, opérateur et chef). Que ce soit un tireur ou un opérateur radar, je dirais qu'il te faut au moins une personne en plus. Et je ne sais pas où tu vas la mettre. Et donc deux personnes vont recharger seuls un missile de 112kg? J'ai un doute sur la faisabilité. Je parle surtout de performance. Le MICA a des capacités qui vont bien qu delà de ce qui doit être de la responsabilité d'une brigade. D'où la comparaison avec le Buk. Par ailleurs, pour prendre pleinement avantage du missile et de ses capacités, il faut un sacré radar qui ne va pas aisément rentrer sur le VBCI en plus des missiles. Selon cet argument, on aura rien du tout... C'est un peu le but. Le MICA n'est tout simplement pas dimensionné pour un usage à cet échelle, tout comme un M270 n'est pas censé servir d'artillerie à une brigade. Je dirais quelque chose de plus léger que le Crotale (on devrait en avoir les capacités de nos jours) mais avec ses caractéristiques de portée et surtout d'altitude (15km horizontal, 7.5-10 vertical) permettant d'aller chatouiller des appareils à moyenne altitude comme des drones tactiques.

Je doute que ça le fasse monter aussi haut que le Stinger ou l'actuel Mistral cependant. Ça m'étonnerait que ça multiplie le coût de fabrication par 4. La question que je pose n'est pas de savoir ce que vous aurez à faire, mais de ce dont on a besoin. Le reste est secondaire. Quand à savoir qui achèterait ce missile de défense de brigade, il me semble que c'est exactement ce que les néerlandais cherchaient et n'ont pas vraiment trouver. Résultat, ils achètent des IRIS-T collés sur le dos de PMMC G5. Pour ce qui est de monter des MICA sur VBCI ce n'est pas une solution pour une myriade de raisons Vous ne produisez plus de VBCI Le MICA est encore plus volumineux et lourd que l'IRIS-T, tu prends juste les problèmes de ce dernier et tu rajoutes 20% Le placement sur lanceur pivotable "façon Roland" est impossible. Le MICA est 70cm plus long et surtout 67% plus lourd. Même sur un montage façon Crotale, ça ne marchera pas. Si tu fais un lanceur érecteur tournant pour MICA, tu ne vas pas avoir de système mobile mais quelque de beaucoup plus gros. Par ailleurs, il est où ton radar? Ton système de commandement? Tes réserves de munitions? Tu recharges comment ton missile de 112kg? Mettre un MICA sur VBCI, c'est un peu réinventer le Buk. L'avantage d'utiliser quelque chose de plus petit et léger, c'est qu'on peut potentiellement mettre 8 missiles sur lanceur érecteur tournant, avec un radar, des optiques et éventuellement un laser auxiliaire, avoir le poste de commandement en dessous et même potentiellement quelques missile de réserve, le tout formant une unité de tir autonome. Exemple ci-dessous: l'ADATS. Pas forcément le truc le plus optimisé du monde (à cause du double rôle AT-AA) mais le genre de structure qui est à mon sens nécessaire. Peut-être mais il serait quand même avisé d'avoir quelque chose d'utilisable pour l'anti-missile. Sans compter que les lasers vont faire leur apparition sur frégates pour gérer toute une gamme de problème et que les petits-assaillants sont des proies facile pour des systèmes du calibre de ce qu'on met sur une frégate.

Il est déjà nécessaire...