mehari

@hadriel En comparant: 30×113mm SAPHEI: ME: 82.6kJ Penetration (RHA/Angle/Range): 15mm/45°/200m 30×150mm SAPHEI: ME: 144.5kJ Penetration (RHA/Angle/Range): 15mm/30°/800m 25×137mm APFSDS: ME: 134.8kJ Penetration (RHA/Angle/Range): 40mm/60°/1000m 20×139mm AP: ME: 67kJ Penetration (RHA/Angle/Range): 26mm/30°/800m 20×102mm AP: ME: 53.5kJ Penetration (RHA/Angle/Range): 20mm/30°/800m Les capacités perforantes des 30mm SAPHEI sont inférieures à celles des deux 20mm. Ce n'est pas vraiment une bonne solution. Surtout que l'énergie est là pour faire quelque chose de décent en AP, quitte à sur-pressuriser un peu. Le réel obstacle que je peux voir, c'est l'absence de double alimentation sur les systèmes 30×113mm. Les US contournent le problème en utilisant les M789 HEDP qui leurs donnent 25mm de pénétration à 50°. Après, c'est sûr qu'on ne va pas percer des BMP-3 surblindés avec. Les US avaient mis une charge de LAW M72A2 dans une roquette Hydra 70 (charge M247), résultat 300mm RHA. FZ a une charge "HEAP" (FZ319) mais je ne sais pas ce qu'elle vaut. On pourrait aussi être plus inventif et caser un lanceur pour munitions Carl Gustav (y compris la munition guidée) ou des missiles Enforcer. Le problème que je peux voir est qu'avec la généralisation des APS, ce genre de chose va finir intercepté et si tu veux te reposer sur une unique solution HEAT, il faudra quelque chose de top attack (tant que ce truc là marche encore).

J'ai un gros doute sur le 30×173mm. La France n'en fait pas et je n'ai jamais entendu parler d'un canon de cette puissance sur un véhicule de cette taille. Le 25mm est une possibilité, tout comme le 30×150mm (encore qu'il faudrait un nouveau canon et des tourelles spéciales pour celui-là) mais je pense que le 30×113mm est le plus probable. L'absence d'AP est un problème (si on considère que ça fait partie des besoins) mais l'HE plus important pourrait être considéré comme plus intéressant surtout si on veut une capacité d'engagement anti-drone additionnelle, une synergie logistique avec les éléments AA si ceux-ci sont également ainsi équipés et des systèmes communs avec le MGCS si celui-ci se retrouve à utiliser un 30×113mm en RWS comme l'EMBT ou l'Abrams X. Tant qu'on y est, je me demande si on pourrait faire une version sur-pressurisée du 30×113mm avec munitions AP(FS)DS mais c'est juste moi.

HEAT apparemment. Note que la payload d'un Lancet-3 serait de seulement 3kg. Pas sur qu'il y ait de la place pour une EFP correcte.

Plasan aussi mais ce n'était pas ma question.

C'est bon, je tiens le VBAE: https://www.militarytoday.com/apc/kaiman.htm 7t, amphibie, 2+4 personnes, 2.1m de haut, accepte un canon de 30mm (x165) et plein de place pour de l'équipement de communication, des drones, missiles, etc. Sinon, j'ai une question. Est-ce que ça aurait du sens de créer des versions courtes et longues du véhicule? Une version courte, légère pour l'accompagnement et/ou le contact et une version longue orientée patrouille, weapon carrier, observation (avec drones et/ou mat optronique/radar), option flatbed, etc., voire une version 6x6 derrière (de nouveau flatbed mais aussi potentiellement troop carrier ou porteur pour des mortiers lourds ou obusiers légers) ou une version dénudée façon Jackal/MWMIK pour les légers ou les forces spéciales.

C'est la 4e tentative de remplacement des OH-58 Kiowa qui ont depuis été retiré du service et remplacé par des Apaches.

Si il se pose sur le créneau du TB2, il est en directe compétition avec le Patroller. Un mini-AAROK pourrait aussi se trouver sur le créneau plus gros du Mojave ou du Gray Eagle. Par ailleurs, quelles micro-munitions? Je ne pense pas que les turcs vont foutre les leurs sous un appareil français et très peu d'autres personnes en font. Safran (ça tombe bien) a la Hussar en coopération avec Diehl mais celle-ci ne m'impressionne pas fort (20kg, 20km de portée et seulement 2.5kg de charge utile? La comparaison avec la GBU-69 fait mal) et sinon, c'est un peu tout (la BAT-120LG est à 35kg je pense). Si j'étais Thales, je m'arrangerait pour transformer des obus de mortiers de 120mm et des charges de roquettes de 70 en bombes guidées (voire planantes dans le cas des obus de mortiers). Ceci dit, les Ukrainiens sont inventifs. Je suis sûrs qu'ils seront capables de mettre des obus de mortiers avec kit de guidage sous les ailes de tout ce que vous leurs envoyez.

Je pense que c'était aussi moins que la portée maximale d'un 120 POLE à 30°, à savoir 12km. Note que la tourelle inhabitée et isolée de l'équipage ne veut pas dire tourelle non pénétrante. Il se peut aussi que ce soit une limite basse pour les industriels. Un besoin exprimé mais qui ne doit pas forcément se traduire en portée maximale stricte pour le matériel produit. Ou à l'inverse que la portée ne soit pas privilégiée par rapport à d'autres besoins. On pourrait imaginer qu'au vu de ce besoin limité, l'industriel crée un obus HE super lourd mais lent qui tiré avec 30° d'élévation n'atteigne que 8km. Edit: il y a aussi la problématique de la détection qui doit rentrer en jeu et la question de savoir si à partir d'une certaine distance, il ne vaut pas mieux laisser la tâche aux mortiers et obusiers.

J'aurais peut-être du mettre le ⸮ sur ce message.

Qui a dit que le duel de char était mort?

C'est surtout une question de choix, timeframe et ressenti. L'expérience Stryker a paraît-il fortement refroidi l'US Army vis-à-vis des autoloaders. Du coup, il se peut qu'ils veuillent attendre un développement poussé pour en mettre un en service (successeur de l'Abrams, RCV-H) plutôt que d'en mettre un sur un projet à faibles délais. Le programme MPF a commencé en 2015 et les premiers véhicules seront livrés cette année. Ils auraient pu choisir d'acheter une version de la technologie sur étagère mais manifestement, ce n'est pas le choix qui a été fait.

Bien sûr mais ce sont des cas où ils n'auront plus le choix. Sur le Booker, ils ont le choix. Sur l'Abrams X (qui n'est pas forcément orienté par les décisions de l'US Army mais par une boîte qui veut montrer ce qu'elle fait et occuper l'espace médiatique), le choix est enlevé par le passage de l'équipage en citadelle et sur les robots (qui sont une demande de l'Army) il n'y a tout simplement pas d'équipage.

L'autoloader avait ses propres problèmes. Si je me souviens bien, des difficultés de maintenance et des problèmes de fiabilité. Ça les a refroidis au point d'abandonner l'idée d'un autoloader sur le M10 Booker (malgré le fait que beaucoup de pays ont fait des systèmes parfaitement fonctionnels (France, Belgique, Italie, Corée du Sud, Japon, etc.)).

Le truc à l'air assez massif (à vue de nez, ~1.5m pour juste le support, plus la base et l'articulation donc peut-être 2m de haut). Je pense qu'à ce stade, autant prendre un RiWP de chez Moog. Surtout qu'il faut ajouter les radars et éventuellement un deuxième optique. Alternativement, on peut voir si un système plus compact mais compatible avec les modules serait faisable (disons deux modules au lieu d'un). Alternativement, MBDA avait montré ce truc à ILA 2022 avec des Enforcer: Mais je ne suis pas entièrement convaincu. Sinon, on pourrait mettre le truc de NG sur une remorque ou un flatbed pour usage en point defence dans l'arrière mais dans ce cas, on peut réseauter plusieurs systèmes (canons, missiles de plusieurs types, EW, laser, etc.) ensemble et le canon ne doit pas forcément se trouver sur le lanceur. Mais j'ai du mal à le voir en frontline.

Pour eux, l'aspect médiatique est stratégique. Ils doivent maintenir leur moral (et ce genre de truc aide au moral) à la raison et il faut qu'ils gardent une opinion publique semi-favorable à l'étranger pour maintenir leur approvisionnement.

Ok, mais à moins qu'il n'y ait vraiment aucune protection placée sur le système, c'est une tourelle.

Tu m'as perdu là. Tu veux un canon fixe façon Strv 103?

À propos de Robotyne, Poulet Volant note des changement dans le dispositif ukrainien sur les 3 derniers jours: La 46e aéromobile a bougé de sa position sur la colline à l'Est de Robotyne vers la vallée juste à l'Ouest. Ça la place juste devant Novoprokopivka La 116e mécanisée d'une position au Nord de Robotyne vers ce qui est approximativement l'ancienne position de la 46e aéromobile La 71e Jager a avancé un peu et se trouve désormais directement à l'Ouest de Verbove D'autres unités (47e mécanisée et 82e aéroportée ont fait des déplacement plus mineurs). Tout ces déplacements sont assez faibles (moins de 10km) et il n'y a pas de nouvelle unité sur le terrain ou de changement territorial mais je pense que le plus grand nombre d'unités entre Robotyne et Verbove est à noté. Côté russe, un seul mouvement noté avec le BARS-11 qui s'est déplacé de Verbove vers une position juste à l'Ouest de Novofedorivka. Poulet Volant d'aujourd'hui:

Il y a des améliorations sur les temps de réactions quand le missile est sur lanceur orientable par rapport aux VLS, en supposant que le lanceur soit déjà proprement orienté. À la marge, il doit y avoir une légère amélioration de la portée. Note que les US ont des versions sur lanceur orientable de l'ESSM, sur les porte-avions par exemple. Ceci dit, je ne crois pas que le MICA soit le bon choix non plus. Quelque chose de plus léger serait probablement mieux donc j'ai plus des trucs comme l'ADATS, le Sosna, le RAM ou un Crotale modernisé en tête. En fonction de ce que finit par être le SABC, c'est quelque chose que je verrais bien aussi sur ce lanceur. Le principal intérêt serait de pouvoir mixer des pods de missiles RAM-like (disons 8/10 missiles en 2 pods) et des pods de roquettes guidées et/ou de MANPADS pour les cibles moins complexes, attaquant potentiellement en saturation (drones, embarcations, hélicoptères, etc.). Une version plus offensive du système pourrait se voir équipée de missiles NLOS (du style Spike NLOS par exemple) ou de munitions rôdeuses. L'interopérabilité des stocks entre les différentes branches est sympa dans l'idée mais je préfère voir la Marine équipée avec ce dont elle a besoin plutôt que de devoir faire ce qu'elle peut avec ce que les autres branches utilisent. Si les autres branches ont quelque chose qui correspond au besoin, super. Sinon qu'elle aille voir ailleurs.

Tu veux mettre un lanceur dédié pour des missiles style RAM en plus de ce lanceur-ci?

Une petite info dans les tweets de Vincent Lamigeon sur le sujet: les paniers font deux mètres de profondeur. Donc, c'est (potentiellement) compatible Mistral et autres MANPADS, Hellfire, Akeron LP, Brimstone, roquettes de 70mm guidées, etc. Mais tous les missiles anti-aériens sérieux sont incompatibles, à moins de les faire ressortir significativement sur l'avant, si le système est prévu pour gérer ce déséquilibre.

Avec quoi? Le Mistral 3?

Le KF-51 utilise une base de Léopard et est donc limité par la technologie et la structure de cette base. Je pense que @g4lly espère qu'en partant de 0 et en incluant les progrès des 40 dernières années et en utilisant une structure citadelle, on puisse faire quelque chose de plus léger. J'ignore si c'est possible cependant.

Chose qu'il faut rappeler beaucoup trop souvent sur ce forum. Cependant, il est possible de faire des véhicules assez légers équipés de canons de 105NATO. La principale contrainte est le tir en mouvement et dans toutes les directions (cf. M1128 Stryker). Je ne sais pas à quel point on peut descendre (les exemples les plus légers que j'ai trouvés sont le M8 AGS et le Stingray) mais c'est certainement en dessous des 30 tonnes. Malgré tout, les chars "légers" modernes se situent autour de cette masse (on est plus sur du char moyen à ce stade mais soit) et à ce niveau, l'emploi d'un canon de 120mm peut aussi (mais l'est rarement) être considéré. En ce qui me concerne, j'aurais bien vu quelque chose du style du Type 16 Japonais (si possible amphibie) pour les éléments médians mais c'est juste moi. Ce qui est certain cependant, c'est que 30 tonnes ne vont pas être suffisant pour absorber le recul d'un canon de 140mm. Encore moins en mouvement.

Attention, document interne ne veut pas dire document classifié. Tout document non publié peut être leaked. Ces documents peuvent être tout à fait innocents mais destinés à la diffusion interne, porter des mentions de diffusion restreinte ou des mentions de classification (confidentiel, secret, très secret). Un memo interne du département d'état pourrait rentrer dans la première ou la deuxième catégorie.