mehari

Je vois le problème. Ironiquement, ce problème là serait réglé par la version à alimentation classique que je suggère pour une cadence de tir accélérée en AA. Je suis tombé sur un truc de Nicholas Drummond datant de 2020. "Barrel life is now 7000+ rounds", ce qui implique qu'il y aurait eu un problème désormais réglé. Ceci dit, le problème du coût unitaire des munitions est toujours là, ce qui ne peut être réglé sans un changement au niveau du nombre d'utilisateur (et de leur volonté de constituer des stocks).

J'ai vu passer des trucs sur la pression mais sans plus. Je suppose que le profil des obus HE pourrait augmenter la surface de friction mais c'est une supposition de ma part. Ça a l'air d'être surtout des britanniques qui balancent ça donc je ne sais pas à quel point c'est correct (c'est pour ça que je demande). (C'est quoi cette histoire de culasse? Je pensais quelle était justement super simple grâce au mécanisme rotatif).

Justement, j'ai vu beaucoup de critiques sur le 40CT disant qu'il s'usait beaucoup plus que d'autres autocanons. C'est vrai (et si oui, réglé) ou pas ça?

En supposant que rien n'arrive au mécanisme de largage en cas d'urgence.

En suivi de convoi OK, mais en remorque, ça va interférer avec la porte arrière, non?

C'est un peu le but...

Ils vont passer où les VBCI des 2RIMa et 2REI? Il doit bien y avoir une centaine de VBCI à réutiliser là dedans et le besoin des unités de contact lourdes ne doit pas monter bien plus haut que 60 unités (entraînement et quelques unités de rechange comprise). J'avais fait tout une diatribe sur le fait que les Italiens et les Finlandais n'ont pas ce problème grâce à leur large réutilisation des châssis Freccia et AMV respectivement mais je pense que ça ne vaut pas la peine.

C'est pourtant assez stupide quand on voit que les Italiens continuent à pousser le combo Freccia-Centauro (et probablement SuperAV à l'avenir) pour leurs médians (et pourrait partir sur du CV90 pour les lourds)... Je peux comprendre le désir de mettre l'AA sur un Serval pour les légers et peut-être pour les médians (encore que j'aurais pensé à une plateforme plus légère mais je suppose qu'on fait avec ce qu'on a). Mais ça aurait du être en un seul engin et surtout c'est inutilisable par les lourds. J'ai un peu l'impression que l'Armée française s'est mise dans un impasse avec ses programmes de véhicules et ne sais plus trop quoi faire.

Indépendamment de la qualité de la solution (on verra ça plus tard), j'aimerais prendre un moment pour souligner et apprécier l'orthographe correcte de "Aquila". Oui, "Akeron" me reste toujours en travers de la gorge. χ se transcrit ch ou kh, philistins...

Je veux bien que ça marche pour la protection arrière mais pour suivre les forces au contact (la principale faiblesse de la défense AA française actuelle), c'est tout bonnement insuffisant... La solution présentée est juste là pour remplacer en 1:1 les capacités actuelles des RA en ajoutant l'anti-drone en plus. Rien pour l'accompagnement de (S)GTIA au combat. Dommage qu'il n'y ait pas en France de plateforme 8×8 qui puisse justement accueillir une tourelle tout en aillant plein de place en dessous pour le stockage de munition, la génération de puissance (radar et éventuellement laser) et l'accueil de personnel. Oh wait...

Justement, j'espère que le côté privé de KNDS va pousser au développement indépendamment des volontés étatiques plutôt que l'apparent attentisme de Nexter. Si on commence à voir apparaître sur les stand KNDS des Boxer avec tourelle 40CT, je serai content et tant pis pour le VBCI.

Pas forcément une mauvaise chose. Si on adopte le nouveau missile Italien pour un usage portable par les unités débarquées, on pourrait développer le Mistral 4 en abandonnant l'apparence de portabilité que le 3 avait et alors le faire plus gros, avec plus de portée (>10km) et de plafond (>7km) pour un usage sur véhicule ou tourelle navale. Le Mistral a toujours été handicapé par sa position entre un missile portable et un missile SHORAD.

Ce n'est vraiment pas ma première préoccupation quand je vois ce line-up... Lequel de ces systèmes est-il capable de suivre et couvrir un SGTIA médian à l'offensive? Aucun de ces système n'est capable de suivre un Jaguar, sans parler d'un Leclerc... Je veux bien accepter une tourelle à l'élévation limitée à 75 ou même 60° si on me donne quelque chose qui permette un tant soit peu d'escorter les fameux éléments de décision. Rheinmetall en est à vendre des Skyranger 30 à maintenant 4 pays (UA, DE, DK, HU) et KNDS n'a pas l'ombre d'une réponse appropriée. Ils ont le canon, la tourelle, les munitions, deux châssis 8×8 possibles (plus 2 chenillés IFV et 2 chenillés MBT), les connaissances et tout ce qu'il faut pour faire un SPAAG décent mais on ne voit toujours que des solutions qui ne sont suffisantes que pour protéger l'arrière. Il faut sérieusement que Nexter se sorte les doigts du cul et propose au moins un concept de défense AA au contact, quite à s'allier avec Thales et/ou MBDA pour ce faire.

Ça va en décevoir beaucoup. Il me semble que c'est la version navale qui est présentée donc dans ce cas-ci, c'est pas trop grave (la détection et la conduite de tir sont généralement offload vers des systèmes dédiés) mais il faudrait vraiment qu'ils présentent une solution intégrée détection-tracking-engagement pour la version terrestre ou éventuellement une version navale all-in-one (façon Phalanx).

Les deux tubes ne sont pas identiques mais le diamètre hors-tout est le même, tout comme l'interface électrique et au moins une partie des points d'attache. D'une façon ou d'une autre, le lanceur peut accepter les tubes des deux missiles. Donc d'un point de vue interface tourelle-tube, la différence est inexistante. Le LML NG peut d'ailleurs explicitement accepter les deux.

My bad then (l'image surexposée a mis un temps à s'afficher sur ton précédent post). Ceci dit, j'aurais tendance à faire plus confiance à la plaquette qu'à ce qui est exposé, même si les deux sont mécaniquement et électriquement identiques (la seule chose qui change est la programmation du système de guidage en cas de guidage ACLOS (ce qui est à mon avis le cas ici)).

Je vois que dalle sur l'image si ce n'est un vague point blanc sur le lanceur en haut à droite. Le contre-argument étant évidemment ce tweet de Xavier Vavasseur qui est sur place et citant explicitement le LMM.

L'élément déterminant étant?

La théorie inter-arme dit que le peloton devrait avoir dans le secteur un élément anti-aérien se chargeant autant que possible de mettre les munitions rôdeuses, drones et autres hélicoptères d'attaque en échec. En pratique, cette couverture n'est jamais parfaite et surtout, le nombre de pays occidentaux ayant la capacité de l'offrir de façon consistante se compte sur les doigts d'une main (et je n'ai pas peur de couper des doigts...).

Si tu le dis. @Clairon dit que ce sont des LMM et pour l'instant, c'est ta parole contre la sienne. Normalement, on peut aisément faire la différence entre les deux, le tube Starstreak ayant 3 "trous" sur l'avant mais la qualité de la photo ne permet pas de le déterminer. La structure du lanceur ressemble à ce qui a été montré pour le LMM. Cependant, les deux sont interopérables de ce point de vue là. La discussion serait résolue par ce qui est écrit sur le panneau mais la résolution ne me permet pas de le lire. Dans tous les cas, ça ne change pas grand chose à la conclusion que ça ferait un bon ajout à tout système SPAAG utilisant un CT40.

Pas vraiment incongru. Le LMM pourrait faire un SAM décent pour la VSHORAD: léger, assez court (1.3 plutôt que 1.9 pour le Mistral), portée acceptable (">6km pour un surface launch"), guidage modulaire, assez bon marché. La seule chose qu'on pourrait lui reprocher, ce serait sa vitesse "> Mach 1.5". Plus, c'est un produit Thales donc ils en profitent (la France mettrait probablement des Mistral à la place). Je ne sais pas si c'est idéal pour la défense AA navale (encore que si un Mistral est suffisant pour les FLF⸮) mais pour un SPAAG, c'est pas la pire idée du monde. Le truc noir sur l'avant, c'est censé être un radar? Si oui, pourquoi en mettre un maintenant (il y en avait pas avant) et pourquoi sur un seul côté? Aurait-on désormais décidé que le RapidFire avait besoin d'une conduite de tir?

Sauf que les russes n'habitent pas au milieu de la Sibérie. 75% d'entre eux habitent en Europe. Par ailleurs, se replier à l'est constamment n'est pas viable, une grande partie de ces terres étant inhabitée, si ce n'est inhabitable. Ça avait été expliqué il y a un moment déjà (avant le début de l'offensive russe de 2022) mais de leur point de vue, ils n'ont jamais été aussi menacés. Lettonie-Moscou, c'est plus de 600km et encore 1200 et quelques km avant d'atteindre l'Oural mais certains diront que les Nazis sont partis de plus loin que ça et ont quand même atteint Moscou. La Russie, c'est grand. Mais elle n'a jamais été aussi petite...

On pourrait très bien voir un 2A9 avec la tourelle Nexter présentée précédemment. Ça transformerait de fait l'EMBT en Leo2A9. Pas forcément la chose la plus stupide du monde face au KF51. Sauf si on demande explicitement à Rheinmetall de mettre une proposition binationale sur la table. KNDS FR n'est quand même pas le seul industriel français avec qui ils pourraient bosser...

Pas forcément. Leurs Tigres ne sont de toute façon pas équipés pour l'appui feu rapproché. Avec la designation par drone, n'importe quelle plateforme HForce avec des paniers de missiles et roquettes guidées fait l'affaire.