Tonton Charlie

Au vu de l'attrition que même les chars occidentaux subissent, c'est peut-être juste une décision cohérente avec la réalité du terrain. Je me demande sérieusement si X (le facteur d'augmentation de la survivabilité d'un char moderne par rapport à un char d'ancienne génération) est supérieur à Y (le facteur d'augmentation du coût) et justifie donc la sur-technologie que l'on veut apporter à ce type de matériel... à l'image des chars Tiger durant le 2GM, certes largement plus efficace que tous les chars adverses, mais trop coûteux pour être produits en nombre suffisant.

Bien. Peut-on supposer que pour la même raison les 800 000 obus trouvés par la Tchéquie ne seront pas commandés si une partie vient de Turquie ?

Avant la mobilisation russe oui, elle l'a eu, c'est d'ailleurs ce qui a contraint les Russes à abandonner Kharkiv et Kherson. Je ne suis pas sûr que le temps joue pour l'Ukraine : la Russie peut d'avantage mobiliser, son industrie de l'armement est lancée, ses fortifications peuvent être renforcées et de son côté l'Ukraine voit sa perfusion occidentale être menacée. Le scénario d'un regain du soutien occidental, qui dépasserait largement le plus haut niveau qu'on a connu jusque là (puisque c'est cela que l'Ukraine a besoin : des livraisons bien plus massives et sur une période bien plus courte) me parait tout de même assez improbable.

Pointer du doigt les difficultés Russes n'est pas vraiment un argument. L'URSS s'est ridiculisée face à la petite Finlande, mais elle a quand même gagné la guerre d'Hiver par exemple. Comment l'Ukraine peut-elle gagner, concrètement ? Elle n'a plus la capacité à mener de grandes offensives, elle a perdu la supériorité numérique, l'aide occidentale (dont elle dépend entièrement, rien que ça) s'effrite côté américain, etc. Alors oui la victoire russe sera probablement une victoire à la Pyrrhus, mais je ne ne vois pas, en l'état, comment les Ukrainiens pourraient percer les fortifications russes, foncer sur Sébastopol et reprendre le Donbass.

Pourquoi ne pas vendre tous leur 2000 et s'offrir quelques unités de Rafale en plus ? Ce ne serait pas très malin de garder une micro flotte de 2000 qu'ils ne moderniseront sûrement pas.

C'est signé pour les F-35. https://www.opex360.com/2024/01/30/la-republique-tcheque-a-signe-le-contrat-relatif-a-lachat-de-24-chasseurs-bombardiers-f-35a/

A moins d'une guerre, je commence à avoir peur que les Indiens ne feront jamais de grosse commande. Ça fait bientôt 10 ans qu'ils souhaitent un Make In India mais je ne vois pas de tissu industriel approché du but (peut-être que je me trompe). Je pense qu'ils vont hésiter à pleinement s'engager, commander 36 avions Made In France supplémentaires en attendant, puis hésiter à nouveau.. hésiter.. hésiter... jusqu'à se dire "trop tard, on a rater le coche, il faut maintenant se concentrer sur des avions de dernière génération". Ils ont fait un coup similaire avec le Mirage 2000 si je ne me trompe pas.

On a beaucoup de faiblesses, le fait est que la situation est encore plus critique pour la plupart des armées du monde, donc oui, entre deux faibles, c'est le moins faible des deux qui gagne.

Le budget de défense de la Pologne approche les 30 milliards d'euros. Pour un pays qui n'a pas de dissuasion nucléaire à assurer, une marine limitée à la défense côtière, des salaires assez bas (en nominal) pour son personnel, ça laisse de bonnes perspectives pour son armée de terre (et on l'a bien vu avec les commandes) et son armée de l'air, qui est censée accueillir 160 appareils "modernes" à terme. Selon moi ils pourraient même se permettre du rabe et atteindre 180 appareils.

AUKUS semble posé tellement de problèmes aux Américains (et Anglais dans une moindre mesure) que je me demande vraiment pourquoi ils ont imposé ça aux Australiens. En conservant le contrat français, les Américains auraient pu disposer d'un allié "rapidement" équipé de 12 sous-marins d'excellente qualité contre les chinois.

Oui bon... en tant que franco-polonais, j'ai quand même le droit de rêver à un Rafale couleurs polonaises Et si en pure opposition au PiS, Tusk torpille le contrat F-35 pour se tourner vers 64 avions européens ? Blague à part, le F-15 me parait un peu surdimensionné pour les besoins polonais, je parierais donc sur une seconde tranche de F-35 ou des F-16 dernier cri.

Bon, je tire des plans sur la comète mais, avec le nouveau gouvernement polonais (qui était celui qui avait commandé les Caracal à l'époque), peut-on espérer une commande d'appareils européens ? Si on oublie les FA-50, la Pologne avait exprimé un besoin de 64 appareils multirôles. Ils ont commandé 32 F-35, l'ancien gouvernement évoquait 32 F-15 en plus, mais le nouveau gouvernement ne pourrait-il pas préférer 32 appareils européens ?

Il n'était pas également question d'excellente manœuvrabilité ?

A qui la faute pour que les relations entre nos deux pays soient si "absentes" (mauvaises?) au point qu'ils envisagent l'Eurofighter et un avion coréen en cours de développement mais pas le Rafale ? Ils nous snobent complétement... qu'a-t-on fait ?

Je suis très curieux de voir les choix finaux qui seront faits pour ce "nEUROn de série" : - Quelle vitesse ? Supersonique ? - Quelle endurance ? - Quelle capacité d'emport ? - Intégration de l'ASMP-A pour des missions nucléaires autonomes (du moins pour la phase finale) ? - Missions uniquement air-sol et reconnaissance ou aussi air-air (donc intégration d'un radar adéquat) ? - Quel motorisation ? - Navalisé ? - Mission de "nounou" également ? - Une version guerre électronique ? - Possibilité de communiquer uniquement avec nos Rafale ou avec d'autres chausseurs ? (pour une interopérabilité et un marché export plus large à la clé) - Combien d'unités pour notre AA (et éventuellement notre marine) ? - ...

À relativiser tout de même. L'armée russe, comme la nôtre en 40, avait d'excellents avantages mais a avant tout souffert d'un pitoyable commandement. Avoir des milliers de blindés c'est très bien. Les envoyer sur la capitale en file indienne sur des autoroutes, c'est moins bien. De même, avoir des milliers de missiles c'est bien, n'en envoyer que 150 le premier jour d'une invasion (contre 700 pour les Américains en Irak de mémoire), c'est moins bien. De son côté l'armée ukrainienne ne serait plus depuis bien longtemps maintenant si elle n'était pas équipée, financée, alimentée, renseignée et presque commandée par des dizaines de pays (dont les États-Unis, tout de même). Alors oui, si on intègre le commandement à l'idée de "meilleure armée", c'est très (trop) complexe à déterminer sachant qu'on ne peut se faire une réelle idée sans voir toutes ces armées se débrouiller dans un conflit de haute intensité.

https://www.opex360.com/2023/07/17/la-pologne-a-lance-la-procedure-pour-lachat-de-trois-nouveaux-sous-marins/ A-t-on une quelconque chance ? "avoir la capacité d'engager des cibles aériennes" On sait faire ça ?

À voir si les Leo touchés ont été réellement neutralisés...

Un Lancet peut vraiment neutraliser du char lourd ?

Ou tout simplement masquer la défaite à Bakhmout. Ce qui est objectivement bien pensé.

Ce n'est pas vraiment l'armée russe qui est à la ramasse, mais plutôt le commandement, à l'image de la France en 40. La Russie a totalement foiré son début de conflit pour commencer. Ils se sont contentés de ~150 missiles le premier jour de mémoire, envoyant ses troupes se perdre et finir en panne d'essence et croyant que le pouvoir ukrainien se serait effondré et que les Ukrainiens rallieraient la cause (une invasion de la Crimée en un peu plus gros). En comparaison, l'invasion de l'Irak en 2003 c'est, en quelques heures, 350 missiles et des milliers de bombes larguées, ainsi que des troupes envoyées vers des objectifs concrets. Je me permets donc de dire que si la Russie avait envoyé le paquet dès le premier jour, comprenant que les Ukrainiens étaient déterminés à combattre, l'Ukraine aurait été rapidement vaincue. À la place, cette dernière a eu le temps de s'organiser, de mobiliser massivement et de recevoir l'aide occidentale. Il faut aussi se demander si d'autres auraient fait mieux. Les États-Unis oui, sans aucun doute, mais les autres ? Nous par exemple, souvent considéré comme seconds de l'OTAN ? On a du matériel de haute technologie (encore que, nous aussi on a certains pans de notre armée restés dans le passé) mais en sous-nombre. Après plus d'un an, malgré des revers et un commandement d'une incompétence crasse, l'armée russe combat encore, à coup de dizaines de milliers d'obus chaque jour. L'Ukraine aussi mais avec mobilisation générale et sous perfusion de tout l'Occident. Dans un tel conflit, je ne donne pas 1 mois à l'armée française avant qu'elle envisage une remise en service des AMX-30. Je ne dis pas que l'armée russe est impressionnante (elle l'est peut-être par sa capacité à tenir la durée) mais que son échec est à relativiser et plutôt à mettre sur le dos du commandement.

En effet, sauvé ! Décrocher l'Amérique devient alors encore plus important. Remarque de chauvin : le Rafale deviendrait mondial avant le F-35 (auquel il manque l'Afrique) Oui mais l'Australie était perdue d'avance face au F-35 et c'est la seule armée de l'air océanienne qui aurait pû nous acheter des Rafale, le marché est donc trop restreint pour que ça compte selon moi... mais c'était avant qu'on me rappelle qu'il y a aussi l'Indonésie (lacune géographique de ma part).

Il est de notre devoir de décrocher ce contrat, pour faire du Rafale un avion mondial et ainsi accomplir la prophétie du père Dassault. (le seul continent manquant serait alors l'Océanie, ça ne compte pas)

Ce n'est évidemment pas entièrement comparable (à ce stade du moins) mais les Allemands ont dans l'ensemble accepté la guerre, les morts et les bombardements jusqu'à la fin. Si le gouvernement russe maintient dans les mentalités qu'il s'agit de la survie de la Russie face à l'OTAN, les morts ne dérangeront pas et on fera taire les récalcitrants si nécessaire.