zozio32

ils envoient en tolle des casseurs principalement. Le gouvernement et la societé Uk accepte beaucoup plus de communautarisme, mais n'accepte pas les casseurs et les attaques sur les forces de l'ordre. Des incitations a manifester pacifiquement, je pense que ca n'enverra personne en tole. Une incitation a la violence, surtout si il y a de la violence ensuite (causé, incité par cet appel), ca par contre c'est moins toléré. Le Tony Robinson a dit un paquet de connerie pendant longtemps sans avoir de probleme.

apres, pour pouvoir vivre ensemble, il y a forcement un socle commun. Je pense que les comportements que denoncent Clairon doivent faire partie du socle commun. Bouffer du saucisson avec une bierre a l'apero, pas forcement (meme si ceux qui s'y refusent ne savent pas ce qu'ils ratent :D )

heu, ok pour une partie, mais ca vient d'ou ca: "e critique à l'égard des minorités non-Européennes, même pour des pratiques inacceptables (viols, mariage d'enfants, mutilations de jeunes filles, crimes d'honneur, ...) est sauvagement combattue"? les mariages forcés sont bcp mis en avant justement par exemple. D'un maniere generale, il y a bcp`de communautés differentes au RU, il en faut pas du tout mettre dans le meme panier la caribeens, els pakistanais, les indiens, les Kenyans et Tanzaniens, etc. Les pakistanais ne sont, en general bien sur, pas du tout dans un trip woke, c'est plutot tres traditionnel comme idéologie, du coup justement ca fait réagir les "wokes". Mais de maniere generale, il y a beaucoup moins l'illusion que l'ensemble de la nation devrait etre harmonieuse. On tolére beaucoup plus le communautarisme, sauf pour une partie des NEDs qui a du mal avec ca. Par contre, quand il y des comportement clairement hors des clous, ceux que tu cites d'ailleurs, bien sur que cela défraie la chronique, a juste titre d'ailleurs.

alors, resident Britannique, je voudrais quand meme moderé un peu. Il y a de tres beau centre ville au RU: Edinburgh (ou j'habite), Stirling, Bath, York, Cambridge, Oxford, Winchester our n'en citer que quelques uns. Apres c'est aussi vrai que en plus des bombardement de la WW2, il y a eu un sackage infame des centre villes dans les années 60/70 pour faire passer les voitures... un vrai carnage a certain endroit. Glasgow serait beaucoup plus vivable sans ca aujourd'hui. Et les banlieux sont vraiment pas inspirantes, partout. un point important: les parcs sont souvent tres beaux, accéssiblem et centraux. Et oui Farage axe une tres grosse partie de sa comm sur l'immigration. Pas sur l'anti-islam, mais contre l'immigration illegale. Le jump de l'un a l'autre est facile quand une grosse partie de l'immigration ces dernieres années est issues de pays musulmans.

bof... en plus de ne pas avoir le droit de riposter en Russie, il faudrait que les Ukr ne se battent que la nuit pour pas emmerder les Russes en villegiature? Comme les Brits contre les Romains dans Asteriz chez les Bretons a peu prés en gros. La resistance brit ne dure pas longtemps dans ce scenario. Si les Russes se prennent des debris de missiles sur la tete, ils ne peuvent s'en prendre qu'a eux-memes. Alors bien sur il y a une difference entre le peuple Russes et son gouvernement, mais faut pas trop en demander aux Ukr non plus.

ouai, effectivement il doit pas etre aligné avec le fuselage le flux. Par contre, ca veut dire que le flux est forcement plus impacté que si les emports pouvaient etre "alignés", donc c'est pas bon signe pour commencer. Ensuite, je doute que l'angle des rails soit adaptable, et donc optimisé pour chaque munition. De meme pour les differentes vitesse de l'avion, l'angle optimal doit quand meme varier un peu. Et les munitions soit droites elles, donc si le flux est courbé, il y aura forcement un desalignement, donc perte, le long de la munition. D'autant plus si la munition est longue... Donc, si les emports peuvent etre alignés avec l'axe de la cellule grace a l'aero de la plateforme, ca doit induire moins de compromis entre les configs et les regime de vol. On ne doute pas qu'ils font au mieux avec ce qu'ils ont pour le super hornet, mais c'est quand meme symptomatique d'une solution suboptimale. J'imagine que l'efficacité globale liée a ce point particulier sur les differentes configs et regime de vols doit etre moins favorable qu'avec une config aero permettant des emport "droit".

pourquoi 2 props???

ben, si on prend ca: vers 3:00, ile st quand meme specifiquement mentionné que la mission principale du missile c'est de l'interception d'antiship missile. Il mentionne bien "la derniere version du missile". Alors c'est peut etre que du vent, mais cela serait bizarre d'etre aussi affirmatif. un autre lien: https://www.mbda-systems.com/press-releases/mbdas-mistral-3-missile-scores-a-double-success/ alors, je n'ai pas de comparaison avec des missiles de +20 kg, mais ca donne quand meme l'impression que le Mistral 3, danc ces dernieres versions, a quand meme bien des capacités antimissiles a courte distance.

si tu prend ca: file:///C:/Users/Remy/Downloads/2023-Mistral-3-datasheet.pdf MBDA revendique 96% de kill ratio, en incluant les missiles de type : Cruise missiles Sea-skimming anti-ship missiles Supersonic and subsonic Donc ca doit servir un peu quand meme, meme si les etudes initiales n'etaient pas specifique a cette application. ca doit quand meme etre rassurant de se balader sur un coque avec des mistral 3 pret a partir au cas ou.

je crois que @Scarabé à confirmé des Simbad RC à 2 missiles dessus, ou mer et marine

la patrouilleur hauturier ne va pas faire de combat. Il n'a pas besoin de MM40 par exemple. Il abesoin d'autonomie, de tenue à la mer type atlatique Nord, de capteur permettant la surveillance, de la possibilité d'embarqué du monde en plus pour des interventions en saisie de drogue, etc. Sincerement, plus n'est pas forcement mieux. à seleument 1000T, il y a forcement des compromis autre que l'armement. La MN n'a pas besoin de corvette surarmée pour surveiller le littoral, elle à des fregattes pour ca (et pour d'autre chose aussi). La Gowind 1000 m'a l'air typée pour une marine qui n'a pas d'ambition autre que côtiere, et donc pas besoin de l'autonomie d'une fregatte de 6000T, mais qui veut quand meme tenir son littoral, et à la rigueur proteger un detroit. Pas du tout le meme programme que les FS, ou les future PO

pas sur quand meme, on est pas sur des phénomènes lineaires, bien séparés, sans interaction. Si vraiement on est de l'ordre de quelques cm, pour le sortir par rapport a de la houle qui a des Hs > 0.25m la pluspart du temps, avec le fait aussi que le sillage va passer a un endroit assez rapidement alors qu'il faut moyénné sur relativement longtemps en mer pour faire un lissage valable (avec l'hypothese bien sur d'un etat de mer stable, pas de marée, etc), et en plus discriminé sur totues les autres pertubations, ca va etre pas etre facile...

ca se comprend. PAr contre, on peut savoir pourquoi? ca n'avance pas comme programme les MMPC?

remplacement des FLF peut etre?

oui, visiblement c'est pas vraiment le probleme, c'est plutot comment les integrer sur les Fremm et FDA car la place est comptée, que le budget n'est pas extensible, qu'il ne faut pas mettre trop de poids dans les haut, et que ca ne doit pas impacter la SER des navires, etc. Le mica vl, sincerement, sans les nouveaux sylver, c'est pas jouasse. Donc pas vraiment d'opportunité de les integrer dans les palteformes existantes. Pour les FDI apres la 1, l'article n'est pas claire. et visiblement il faut que la munition A3B du rapidfire fasses ses preuves en 2025, sinon ca va poser un probleme pour bcp de plateforme, à commencer par les BRFs et futurs PH

rien de neuf en gros, l'article balaye ce qui a été dit ici precedemment. Il y a des solutins dispo, mais il faut trouver de la place sur les navires existants, ce qui n'est pas facile. En plus du nouveau lanceaur LMP de Naval group, safran travaillerai sur une nouvelle version du NGDS pour aussi mettre des missiles dedans. En remplacant l'existant, ca permettrait de gagner en capacité sans devoir trouver des emplacement suplémentaire. La MN envisagerait aussi de mettre des vrai conduite de tir sur les 6 premiere FREMM. Sur les FDI c'est plus facil car les emplacement en plus ne sont pas encore colonisés par une panoplie d'elements. L'article n'est pas trop favorble a rajouter des capacité pour 2 ou 4 mistral 3 seulement. la MN voudrait des Sadral au minimum, sinon direct LMP. un paragraph à la fin sur les lasers et les fusils brouilleurs etc, mais rien de neuf

et surtout il dit que 6~7 systemes furent testés, en decembre je crois. Il n'y avait pas vraiment besoin de tester les paseo xlr je pense, et en plus c'est une info publique. Aucune raison de faire des secrets dessus. Je pense que c'est autre chose.

d'un autre coté, mettre une tourelle robotisée sur un drone suicide avec un système de detection qui va bien, ca parait bizarre.

le MICA-VL est en silo, c'est pas du tout l'application la. On parle de mettre le rail porteur du missile sur le drone. Il n'y a aucune modif pour mettre le Mica en silo? il peut partir incliné a 30 deg de l'horizontal? J'imagine que la santé du drone naval apres un tir est anecdotique. Et puis si le missile vaut bcp plus que le drone, autant multiplier les drones plutot que de tenter de les defendre. En plus, on sera sur des portée relativement basse j'imagine. Pas de moyen de detectiona utre que celui du missile a bord, ca va etre compliqué. Donc oui, j'aurais vraiment pensé voir un missile de type manpad al-dessus. C'est pour se defendre d'uen passe canon en fait, pas plus.

si on m'avais demandé mon avis (ce qui n'est pas le cas, et qui n'est pas informé d'ailleurs), j'aurais suggéré un Mistral 3 plutot qu'un missile Air-Air. C'est deja mariniser, probablement plus leger. Vous en pensez quoi? ils ont mis ce qu'ils avaient de dispo, ou il y a un argument technique pour monter un missile air-air plutot que du sol-air courte portée?

justement, ils se comportent encore comme au XV ième siècle. C'est bien ca le probleme.

tu n'as pas compris: l'erreure c'etait de commencer a bombarder son voisin il y a 2 ans sur un malentendu et de ne pas savoir s'arreter.

les quilles anti-roulis ont reculées par rapport a la passerelle aussi, donc le fait qu'il n'y ait pas d'aileron antiroulis n'est pas forcement un oubli. Coque allongée c'est sur, on voit bien que les safran eux sont au meme endroit par rapport au helices, mais que la cocque est plus longue

oui, le projet clear sky est autant comercial que militaire. Si dans le projet Clear Sky, il y a un workpackage intitulé "exploration of potential variants", ils ne vont pas exclure des variantes militaires possibles. Le WP et le projet ne sont pas finis, donc personne ne va s'amuser a torpiller les travaux du WPs en eannoncant les resultats avant les conclusions. Ca ferait mauvais genre, ca demoralise un peu les équipes, etc "Je n'ai jamais dit le contraire": je ne comprend pas alors. Tu ne déploré pas le manque de business model? il est la le business model du projet: on explore une architecture, et on se sert du proto pour faire partielement financer des briques technos pour le reste de la gamme. Excuses-moi si je t'ai mal compris. Si on se debrouille bien, l'architecture donnera lieu a un nouvel projet dans le future, potentialement pour un nombre restreint d'application. "Quelques milliers d'ingénieurs Dassault rigolent très fort à la lecture de ces termes." heuuu? qu'est que dassault a a voir avec ca? on parle de developper une nouvelle formulae aero pour du vertical lift. Il y a forcement des phases exploratoires/conceptuelles sans qu'on connaisse à l'avance les conclusions. Les conclusions de ce type d'exercice sont de temps en temps trivial, mais pas tout le temps. Je pense qu'Airbus a beau jeu a ce stade de ne rien exclure, et onv erra bien ce qu'il en sort à la fin. Et non, ce type d'activité (discussion, élaboration de scenarii, engagement avec les différent acteurs/utilisateurs potentiels au travers de workshop pour récuperer leur point de vue), financé a 50% par des fonds de R&D UE, ca ne coute qu'une paille par rapport au reste du projet. Ca donne un peu de workshare a certain dans le consortium, tu peux donné le lead du WP a un partenaire mineur pour le valoriser, ca permet de mettre des jeunes sur un projet pour qu'il se familiarise avec les problématiques sans risques (avec leurs heures financées à 50%), ca permet de créer des liens entre les équipes qui sont obligés d'echanger, de se rencontrée, etc. C'est peut etre ce WP qui va fournir des éléments de comm au projet en general, qui va regrouper les infos. Donc non, ce n'est pas perdu, même si une partie des conclusions est que certaines variantes ne valent pas le coût d'etre explorées plus en details.

ben, utiliser des fonds R&D EU pour developper la techno stop and start et ensuite l'appliquer aux heli commerciaux pour gagner un avantage concurentiel, ca me parrait assez claire comme plan non? Pareil pour pas mal des brevets/innovations developpés dans le cadre de ce projet, ils s'appliqueront à d'autre éléments de la gamme. Ca me parait normal que dans un projet R&D de concept d'helico on mette une composante militaire "prospective", pour voir ce que ca donne et sans etre sur des resultats. Apres, si la conclusion des travaux est qu'une variante militaire n'a pas d'interet, ou que la formule aero devrait s'appliquer a une autre gamme d'helico, ce n'est pas tres grave. Ca permettra d'orienter les choix pour la prochaine etape quis era de potentielement dev une nouvelle palteforme a commercialisée.