zozio32

enfin, a 30/40 drone + des missiles, contre 1 seule fregatte, qui arrivent tous en meme temps, effectivement c'est la merde. Y'a clairement eu un plantage dans la planification de la mission. Si tu dois tout dimensionner pour ce cas la, autant rester au port. C'est clairement un scenario ou il faut traiter les menaces avec de l'aviation / des MdCN, en gardant les fregattes/PHA a distance avant de s'approcher des côtes

du coup, cela sera au canon, en partant du principe que du saturant ne sera pas aussi tres rapide. le 76mm doit faire le boulot dans ce cas pour les fregattes, le 40mm sinon. avoir 2 canons principaux, ou 76mm + 40mm en plus sera peut etre necessaire. Mais pas vraiment de raisons de traiter cela avec du missile en fait.

d'ailleurs, tu as aussi du Martlet (LMM) sur tourelle rapidefire. https://www.navalnews.com/naval-news/2023/06/video-knds-and-thales-add-missiles-to-rapidfire-gun-system/

coute que coute, c'est pas opportun comme expression dans ce cas ;-) apres, tu en vas pas avoir a bord une munition par menace. Si tu as pour l'AA une panoplie Aster - mistral - canon (76mm avec munition air-burst + 20mm ) ou (40mm rapidfire + airbust) , et potentielement Laser. Tu peux quand meme adapter ta reponse au danger en face. Pour l'antisurface, tu auras Exocet (ou ANL, si il se trouve une palce a bord pour les embarcations sans Exocet) - MMP - Canon. Et l'helico du bord, ou une embarcation pneumatique rapide pour prendre tes MMP et mistrale + mitrailleuse (ou canon 30mm sur le tigre). le tigre il peut aussi monter des roquettes 68mm (guidées si tu peux eclairées la cible). Et sans compter que en HI, la MN fonctionnerai peut etre par GAN, donc avec une aviation embarquée en couverture. Donc voila, il faudra apprendre a ne pas faire ceinture et bretelle en mettant un aster sur un drone qui avance a 150 km/h. une question par contre: comment on gere un drone de reconnaissance genre patroller/Tb2 (armée ou pas)? c'est aster ou aviation minimum pour pouvoir aller le chercher assez loin?

en gros, ca: https://defence-industry.eu/euronaval-2022-nexter-and-mbda-present-the-new-narwhal-turret-equipped-with-the-akeron-mp-missile-system/ pour les helicos, vive le mistral non? en gros, narwall avec MMP + 1 ou 2 sadral, ca fait deja pas mal, et on doit pouvoir aussi monter cela sur un tigre a bord d'Un PHA ou CdG. Pour le fregattes, on a vu un dev de drone porteur de 8 MMP je crois. Tu peux prevoir ca en plus de l'helico si celui-ci ne peux pas prendre tes MMP

on espere que non! c'est déjà assez compliqué de les gerer séparement, faudrait pas qu'ils se rejoignent les Russes et les Etats-uniens

on a pas les USA qui vienne justement d'abandonner le canon plus long que 52 calibres, car usure trop rapide des tubes? a moins que Nexter ait vriament une grosse avance sur les tubes, ca donne l'impression qu'il y a des points bloquants autres que juste la capacite d'usinage et la possibilite de mettre le tube sur le porteur

apres, il faut peut etre nuancé la faiblesse Ukr. Ils sont clairement sur un mauvais moment, la bascule du support a partir des stocks vers du support lié a la prod en Europe n'a pas été bien géré, mais on peut espérer que cela s'ameliore. La prod locale s'ameliore aussi. De l'autre côté, la Russie continue à destocker a priori pour les vehicules, mais cela est forcement finis. Il faudra passer à de la prod ensuite. Les supports exterieurs, comme les obus de Corée du nord, on sait si cela vient de destockage, et si cela sera supporté a long terme? Donc on peut quand meme legitimement esperer qu'à moyen terme cela se ré-équilibre un peu. Augmentation de la prod locale et EU, armée de l'air Ukr qui devrait se renforcer, destockage de plus en plus compliqué en Russie, il y a quand même un peu d'espoir. Il faut par contre tenir pendant ce moment difficile sans trop perdre de terrain mais sans sacrifier trop de resource humaine non plus.

les soums indonesiens seront construits sur place non, un peu comme ceux du Brazil. Cela changera beaucoup le plan de charge en Fr?

c'est le plus probable en effet. Par contre, j'espere qu'on ne planifie pas juste pour le plus probable,mais aussi pour certain scenarii possible/potentiel aux graves conséquences, meme si leur proba d'occurence estimée est faible

oui, a partir du moment ou la solution a besoin d'entrainement sur des data, ca devient de l'IA. Le moindre model d'optimisation sur un "reseau neuronal", ca devient de l'IA...

enfin, si un journaliste pose la question de requisition, je ne trouve pas anormal que le ministre mentionne que cela pourrait etre le cas dans le future, en specifiant que cela ne l'est pas maintenant. Ce n'est peut etre pas une mauvaise de rappeler aux entreprises que prendre des contrats lies a la defense, ca vient peut etre avec un prix valable, mais aussi des obligations en plus

je crois qu'on peut dire stop si on veut, suffit de couper l'aide. Par contre on en peut pas els forcer a continuer. En gros, on essaye de leur donner le choix. Apres, au moment des negociations, oui, il y aura une implication des parties prenantes. Mais cela impliquera que soit les ukr soit les russes auront decidés d'arreter.

non, mais on ne les force pas a se battre. Si demain, ils decident collectivement d'arreter, ils feront ce qu'ils veulent. Notre role pour le moment c'est de les supporter suffisament pour qu'ils aient le choix. Qu'on arrive a fournir suffisament pour suporter ce choix, c'est une autre question. Mais fondamentalement, se battre ou pas, c'est un choix du peuple Ukr. Si ils arrivent a la conclusion que le cout est trop élevé, ou que notre aide n'est de toutes facons pas suffisantes, ils feront eux le choix de s'arréter. Et quand des dirigeant OTAN parle de troupes aux sols (combattantes, pas combattantes, etc), cela sera de toutes facons subordonnées a une demande de l'Ukr.

oui, tu as le droit, d'ailleurs pardonner plus à l'un qu'a l'autre ne veut pas forcement dire être dupe. Sinon, sur ta premiere phrase, je ne vois pas ou tu veux en venir.

apres, il est evident que les actions de la Russie nous couterons quelque chose. Ca ne pouvait pas etre indolore au niveau budget. Mais je pense encore que l'impact principal n'est pas vraiment la valeure de l'aide jusqu'a present, mais bien le desordre induit, la perte de croissance et donc de revenue des etats par rapport au prediction, l'impact de l'inflation resultante, etc. Mais quoi qu'on y fasse, on ressortirat collectivement plus pauvre de cet épisode, et les Ukr (et on espere eux seuls) auront en plus une facture "humaine" dramatique (les Russes aussi d'ailleurs, mais le pouvoir Russe ne pourra pas trop s'en plaindre)

encore une fois, il y a un agresseur et un agréssé. Je ne suis pas trop surpris qu'on pardonne/excuse un peu plus facilement les comportements de l'agréssé. Si Poutine veut éviter les accusations, les attaques Ukr, il y a une solution tres facile: il fait rentrer ses troupes dans ces casernes. Si l'Ukr veut que la Russie cesse ses accusations et ses attaques, c'est un peu plus compliqué: il faut qu'il capitule et abdique son indépendance. Donc on en va pas se mentir, le traitement de l'Ukr et de la Russie ne sont pas et ne seront pas egaux.

il est possible que les tirs d'exercice soit un peu limité apres ca. ca va creer des déséquilibres entre équipages.

et de toutes facons, si ils sont accules car pas assez d'aide ils feront ce qu'ils pensent etre necessaire. Ils ne vont pas se demander si c'est approuver ou pas par les USA, l'UE ou autre.

ils sont gentils les americains.... Quand ils remettront l'aide sur la table, ils pourront potentielement avoir des exigences. En attendant, les Ukr feront ce qu'ils peuvent pour survivre, meme si cela nous incomode un peu.

je n'ai pas a être consulté pour chaque decision, heureusement. Je vote pour participer au choix de nos dirigeants, qui ensuite prennent les décisions en suivant les regles et procedures prevues par la constitution. Mon choix, et j'espere celui de mes concitoyens, se fait en fonction 1) des programmes, ambitions affichés des candidats, et 2) surtout pour choisir des gens inteligents qui je crois auront des reactions similaires à celle que je pourrais avoir en fonction des aleas de la réalité durants leur mandat en etant en possession de leur informations. Et au bout de quelques années, on a le droit d'exprimer sans contraintes notre voix pour changer si on le désire. Et si je veux en faire plus, je peux trés bien prendre ma carte dans un parti, et pourquoi pas me presenter a des elections. Pour l'accusation de connérie, c'est trés gentil mais je pourrais m'en passer. Pour le reste, je ne voix pas vraiment la contridiction. Tu penses qu'une democratie (pas forcement la RF, c'est quand meme réducteur) n'est pas soumis a plus de voix dissonantes, et donc que cela resulte en apparence a moisnd e calreté dans les choix, le besoin de composer avec differentes branches de la société, etc?

oui, tout a fait. Je me rend compte ausssi que je n'ai aucune capacité pour aprecier vraiment la situation, d'ou la question

pour Israel, on pourrait effectivement les sanctionnés. Pour le moment, les USA n'y sont pas pret, il faudrait déjà qu'ils arretent de soutenir. Nous sommes aussi dans des systèmes a plusieurs vitesse, et donc avec des temps de reactions et des contraintes differentes. C'est le probleme des democraties: ce n'et pas parfait, ca donne souvent une impression de bazar du a la pluralité des opinions qui s'exprimes, c'est moins constant que les autocraties, mais nous qui vivons en democratie sont quand meme a peu pres sur que c'est le moins pire des systèmes. Il faut donc accepter certaines errances, certaine inneficacitées percues, certains retard pour ne pas perdre de vue l'essentiel. C'est evident que cela gere plus de complexité, mais c'est un prix acceptable.

et donc...? si ca reclash la-bas, et qu'on decide de collectivement soutenir l'Armenie (pour des raisons de valeurs morales, de politiques interieurs, autres), notre source de gaz azeris sera en danger. Et si notre soutient n'est pas franc car nous sommes dependant, il est possible qu'on nous aide a ne plus etre dependant. D'un autre coté, pour nos economies ("nos" dans le sens UE en general), couper le gaz, ce n'est pas un risque, c'est une conséquence negative garantie. Donc on va essayer de limiter le risque de manière avec la diplomatie (j'imagine qu'on attend pas betement que ca pete), en augmentant le coût potentiel pour les azeris d'une action en soutenant l'Armenie (pas trop quand même), et on conduit des actions de mitigations du risque (diversification des aprovisionement, sortie progressive de la dependance au gaz). Tu peux aussi laisser tomber l'Armenie, mais je vois un gros risque de politique interieur. Tu preferes quel risque?

ben regarde, on se defent des houthis, mais on ne les attaques pas, ce que je trouve tres bien. Je prefererai que les USA et GB fassent de meme, on a pas envie de voir encore plus de boxons la-bas. Et ensuite, il y a une gradation: nous ne sommes pas dependant des pamplemousses Israelis, ce n'est sincerement pas quelque chose qui peut influence la politique etrangère UE. Le gaz azeri, nous sommes conscient du probleme, on ne sait pas vraiment comment faire autrement, mais c'est quand meme mieux que le Russe (pour le moment). je crois surtout qu'il ne faut pas trop generaliser. LE commerce est necessaire, mais il y a forcement des compromis. Des risques sont pris sinon on ne fera plus rien, et des fois ils se realisent, souvent non. L'apreciation d'une situation et les possibles risques future, l'appetence aux risques depend aussi de chaque pays, et des gains potentiels. Clairement, a psoteriori, trop dependre du gaz russe etait une erreure et pour le moment on juge le probleme lié a la perte de N/S moindre que le danger Russe (qui de leur côté pensaient peut etre que ca limiterait plus notre soutient a l'Ukr). les autres situations sont "autres", a juger une par une en focntion de leur contexte.