zozio32

c'est surtout distance / autonomie / emport qui fera la difference. Pour amener un canon/bombe a 10km, les petits drones font le boulot. Si demain, il y a une percee de char/blindee et que la defense sur cette zone a pris cher, et ben ca ne fera pas de mal de pouvoir faire 100km en helico assez vite, et avec assez d'arement a bord non? la le drone "petit/pas detectable" ne pourra pas faire l'affaire. est-ce que l'armee de l'air le pourrait a la place de l'hdc? si un theatre moins dense, plus mobile, c'est possible que cette autonomie soit quand meme valorisable par rapport a des drones plus limites quand meme. On pourrait faire des drone plus gros donc, genre v700 et plus, mais c'est plus detectable, plus cher, il faut des liaisons de donnees, etc

oui, voir rapport RTE d'il y a quelques années, mais alors avec une capacité de stockage geante (est-ce que tu qualifies cela de capacité pilotable?), et un prix d'elec tres cher. Donc en pratique c'est une mauvaise idée.

le jaguar ne pouvait pas tirer sur des cibles en mouvement au début (pb de stab), a priori ils ont trouvés une solution. C'est potentielement le meme type de probleme sur le rapidfire, avec on espere la meme solution. Les canons du BRF ont étés retirés et remontés a l'automne je crois. Pour une amener une solution simialire a celle du Jaguar? et sinon, il a quoi comme pb ce pauvre BRF?

c'est un peu le concept des LCS de l'US Navy non?

on a une idée de ce qui est prévu avec ces 3 Cilas? la MN va en monter un sur une frégatte?

Comme le but c'est vraiment de les faire voler avec le vent le plus bas possible, il ne faut vraiment pas de trainée en plus. Et puis on va rester proche de la surface, ca déjauge de temps en temps, les profiles vibrent, c'est vraiment pas des conditions pour mettre un sonard. En plus ils en auraient le plus besoin quand ils filent a 30 noeuds+ (plus la vitesse augmente, plus les consequences d'un impact sont severes), les conditions de flux dans ce cas la, c'est mort de chez mort je pense.

tu voudrais mettre le sonar sur un foil??? le sonar ne marchera plus (flux plus que pertube), et le foil non plus...

ok, je comprend. Apres, y'a les Gowind en dessous, et les futures remplacantes des floreal qui arrivent aussi, donc NG est quand meme pas trop mal. Si Thales avait vraiment besoin d'une serie pour developper le seafire, et j'ai aussi du mal a evaluer le saut "fregatte numerique" entre FREMM et FDI, l'avantage du PSIM pour les fregattes, peut etre qu'il fallait effectivement faire une nouvelle entite et pas seulement boostee les FREMMs

pourquoi tu te focalises sur le tonnage? ca change quoi 4500 T ou 6000 T, si on arrive a integrer le meme equipement? en gros, il manque quoi aux FDI grecs par rapport a une fremm Seafire? un peu de vitesse et d'allonge? c'est pas forcement dramatique non en fonction du client. Par contre on va y gagner en conso.

pour ca il y a la version avec 9m de coque en plus si les marines en veulent

Du coup, y'a pas que les equipement et le nombre de coque qui comptent, y'a la dispo des coques. Pour en revenir au point de depart de la discussion, c'est bien un pb de nombre de navires, d'equipages, de dispo, plus que du fait de savoir si ne pas mettre d'Aster dans les FLFs a vraiment été une erreure. Et je ne vois pas en quoi le precedent de ne pas avoir utiliser les capacités "fitted for but not with" des FLFs engage les decisions futures en rapport a des provisions de design similaire pour les FDIs.

c'est bien ce que j'ai demandé, a-t-on bcp d'exemple ou la MN n'a pas pu faire une mission car les FLF n'avait pas de Mica VL/Aster a bord? pas parce que la MN n'avait pas assez de batiment, RH, renseignement, etc. Specifiquement parce que une FLF ne pouvais pas y aller, et que la MN ne pouvais pas arranger ses rotations de navires pour qu'une FREMM, FDA soit dispo?

oui, mais il faut malgré tout decider quantité et equipement. Pour les FLF, le choix n'a pas été mauvais. Est-ce que cela permet de predire les choix pour les FDIs (utilisation des capacités "fitted for but not with"), si le context etait similaire, je dirai oui, mais la le context est different (context geopolitiqe, volonté politique sur les 8 dernieres années, evolution rapide de la menace penchent vers une utilisation, budget deficitaire, endetement penche vers une non-utilisation). J'espere que les provisions en espace/cablage/CMS sont suffisante pour que le choix ne soit pas trop contraint techniquement (les capacités d'evolution sont peut etre plus facile a utiliser sur les FDIs que les FLFs, radar et systeme dispo pour les VLS par exemple, on augmenterait juste le nombre alors que pour les FLF il aurait fallut introduire une nouvelle capacité). Comme ca, le choix n'est pas fait par default devant la difficulté technique et le temps d'immobilisation future.

pourquoi donc? Il faut un outil militaire dimensionné pour la menace, qui permette a l'armée de remplir ces missions. Est-ce que la non-presence de MICA/Aster sur les FLF a empeché la MN de remplir ces missions? si oui, cela a été effectivement une mauvais decision, si non, on peut se dire que l'etat francais a eu de la chance, ou au contraire que l'outil a été adéquat. Est-ce que des adversaires auraient agi differement si ces LFL avaient ces missiles? Pour les Leclerc, qui participe a la disuasion conventionelle de l'OTAN, je pense qu'il est evident que si cette disuasion n'existait pas, il y aurait plus de bordel aux frontiere de l'UE... Apres, 150/200/300 Leclerc, je suis bien incapable de juger. Mais en fin de vie d'un materiel, si il a rempli son boulot, effectuer les missions pour lesquelles il a été concu avec succés, et n'a pas du etre remplacé plus tot que prévu, on peut difficilement argumenté que les choix de conception ou d'équipement n'ont pas été pertinent.

c'est evident. Apres, est-ce que la France a manqué de credibilité durant la durée de vie de FLF? est-ce que des adversaires auraient pris des decisions differentes si ces MICA/Aster 15 avaient etés présent sur les FLF? La turquie peut etre, qui n'aurait peut etre pas osé illuminer une FREMM?

apres, on peut se dire que le choix sur les FLF de ne pas utiliser cette capacité d'évolution ne fut pas un mauvai choix. On arrive a la fin de leur carriere, et cela n'a, heureusement, pas manqué. Tant mieux, mais cela reflete peut etre une bonne évalaution des risques. L'armée n'est pas la pour faire le beau, ou savoir qui pisse le plus loin. C'est un besoin necessaire, pas plus. Y'a peut etre pour le côté RH qu'avoir du gras est le plus utile: j'imagine qu'avoir un outil militaire vu comme "suffisant" et "rassurant" peut aider a attirer et garder des recrues. Sur les FDIs on verra, mais il est évident que le cadre budgetaire sera contraint. La decision pourra etre prise pour + de missile autodef, CIWS, MdCN, autre, ou rien. Par contre je doute que mettre un rapidfire ou un LMP en plus change grand chose au fait d'avoir 4 FDA NG au lieu de 2 en 2040.

et puis de toutes facons, tant que c'est le personel Ukr qui a l'autorite sur les frappes, ca change quoi? entre la proposition 1) "on vous fournit les armes, vous les employez comme vous voulez" et la proposition 2) " on vous frounit les armes, vous choisissez les cibles et le timing de l'emploi de ces armes, les armes partent du territoire Ukr, mais il faudra que du personel technique Uk ou fr fasse quelque chose une fois les decisions prises pour que ca marche", je ne vois pas de grosse difference morale. L'assistance technique et economique est fournit dans les 2 cas: dans la proposition 2), une partie de cette assistance technqiue se fait apres la decision Ukr, dans la proposition 1) c'est en totalite avant, mais est-ce que cela change fondamentalement grand chose? Le bourreau n'est pas responsable des executions, mais si il fournit une assistance physique a l'execution. C'est le commanditaire qui est responsable. Et ensuite, ca fait belle lurette que les russes balances des missiles avec quelques centaines de km de portee sur l'Ukr. si il y a escalation, c'est bien du cote du kremlin, avec ses missiles intermediaires, contre lequel l'Ukr n'a pas de reponse possible, ni en interception ni en destruction des sites de lancement avec les armes qu'elle utilise en ce moment.

missiles sub-soniques au ras de l'eau, c'est prenable avec les Mistrale 3 je crois. Les cibles utilisées sont representatives. Par contre je crois qu'on a pas vu de tests contre des missile supersoniques. La il faut de l'anti-missiles un peu plus gros peut etre.

apres, on peut aussi se dire que la haute intensité, manpad, etc, ce n'est pas tout. Ca aurait pu etre utile par exemple pour lancer 2/3 missiles de croisiere en Sirie comme on l'a fait il y a quelques années. Pour tirer des armes avec une portée >500km quand il est tiré a 30000 pied de haut, pas besoin de se cacher non plus en radada. L'allonge d'un A321 peut donner beaucoup de flexibilité pour certaines operations. Meme si l'hypothese d'une confrontation contre un pays avec une puissance equivalente ou proche refait surface, il y aura encore des conflits asymetriques dans le future.

si, isl ont répondu que ca sert a blanchir les zones. Pas besoin de torpilles pour ca, il faut juste pouvoir s'assurer qu'il n'y a personne. Si on trouve quelqu'un, on demande au soum d'attendre avant de sortir, et la MN ramenera une FREMM/FDI, un NH90, Atl2, etc. Vu que la proba que ce cas arrive doit etre tres basse, et qu'une reaction rapide n'est pas necessaire (on est en temps de paix la, et j'espere que la dissuasion n'est pas a quelques heures pret pour assurer la permanence a la mer), ca ne parait pas problématique que les munitions ne soit pas a bord du PH.

il y a quoi comme Sonar sur ces PPA?

et on a encore aussi la mention de l'automatisation, reduction des equipages, alors que dans l'autre fil, la MN et la RN ont clairement conclu que ce n'etait pas le bon paris. Elle n'est pas prete de sortir des chantiers cette fregatte je pense.

oui, enfin cette image ne se veut pas representative d'un GAN. Ca represente en gros les competences/realisation actuelles de NG. Porte avion, porte helico, FDA, FREMM (donc ASV), FDI, Mines, SNLE, SNA, Sous Marins diesel, Corvette, OPV, Support (le BRF). Y'en a juste un de chaque, mais le jour ou un SNLE acompagnera un PA, ca voudrait dire que bien des choses se sont passées

update de l'article du Guardian: les 2 personnes hospitalisées sont sorties, les autorités "downplay" (traduction: minimise...) les declarations sur un feu d'origine potentielement malveillante et une implication russe, mais ils notent que l'enquete n'en est qu'a ses débuts ("Naval sources and investigators played down the possibility the fire was suspicious and related to Russia, though inquiries were acknowledged to be at an early stage.")

du Guardian, on a donc bien 2 personnes qui sont a l'hosto, cause présumée: fummée toxique, et le journal relai aussi les suspiscion vers les Russes. si cette histoire de suspicion Russe prend, ca va etre dur de ne rien faire pour le gouvernement UK. On touche quand meme a du tres strategique la.