Hypsen

La perception et la réalité sont deux choses différentes. C’est aussi un pays inégalitaire avec beaucoup de très pauvres, ce qui n’aide pas. Pour la production industrielle, c’est vrai qu’elle a reculé comme dans la plupart des pays développés, au profit de la Chine notamment. Mais cette production à bas coût a aussi permis de consommer plus, il ne faut pas l’oublier, la mondialisation est à double tranchant. Je ne dis pas que tout va bien, mais parfois j’ai l’impression qu’on parle de la Grèce, mais je surinterprete peut-être certains messages.

Cette connectivité est d’autant plus intéressante si tu récupères les données d’un awacs. A ma connaissance le F-35 n’a pas pour ambition de les remplacer ou supprimer.

Effectivement ils vivent à crédit, mais ils créent énormément de richesses, je ne vois pas en quoi ils sont en difficulté sur ce point. Ils sont la 1ere agriculture du monde, les plus gros producteurs de pétrole et ils sont bien classés dans tout un tas d’autres minerais. T’ajoutes le secteur du divertissement, la puissance des GAFAM, la chimie, le tertiaire etc... En fait, on recherche plus les secteurs dans lesquels ils sont faibles que l’inverse.

Tu prends le cas français. La Chine produit 20x plus d’électricité que la France, sans compter l’électrification future de certains usages. La Chine a peu de gisements d’uranium (exploités ou exploitables). En fait, quand je parle de coût, il y a la capacité réelle des producteurs à répondre à la demande. En proportion, ils ont sûrement beaucoup moins d’uranium appauvri que la France. L’extraction dans l’eau est pour l’instant une expérience de laboratoire. Bref s’ils voulaient passer au "modèle français" (80% d’électricité nucléaire), ils ont bien raison d’étudier plusieurs voies. En attendant, ils construisent des REP par dizaine, ce qui n’est pas tant que ça à leur échelle.

Concrètement il se passe quoi sur le marché de l'uranium si la Chine décide de remplacer ses 300 centrales à charbon par des REP d'ici 15 ans ?

Cela est vrai si l'uranium est accessible à des coûts raisonnables. C'est le cas aujourd'hui, mais qui sait demain ? Je ne suis pas spécialiste mais l'alternative thorium me semble plus réaliste que celle de la fusion.

Je ne nie pas qu’il y a eu des progrès mais il existe des réacteurs viables de capacité industrielle depuis la fin des années 60. Si tu ajoutes que dans les premières années, ils avaient un objectif militaire, il n’a finalement pas fallu tant d’années que ça pour développer plusieurs technologies civiles.

La question que tu poses n'est pas militaire mais politique. Si tu veux 0 risque, tu n'envoies pas de navires. Sinon il faut faire au mieux pour pondérer le risque, le stock de munitions, le budget, la capacité de durer etc comme l'explique @herciv . C'est d'ailleurs la même chose pour ton exemple afghan. Sarkozy avait décidé d'engager plus la France, alors que l'opinion n'acceptait pas les pertes pour un conflit qui ne nous concernait pas.

C’est complètement personnel, mais je ne m’imagine pas une seconde partir à la retraite pour un pays dont je ne parle pas la langue et où je ne connais personne. Même pour une grosse baraque, des restos pas chers et des domestiques...

Sauf que pour organiser la défense, les appels ne suffisent pas... Il faut des systèmes de messageries, mails, naviguer sur internet. Le problème à ne pas le fournir, c’est qu’on se retrouve à inviter des journalistes dans des groupes Signal. On dit que Macron ne peut pas lâcher son IPhone et WhatsApp...

Le problème, c’est que sa conception date des années 2000, une éternité dans le monde de la téléphonie. On ne peut pas demander à une si petite production, entièrement française, de suivre le rythme de Samsung et autre...

L'aviation adverse a progressé aussi. D'ailleurs la seule chose qui compte vraiment est la comparaison avec les adversaires, à supposer de savoir qui ils sont, et si on on a des alliés fiables.

Comment es-tu si sûr ? On s’était bien fait avoir avec les leurres au Kosovo. Le quantité de blindés viables est une donnée stratégique, la manipuler ne serait pas étonnant pour un camp comme pour l’autre.

Cela fait 2 ans qu’on dit ça. Tu parles d’essoufflement, mais la rupture est dans 2 mois ou 5 ans ? L’essoufflement de l’adversaire compense aussi. Quand aux pertes astronomiques de chars, combien étaient des leurres ou bien ont finalement été réparés ?

Ils sont dans une situation très inconfortable, c’est quitte ou double. Si tu quittes le F-35, tu perds toute ta mise et tu risques de t’attirer les foudres de Trump. Si tu doubles, tu espères amadouer Trump mais tu prends le risque d’avoir des avions inutilisables. La France a moins le problème mais elle l’a quand même. Je n’ai pas entendu qu’on allait remplacer en urgences nos systèmes américains (c130, awacs, reapers, catapultes, pas mal de munitions etc).

Mais tu réussiras à mobiliser l'opinion publique européenne sur le sujet ? Ce sera perçu comme un problème franco-français.

Seule oui. Mais est-ce que ces 1000 missiles n’augmenteraient pas les chances des 16 M51 d’un SNLE de ne pas être interceptés ?

Est-ce que cela pourrait être complémentaire aux dissuasions française et anglaise ? Ces missiles conventionnels pourraient être utilisés pour saturer les systèmes de défense pendant une frappe nucléaire.

C’est une option intéressante contre un État non nucléaire, même si ce serait une signe de faiblesse qui prouverait qu’on ne peut pas avoir le dessus de façon conventionnel. Mais contre la Russie, je ne vois pas comment tu peux l’utiliser sans prendre le risque qu’ils répliquent par une destruction totale... Ou alors ils ont déjà traversé la Pologne et tu lâches ton avertissement au dessus de l’Allemagne ?

En dehors des actionnaires, c’est vraiment européen ? Je croyais que les satellites étaient faits et contrôlés aux États-Unis.

L’Irlande est bien dans l’Union.

Ce n'est pas à strictement parler militaire, mais j'ai du mal à concevoir une Europe souveraine avec les GAFAM. Ils ont une telle influence, ils peuvent orienter les élections, faciliter le renseignement..

Qui vivra verra... Mais si Trump sait ne pas aller trop loin, tout cela va se conclure par des commandes historiques pour du matos américain.

C'est pas ce que voulait Trump depuis le début ? Que les Européens gonflent leur budget si possible en achetant américain ? Rien de surprenant, Obama avait déjà la même demande à l'époque. On le prend pour un imbécile, mais il est en train d'y arriver.

Le droit est beaucoup une question d’interprétation. Dans ce cas, ce sera très politique. Il ne faut pas forcément chercher la logique et l’analyse sémantique exacte. Je ne connais pas précisément le fonctionnement de l’AIEA, mais elle pourra très bien trancher dans un sens comme dans l’autre selon l’influence des états membres. Si aucune majorité claire, cela pourrait être aussi la fin de cette institution...