Delbareth

D'une par un pays OTAN n'interdit rien à un autre. Donc on serait de la coercition. Et quel serait le moyen de cette coercition ? Des tarifs douaniers ?

Je suis d'accord que le concept de "no fly zone" impliquerait ce que tu dis et n'est pas crédible. En revanche, renforcer l'aviation ukrainienne par des avions plus performants avec des missiles de plus grande allonge, ça permettrait d'abattre de temps à autre un avion russe voulant larguer ses bombes. Pas besoin de tout interdire, si on arrive à toucher un A50 ça les refroidira. Il n'est pas obligatoire d'interdire toute chose volante. D'un point de vue diplomatique, on peut même dire qu'à la demande du pays agressé, on vient l'aider à empêcher le survol de son territoire par des avions hostiles. Donc ce qui vole au dessus du Donbas ou de la Crimée est une cible légitime puisque internationalement reconnus comme ukrainien. Par contre ça aidera pas le front de Koursk, mais faut savoir rester mesuré. Par contre ça implique : - des pertes d'avions et de pilotes, car il y en aura obligatoirement un peu (pas forcément beaucoup dans un déploiement limité) ; je sais qu'on est sur un forum d'aviation mais la vie d'un pilote n'est moralement pas plus précieuse que la vie d'un pousse-cailloux (même si administrativement plus précieuse à cause de la formation) - de mettre les russes colères ; mais on leur expliquera que c'est pas contre eux, juste contre leurs avions qui survolent l'Ukraine

Vance était dans son rôle (le bad cop). L'erreur de Zelensky, c'est déjà d'être venu seul. Il aurait dû avoir un ministre gorille qui aurait tenu le même rôle et qu'il aurait "calmé" pour prendre de la hauteur. Par contre, effectivement, essayer d'attendrir Trump n'était probablement pas la bonne stratégie. Sinon, Trump déclare que Zelensky va revenir signer l'accord quand il sera prêt à la paix, mais qu'en même temps le soutien US donne un faux espoir à l'Ukraine. Or si les US abandonnent l'Ukraine en rase campagne, je les voie mal vouloir les refiler leurs terres rares. Et s'ils continuent comme avant, l'Ukraine va continuer à se battre "longtemps". Va-t-on vers une réduction mesurée de l'aide ?

J'aurai adoré que Zelensky profite de la séquence "ouverte" pour rappeler qu'ils avaient des armes nucléaires, mais qu'ils les ont rendus contre l'engagement des US de les protéger. Les US ne sont pas "sympa" d'aider l'Ukraine, ils respectent juste leurs engagements.

Ce n'est pas en direct. Mais le différé n'est pas grand.

Dans l'extrait je n'entends rien sur Marioupol. Après, est-ce qu'il fait ça pour amadouer Zelensky qui vient (peut-être) pour signer ? Ce serait bien son genre. Sa parole n'a aucune valeur, il s'en sert juste pour obtenir un effet voulu à un instant donné.

Suite à ta réponse, je me suis dit qu'il fallait bien que je la voie cette vidéo. Et non, non, et encore non, ce qu'elle raconte est du bullshit intégral (et j'ai changé ma réaction à ton post ). Il faut bien distinguer les deux arguments au sujet de la physique des particules : - ça ne sert absolument à rien et on tourne en rond - les physiciens le savent mais ça les occupe Si le premier point peut se discuter, et a déjà été discuté un nombre incalculable de fois depuis un siècle. C'est surtout le 2e point qui est totalement et indubitablement faux. Et ce n'est pas parce qu'elle a trouvé un autre scientifique aigri qui pense comme elle que ça fait de leur opinion une vérité cachée qu'il faudrait mettre au grand jour. Travaillant dans le domaine de l'énergie, je suis par nature beaucoup plus de côté de la physique appliquée. Il n'empêche que je côtoie de nombreux chercheurs de "l'autre bord". Et je peux vous assurer que ces gens là sont totalement passionnés par découvrir si les neutrinos ont une masse en hiérarchie normale (m1 < m2 < m3) ou inverse (m1 < m3 < m2), quel effet de couche proton ou neutron a le plus d'impact sur la formation des produits de fission, quels sont les propriétés du plasma quark-gluon, ou si la radioactivité 2-protons émet ses protons en cascade ou simultanément (spoiler : c'est simultané). Croire que des gens vont passer 40 à 45h par semaine à travailler sur des sujets qu'ils savent bullshit relève de la stupidité. Et je n'ai aucun doute que la situation soit identique en physique des particules. Le fait est que l'on a expliqué une grande partie du monde qui nous entoure, qu'on ne comprenait pas il y a à peine 150 ans. Genre comment brille le soleil ? pourquoi le ciel est bleu ? c'est quoi un éclair ? pourquoi le périhélie de mercure se balade ? c'est quoi la lumière et comment ça se déplace ? etc. On a découvert 4 forces fondamentales, et ça explique tout ce qui nous entoure. Il ne reste "que" quelques problèmes qu'on est obligé d'aller chercher dans l'astrophysique tellement la physique terrienne est maitrisée (j'ai dit la physique, reste encore plein de chose en bio ou en géologie, etc ). Pourquoi les galaxies tournent trop vite ? Pourquoi on voit l'univers s'éloigner trop rapidement ? Il est où le problème avec l'énergie du vide ? Peut-être que c'est le signe qu'il y a encore plein de chose qui nous échappent. Ou peut-être qu'on arrive au bout du puzzle. Mais dire qu'on fait ça pour occuper les gens c'est vraiment le truc le plus scientifico-complotiste que j'ai entendu.

Moi ce qui m'étonne c'est que Trump annonce qu'une trêve aura lieu "bientôt" ou "pas du tout". Est-ce qu'il prend des précautions parce qu'il sent que Poutine va refuser son super-deal-de-la-mort ? Et quel est son plan pour la suite (abandon en rase campagne, augmentation de l'aide...) ?

Et il répète toujours le mensonge que Macron avait "corrigé" (geste qui a été encensé par la presse US).

La forme chimique actuelle importe peu. Si on veux du MOX on fera du MOX, si on veut du Pu métal on fera du Pu métal. Il faut bien comprendre qu'actuellement le stock de Pu est "sous-utilisé". L'inclusion du Pu dans les combustible MOX permet de garder le stock de Pu stable. Mais à part ça on ne sait pas exactement à quelle utilisation il sera destiné. Il n'est donc pas étonnant de ne pas avoir mis en place de conversion chimique adéquate. Pour l'instant, il reste sous la forme dans laquelle il est (mais j'avoue que je ne m'explique pas le fait qu'il y aurait plusieurs formes chimiques différentes, vu qu'à priori il ne vient que du combustible usé passé par les process de La Hague).

Vous êtes encore en train de vous exciter sur les propos de @Wallaby ? Don't feed the troll.

Petit point sémantique : le Pu est une matière radioactive et non un déchet, car une utilisation ultérieure est prévue (Article L 542-1-1 du Code de l'environnement). Ensuite, je ne suis pas chimiste non plus. Si je regarde l'inventaire national ANDRA (https://www.actu-environnement.com/media/pdf/news-45588-essentiel-andra-2025.pdf) on a p14 (ligne 17) : 72t. Mais c'est bien précisé "sous toutes ses formes physico-chimiques". Et ça n'inclut pas tout le Pu qui est caché un peu partout dans les lignes de combustible MOX. Le vecteur isotopique de ces 72 tonnes doit pas être dégeu sans être idéal. En effet, ça sort de 3 ans d'irradiation en REP. ChatGPT me donne : IsotopeFraction massique approximative (%) Pu-238~1-2% Pu-239~55-65% Pu-240~23-27% Pu-241~5-8% (13-15% pour le Chat) Pu-242~4-7% (un peu moins pour le Chat) Disons que en 239Pu pur, la masse critique dans de bonnes conditions est de quelques kg. Là on a 30% d'isotopes non-fissile, et je ne donnerai pas ici l'impact quantifié sur la masse critique. Disons que ça dégrade très très significativement les performances attendues (c'est pas pour rien qu'on parle d'uranium militaire à partir de 90% d'enrichissement). Tout ça pour dire quoi, parce que je n'ai pas suivi le début de la conversation (mais comment faites-vous?!) : si on a "que" 300 têtes nucléaires, ce n'est pas par manque de plutonium.

Idéologisé certes oui. Mais de là à balancer des explosifs improvisé sur un terrain consulaire !!! Comme quoi on peut être intelligent et stupide à la fois...

Ce qui est bien avec tes opinions, c'est que c'est toujours subtil. Pour regarder régulièrement LCI, je ne les trouve pas spécialement complaisant avec le pouvoir en place (pas aggressif comme CNEws cependant, qui le déglingue à la première occasion). Par contre, ils sont très activement pro-Ukraine et pro-implication-française-en-Ukraine. C'est pas ça le problème plutôt ?

Tu ne m'as pas compris, ou je me suis mal exprimé. Il y a une montée des extrêmes "droites"/"conservatrices", à mon sens favorisée par la dérive du camp "progressiste" qui a eu tendance à s'extrêmiser aussi (wokisme et abolission des frontières) et à interdire tout opinion contraire ("Non aux fachos !", "Pas de tolérance pour l'intolérance !"). Cacher un problème n'a jamais fait disparaître le problème. Ce mouvement est global en Occident (pas en Chine ou au Soudan curieusement), et Trump est juste la cristallisation la plus récente et extrême de la contre-réaction. Après, que des extrémistes méprisent d'autres extrémistes pourtant du même "bord"... J'ai envie de dire que c'est un classique. Pas assez "ceci", trop "cela"... Ça reste des extrémistes quand même !

Je ne partage pas du tout ta vision pessimiste. D'une certaine manière, ce n'est jamais le bon moment pour recevoir un coup de pied au cul, mais l'important c'est l'élan que ça va nous donner. Et les populistes en Europe sont certes galvanisés par Trump actuellement. Mais il seront bientôt tout autant handicapés aux vues des résultats catastrophiques de sa politique, en tout cas sur un certain nombre de sujets (conviction personnelle).

Hello ! J'arrive à la 2e invocation (d'habitude il en faut 3 et devant un miroir), mais je suis loin d'être le seul scientifique du coin. Je rajoute @Akhilleus à la discussion. Concernant le point précis de la physique des particules, je ne suis pas du tout un spécialiste. Cependant, mon domaine étant voisin, j'ai quand même quelques échos qui me parviennent. Je dirais que l'avis de ta connaissance va nécessiter des arguments solides pour être convaincant. En effet, on peut mettre au crédit du LHC la "découverte" du boson de Higgs, qui apportent un certain nombre de réponses pour le Modèle Standard (et posent d'autres questions). Quant à dire que les gens génèrent de la merde pour "continuer à exister", c'est juste insulter toute une communauté. On peut ne pas partager des théories, mais accuser un vaste groupe de confrères (puisqu'elle était scientifique) de malhonnêteté intellectuelle généralisée faut quand même se lever tôt. En science il y a un principe fondamental : si tu ne crois pas en une théorie, tu peux présenter ta propre version et démontrer en quoi elle est mieux que l'autre. Tout le monde n'est pas fait pour la recherche fondamentale. Certains (et c'est mon cas) ont besoin que leur travail puisse changer les choses à une échelle raisonnable ; tandis que d'autres se plaisent simplement à enrichir le patrimoine scientifique de l'Humanité. Sur le point plus spécifique de la physique des particules, c'est vraiment un domaine très particulier : assez ingrat voire peu éthique envers les non-permanents, très éloigné des problèmes concrets, plein d'analyses mathématiques abstraites (i.e vide de sens?), très budgétivore, etc... De nombreuses personnes travaillent sur des théories diverses et variées pour expliquer ceci ou cela (à l'échelle microscopique comme dans l'infiniment grand). Toutes ces théories ne peuvent pas être justes, ce qui veut dire que des gens passeront leur carrière entière pour quelque chose qui se révèlera finalement faux. Mais c'est comme ça que marche la science, et c'est triste qu'elle ne l'ait pas compris. Je me fiche que 99 scientifiques soient payés à vie pour des théories finalement fausses, si le 100e pond une théorie révolutionnaire (probablement même grâce aux débats sur les autres théories). Enfin, et pour élargir sur la vision scientifique de la question, nous avons le Modèle Standard. Ce modèle décrit très précisément un très grand nombre de paramètres et explique très bien le monde qui nous entoure. Il décrit toutes les particules élémentaires et leurs interactions. Il y a encore beaucoup de chose dont nous ne sommes pas capable à l'intérieur du Modèle Standard (par exemple déterminer les propriétés de noyaux autre que très légers par pur calcul). Mais beaucoup de gens essayent de mettre en défaut le Modèle Standard, pour prouver qu'il existe une "nouvelle physique" au-delà. Par exemple si un paramètre est prédit par le modèle comme devant être nul, des chercheurs vont s'échiner à mesurer sa valeur, pour voir s'ils peuvent mettre en évidence un petit écart (genre 0.1+/-0.25 dans une première expérience, puis 0.021+/-0.015 dans l'expérience de 2e génération, et enfin 0.0047+/-0.006 ; Victoire ! le Modèle Standard est faux ! ). D'un point de vue purement philosophique, rien ne dit que la science peut se poursuivre à l'infini. On a commis l'erreur de croire que la physique était "terminée" fin XIXe siècle (merci Lord Kelvin). Par réaction on croit maintenant souvent qu'on découvrira sans cesse de nouvelles choses en sciences fondamentales, et que le progrès technologique continuera lui-même à l'infini (exploration spatiale, champ de force, anti-gravité, déplacements supra-luminiques, etc.). En fait rien ne dit que ces choses soient possibles, même pour des civilisations ayant des millions d'années d'avance technologique. Par exemple, beaucoup de physiciens ont "peur" que le Modèle Standard soit vrai, ou simplement à ajuster de façon mineure, car ça marquerait un peu un arrêt dans cette direction (enfin avant de prouver qu'il est bon et indépassable (si tant est qu'on puisse le prouver), il va falloir encore un paquet de temps). D'un autre côté il reste encore des grandes problématiques totalement incomprises : matière noire, énergie noire, inflation... Donc il y a encore des pistes à explorer. Voilà j'espère que ça répond l'interrogation.

C'est la question à 100 balles. Ne pas faire de livraison d'armes coûteuuuuse est une chose, arrêter les services (renseignement, Starlink) en est une autre. J'imagine que ça dépendra à quel point Trump et Zelenski se frittent. Après, formellement Starlink est une entreprise privée. Ils pourraient surtout se dire que c'est à l'Europe de payer pour ce service.

Finalement, on croit toujours que ces déclarations sont creuses et inutiles. En fait, elles servent à révéler quel pays est en train de trahir les autres.

... ni 30 pièces d'argent

Ooooh Trump est gentil de passer pour un con devant la planète entière pour faire avancer les choses. Quelle abnégation ! Pour ma part, je pense qu'il veut gagner sur les deux tableaux : je donne un grand coup ; si ça casse j'ai gagné, si ça casse pas j'aurais au moins bien secoué le bazar. En français on a une expression : "Pile je gagne, face tu perds".

Pardon ?! J'ignorais que la levée du plafond permettait de s'affranchir des lois économiques et financières. C'est "juste" qu'on aurait pas en plus une amende de l'UE.

Non non, c'est un sens qui existe, même si l'éponge est plus courante. Et cela dit, si tu jette une éponge dans la gueule de quelqu'un, je pense que ça s'assimile aussi à une provocation (en duel).

Tu es sûr que tu es américains ? Tu fais preuve de beaucoup trop de subtilité il me semble

Tu fais fausse route : personne ne conteste que les B61 sont américaines. Mais à quoi servent des bombes nucléaires dans un pays, s'il lui faut l'accord express des américains pour les utiliser ? Réponse depuis Trump : à rien du tout ! (et je ne rappelle pas non plus que ce sont des bombes à gravité, qui me semble un non-sens tactique et technologique au XXIe siècle)