Kelkin

La question n'est pas si toi ou moi croyons à ce symbole, elle est si les dirigeants allemands y croient. De toute évidence, vu qu'ils ont démontré être pathologiquement incapable de prononcer le mot "défense" sans rajouter "OTAN" et "Amérique" dans la même phrase, oui.

L'équivalent français, c'est "plouc". "Redneck" correspond au mépris du citadin envers le paysan, celui dont le cou est rougit par le soleil à force de rester penché à travailler la terre. Les sans dents, illétrés qui ne sont rien, qui ne savent pas traverser la rue pour trouver un emploi et se payer un costume, tout ça c'est du mépris envers non pas les ploucs des campagnes, mais bel et bien envers les citadins pauvres, les banlieusards. L'exode rural est passé par là. Les ploucs français sont choyés par l'état, qui divise par deux le prix du permis de chasse et multiplie les infractions aux directives européennes sur les espèces protégées et les limitations de période de chasse, et sans oublier la défense de la PAC.

C'est un peu vouloir utiliser la peste pour lutter contre le choléra...

Si Rolls-Royce délocalise ses activités de motorisation pour les mettre en Europe afin qu'elles restent certifiés EASA, ce sera magnifique et j'applaudirais Boris Johnson et les Brexiteurs à deux mains.

Pourquoi ? C'est une arme qui sert à ne pas servir. Evidemment, il faut que la dissuasion reste crédible. Mais le principe de la B61 n'est pas de faire de la dissuasion en elle-même, son principe est d'afficher l'unité de la défense nucléaire entre l'Europe et l'Amérique. La véritable dissuasion réside donc dans le reste de l'arsenal américain. Après, on peut penser que c'est inadapté, peu crédible, comme la France l'a pensé très tôt, en faisant le choix d'une arme nucléaire souveraine et indépendante. On peut aussi penser que c'est obsolète, ainsi que l'on fait la Grèce et le Canada en se retirant du partage nucléaire. Mais pour le moment, l'Allemagne, la Belgique, le Pays-Bas, l'Italie, et la Turquie continuent de penser que c'est un symbole qui reste crédible et fiable.

Le principe, c'est de sous-traiter absolument tout, afin que les dettes et les faillites soient pour de petites entreprises créées rien que pour ça, tandis que la responsabilité des grosses entreprises qui organisent ça n'est pas engagée. Donc in fine celui qui paye est le contribuable. Privatisation des profits, socialisation des pertes, le principe est bien rôdé.

C'était au sujet du Typhoon, pas du Tempest. L'article est à propos du FCAS, d'ailleurs.

S'ils préfèrent acheter aux Allemands qui refusent de leur exporter, ma foi, tant mieux.

L'objectif était et reste la trouée de Fulda. C'est un peu ballot depuis la réunification de l'Allemagne, la fin du PAVA, et le passage de la Pologne dans l'OTAN. Mais bon, une obsolescence stratégique et doctrinale n'est pas un problème, ce qui compte c'est pas la capacité opérationnelle, c'est le symbole.

Ben oui, les Arabes ne font pas et ne feront jamais parti du peuple israélien. D'ailleurs je m'attend à ce que si Bibi gagne encore une fois malgré tout, il passe de nouvelles lois leur interdisant de voter et de siéger à la Knesset. Sinon, il y a ça qui m'amuse beaucoup : https://www.thedailybeast.com/israeli-prime-minister-benjamin-netanyahu-was-toasting-victory-now-hes-toast

Il recule face à Vladimir, mais il n'a pas l'air intimidé par Ursula. Vu que le réflexe de l'Europe est de sortir le carnet de chèques en espérant que les problèmes s'en vont si on les paye...

Impossible.

Ah oui, c'est clair, chez l'IAF on n'aime pas les avions marins. C'est pour ça que leur préféré, le Rafale, est un avion marin. C'est pour ça qu'ils ont pris l'AlphaJet plutôt que le Hawk, et qu'ils ont acheté les Jaguars chez Dassault plutôt que chez BAE, et qu'ils avaient commandé des Mirage III auparavant... L'auteur de cet article délire dans de grandes largeurs.

Avaient-ils fait des promesses même en cas d'échec ? Ça m'étonnerais.

Le problème, c'est pas leur taille, c'est le fait qu'elles soient toutes en dépôt à Fort Knox.

C'est une distinction sans différence. L'OTAN, c'est les États-Unis. Ce sont eux qui président, dirigent et contrôlent l'organisation, ce sont eux qui décident des standards, normes, et doctrines employées par les forces des pays membres, ce sont eux qui imposent leur matériel. On se souviendra que le Rafale était jugé par la classe politique belge comme étant "incompatible avec l'OTAN", et comment leur donner tord ? Si c'est un mensonge éhonté au niveau technique et opérationnel, c'est une réalité parfaitement exacte au niveau politique. Ben oui mais, chose bizarre, tout ces pays sont en Europe, hors la défense européenne est "un horizon trop lointain". Bon, admettons que, Brexit aidant, on perde le Royaume-Uni désormais quand on parle de défense européenne (ce qui n'est d'ailleurs pas tout à fait exact, Macron ayant chercher autant que possible à inclure les pays non-membres de l'UE dans les propositions qu'il a faites pour la défense européenne), on disqualifie quand même de fait la France, l'Allemagne, les Pays-Bas, le Danemark, l'Italie, etc. quand on dit qu'il est impossible de travailler avec ces pays sans passer par le cadre institutionnel créé et dirigé par les États-Unis.

ENI aussi est impliqué, donc on a un axe Paris-Rome-Athène-Nicosie contre Ankara.

Sancho est connu de tout ceux qui fréquentent les forums indiens, et il n'a jamais digéré la victoire du Rafale chez lui.

On en parle depuis le bas de la page 39 :

C'est pas le premier ministre qui décide, ainsi que les Belges du forum l'ont maintes fois rappelé. Bruxelles héberge l'OTAN et ne voit donc la défense de l'Europe qu'à travers du prisme de l'OTAN, et c'est un prisme qui montre Washington comme étant plus proche que Paris.

Ah, on ne comparais donc pas de la même façon. Moi j'était dans l'optique "Sanders/Hamon gagne les primaires et se fait poignarder par son parti car il est trop gauchiste pour les apparatchiks" ; mais si on part du principe que Sanders est Méluche, là, oui, effectivement, Warren peut être Hamon.

À mon avis, 700 millions pour la Wallonie était le grand maximum des maximum que les politiciens flamands pouvaient accepter.

La motivation pour l'achat du F-35 n'a jamais été les retombées économiques, ça a toujours été de signaler que la Belgique était à 100% derrière Washington pour tout ce qui concerne sa politique de défense et sa politique étrangère, et de rappeler à Paris que la défense de l'Europe par l'Europe était une idée stupide à laquelle les Belges ne croient pas.

Hamon, c'est Sanders. Warren, ce serait plutôt Valls.

Le but a toujours été de se prosterner devant leur seigneur et maître américain, rien d'autre. 110 contre 130, c'est sensiblement pareil pour le personnel. Par contre, A310 contre C-17, au niveau matériel, rien à voir. Deux à trois sorties par jour pour les Mirages, combien pour les F-35 ?