Kelkin

Sachant qu'une grande partie de ces diamants sont pillés à la Centrafrique...

N'empêche que le Moskva, au bout du compte, il est bien allé se faire foutre...

Au moins en 2018 : @cicsers : sur ta vidéo, on voit des Rafale au RIAT et des Mirage 2000 dans le Mach Loop, mais pas des Rafale dans le Mach Loop.

C'est peut-être deux heures d'inactivité de l'atelier la nuit, avec des rotations de personnel (des qui font la matinée, d'autres qui font la soirée) plutôt que deux heures de repos par personne et par cycle de 24 heures...

Moi je persiste à penser que l'objectif de Liz Truss est la réhabilitation de Boris Johnson. Grâce à elle, on va en venir à dire qu'il n'était pas si mal que ça tous comptes faits !

Les toponymes, toujours... Dans le Donbass, les Ukrainiens continuent de progresser au nord : Et les Russes au sud :

Ma réponse serait de dire que puisque, pour des raisons parfaitement connues, on a besoin de moins en moins d'armements en Afrique, et bien on se retrouve avec du surplus dont on n'a pas l'utilité, alors on les donne à l'Ukraine. Si, par hasard, la foule africaine réclamait le retour de la France au Mali et ailleurs et le départ de Wagner, on n'aurait moins de moyens à refiler à l'Ukraine, hein.

Le territoire à couvrir est beaucoup plus grand, et en plus il est en forme de banane, ce qui fait que les distances sont plus grandes pour les Russes (à l'extérieur) que pour les Ukrainiens (à l'intérieur).

Et d'après Girkin, le commandement est atteint de crétinisme, c'est donc un Lapin Crétin ! Je l'ai déjà posté dans le fil des conséquences économiques et géopolitiques.

Disons qu'hier c'était annoncé en texte sur certains tweets, maintenant il y a des vidéos.

Messieurs, arrêtez de vous battre, c'est la salle de guerre ! Pour la libération de Tryphontournesolyvka, c'est annoncé depuis hier il me semble.

J'ai trouvé ça intéressant, si c'est trop long contentez-vous des parties en gras vers la fin : https://snyder.substack.com/p/how-does-the-russo-ukrainian-war Comment se termine la guerre russo-ukrainienne ? Parfois vous changez de sujet, et parfois c'est le sujet qui vous change. Au début, personne ne pouvait imaginer que la guerre russo-ukrainienne pourrait commencer. Et pourtant, elle a commencé. Et maintenant, personne ne peut imaginer comment elle va se terminer. Et pourtant, elle se terminera. La guerre est finalement une question de politique. Le fait que l'Ukraine gagne sur le champ de bataille est important car l'Ukraine exerce une pression sur la politique russe. Les tyrans tels que Poutine exercent une certaine fascination, car ils donnent l'impression de pouvoir faire ce qu'ils veulent. Ce n'est pas vrai, bien sûr, et leurs régimes sont faussement fragiles. La guerre prendra fin lorsque les victoires militaires ukrainiennes modifieront les réalités politiques russes, un processus qui, selon moi, a commencé. Les Ukrainiens, avouons-le, se sont révélés être d'étonnants bons guerriers. Ils ont mené une série d'opérations défensives et maintenant offensives que l'on aimerait qualifier de classiques, mais la vérité est que ces manuels pour ces classes n'ont pas encore été écrits ; et lorsqu'ils le seront, la campagne ukrainienne en fournira les exemples. Ils l'ont fait avec un calme et un sang-froid admirables, alors même que leur ennemi commet des crimes horribles et fait ouvertement campagne pour leur destruction en tant que nation. Pour l'instant, cependant, nous avons une certaine difficulté à voir comment l'Ukraine parvient à la victoire, même si les Ukrainiens avancent. Cela est dû au fait que beaucoup de nos imaginations sont piégées par une seule et unique variante, plutôt improbable, de la façon dont la guerre se terminera : par une détonation nucléaire. Je pense que nous sommes attirés par ce scénario, en partie, parce que nous semblons manquer d'autres variantes, et qu'il ressemble à une fin. Cependant, l'utilisation du champignon atomique pour clore le récit génère de l'anxiété et empêche de penser clairement. Le fait de se concentrer sur ce scénario plutôt que sur les scénarios plus probables nous empêche de voir ce qui se passe réellement et de nous préparer aux futurs les plus probables. En effet, nous ne devons jamais perdre de vue à quel point une victoire ukrainienne améliorera le monde dans lequel nous vivons. Mais comment y parvenir ? La guerre pourrait se terminer de plusieurs façons. Je voudrais ici suggérer un seul scénario plausible qui pourrait émerger dans les semaines et les mois à venir. Il en existe bien sûr d'autres. Mais il est important de commencer à orienter nos réflexions vers certaines des variantes les plus probables. Le scénario que je proposerai ici est qu'une défaite conventionnelle russe en Ukraine se transforme imperceptiblement en une lutte pour le pouvoir russe, qui nécessitera à son tour un retrait russe d'Ukraine. Il s'agit, historiquement parlant, d'une chaîne d'événements très familière. Avant de l'exposer, nous devons d'abord nous débarrasser de la statique nucléaire. En parlant de guerre nucléaire de manière large et générale, nous imaginons que la guerre russo-ukrainienne nous concerne tous. Nous nous sentons comme des victimes. Nous parlons de nos peurs et de nos angoisses. Nous écrivons des titres accrocheurs sur la fin du monde. Mais il est presque certain que cette guerre ne se terminera pas par un échange d'armes nucléaires. Les États dotés d'armes nucléaires se battent et perdent des guerres depuis 1945, sans les utiliser. Les puissances nucléaires perdent des guerres humiliantes dans des endroits comme le Vietnam et l'Afghanistan et n'utilisent pas d'armes nucléaires. Certes, il existe une certaine tentation de céder mentalement au chantage nucléaire. Dès que le sujet de la guerre nucléaire est abordé, il semble d'une importance capitale, et nous devenons déprimés et obsédés. C'est exactement là où Poutine essaie de nous mener avec ses vagues allusions aux armes nucléaires. Une fois que nous avons suivi son exemple, nous imaginons des menaces que la Russie ne fait pas réellement. Nous commençons à parler d'une reddition de l'Ukraine, juste pour soulager la pression psychologique que nous ressentons. Mais cela revient à faire le travail de Poutine à sa place, à le tirer d'un désastre qu'il a lui-même créé. Il est en train de perdre la guerre conventionnelle qu'il a commencée. Il espère que les références aux armes nucléaires dissuaderont les démocraties de livrer des armes à l'Ukraine et lui donneront suffisamment de temps pour envoyer des réserves russes sur le champ de bataille afin de ralentir l'offensive ukrainienne. Il a probablement tort de croire que cela fonctionnera, mais l'escalade rhétorique est l'un des rares jeux qu'il lui reste. Comme je l'expliquerai dans un instant, céder au chantage nucléaire ne mettra pas fin à la guerre conventionnelle en Ukraine. En revanche, cela rendrait une future guerre nucléaire beaucoup plus probable. Faire des concessions à un maître-chanteur nucléaire lui apprend que ce type de menace lui permettra d'obtenir ce qu'il veut, ce qui garantit d'autres scénarios de crise à l'avenir. Cela apprend à d'autres dictateurs, futurs maîtres chanteurs potentiels, que tout ce dont ils ont besoin est une arme nucléaire et quelques fanfaronnades pour obtenir ce qu'ils veulent, ce qui signifie davantage de confrontations nucléaires. Elle tend à convaincre tout le monde que la seule façon de se défendre est de construire des armes nucléaires, ce qui signifie une prolifération nucléaire mondiale. Dans la mesure où il existe une sorte de menace nucléaire, elle n'est pas dirigée contre nous, mais contre les Ukrainiens. Ils résistent au chantage nucléaire depuis sept mois ; et s'ils peuvent le faire, nous le pouvons sûrement aussi. Lorsque des personnalités politiques russes de premier plan, telles que le leader tchétchène Ramzan Kadyrov, parlent d'utilisation du nucléaire, elles veulent dire en Ukraine. Mais ce n'est pas non plus comme cela que la guerre va se terminer. Kadyrov affirme également qu'il envoie ses fils adolescents se battre en Ukraine. Pour qu'ils puissent être irradiés par les armes nucléaires russes ? La Russie prétend mobiliser des centaines de milliers de nouvelles troupes. Cela ne se passe pas du tout bien, mais quand même : Poutine prendrait-il vraiment le risque politique d'une mobilisation à grande échelle, enverrait-il les garçons russes en Ukraine, pour ensuite faire exploser des armes nucléaires à proximité ? Le moral des troupes pose déjà un sérieux problème. Il semble que plus d'un demi-million d'hommes russes aient fui le pays plutôt que d'être envoyés en Ukraine. Cela n'arrangerait pas la situation si les Russes pensaient qu'ils sont mobilisés dans une zone où des armes nucléaires vont exploser. Ils ne recevront aucun équipement de protection approprié. De nombreux soldats mobilisés ne disposent pas de l'équipement approprié pour une guerre conventionnelle. La Russie vient de déclarer que certaines parties de l'est et du sud de l'Ukraine sont russes. C'est bien sûr ridicule. Mais Moscou utiliserait-elle vraiment des armes nucléaires sur des terres qu'elle prétend être russes, tuant ou irradiant les personnes qu'elle prétend être des citoyens russes, civils et soldats confondus ? Ce n'est pas impossible. Mais c'est très improbable. Et même si cela se produisait, cela ne mettrait pas fin à la guerre, ou du moins pas avec une victoire russe. J'ai raisonné jusqu'ici sans même mentionner la dissuasion : l'anticipation que l'utilisation d'une arme nucléaire déclencherait des réponses puissantes de la part d'autres pays. Les Américains ont eu des mois pour y réfléchir, et j'imagine que leur réponse à l'utilisation de l'arme nucléaire par la Russie a été calculée pour être handicapante pour les forces armées russes et humiliante pour Poutine personnellement. Une autre forme plus indirecte de dissuasion est la certitude que l'utilisation d'une arme nucléaire ferait perdre à Poutine et à la Russie leur soutien dans le monde entier. Je me demande également si la Russie prendrait le risque d'introduire des armes nucléaires en Ukraine ou même à proximité, compte tenu de la précision de l'artillerie à longue portée ukrainienne, de la logistique défaillante de la Russie et de la capacité des Ukrainiens à s'emparer des systèmes d'armes introduits par les Russes dans leur pays. Il est difficile de surestimer la difficulté qu'ont les Russes à conserver leurs propres armes. Bien sûr, les Russes peuvent utiliser un missile à la place, mais certains de leurs missiles retombent sur terre et d'autres sont abattus. Les avions russes ont tendance à s'écraser et à être abattus, au point que les sorties russes sont rares - et attirent une attention négative. En supposant que la Russie veuille faire exploser une petite arme nucléaire en Ukraine et qu'elle y parvienne, malgré tout cela, cela ne ferait aucune différence militaire décisive. Il n'y a pas de grands groupes de soldats ou d'équipements ukrainiens à toucher, puisque l'Ukraine combat de manière très décentralisée. S'il y avait une détonation, les Ukrainiens continueraient à se battre. Ils le disent depuis des mois, et il n'y a aucune raison de les mettre en doute. Il y a aussi le problème du motif. Poutine veut que nous compatissions à sa situation, ce qui est bien sûr une démarche hautement suspecte en soi. Mais ce qu'il dit est-il seulement crédible ? Nous disons que "Poutine est dos au mur. Que va-t-il faire ?" C'est ainsi que nous nous retrouvons à parler d'armes nucléaires : Poutine nous fait entrer dans ce que nous sommes censés croire être son propre espace psychologique. Mais tout cela n'est qu'un sentiment. Ce n'est pas vraiment un motif. Si l'émotion pure résultant de la défaite devait motiver l'utilisation de l'arme nucléaire, cela se serait déjà produit, et ce n'est pas le cas. Peu de choses peuvent être plus humiliantes que la défaite russe à Kiev, un mois après le début de la guerre. L'effondrement dans la région de Kharkiv le mois dernier a également été un choc. À l'heure où j'écris ces lignes, les Ukrainiens réalisent des gains importants dans des régions que Poutine vient d'annoncer comme devant être à jamais la Russie lors d'une gigantesque cérémonie télévisée ; la réponse officielle de la Russie a été de dire que leurs frontières n'étaient pas définies. La réaction russe à une force supérieure a été de battre en retraite. Examinons donc de plus près la position de Poutine. Les forces armées russes ne sont pas "dos au mur" en Ukraine : elles sont en sécurité si elles se replient en Russie. La métaphore du "mur" n'est pas non plus très utile pour comprendre la position de Poutine. C'est plutôt comme si les meubles avaient été déplacés autour de lui et qu'il devait retrouver ses repères. Ce qu'il a fait en Ukraine a changé sa position à Moscou, et pour le pire. Il n'en découle pas pour autant qu'il "doit" gagner la guerre en Ukraine, quoi que cela signifie ("peut" vient logiquement avant "doit"). Ce qui compte, c'est de s'accrocher au pouvoir à Moscou, et cela ne signifie pas nécessairement qu'il doive s'exposer à de nouveaux risques en Ukraine. Lorsque (et si) Poutine comprendra que la guerre est perdue, il ajustera sa réflexion sur sa position à l'intérieur du pays. Tout au long de l'été, cette position était plus simple. Jusqu'à très récemment, probablement jusqu'à ce qu'il prononce le discours annonçant la mobilisation en septembre, il aurait pu simplement déclarer la victoire sur les médias de masse, et la plupart des Russes auraient été satisfaits. Aujourd'hui, cependant, il a porté sa guerre insensée à un point tel que même l'espace d'information russe commence à se fissurer. Les Russes sont maintenant anxieux à propos de la guerre, grâce à la mobilisation (comme le montrent les sondages d'opinion). Et maintenant, leurs propagandistes télévisés admettent que les troupes russes battent en retraite. Contrairement aux six premiers mois de la guerre, Poutine ne peut pas simplement prétendre que tout va bien et en avoir fini avec la guerre. Il doit faire autre chose. La terre a bougé sous les pieds de Poutine. Sa carrière politique a été fondée sur l'utilisation de médias contrôlés pour transformer la politique étrangère en un spectacle apaisant. En d'autres termes, la survie du régime repose sur deux prémisses : ce qui se passe à la télévision est plus important que ce qui se passe dans la réalité, et ce qui se passe à l'étranger est plus important que ce qui se passe chez nous. Il me semble que ces prémisses ne tiennent plus. Avec la mobilisation, la distinction entre chez soi et à l'étranger a été brisée ; avec les batailles perdues, la distinction entre télévision et réalité a été affaiblie. La réalité commence à compter plus que la télévision, et la Russie va commencer à compter plus que l'Ukraine. Il y a une fissure à la fois dans l'élite et dans l'opinion publique en Russie, et elle devient maintenant visible à la télévision. Certaines personnes pensent que la guerre est une cause sainte et qu'elle peut être gagnée si les têtes tombent, si les dirigeants se comportent honorablement et si davantage d'hommes et de matériel sont envoyés au front. Parmi eux, on trouve les blogueurs militaires qui sont réellement au front et dont les voix se font de plus en plus entendre. C'est un piège pour Poutine, car il envoie déjà tout ce qu'il peut. Ces voix le font paraître faible. D'autres personnes pensent que la guerre était une erreur. Ces voix le feront passer pour un imbécile. Il ne s'agit là que de la plus élémentaire des nombreuses positions contradictoires auxquelles Poutine doit faire face, depuis une position exposée et affaiblie. Si une guerre à l'étranger affaiblit votre position, et si cette guerre ne peut être gagnée, il est préférable d'y mettre fin aujourd'hui plutôt que demain. Je soupçonne que Poutine n'a pas encore compris cela. Il a toutefois suffisamment progressé pour comprendre qu'il doit agir dans le monde réel, même si, jusqu'à présent, ses choix n'ont pas été bons. La mobilisation était le pire des deux mondes : suffisamment importante pour aliéner la population, trop petite et surtout trop tardive pour faire la différence avant l'hiver. Elle a probablement été le résultat d'un compromis, ce qui nous montre que Poutine ne gouverne pas seul. Poutine essaie de commander les troupes en Ukraine. Ses échecs l'exposent aux critiques (indirectes, jusqu'à présent). Mais Poutine semble être coincé : mettre fin à la guerre maintenant, sans que le sujet ne change, renforcerait certains de ses critiques. Mais maintenant que la mobilisation a déjà été tentée, il a peu de moyens d'appliquer une force plus importante. Alors comment le sujet change-t-il ? Il change tout seul. Poutine est maintenant piégé par un événement qui devait être télévisé et concerner un lieu lointain, mais qui a pris une forme politique immédiate en Russie. Deux personnalités politiques russes de premier plan, Ramzan Kadyrov et Yevgeny Prigojine, ont critiqué assez brutalement le haut commandement russe. Étant donné que tout le monde sait que c'est Poutine qui commande, cela ne peut que diviser. Le Kremlin a répondu directement à Kadyrov, et la propagande de l'armée a montré un commandant critiqué avec ses troupes sur le terrain. Par ce que je considère comme n'étant pas une coïncidence, Kadyrov et Prigojine contrôlent tous deux une sorte de force armée privée. Kadyrov, le dictateur de facto de la région russe de la Tchétchénie, possède sa propre milice. Elle a été déployée en Ukraine, où elle semble s'être spécialisée dans la terreur des civils et l'utilisation d'Instagram et TikTok. Après avoir poussé à la mobilisation en Russie le mois dernier, Kadyrov a ensuite annoncé que personne de Tchétchénie ne serait mobilisé. On pourrait en conclure qu'il garde ses hommes pour autre chose. Prigojine est le chef de la sombre entité mercenaire Wagner, et s'est rendu plus visible à ce titre. (Il est également responsable de l'Internet Research Agency, qui a été l'un des acteurs de la guerre hybride contre l'Ukraine en 2014 et des cyber-guerres contre la Grande-Bretagne et les États-Unis en 2016). Wagner a été impliqué dans un certain nombre de tentatives de changement de régime, notamment les purges sanglantes des gouvernements fantoches russes dans les régions de Luhansk et de Donetsk, et les tentatives d'assassinat de Volodymyr Zelenskyi au début de la guerre. Ces actions ont été menées sur ordre de Poutine, sans aucun doute. Mais il s'agit d'un ensemble de compétences dérangeantes. Actuellement, Wagner dirige les tentatives quotidiennes d'offensives russes dans la zone de Bakhmut, dans la région de Donetsk, qui ne mènent nulle part. Wagner ne semble pas être très actif là où les Ukrainiens avancent, ce qui est plutôt plus important. Hier, Gulagu.net a rapporté qu'un combattant de Wagner avait abattu un officier de l'armée russe, ce qui semble indiquer que tout ne va pas bien sur cette partie du front. Est-il exagéré de supposer que Prigojine économise les hommes et le matériel de valeur qui lui restent ? Il a ouvertement recruté des prisonniers russes pour combattre pour Wagner en Ukraine ; je m'aventure à penser qu'il les envoie mourir et qu'il garde les hommes et le matériel qui pourraient avoir un avenir dans une autre entreprise. Prigojine et Kadyrov appellent à une intensification de la guerre et se moquent du haut commandement russe sur le ton le plus agressif possible, mais pendant ce temps, ils semblent protéger leurs propres hommes. Cela aussi ressemble à un piège. En critiquant la façon dont la guerre est menée, ils affaiblissent le contrôle informationnel de Poutine ; en le forçant à prendre ses responsabilités alors qu'ils ne le feront pas, ils exposent davantage sa position. Ils lui disent de gagner une guerre qu'ils ne semblent pas vouloir gagner eux-mêmes. Dans la logique générale que je décris, les rivaux chercheraient à conserver toutes les forces de combat dont ils disposent, soit pour protéger leurs intérêts personnels dans une période imprévisible, soit pour tenter de gagner Moscou. Si telle est bien la situation actuelle, il semblera bientôt insensé pour toutes les parties concernées d'avoir des forces armées situées dans la lointaine Ukraine ou, d'ailleurs, de les faire tuer là-bas jour après jour. Il y aura alors un point de basculement. Une fois que certaines personnes auront compris que d'autres retiennent leurs hommes, il semblera insensé de dépenser (ou d'aliéner) les siens. A un certain moment, cette logique s'applique à l'armée russe elle-même. Comme l'a souligné Lawrence Freedman, si l'armée veut jouer un rôle dans la politique russe ou avoir du prestige dans la société russe, ses commandants ont intérêt à se retirer tant qu'ils ont encore des unités à commander. Et si Poutine lui-même veut rester au pouvoir, une armée discréditée ou démoralisée n'est pas dans son intérêt. La mobilisation elle-même commence à ressembler à une lance pointée dans la mauvaise direction : y a-t-il un intérêt à envoyer des milliers d'hommes non préparés et sous-équipés dans ce qu'ils savent de plus en plus être une catastrophe ? Le présupposé de Poutine, bien sûr, est que les soldats mobilisés vont soit mourir, soit gagner ; mais s'ils fuient à la place, ils deviennent un groupe dangereux, peut-être prêt pour un autre chef. Et ainsi, nous pouvons voir un scénario plausible pour la fin de cette guerre. La guerre est une forme de politique, et le régime russe est modifié par la défaite. Alors que l'Ukraine continue de gagner des batailles, un renversement s'accompagne d'un autre : le télévisuel cède la place au réel, et la campagne ukrainienne cède la place à une lutte pour le pouvoir en Russie. Dans une telle lutte, il est absurde d'avoir des alliés armés au loin en Ukraine, qui pourraient être plus utilement déployés en Russie : pas nécessairement dans un conflit armé, bien que cela ne puisse être totalement exclu, mais pour dissuader les autres et se protéger soi-même. Pour tous les acteurs concernés, il est peut-être mauvais de perdre en Ukraine, mais il est pire de perdre en Russie. La logique de la situation favorise celui qui s'en rend compte le plus rapidement, et qui est capable de contrôler et de se redéployer. Une fois que la cascade commence, il devient rapidement insensé pour quiconque d'avoir des forces russes en Ukraine. Encore une fois, il ne s'ensuit pas nécessairement qu'il y aura des affrontements armés en Russie : c'est simplement que, lorsque l'instabilité créée par la guerre en Ukraine reviendra au pays, les dirigeants russes qui souhaitent profiter de cette instabilité, ou s'en protéger, voudront que leurs centres de pouvoir soient proches de Moscou. Et cela, bien sûr, serait une très bonne chose, pour l'Ukraine et pour le monde. Si c'est ce qui se prépare, Poutine n'aura pas besoin d'excuse pour se retirer de l'Ukraine, puisqu'il le fera pour sa propre survie politique. Malgré tout son attachement personnel à ses idées bizarres sur l'Ukraine, je suppose qu'il est davantage attaché au pouvoir. Si le scénario que je décris ici se déroule, nous n'avons pas à nous inquiéter du genre de choses dont nous avons tendance à nous inquiéter, comme ce que ressent Poutine à propos de la guerre, et si les Russes seront contrariés d'avoir perdu. Au cours d'une lutte interne pour le pouvoir en Russie, Poutine et les autres Russes auront d'autres choses en tête, et la guerre cédera la place à ces préoccupations plus pressantes. Parfois, vous changez de sujet, et parfois c'est le sujet qui vous change. Bien entendu, tout cela reste très difficile à prévoir, surtout à un quelconque niveau de détail. D'autres résultats sont tout à fait possibles. Mais la ligne de développement dont je parle ici est non seulement bien meilleure, mais aussi bien plus probable, que les scénarios d'apocalypse que nous craignons. Elle mérite donc d'être prise en considération et de s'y préparer.

Melitopol est assez loin des lignes de front, il me semble ? Donc raid aérien ou missile à longue distance ?

On cautionne donc un régime dictatorial et génocidaire.

Oui, pourquoi la France devrait payer pour quelque chose qui lui fera perdre de l'argent ? Si les Allemands veulent ce gazoduc, qu'ils le financent eux-mêmes !

En plus, d'ici à ce que l'appareil soit disponible, Wagner nous aura chassé de tous le Sahel. Déjà fait au Mali, en cours au Burkina, et ça s'amorce au Niger...

C'st pas un problème de nationalité en tant que tel, mais de bonne volonté du partenaire étranger à faire le boulot qui lui revient quand il sait très bien que s'il foire, c'est pas lui mais toi qui sera blâmé. Lockheed Martin, par exemple, a annoncé que l'intégration d'un canon de 40 mm était très au delà de ses compétences et qu'ils n'y arriveraient jamais. Apparemment c'est crédible...

La source ne peut pas être accusée de neutralité, bien sûr, mais c'est intéressant. Allez savoir ce que ça représente par rapport au reste de la population criméenne, par contre... mais peut-être bien que la russité de la Crimée ne satisfait pas tant que ça la population locale...

Pour le plan de Melon Husk : Ce type s'imagine être un génie cosmoplanétaire, parce qu'il est riche, et donc plus intelligent que tout le monde, car compte en banque == quotient intellectuel. C'est là l'alpha et l'oméga de sa pensée, et là raison pour laquelle il s'exprime sur tout même quand il ferait mieux de fermer sa gueule. Il n'a rien appris depuis cet épisode. C'est un narcissiste, il veut qu'on parle de lui, et que tous les geeks qui lui vouent un culte de la personnalité (maintenant que Steve Jobs est mort, il faut bien se trouver un nouveau gourou-messie) se pament en louanges électroniques envers leur seigneur et maître-à-penser.

Y-a-t'il, par hasard, besoin de beaucoup d'électricité dans la fabrication des semi-conducteurs ?

La toponymie ukrainienne a encore frappé !

Dites, le ralliement du Mexique à la Chine, l'invasion de la Sicile par les ours, le complot américain pour coloniser la Russie, et l'intransigeance du vilain Zelinsky méchant qui tue son peuple au lieu de se soumettre gentiment à Poutine ce qui serait beaucoup mieux pour la paix, tout ça c'est absolument passionant et pas du tout une répétition d'arguments qu'on a vu en boucle ces derniers mois, mais alors vraiment pas ; par contre ça ne concerne pas trop les opérations militaires.

Non, les ponts sont distinct du barrage proprement dit.

Alors avant la guerre, l'Occident avait un certain respect pour l'armée russe. On la pensait capable de venir à bout très rapidement de l'armée ukrainienne. Et puis il y a eu cette humiliation absolue avec des tracteurs remorquant des blindés russes comme des trophées et des tiktokeuses ukrainiennes qui expliquaient comment voler ces engins. La marine russe était déjà pas mal déconsidérée, à cause des problèmes du Kuznetsov, mais quand le Moskva a coulé, pareil, humiliation complète. Par contre, il y a toujours du respect pour les forces stratégiques russes. Elles font encore peur. Mais maintenant, imaginons un scénario peut-être pas si implausible que ça, où une bombe n'est pas si implosive que ça. Après tout, la guerre a révélé que beaucoup de choses qui sont vraies sur le papier ne l'était que sur le papier. Là encore, récemment, c'est un million et demi d'uniformes qui n'existaient que dans la comptabilité du ministère russe de la défense, et on s'en rend compte au moment où il faut les donner aux mobilisés pour qu'ils ne se transforment pas en glaçons dans leurs tranchées. Et si cette corruption, incompétence, et dissimulation s'étendait jusqu'aux armes nucléaires ? Et si la Russie lançait une frappe atomique pour prouver sa détermination et n'obtenait qu'un pétard mouillé ? Il se passe quoi, si l'humiliation s'étend à la dissuasion nucléaire russe ? Après tout, ces engins ont également besoin d'un entretien régulier pour rester en conditions opérationnelles. C'est cher et compliqué. Et comme c'est destiné à ne jamais servir, c'est également parfaitement invisible, encore plus que les réserves de pneus ou d'uniformes. Qui se rendra compte qu'une bombe ne peut pas exploser si on ne la fait jamais exploser ? Est-ce que Poutine pense à ça ? Est-ce que quelque part il lui reste assez de lucidité sur la dégénérescence de la Russie pour avoir un doute sur la véracité du bon fonctionnement de ses Wunderwaffen ? Tant qu'il ne prend pas la décision d'utiliser l'arme nucléaire, le risque est pour l'OTAN. On respecte le menace nucléaire que représente la Russie, c'est pour ça qu'on s'abstient d'intervenir directement. Mais s'il prenait cette décision, le risque serait alors pour lui. Le risque de voir son ultime atout se volatiliser.