Kelkin

Dans le genre anecdotique mais intéressant, il y a ça aussi : https://www.ibtimes.sg/ivan-vitalievich-petunin-russian-rapper-kills-himself-after-he-was-called-fight-putins-67093 Je ne sais pas quelle était la taille de l'audience de ce malheureux jeune homme, mais ça ne devrait pas aider à faire évoluer l'opinion publique dans le sens souhaité par Poutine.

Il y a quand même beaucoup d'énormités. Par exemple, il transforme le référendum de janvier 1991 sur le rétablissement de la république autonome de Crimée en référendum de rattachement à la Russie. Ce qui est quand même fort de café ! Et il oublie d'une manière très pratique pour lui qu'en décembre de la même année, il y a une majorité absolue des Criméens pour voter l'indépendance de l'Ukraine. S'ils voulaient rester au sein de la Russie, comme il le prétend, ils n'y aurait pas eu cette majorité indépendantiste... J'ai pas réussi à continuer de lire quand il a pris la défense des référendums récents, qui ont été conduits par des hommes en armes faisant du porte-à-porte pour faire voter les gens à bulletin découverts... Non, désolé, il n'y a aucun moyen de prétendre qu'une telle chose a une légitimité quelconque. D'autant que la participation a été très, très faible et donc loin d'atteindre un quorum raisonnable. Je ne vois là aucune trace de modération ou d'impartialité.

Yamal et Soyouz sont toujours là... Oui, oui, oui, oui, et oui. Même si ça va être difficile de réindustrialiser assez pour se passer de la Chine, et de se décarboner assez pour se passer des Arabes.

Tout cela est vrai, mais : D'abord, les Russes ne sont pas des défenseurs, mais des occupants. Au lieu d'avoir l'appui de la population, ils ont des partisans qui aident à la reconquête par le renseignement, le sabotage, voir l'élimination directe des occupants. Le fait d'être des occupants plutôt que des défenseurs joue aussi sur le moral. Un défenseur sera motivé pour se battre jusqu'à la mort s'il le faut car en cas d'échec, c'est sa famille, ses amis, qui vont se faire torturer par l'envahisseur. Un occupant n'aura pas une telle motivation : en cas d'échec, ça veut juste dire qu'il ne pourra plus s'amuser à terroriser les civils occupés. Enfin et surtout, comme déjà dit, ils n'ont pas le nombre pour tenir le terrain.

Déjà postée plus haut, et on peut la voir sur Youtube qui permet de faire retranscription et traduction automatiques. Tradoche automatique vers l'anglais et tradoche manuelle depuis l'anglais (je fait pas confiance aux tradoches automatiques directement vers le français car ça passe toujours par l'anglais comme langue intermédiaire) : Je suis le conducteur de ce véhicule, ue voiture blindée française VAB, ce véhicul a pris part aux opérations de combat sur la ligne de front, et a fait ses preuves parce que le blindage protège bien le personnel contre les éclats et les balles jusqu'au calibre 7,62 mm. Il se conduit très bien, atteint de bonnes vitesses même en tout-terrain, franchi des ornières jusqu'à un demi-mètre, ça secoue mais ça passe très bien quand même. Le véhicule est destiné à transporter le personnel sur la ligne de front, à l'évacuer aussi, ramener les blessés, mais aussi transporter des munitions, des vivres, de l'eau, et ainsi de suite, tout ce qu'il faut pour obtenir la victoire. Un grand merci à nos partenaires internationaux, au monde qui nous soutient, et nous fourni de si bon blindés, de bonnes armes qui nous aident à gagner et à libérer notre Ukraine des envahisseurs. De plus cette machine est équippé d'un canon M2 Browning, une mitrailleuse britannique très bonne avec un calibre de 12,7 mm. Je dirais que c'est une arme très puissante, elle est très bien quand elle ne s'enraye pas, elle pénètre même le blindage des transports de troupes blindés et des véhicules de combat d'infanterie. Une très bonne arme qui aide à couvrir le départ des forces débarquées et le retrait des gardes très bien. Gloire à l'Ukraine !

Alors de deux choses l'une : soit 300 milliards, c'est le prix pour le faire seul, et donc pour le faire à trois le prix monte à 1000 milliards ; soit 300 milliards est le prix pour le faire à trois, et donc le prix pour le faire seul est de 80 milliards.

J'ai la flemme d'écouter Tytelman. Ils disent quoi ? La vérité, à savoir que c'est plus cher et que ça rapporte moins en partenariat ? Ou le mensonge classique comme quoi on aurait mieux fait de rester dans l'Eurofighter ?

Transport ou bombardier ?

Tradoche DeepL du texte : Les parachutistes ukrainiens commencent à utiliser des véhicules blindés à roues VAB de fabrication française. C'est ce que rapporte le commandement des forces d'assaut aérien des forces armées ukrainiennes. Les militaires ont publié une vidéo dans laquelle ils racontent leur expérience de l'utilisation de ces APC. Les véhicules blindés de transport de troupes VAB sont devenus un autre type d'équipement militaire fourni par les partenaires internationaux de l'Ukraine pour lutter contre l'agression armée à grande échelle de la Russie. "Les parachutistes ont immédiatement apprécié le VAB, car tout est pensé dans les moindres détails pour la sécurité et le confort de l'équipage", peut-on lire dans le communiqué. Les militaires soulignent qu'avec de tels équipements, ils accélèrent avec confiance la libération du sud de l'Ukraine des occupants russes. Les soldats des forces armées ukrainiennes ont noté que le véhicule blindé français est compact et assez spacieux à l'intérieur et offre des conditions confortables pour les troupes. Ces APC sont conçus pour résoudre un large éventail de tâches tant en reconnaissance que sur le champ de bataille. Les véhicules sont utilisés pour déplacer ou évacuer du personnel, livrer des armes, des munitions ou des médicaments. Les militaires ont armé le véhicule blindé de transport de troupes VAB d'une mitrailleuse lourde M2 Browning de 12,7 mm. Le VAB (Véhicule de l'Avant Blindé) est un véhicule blindé de transport de troupes français développé par Renault et Saviem. La production en série est en cours depuis le milieu des années 70. Il existe plusieurs versions de véhicules VAB - commandement, reconnaissance, sanitaire. Le transport de troupes blindé a une coque soudée, à l'avant de laquelle se trouve une salle de contrôle, à gauche - la place du mécanicien-chauffeur, à droite de lui - le commandant. Derrière la salle de contrôle se trouve un compartiment pour la transmission des moteurs, et dans la partie arrière de la coque blindée de l'APC, un compartiment d'atterrissage. L'embarquement et le débarquement du personnel s'effectuent par deux portes blindées. Le plus souvent, le véhicule est armé d'une mitrailleuse de 12,7 mm ou d'une mitrailleuse de 7,62 mm sur le toit. Le VAB peut également être équipé d'une tourelle avec des canons automatiques de 20 ou 25 × 137 mm. On sait que les fabricants ont produit 5000 de ces véhicules et que 4000 d'entre eux sont en service dans l'armée française. Au total, 15 pays ont des VAB en service.

C'est qui le client ? Je rappelle pour la vingt-huit-milliardième fois que la base du SCAF c'est que personne ne paie plus que les autres. La dépense allemande n'est pas supérieure à la dépense française.

Au passage, l'Amirauté grecque réclame la levée de l'option pour la quatrième FDI, avec comme argument massue que son prix est déjà fixé et garanti par le contrat en cours, alors que tout autre navire va coûter beaucoup plus cher maintenant qu'il n'aurait coûté l'année dernière...

Moi ce que j'adore dans la manoeuvre, c'est que la majeure partie du prix du contrat Attack allait dans le développement de la BITD navale australienne. Et maintenant à la place, au lieu de construire des chantiers navals en Australie, ils vont financer de chantiers navals aux USA. Et ça va leur coûter encore plus cher ! Et ils vont violer des traités internationaux fondamentaux ! Et ils ont le sourire !

De Gaulle, avec deux ailes. Désolé pour le HS, mais ça pique aux yeux.

On est bien d'accord là-dessus. Dans un monde idéal, je serait d'accord avec Wallaby que l'intégration de la Russie à la construction européenne serait une très bonne chose. Mais quand on sort du monde idéal et qu'on regarde l'état de la Russie, on voit bien que ça n'est pas possible -- il faudrait un changement majeur (et durable !) dans l'orientation du Kremlin pour qu'on puisse l'envisager. Chercher à intégrer la Russie telle qu'elle est a été une grand préoccupation franco-allemande (en France par les investissements, en Allemagne par le commerce), et le résultat est un échec lamentable.

Le potentiel, oui. Tout comme, en tant qu'être humain de nationalité française, j'ai le potentiel à être le successeur de Macron à l'Élysée. Mais ça n'arrivera pas pour tout un tas de raison, à commencer par le fait que je n'ai pas pris le chemin d'entrer en politique. La Russie s'est régulièrement opposée à l'idée de rejoindre l'Union Européenne. Ce serait pour elle une rétrogradation, car ça en ferait un pays égal aux autres, même les petits comme le Luxembourg, et elle veut être supérieure aux autre. L'égale de l'Amérique ou de la Chine, pas de la Tchéquie ou du Portugal ! Leur amour-propre n'y survivrait pas. Si l'on parle juste intégration économique, il reste des problèmes. Car l'Union Européenne n'accepte pas une intégration sans condition non plus. Il faudrait à la Russie faire comme les pays de l'AELE et suivre les règles décidées par l'UE. Sans même avoir voix au chapitre quand à la rédaction de ces règles ! Encore plus intolérable. Non, la Russie a choisi au contraire de faire son propre marché commun, l'Union Économique Eurasiatique. C'est tout simplement pas compatible. Alors on peut citer tous les philosophes allemands que l'on veut sur la place de la Russie au sein de l'Europe, ça ne change rien au fait tout simple que si la Russie ne veut pas faire partie de l'Europe, elle ne fera pas partie de l'Europe. Nous n'avons pas les moyens de la contraindre à ce sujet. Tout comme nous n'avons pas contraint le Royaume-Uni à rester dans l'UE -- ils ont pu faire leur Brexit. On peut le regretter, comme on peut regretter les décisions du gouvernement russe, mais c'est à peu près tout.

Ça reste absurde, parce que le Texas est un état fédéré des États-Unis d'Amérique. Un gazoduc entre Houston et New York est donc une affaire entièrement interne pour le gouvernement des États-Unis d'Amérique. À l'inverse, la Russie est un état souverain et indépendant, qui ne fait pas partie de l'Union Européenne. Un gazoduc entre la Russie et l'Allemagne est donc nécessairement une question internationale. Un meilleur exemple serait donc quelque chose de déjà un peu plus comparable, comme Keystone XL. Au moins c'est international. Et l'UE aurait pu, en effet, décider de critiquer ce projet très controversé, et qui a fini par être abandonné en 2021. Refuser l'idée que la Russie fait partie de l'Union Européenne, c'est comme refuser que l'Alberta fasse partie des États-Unis d'Amérique.

Sans surprise, les commentaires en réponse sont tous du genre "fake news de la france néocolonialiste, vive la Russie", donc autant en rire. Ce qu'il leur arrive, ils l'ont voulu, cherché, et mérité.

Je ne savais pas que le Texas était un pays indépendant des USA et hostile à leur égard. À moins que la comparaison soit basée sur le fait que la Russie est un membre de l'Union Européenne ? En tout cas, je commence à mieux comprendre le monde parallèle dans lequel il faut vivre pour dire des choses pareilles.

Prends en compte l'énergie dépensée pour raser un bâtiment, évacuer les débris, amener de nouveau matériaux, et construire un nouveau bâtiment. Je ne pense pas qu'on y gagne. Tout comme il est au fond plus écolo de garder une voiture vieille mais encore en bon état, même si elle n'est plus tout à fait aux nouvelles normes, que de la changer pour une nouvelle bagnole. Parce que quand on prend en compte l'empreinte démolition et reconstruction, ça fait beaucoup plus que le différentiel entre quelques années d'utilisation normale d'une vieille voiture avec la même durée pour une voiture plus récente.

Et le Tsar Nicolas II était légitime aussi. Tout comme Louis XVI ou Charles I. Que dire, alors, des députés de la Rada qui votent la destitution de Yanoukovitch en suivant la procédure légale pour ça ? Légitime, ou pas ? Je ne vois pas l'intérêt de passer son temps à revenir là-dessus, parce qu'avant tout c'est une affaire ukrainienne, pas une affaire russe. Si on cherche la légitimité, il n'y en a pas à faire de l'ingérence dans les affaires d'un autre pays sans mandat de l'ONU. C'est pour ça que la guerre d'invasion de l'Irak par les Américains était illégitime, et c'est pour ça que l'invasion de l'Ukraine par la Russie est également illégitime. Le statut de Yanoukovitch n'a rien à voir avec le schmilblick, désolé.

Bof, on s'en fout du rendement de la terre, ça n'a absolument aucune importance. Ce qui compte, c'est les engrais, et uniquement les engrais. On peut cultiver des trucs dans des milieux où il n'y a même pas de terre (hydroponie) du moment que c'est bourré d'engrais. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle l'agriculture moderne est basée sur la stérilisation des sols. Un sol fertile, c'est un sol avec une vie organique intense, et ça on veut éviter car on veut qu'il n'y ait que la plante cultivée qui pousse, et rien d'autre. Il faut un sol stérile. Donc on lessive les terres agricoles avec tous les poisons possibles et imaginables pour être sûr qu'aucune forme de vie sauvage ne puisse y subsister.

Après Irkoutsk, Vladivostok : nouveau bureau de recrutement incendié.

D'où les retranscriptions comme Lougansk/Louhansk ou Inhoulet/Ingoulet. Ou yaourt/yoghourt. Un russophone du forum pour confirmer que "RealSubtitles" nous offre vraiment des sous-titres réels ? Ça parait quand même assez énorme... Surtout les propos sur la chair à canon et les minorités, si c'est vrai c'est une incroyable anti-propagande.

Et quel est l'intérêt immédiat pour l'Ukraine, sachant que l'exploitation commerciale des NS est au point mort en ce moment ? De plus, supposons que l'Ukraine ait effectivement le moyen de provoquer des explosions de 100 kg de TNT (ou 100 tonnes ?) dans des eaux assez profondes tout de même, en échappant à la détection dans une zone tout de même très surveillée, et ce très loin de leurs ports (car il ne me semble pas qu'ils aient un accès facile et rapide à la mer du Nord depuis Odesa, dites-moi si je me trompe). Ne pourrait-on pas imaginer alors une utilisation beaucoup plus immédiatement utile et judicieuse de ce pouvoir qu'une barbouzerie bizarre qui ne change rien à leur situation tactique ? Par exemple, quelque chose pourrait arriver aux bâtiments de la flotte de la mer noire à Sevastopol ou Novorossiysk. Je dis ça, je dis rien.

Justement. En faisant circuler que c'est la CIA qui a fait le coup, la Russie s'ouvre le "droit" de faire des représailles sur des infrastructures américaines. C'est une escalade horizontale. Donc est-ce effectivement les Américains qui ont fait ça alors qu'ils n'en avaient pas besoin vu que NS1 ne fonctionnait presque plus et que NS2 n'a jamais été mis en service ? Un gros sabotage bien voyant "au cas où" les Allemands se laisseraient tenter à réacheter du gaz aux Russes ? C'est pas impossible, je l'admet, les Américains sont assez coutumiers des conneries contre-productives, comme vouloir envahir l'Irak, ou décider de donner l'Iran à la Chine. Ou alors, est-un coup des Russes qui ont fait ça alors que c'est leur propre infrastructure, vu qu'elle ne leur sert plus à rien et que ça leur donne un bon moyen de semer la zizanie et les rumeurs accusatoires dans le "camp occidental" ? C'est pas impossible non plus, les Russes sont assez coutumiers des attaques sous faux drapeaux...