Kelkin

Tu mélanges deux choses différentes. L'une est le système politique. La France a un régime semi-présidentiel, et même s'il est vrai que la majorité des pays d'Europe ont des régimes parlementaires, le régime semi-présidentiel n'y est tout de même pas une abération purement française. La deuxième est la dissuasion nucléaire. Qui n'a pas de rapport avec la démocratie. Mais la crédibilité de la dissuasion -- et donc sa raison d'être, car le but après tout n'est pas de s'en servir mais d'être une menace constante envers quiconque souhaiterait nous attaquer directement -- demande à ce qu'une personne soit capable de lancer l'ordre rapidement. Et je trouve amusant que l'on s'inquiète du scénario d'un président français hors de contrôle alors qu'il y a ces autres. Mais peut-être en effet que la France es trop dangereuse pour la sécurité du monde et qu'il faudrait désarmer. Je suis sûr que si les seuls pays nucléaires sont la Russie, la Chine, le Pakistan, et la Corée du Nord ; on se sentira beaucoup plus en sécurité parce que l'horrible France ne sera plus une menace ! Parce que c'est ainsi que l'on mesure la démocratie ? Le nombre de gouvernements renversés dans un laps de temps donné ? Si le gouvernement n'est pas renversé au bout de trois mois, c'est qu'on est en dictature ?

Donc le Portugal, la Finlande, la Lituanie, et la Roumanie n'existent pas. Pas plus d'ailleurs que l'Ukraine. Et qui peut empêcher le POTUS d'appuyer sur le bouton ? Ou Xi Jinping ? Sans parler du Pakistan, de l'Inde, de la Corée du Nord... Le côté "épée de Damoclès" fait partie de la dissuasion nucléaire. S'il faut un vote à la majorité des deux tiers d'une assemblée plénière pour riposter à une attaque, autant ne pas se fatiguer avec cette dépense inutile.

53.

"Voilà le deal : nous achetons le radar ; vous achetez les missiles."

J'insiste là-dessus, la commande allemande n'est plus à 60 mais à 53, depuis 2010. La même année, le Royaume-Uni a réduit sa commande de 25 à 22. Et ensuite, le Bundestag a décidé de ne conserver que 40 appareils, et de revendre les autres. La France, comme une idiote, est restée sur sa cible de 50 appareils du début à la fin. Alors qu'elle aurait dû en commander 300000 pour ensuite réduire sa commande à 50 une fois le partage du workshare entériné. http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2011/01/26/moins-d-a-400-pour-l-allemagne-le-compte-n-y-est-plus.html

Non, ils en commandent 53, et vont se débarrasser de 10 d'entre eux pour arriver à 43.

Oh, il le sera. À nouveau. Et il gagnera. À nouveau. Et le contrat sera annulé. À nouveau. Et il y aura un nouvel appel d'offre. À nouveau. Et l'A330 MRTT le gagnera. À nouveau. Et le contrat sera annulé. À nouveau. C'est un peu comme quand on demande à un joueur d'orgue s'il connait la chaussée d'Antin. On va toujours tout droit mais on tourne en rond quand même.

On a moins d'avions parce qu'ils ont été décalés autant que possible pour pouvoir livrer d'autres clients d'abord et décaler le paiement ; mais ces avions arriveront. Quand à l'A400M, la cible est toujours à 50 pour la France, tandis que l'Allemagne est redescendue à 43 et le Royaume-Uni à 22. Et si, on achetera plus d'avions que l'Allemagne ou l'Espagne parce qu'on aura a équiper non seulement l'AAE mais aussi la Marine. Les Rafale de la Marine sont plus vieux, entrés en service 5 ans plus tôt, et s'usent plus vite que ceux de l'AAE. Si les Rafale B et C sont maintenant donnés pour 9000 heures, ceux de la Marine sont toujours donnés pour 6000 heures. Le constat est clair, la Marine devra passer au tout NGF quand il arrivera ; c'est probablement elle qui essuiera les plâtres du NGF comme elle a essuyé ceux du Rafale. Et rien que la Marine représente 20% de notre flotte d'avions de combat. Si l'AAE commande au moins autant d'appareils, c'est donc minimum 40% de notre aviation de combat qui sera en NGF. Tandis que du côté ibéro-teuton, ça va être un escadron de NGF chacun et le reste en F-35.

La densité plus faible de l'air en haute altitude ne rend-elle pas la traînée moins gênante ? Donc plus le Rafale vole haut, et moins les emports empêchent de passer en supersonique sans PC ?

Ce partage financier s'applique à la première partie de la R&D. Continuera-t-il de s'appliquer ensuite ? Si le programme aboutit et qu'on commande l'avion pour nos forces, quel partage imagines-tu ? Est-ce que l'Allemagne et l'Espagne commanderont chacune autant d'appareils que la France ? Rappelons qu'à ce jour, la France a commandé 192 Rafale, l'Allemagne a commandé 143 Typhoon, et l'Espagne en a commandé 73. Et même si l'Allemagne et l'Espagne ont annoncé des commandes supplémentaires (40 pour l'Espagne et 15 pour l'Allemagne) ; la même chose est aussi valable pour la France (avec 57 Rafale prévus de plus dans la prochaine tranche : les 45 qui étaient déjà prévu pour remplacer les dernier Mirage 2000 et rester sur la cible de 225 avions de chasse, plus les douze de remplacement du contrat Croate). Donc on est à 249 FR contre 158 DE e 113 ES. 249 contre 271. La commande française est presque autant que les deux autres combinés ; 47,88% du total. Je sais que c'est une comparaison de choux avec des navets, mais je pense que ça donne une idée assez juste du partage final des commandes pour un très hypothétique NGF car ça correspond aux besoins avérés des pays. Ce qu'il faut voir, donc, c'est que le workshare est partagé selon les même proportions que la R&D, et non pas selon les même proportions que la production. Donc on va acheter 48% des bidules et récupérer 33% du travail : on se fait avoir.

Faut tempérer. C'est une opinion assez courante sur ce forum, mais ce forum n'est pas représentatif de la population française dans son ensemble, ni de ses décideurs politiques. Cependant, il y a deux constats indéniable. Le premier est que les Américains font ce qu'ils estiment être dans leurs intérêts. Le deuxième est que les intérêts des Américains ne coïncident pas forcément avec ceux des Européens. (Déjà que les intérêts des Européens ne coïncident que rarement avec ceux des autres Européens...) La deuxième guerre du Golfe est à ce titre parfaitement révélatrice. Les Américains ont décidé de foutre la merde au voisinage de l'Europe malgré l'opposition de la France et de l'Allemagne ; le bilan de l'opération est une crise migratoire en Europe et une vague de terrorisme en Europe. Les Américains sont peinards, c'est pas eux qui récoltent les conséquences négatives de leur intervention. On se souvient aussi des propos immortels de Victoria Nuland en Ukraine, "fuck the European Union". Et les propos tout aussi immortels de Donald Trump répondant à la question "quels sont les plus grands adversaires de l'Amérique" par "l'Union Européenne". Bref en France on a conscience que l'Amérique n'est pas forcément notre amie. D'où toute cette insistance sur les questions de souveraineté et d'autonomie. Tandis que dans le reste de l'Union Européenne, la foi envers l'Ami Américain est inébranlable et on a l'impression qu'au fond c'est plutôt de la France qu'ils se méfient. (Bon, c'est vrai que la France a aussi fait des conneries, l'intervention en Libye par exemple était d'une grande stupidité.) À ce titre c'est assez amusant de constater que c'est sous Trump que l'Allemagne a décider de se tourner vers la France avec le lancement des programmes MAWS, FCAS et MGCS ; et que depuis l'élection de Biden ces programmes ont été abandonnés ou laissé à pourrir tranquillement. La lettre ouverte d'Annegret Kramp-Karrenbauer comme quoi l'indépendance de l'Europe était une illusion a été dévastatrice sur le sujet. C'était vraiment "ouf, le danger Trump est passé, il ne reviendra jamais jamais jamais, on peut tranquillement jeter la France à la poubelle car le status quo ante est revenu pour toujours". Mais ça va changer car l'export libre vers la Chine est, à terme, menacé par les Américains.

La Russie voit la CIA partout en Ukraine ; l'Amérique voit le GRU partout au Mexique.

Ne faudrait-il pas un peu plus de profondeur stratégique pour un dépot international de munitions ?

Je renvoie à ce que j'ai dit : c'est indispensable à la souveraineté, et donc à l'indépendance, de la nation. Premier postulat : c'est la force qui fait la loi. On l'a bien vu depuis le 24 février, il n'y a rien qui puisse empêcher un pays suffisamment fort de faire n'importe quoi. Si l'on veut faire respecter le droit international, il faut avoir les moyens de le faire respecter, par la force si besoin est. Sinon... certains pays passeront outre. A tout le moins il faut être capable de se protéger soi. Deuxième postulat : pour avoir la force, il faut qu'elle vienne de soi. Une armée équipée par un pays tier est dépendante de ce pays tier. Notamment, dépendre des Américains signifie ne pas pouvoir s'opposer à l'Amérique. Par exemple, les pays de l'Union Européenne d'alors qui ont rejoint la "Coalition of the willing" pour envahir l'Irak en toute illégalité étaient le Danemark, l'Italie, les Pays-Bas, l'Espagne, et le Royaume-Uni. Les pays de l'Union Européenne d'alors qui étaient partenaire du programme JSF à l'époque étaient le Danemark, l'Italie, les Pays-Bas, et le Royaume-Uni. Coïncidence ? Troisième postulat : les forces armées françaises sont trop petites, à elles seules, pour faire survivre l'industrie de la défense française. Sinon il faudrait doubler, voire tripler, la taille desdites forces. Du coup il y a pour la France un besoin vital d'exporter des armes. Ne pas vendre des armes, c'est tuer l'industrie française de la défense. Tuer l'industrie française de la défense, c'est forcer la France à s'équiper chez l'Amérique comme le reste de l'Europe. Et s'équiper chez l'Amérique, c'est perdre toute capacité à s'opposer à elle, donc devenir un état laquais, sans indépendance ni souveraineté. Alors oui, c'est pas bien de vendre des armes à des dictateurs. Mais d'une part ces dictateurs auront des armes, d'une façon ou d'une autre. Si ce n'est pas nous, c'est à la Russie ou à l'Amérique qu'ils achèteront. Autant que ça soit à nous. Et d'autre part, si certains de nos amis européens souhaiteraient vraiment que nous ne vendions pas d'armes à des dictateurs, ils n'ont qu'à nous offrir un marché alternatif. Je suis sûr que la France préfèrerait vendre des Rafale à l'Allemagne plutôt qu'à l'Égypte, mais comme l'Allemagne n'achètera jamais de Rafale, on n'a pas d'autre choix que de vendre à l'Égypte. Il faut bien comprendre ça. Vendre des armes est un besoin vital de la France. C'est toute la conception française de la souveraineté qui repose dessus. Ce qui nous achètent des armes sont des amis, ceux qui veulent nous empêcher d'en vendre sont des ennemis. Une fois que ça c'est compris, il y a beaucoup de rancoeurs françaises envers l'Allemagne qui s'expliquent.

Je sais pas ce qu'un système conçu pour intercepter les roquettes artisanales du Hamas vaudra contre des missiles Kinjal supersoniques...

Ben, il suffit de regarder sur une carte les positions de l'Australie et de ce petit morceau de France qu'est la Nouvelle Calédonie. L'intérêt d'un partenariat stratégique avec l'Australie devrait devenir évident. Après, pour ce qui est de lier ventes d'armes et partenariats stratégiques... Il y a une bonne raison à ça. La France considère qu'une industrie de la défense nationale est essentielle à la souveraineté et donc l'indépendance stratégique de la France. Mais elle est trop petite pour pouvoir la faire vivre sur son seul marché domestique. C'est pas avec 10 sous-marins en tout et pour tout qu'on maintient les compétences d'une génération à une autre, par exemple. Donc pour faire survivre l'industrie française, ce qui revient à faire survivre l'indépendance française, il faut vendre. Du coup, chaque client est un allié, de fait. Et chaque exportation perdue par une cause déloyale (comme un veto à la vente de la part d'un autre pays, ou une rupture de contrat façon hélicoptères polonais) est une attaque contre nous.

Ça aurait sans doute été plus judicieux, en tout cas d'un point de vue comptable et opérationnel. Maintenant si on considère qu'il faut investir dans l'Europe, l'Europe, l'Europe et que ça vaut bien le financement d'un drone inexportable en échange de ?????, et ben...

Enseignant en France, c'est payé en crachats de la part des élèves, en insultes de la part des parents, et en mépris de la part des pouvoirs publics. Parfois en décapitation. Par contre, pour ce qui est de l'argent, ben tu peux toujours courir. Il faut être stupide pour vouloir être enseignant en France. Ça fait onze ans qu'il y a moins de postulants au CAPES qu'il n'y a de poste à pourvoir. L'anti-américanisme en Allemagne me semble être assez forte chez le public, mais complètement absente dans la classe politique que j'ai toujours trouvée très atlantiste. Quand à l'idée que l'Europe (et ses 450 millions d'habitants, sans compter les pays européens en dehors de l'UE comme la Suisse, la Norvège, la Grande-Bretagne...) ne pourrait pas être aussi forte que les États-Unis (et ses 330 millions d'habitants), c'est bien parce que l'Europe souhaite être et rester faible.

Quel intérêt de rechercher de l'ITAR-free sur un produit fait avec l'Allemagne ? C'est dommage pour l'Ardiden, mais si le moteur de GE est moins cher, c'est ce qu'il faut prendre. Le bouzin est suffisamment hors de prix comme ça.

Plutôt bonnes dans les deux cas. La Turquie est la plaque tournante de la contrebande iranienne, pour échapper aux sanctions américaines les produits iraniens sont acheminés en Turquie et revendus comme produits turcs. C'est notamment le cas pour les amandes, si je ne m'abuse. Quant à la Chine, il faut bien se souvenir que Donald Trump a pris l'Iran, l'a bien emballé dans un joli papier-cadeau, puis enroulé dans un beau ruban bolduc bien frisé, et donné ensuite à la Chine avec une petite carte disant "Cher Xi Jinping, veuillez prendre ce pays et toutes ses ressources, elles sont rien que pour vous, xoxo Donald".

L'achat de F-35 était inéluctable. L'achat de Rafale ne l'était pas. Faut bien voir que les Mirage 2000 étaient minoritaire (16 EG/BG+24 -5mk2 = 40 -- contre 153 F-16 et 33 F-4 ; on est à 40 FR contre 186 US). Quant à la marine grecque, c'est bien d'y avoir fait une percée, car leurs navires avant c'était frégates Meko allemandes, frégates Kortenaer néerlandaises, sous-marins types 209 et 214 allemands... On leur a bien vendu quelques torpilleurs de classe Combattante mais les premiers du lot étaient des navires revendus par l'Allemagne et les autres ont été construits en Grèce. Là avec les Belharra, on arrive à leur vendre des coques construites en France, je vais pas m'en plaindre.

J'espère au moins qu'en échange la note qu'on demandera aux Turcs sera salée. Pas tant au niveau financier qu'au niveau diplomatique. Par exemple renoncement à la doctrine "Mavi va-t-en" par adhésion et ratification de la Convention de Montego Bay (CNUDM/UNCLOS).

Disons c'est que c'est pareil pour tous les avions. Au delà d'une certaine altitude, il faut soit que toute la cabine soit pressurisée, soit que les pilotes portent une combi spéciale. Le Rafale n'a là-dessus rien de particulièrement exceptionnel, il se heurte à la même limite que les autres chasseurs. Pour de la très haute altitude, il faut concevoir l'avion pour, et le revers de la médaille c'est qu'il ne sera plus très bon à basse altitude.

Vu qu'il a maintenant un nom officiel, Gryphon, oui, c'est une bonne idée. Oui, mais on est sur un forum français, et les Français sont des vieux grognons, donc ce qui nous intéresse c'est que d'une part, on est dedans, et d'autre part, il y des emmerdeurs avec nous dedans, qui sont là rien que pour conduire le programme à l'échec. Les Italiens et Espagnols, s'ils sont absent du titre, c'est qu'ils ont la chance de ne pas être considérés comme faisant partie des emmerdeurs.

Ça quand il est question d'acheter à l'Amérique, ça va toujours très très vite. Là où il ne faut pas "expect the pace to pick up", c'est sur le FCAS.