Kelkin

Il y a une grande différence entre "veulent faire trébucher le F-35" et "ne veulent qu'une seule et unique chose, faire chuter le F-35". Parce que faire chuter le F-35 n'est tout simplement pas possible. Il est trop bien soutenu par les USA. Et n'avoir ça pour seul objectif, ça tiendrait de la pathologie, quelque part entre Don Quichotte et le Capitaine Achab.

Je ne crois ni à l'un, ni à l'autre.

Non. Parce qu'ils ne sont pas stupides, et que ce serait un programme stupide. Bien sûr. Quelle alternative ont-ils ?

Bon, et si mon choix de destin est de commercer avec l'Iran, Cuba, et le Vénézuela ?

Le truc c'est qu'on est en décalage avec le calendrier. Parce que ce calendrier est dicté par les Américains. Pouf, ils décident que le F-35 est "fifth gen" et donc nous voilà rabattu au "fourth gen". Ou, admettons, 4.5G. La même chose se passera avec le NGF (ou son plan B) : il sera présenté comme étant simplement un "5.5 G" tandis que l'Amérique aura son "6th gen" qui arrivera 10 ans plus tard avec des capacités toutes plus extraordinaires les unes que les autres, juste à temps pour le remplacement des flottes de F-35, et ainsi de suite.

Les Espagnols n'utilisent pas le F/A-18 comme avion aéronaval ; il n'y a que le Harrier (et son successeur le F-35, spoiler alert) pour opérer depuis le Juan Carlos. Pas de catapultes et non plus pas de brins d'arrêt. Et ça c'est un problème parce que si on peut envisager de transformer un avion CATOBAR en avion STOBAR, il est beaucoup plus ardu d'imaginer le transformer en avion STOVL ou même STOSL si je puis me permettre d'inventer cet acronyme.

Par définition, seuls ses utilisateurs peuvent avoir des défauts à lui reprocher -- tout comme des qualités à lui reconnaître.

Moi aussi, j'y ai cru. Sous Trump. Puis Biden a été élu, et l'Europe s'est transformée en festival international de la carpette. Et là j'ai cessé d'y croire. Et puis il y a eu la Suisse, et je pensais que si le Rafale échouait en Suisse, il n'avait aucune chance en Finlande.

Pourquoi ? Encore une fois : qui, dans l'UE, a défendu la Grèce et Chypre contre la Turquie ?

Juste quelques petites platitudes polies... L'interview est très courte et très superficielle, et il ne dit rien de bien intéressant.

Je dirais même : c'est pas parce que c'est tassé qu'on a le dos fin quand on se cache à l'eau ! Oui, j'attends le vendredi pour sortir des bêtises pareilles parce que je ne veux pas qu'on se lamente, hein !

La Grèce et Chypre ont subi des menaces de la part de la Turquie et ont demandé l'aide de l'Europe, celle-ci a fait quoi ? Rien. La France a été la seule à se bouger un peu. Belgique, Danemark, Italie, Pays-Bas roulent déjà en F-35, ainsi que Norvège, Royaume-Uni, Suisse, et bientôt Pologne, Tchéquie, et peut-être même nos soi-disant partenaires dans le SCAF, Allemagne et Espagne.

Honnêtement, le seul résultat qui me déplairait serait une victoire de l'Eurofighter. La victoire annoncée du F-35 ne fait que conforter le status quo d'une Europe éblouïe par l'Amérique qui se complait dans son rôle subalterne. C'est triste, mais c'est comme ça. Une victoire contre toute attente du Rafale ne changerait pas la situation pour le reste des autres... par contre ça engagerait la France beaucoup plus directement contre la Russie, ce qui n'est pas forcément dans nos intérêts. Et nous n'avons pas besoin de la commande finlandaise pour pérenniser le Rafale, grâce aux commandes égyptienne, grecque, croate, et émiratie.

Donc ils vont considérer la décision demain, mais peut-être ne sera-t-elle prise que la semaine prochaine.

Pas un porte-parole de la maison blanche, un ambassadeur, ou un secrétaire d'état, donc. On est bien dans le cas de figure du mariole qui se la pète à la télé, et non dans une démarche diplomatique.

Le lustre comme unité de temps dure cinq ans, et nous vient de l'antiquité romaine. En effet, tous les cinq ans, il y avait un grand concours de T-shirt mouillé une grande cérémonie de purification de masse à l'eau lustrale, et une fois cette lustration faite, le peuple purifié pouvait être recensé. Pas de rapport avec le plafonnier, qui a une étymologie différente, quoiqu'également latine.

Il faudrait savoir ce qui est entendu par équipement US. Des nacelles ? Pas de problème à priori, on a intégré SNIPER pour le Qatar et Litening pour l'Inde. Des bombes ? Non plus, on a de base plein de Paveways intégrées et on a même intégré la Mark 82 toute bête pour l'Égypte. Des missiles ? Là, ça se complique...

Pas besoin de surveillants : les élèves sont armés et se surveillent ainsi eux-mêmes. "An armed society is a polite society" comme ils disent.

Le démarchage des Émirats est bien plus ancien qu'AUKUS. Mais si c'est interprété ainsi, ce n'est peut-être pas plus mal...

Ce n'est pas de la diplomatie, c'est à usage interne. Juste un type qui se fait mousser sur un plateau télé. Il y a dans les médias russes aussi des énergumènes qui ont proféré des propos extrêmement irresponsables. C'est un symptôme de la nouvelle guerre froide, mais pas en soi une escalade diplomatique.

Oui et non. L'OTAN est fondamentalement déséquilibré, avec un gros qui pèse beaucoup plus lourd que tous les autres réunis. Et ce gros n'est pas européen. Du coup il y a cet effet pervers où l'OTAN, de facto, encourage l'affaiblissement militaire de l'Europe parce que les pays se contentent du minimum syndical et se reposent sinon sur la protection américaine. Ce qui fait beaucoup râler à Washington, mais c'est pas pour autant qu'ils vont se remettre en question de leur côté. Après tout, les hommes se lamentent des effets dont ils chérissent les causes, et c'est aussi valable en géopolitique. Et si la cause est chérie par l'Amérique, c'est bien parce que les Américains ne veulent pas d'une parité avec l'Europe. Ils sont en position hégémonique, et ça leur va très bien, merci pour eux. Pas envie du tout d'avoir à faire comme si l'avis d'autrui devait être pris en compte, c'est pas le genre de la maison. C'est justement le pivot OTANien de Sarkozy que de tenter de faire de l'Europe un pair de l'Amérique à l'OTAN, en échange du retour de la France dans le commandement intégré. Les Américains n'en ont pas voulu du tout. Ils ne le veulent toujours pas, et ils ne le voudront jamais. Macron a chercher à faire comprendre aux Européens que leurs intérêts stratégiques ne coïncidaient pas forcément avec ceux des Américains, et donc qu'ils devaient faire un effort pour peser plus. Manque de pot : les intérêts stratégiques des Européens ne coïncident que très rarement avec les intérêts stratégiques des Européens... Par exemple, le point commun entre la Pologne et l'Espage ? Entre l'Allemagne et la Grèce ? Il n'y en a aucun ! Ils pourraient aussi bien être sur des continents ou même des planètes séparées ! Donc c'est plus facile de s'aligner sur ceux des Américains.

Dans six ans si c'est en décembre 2027; dans cinq ans si c'est avant...

Faut bien voir la réalité en face : l'Europe de la défense a toujours été une chimère et le restera toujours. Je ne vais pas trop reprocher à Macron d'avoir voulu profiter de la fenêtre Trump pour faire une nouvelle tentative -- sur certains points, ça a un petit peu réussi, après tout -- mais la fenêtre fut trop courte pour que ça aboutisse. Pour leur majeure partie, les Européens préfèrent l'Amérique de la défense, et on voit bien que, à milles lieues d'une autonomie stratégique retrouvée, la tendance actuelle en UE est de saborder ce qu'il reste d'industrie de la défense (restrictions de financement et d'export). Dont acte. On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif.

Tu dis "impossibilité de faire voler le F-35 en hiver", Viola entends "réduction de 25% des heures de vol annuelles, encore une merveilleuse économie !"

L'enjeux n'est pas nouveau et je me souviens que la question avait déjà été levée il y a quelques années (d'où l'épisode du mastic) et que Dassault avait procédé à une enquête chez ses sous-traitants pour savoir où se trouvaient les points de blocages pour monter en cadence. J'aimerais pouvoir penser qu'entretemps quelques idées de solutions aux problèmes découverts ont germé.