Kelkin

L'Espagne est aussi un opérateur de Hornet, comme la Suisse et la Finlande. Je dis ça, je dis rien.

C'est déjà raté pour le Royaume-Uni et l'Italie. Il ne reste plus que l'Allemagne et l'Espagne, c'est à dire le plus pingre et le plus pauvre.

Donc l'Europe est court-circuitée ? C'est triste à dire, mais c'est bien mérité. On ne peut pas être un interlocuteur crédible si on passe son temps à dire "l'autonomie stratégique est une illusion" et "nous aurons toujours besoin de l'Amérique".

"The American Way of Life is non-negotiable" -- President George H.W. Bush, Sommet de Rio (1992) Ça tombe bien, la Nature ne négocie pas.

Je vais passer sur la formulation "au profit de notre politique étrangère", FATac s'en est occupé. Je reviens sur la question des clients européens. Tous les gouvernements français ont espéré pouvoir bâtir une défense européenne souveraine, c'est à dire une défense de l'Europe par l'Europe, pour que le soutien Américain ne soit plus indispensable et donc que l'on puisse ainsi retrouver un peu d'autonomie par rapport à la politique étrangère américaine qui n'est pas forcément compatible avec nos intérêts. Ces tentatives ont toujours été frustrées, mais ça ne signifie pas que le rêve est abandonné. Sinon il n'y aurait pas eu le lancement de tout un tas de projets voués à l'échec comme le SCAF, l'EuroMALE, le MGCS, le MAWS, etc. Toujours est-il que sauf à faire passer le budget de la défense à 10% du PIB, le marché domestique ne suffit à viabiliser l'industrie française de la défense, qui est la condition sine qua non de notre souveraineté. Donc on est condamnés à exporter, même si c'est à des pays peu recommandables. Et les autres européens tout comme les Américains (qui n'ont pas de scrupules à vendre à des pays non-recommandables non plus) insistent tout particulièrement sur le linge sale de la France dans l'espoir justement de pousser notre industrie de la défense à la faillite afin de nous faire rentrer dans le rang des bons petits vassaux soumis et zombifiés.

Est-on d'accord pour dire que c'est de la xénophobie que de ne pas avoir invité MiG, Sukhoï, Chengdu, et Shenyang?

C'est sûr, lors du premier tour c'était bel et bien l'opinion experte des militaires qui avait imposé le Gripen.

Il n'a pas été question de l'intégrer sous Rafale, à ma connaissance.

La démocratie athénienne excluait les femmes (classique) mais aussi les esclaves (même les affranchis) et les métèques. Pas très woke tout ça. C'est en fait assez similaire à ce que les Pères Fondateurs voulaient pour l'Amérique : une démocratie mais où le suffrage est reservé aux riches propriétaires.

Mais je n'ai aucune solution à fournir, là. S'il y avait eu une URL d'image valide dans le lot il aurait été possible d'expliquer comment la récupérer, mais il n'y en a pas. Normalement il faudrait juste prendre la partie de texte qui est entre [img] et [/img], mais dans ce cas présent, ça ne marchera pas non plus !

Ça ne risque pas de marcher. Il y a deux adresses URL différentes, la première menant vers du HTML c'est à dire une page web, pas une image (au passage, cette page ne contient elle-même pas d'image, simplement un message d'erreur disant qu'il n'y a pas d'image), et la deuxième venant d'un domaine invalide (nom de domaine commençant par un point... il manque quelque chose), le tout est sandwiché dans des balises BBCode, et c'est ça qui est inséré comme une image ce qui nous donne une troisième URL absolument non-fonctionnelle que le forum essaye d'intégrer en image.

Le problème c'est que les idiots qui ont fait ça sont sans doute sincèrement convaincus de faire de la résistance face à l'oppression eux aussi. Comme la génération qui a connue l'occupation nazie est maintenant au cimetierre, il n'y a personne pour leur tirer les oreilles en leur disant à quel point ils sont ridicules et stupides.

Tout le système de justice anglo-saxon est absurde. Il s'agit d'une lente adaptation de préceptes archaïques noyés sous une masse de jurisprudence contradictoire permettant à chacun de justifier aussi bien un jugement que son contraire. À la base, ils en sont resté au jugement de dieu, à savoir qu'accusé et accusateur se battent en duel, en passant par des champions, et le vainqueur est celui qui a raison. C'est juste que les champions sont des avocats au lieu d'être des escrimeurs. Sur des questions techniques telles que "cette loi est-elle conforme à la Constitution", je ne vois pas en quoi la sélection des sages par le suffrage serait pertinent.

La Bolivie n'allait pas être invitée à un grand sommet prestigieux organisé par les États-Unis, après tout ce pays indigne a eu l'audace abjecte de ne pas conserver le régime fasciste que, dans leur infinie bienveillance, les Américains leur avait très généreusement offert.

C'est pour ça que c'est une mauvaise idée d'envoyer notre meilleur matériel dans un pays où la densité d'espion chinois au km² est la plus élevée. Du délire ! A quoi serviraient-ils ? Juste à nous entraîner automatiquement dans une guerre contre la Chine ? Si vous voulez agir contre la Chine, plutôt que construire des bateaux et des avions pour se préparer à lui faire la guerre, voilà ce qu'il faut faire en Europe : de la réindustrialisation, de la production européenne de toutes les conneries qu'on importe de Chine ou de Taïwan ! Comme ça on se créé de la profondeur stratégique (que l'on a pas parce qu'on s'est tellement désindustrialisé que si la Chine nous coupe le robinet, toute l'Europe se transforme en Mad Max du jour au lendemain, même pas besoin de bombardement nucléaire pour provoquer l'effondrement complet de la société européenne).

Ben déjà il n'y a probablement plus des masses de pièces détachées de rechange, contrairement à achat d'avions neufs. Ensuite la France aussi a bradé des avions dont elle ne se servait plus, avec Jaguar et Mirage 2000 offerts à l'Inde, par exemple. Bon, ceux-là étaient à bout de potentiel et n'étaient destinés qu'à être des réserves de pièces de rechange. Si le choix est entre payer pour les envoyer à la casse ou vendre même à bas prix, le choix est vite fait.

Je vois ça autrement : si la Luftwaffe est aussi insatisfaite du monopole d'Airbus, c'est parce qu'elle est très tournée vers les US. L'état-profond allemand a été créé par les Américains au lendemain de la 2GM, et elle a gardé un plis très marqué, cf. affaire de l'espionnage d'Airbus par la BND pour le compte de la NSA et de Boeing. Faut pas s'étonner quand on voit le décalage énorme entre l'opinion publique allemande et la politique étrangère allemande au sujet des relations avec l'Amérique...

Oh, la France n'est pas à plaindre, grâce à CFM International. Mais le Buy American Act c'est pas une légende urbaine ou une élucubration de médisant. C'est un texte tout à fait officiel, qui est parfaitement en vigueur, et qui a force de loi. Les marchés publics américains doivent acheter des produits américains à des entreprises américaines. La classe Constellation est basée sur une frégate italienne (de conception franco-italienne, d'ailleurs), mais elle n'est pas construite en Italie : elle est construite par une entreprise américaine que Fincantieri a acheté en 2009 (avec Lockheed Martin comme investeur minoritaire). Si la proposition italienne avait été de les construire en Italie, elle aurait été rejeté sommairement. Après, c'est les marchés publics. Les entreprises peuvent librement acheter à l'étranger, ce qui permet à Lockheed de sourcer des composants en Europe ou ailleurs. Et le Président a le droit d'accorder des dérogations dans le cadre d'un accord commercial si une réciproque est apportée.

Ah oui, c'est vrai, les USA ne sont absolument pas protectionnistes. Et la concurrence est tellement pratique que tous les pays européens veulent le même avion du même fournisseur, qui se retrouve en position de monopole : c'est de la saine concurrence, indubitablement.

C'est pas une question de légitimité. C'est une question de retour sur investissement. La France est un pays engagé, qui utilise beacoup son armée. L'Espagne un peu moins, et l'Allemagne pas du tout. Donc il y a des différences de mentalités. La France veut faire un bon avion, c'est à dire pas trop cher, et très utile. Pour réussir ça, il faut laisser travailler les meilleurs, d'où le "best athlete" et les rôles de leader attribués aux entreprises qui ont sû faire leur preuves. Mais le drame, c'est qu'elles sont françaises ! L'Allemagne veut développer son industrie dans l'un des domaines où elle n'est pas à la pointe. Pour ça, il faut faire travailler ceux qui ont le plus de retard à rattraper, d'où l'insistance pour que tout soit co-développé avec partage complet de la propriété intellectuelle. Du coup, le point de vue français est que les Allemands veulent nous piller notre savoir-faire et nous refourguer un dindon ; tandis que le point de vue allemand est que les Français veulent piller leur argent. Il n'y a tout simplement pas de réconciliation possible entre les deux.

Non, je pense que personne ici n'en sait rien (et s'il y en a qui connaissent plus de détails, ils ne le diront pas). Ça reste encore très largement de la prospective, on va essayer des trucs qui n'ont jamais été fait jusqu'à présent.

C'est bien possible. Mais je me demande comment faire en sorte de pouvoir utiliser ces machins en exercice d'entraînement s'ils sont perdus à chaque fois. C'est pas l'économie d'un radar qui les rendra si bon marché que ça. Si l'on peut faire semblant de tirer un missile en exercice (on appuie sur le bouton, mais comme c'est en mode exercice le missile reste à dormir sagement sous son aile, sauf quand on est un pilote de Typhoon), il sera plus difficile de faire semblant avec des engins qui doivent voler séparément de l'avion. Où alors, tout l'entraînement avec eux se fera en simulateur ?

"Drone" est un terme très vague, allant du quadcopter jouet jusqu'à de véritables avions pilotés à distance. Dans le contexte, le drone était un successeur du Neuron et du Taranis, donc un petit bombardier furtif piloté à distance. Les "effecteurs déportés" ou "remote carrier" en commercial dans le texte, c'est des drones aussi, mais censés servir de soutes volantes pour un avion piloté "de l'intérieur". Pour ce que j'en comprend, la différence avec le drone précédent étant que l'autonomie est sacrifiée, aussi bien en portée (il est question de les amener près du théâtre avec un autre avion, largage depuis un A400M pour les plus gros, largage depuis le chasseur lui-même pour les plus petits) qu'en moyens de détection (pas de radar ou d'optronique, juste une liaison de donnée avec le chasseur). L'espoir est donc de faire de ces effecteurs des drones de combat pas trop cher, et donc plus acceptables à sacrifier en cas de besoin qu'un drone de type Neuron qui coûterait aussi cher qu'un chasseur-bombardier furtif piloté. Le concept est-il pertinent ? Sera-t-il possible de rendre ces bouzins réellement assez peu coûteux (ils auront quand même besoin d'un moteur, après tout) pour pouvoir en produire tout plein afin de fournir un véritable multiplicateur de force à une aviation de combat coincée entre des budgets toujours très serrés et la course au high-tech rendant le matériel de plus en plus cher ? Là, je ne saurais dire.

Israël est un cas à part car les États-Unis leur subventionnent leurs achats chez eux. Les F-15, F-16, et F-35 israéliens n'ont rien coûté aux contribuables du pays -- ce sont les contribuables américains qui les ont acheté pour eux.

Ce ne sera pas un problème si ardu que ça à résoudre. C'est beaucoup plus simple à faire que de vouloir greffer des catapultes ou des brins d'arrêt. Ça dépend de l'aéronef et des systèmes employés pour lui donner cette qualité. Ça reviendrait moins cher de construire un PA CATOBAR et de le donner à l'Espagne que de chercher à développer je ne sais quelle technologie chimérique.