Salverius

Pas compris grand chose. T'aurais pas une petite carte? Ha... et VIVE LA MARINE BRITANNIQUE !! (c'est pour cacher un hors sujet manifeste)

@capmat voulait juste expliquer qu'il était plus facile, moins coûteux et plus judicieux de maintenir une base navale opérationnelle dans une région peuplée que sur un caillou pelé. Notre réseau de base navale s'explique avant tout par nos départements et territoires d'outre-mer, qui sont pour la plupart assez densément peuplés. https://www.colsbleus.fr/articles/8104 La Marine n'a que deux points d'appui en dehors de l'"Empire": Djibouti et Abu Dhabi. D'où la différence avec le Royaume-Uni, dont la plupart des territoires d'outre-mer n'ont qu'une faible population. L'installation d'une base nécessite alors un approvisionnement spécifique qui ne peut pas s'appuyer sur des infrastructures civiles. Par exemple, maintenir Diego Garcia sans l'appui des US coûterait un rein aux UK, ce qui entraînerait à terme sa fermeture. En outre, l'enjeu de souveraineté est quasi inexistant pour les UK, alors que la France peut/doit maintenir une présence militaire significative outremer pour défendre sa population.

J'ai retrouvé cet article du début de l'année: http://www.opex360.com/2019/01/02/le-royaume-uni-envisage-detablir-des-bases-militaires-dans-les-caraibes-et-en-asie-du-sud-est/ Jusqu'à récemment, les britanniques n'étaient guères plus présents qu'en Atlantique (et encore pas partout) et en Méditerranée. Ils ont désormais la volonté de rouvrir de nouvelles bases: par exemple, ils se sont implantés en 2018 au Bahreïn. Ils ont également une belle base dans l'océan indien (Diego Garcia) qui est louée au US, mais à laquelle ils ont un accès continu. Bref, ça pourrait être pire, même s'ils ne disposent pas de notre "beau maillage" (mais en la matière, seules les US font mieux).

Merci. Je ne l'avais pas vu sous cet angle. Je me suis trop focalisé sur le rapprochement PA2/classe Queen Elizabeth. Toutefois, je ne cerne pas complétement l'intérêt de la chose. En couplant CdG + classe Mistral, il me semble que la France fait mieux pour un coût sensiblement identique, par rapport à la classe Queen Elizabeth, tout en conservant un système plus souple. Où est le biais de raisonnement?

Tu marques un point: pas de commande de F 35 A de confirmé. A voir si les britanniques sont prêts à sacrifier les capacités de la Royal Air Force pour rendre parfaitement opérationnel les deux éléphants blancs de la Royal Navy.

Personnellement, je ne tacle pas la barque, mais l'efficacité du groupe aéronaval qui découlera des choix effectués par les britanniques. Et je fais volontairement abstraction du caractère VTOL de la classe Queen Elizabeth. Aux dernières nouvelles, les britanniques ne vont commander que 45 F 35B, la Royal Air Force ayant fait le forcing pour être équipé en F 35A. 45 F 35B, c'est peu ou prou le nombre de Rafale M dont dispose la Marine Française, qui estime que cela suffit à peine à armer correctement le CdG. Or, la classe Queen Elizabeth a été conçu pour accueillir 36 F35... Contre 24 Rafale M sur le CdG, avec une plus grande disponibilité demandée (consécutive des 2 barques). Pour armer dans les conditions optimales deux classes Queen Elizabeth, il aurait fallu que les Britanniques commandent 96 F35B. Ils sont très loin du compte. A commander aussi peu de F35B, ils auraient mieux fait de commander deux navires de la dimension des JDS Izumo japonais. Parce qu'actuellement, avoir deux classes Queen Elisabeth, cela leur a coûté le prix de 6 classes Izumo. Le terme d' "Éléphant Blanc" est finalement bien choisi pour parler de ces navires.

Faut pas voir le mal partout : l'accord entre Safran et MTU est un pas significatif pour le SCAF. Un enchaînement de bonnes nouvelles industrielles serait bienvenu, pour faire oublier les tensions actuelles entre l'Allemagne et la France au sujet de l'OTAN.

Pour comparer avec ce qui est comparable, quelqu'un connait les conditions d'appontage du F14 Tomcat? Le NGF devrait peu ou prou faire la même masse que cet avion.

Tout dépend ce que l'on appelle un "PA léger". Le Rafale et le Hawkeye appontent sur le CdG avec de bonnes conditions de sécurité (aucune perte d'appareil dans des conditions d'appontage depuis 18 ans). Les dimensions du NGF (19mx14m) sont plus faibles que celle du Hawkeye (17,5m x24,5m), notamment au niveau de l'envergure. A priori, si l'Hawkeye se pose sur le CdG, le NGF devrait également en être capable. La piste du CdG mesure 205m x 36m. En conséquence, lorsque l'on réfléchit à la construction d'un "PA léger", il faut le bâtir autour d'une piste qui mesure ces dimensions, voir un peu plus longue pour caser des catapultes de 90 m.

Mort au Mali de 13 soldats français dans la collision d'un tigre et d'un cougar. https://www.lefigaro.fr/international/mali-treize-militaires-francais-tues-dans-l-accident-de-deux-helicopteres-20191126 Reposez en paix.

C'est toujours le cas: un porte-avions transporte grosso modo deux fois plus d'aéronefs que ce que son hangar peut contenir. La moitié des aéronefs sont stockés dans le hangar et l'autre moitié sur le pont. Après, beaucoup de dessins amateurs sur les porte-avions ont tendance à "bourrer" le hangar, pour faire tenir le plus grand nombre d'aéronefs possible. Ces dessins ne sont pour la plupart pas réalistes. Il faut imaginer que: Le hangar est en partie occupé par du matériel et des engins divers Il faut avoir la place d'accéder à chaque aéronef pour assurer maintenance et réparation Il faut pouvoir déplacer les aéronefs du hangar vers le pont (et vice versa) sans avoir besoin d'en bouger les autres (ou le strict minimum)

Étonnant de constater comme l'Allemagne et la France sont à contre courant. Avec les FDI, la France va produire de petites frégates finalement bien armées (merci la Grèce au passage). Avec les MKS 180, l'Allemagne va produire des croiseurs. J'attends de voir l'armement des MKS 180 pour me prononcer. Toutefois, par hypothèse, il devrait être conséquent, ou alors j'ai rien compris au truc (à moins que ce ne soient les allemands).

La Reine des Neiges II, ouais, bof, bof, j'irai sans doute voir pour faire plaisir à ma fille. Perso, j'attends avec impatience la sortie du "Roi des Neiges" en février 2020! Les premières images, faute de bande annonce:

La question serait plutôt: les relations entre la France et l'Egypte se sont t'elles tendues? La question du Rafale peut être posé, avec une vente de 12 Rafale supplémentaires qui ne se concrétise pas, combiné à la volonté d'acheter des avions aux Russes. L'Egypte a également préféré acheter des Frégates à l'Allemagne plutôt que de reprendre des frégates de Naval Group, ce qui pourrait accréditer la thèse d'un rafraichissement des relations entre les deux pays. Mais peut être est ce juste une volonté de diversifier les sources d'approvisionnement en matériel militaire? Quelqu'un à des informations sur ce point?

Faut dire que leur dernier achat de Boeing 737 MAX ne leur a pas donné entièrement satisfaction... Hop, hop, je suis sorti.

Tu ne peux pas comprendre: tu roules en Multipla!

Je trouvais le parallèle intéressant: un véhicule moche, mais bourré de qualités... Peut être en sera t'il de même avec les PPA Italiens.

Tss tss, ce n'est pas beau les clichés. Les italiens savent faire moches! Démonstration: Faudra également expliquer aux italiens que depuis la disparition des galères en Méditerranée au XVIIIième, l'éperon n'est plus utilisé.

Toujours réfléchir avec UN porte-avions... Avec deux porte-avions taille CdG, agissant de concert, tu as largement la capacité pour réaliser ton strike massif, même et surtout avec des NGF. Opter pour une classe de PA "léger" ne signifie pas forcément renoncer à des capacités. Faut "juste" être certain d'en construire deux. Mais non. La Marine va préférer construire un unique PA lourd plutôt que de prendre le risque de se retrouver avec un unique PA léger, et ce même si deux PA légers ferait un meilleur job qu'un unique PA lourd.

Je suis également septique sur les 30 NGF... La Marine est déjà incapable d'aligner 30 Rafale sur une seule opex. Or, le NGF sera plus cher que le Rafale, ce qui rend un déploiement de 30 NGF plus qu'hypothétique. Je rappelle que les britanniques ont décidé d'armer leur Queen Elizabeth avec 24 F 35 B (et encore, j'attends de voir), alors que ce PA est taillé pour en accueillir au moins 36.

L'article d'opex360 renvoie vers une commission du Sénat du 22 octobre dernier. https://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20191021/etr.html#toc6 Au sujet du PANG, l'amiral Prazuck précise que: "Sur ce futur porte-avions, il y a aura toujours des Rafale - on sait qu'un Rafale pèse 25 tonnes quand il est chargé d'armes. Concernant le SCAF, les études menées actuellement évoquent une trentaine de tonnes. Comment faire pour catapulter un tel avion ? Il existe aujourd'hui des catapultes électromagnétiques, d'ores et déjà utilisées par les porte-avions américains et en passe de l'être par les porte-avions chinois. Ces catapultes, qui mesurent 90 mètres de long, permettent de catapulter des avions très lourds, d'une trentaine de tonnes, en n'éprouvant pas trop leur structure, mais aussi des objets beaucoup plus petits, comme des drones. De combien d'avions avons-nous besoin et pour quelles situations ? Actuellement, il y a jusqu'à 30 Rafale sur le Charles de Gaulle. On estime que c'est cohérent aujourd'hui dans tous les scénarios, qu'il s'agisse de mener des frappes massives ou d'exercer le contrôle sur un espace maritime. Le nombre d'avions et leur taille permettent de connaître la taille du pont et le tonnage du bateau. Les avions étant plus gros, on comprend aisément que le tonnage du futur porte-avions devra être supérieur aux 42 000 tonnes du Charles de Gaulle. Avec quelle source d'énergie faire avancer un tel bateau ? Des études très poussées sont conduites sur le choix du type de propulsion, nucléaire ou classique. On sait que l'énergie classique permet de faire naviguer très rapidement les grands paquebots d'aujourd'hui, ceux qui transportent 4 000 passagers, alors qu'ils pèsent 100 000 tonnes. Une propulsion nucléaire présente par ailleurs des avantages indéniables en termes d'emploi et d'autonomie. Enfin, il nous faut prendre en compte l'enjeu de la pérennisation de notre savoir-faire en matière de propulsion navale nucléaire, de manière à pouvoir concevoir une nouvelle chaufferie et la réaliser." Le point de vue du député du Finistère Jean-Charles Larsonneur au 10 octobre 2019, Rapporteur pour avis sur les crédits alloués à l’équipement des forces dans le cadre du projet de loi de finances 2020 et issu d'une famille de marins, est plus nuancé: https://www.nosdeputes.fr/15/document/2305A-tVII "Les besoins fondamentaux exprimés par la marine en la matière sont les suivants : ‒ capacité de mise en œuvre de la Force Aéronavale Nucléaire ; ‒ capacités de frappe contre la terre avec le SCAF et en perçant les systèmes de défense adverses des années 2040 et au-delà, opérations qui consistent à organiser des raids successifs, suivant des axes d’agression déterminés, depuis une zone de haute mer ; ‒ capacités nécessaires pour exercer en haute mer le contrôle aéromaritime d’une zone, opérations qui consistent, entre autres, à organiser une permanence de patrouilles aériennes. Ainsi, l’enjeu du projet de porte-avions de nouvelle génération ne consiste pas à accroître de façon arithmétique les capacités du Charles-de-Gaulle ‒ c’est-à dire de borner les recherches aux moyens techniques « d’aller plus haut, plus vite, plus fort ». La logique présidant à ces études consiste davantage à déterminer les capacités nécessaires pour conduire les missions de guerre envisagées, compte tenu des défenses adverses. La furtivité, l’emploi de remote carriers et de tous autres moyens imaginables ne trouvent ainsi leur justification que dans leur adaptation à l’évolution prévue des défenses et menaces adverses." A la lecture de ces deux documents, il semble que la propulsion nucléaire tienne la corde, tant pour les politiques que pour la Marine, en grande partie pour des motifs de préservation de notre outil industriel, couplé à des facilités opérationnelles. Pour ma part, je note un contraste entre les propos de l'Amiral Prazuck qui décrit un unique porte-avions à très forte capacité (30 SCAF, EMALS, nucléaire) et les propos du Député Larsonneur qui ne souhaite pas se borner à construire un PA plus puissant que le CdG mais insiste plus sur la "permanence opérationnelle" (ce qui me semble incompatible avec un PA unique). Je fais finir par écrire à M. le Député, j'ai une suggestion à 2/3 PA léger à formuler.

https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/les-emirats-arabes-unis-vont-moderniser-la-flotte-de-mirage-2000-9-833031.html#xtor=EPR-2-[l-actu-du-jour]-20191115 Quelqu'un a des informations sur les améliorations qui seront opérés sur les Mirage 2000-9 émiratis? J'ai entendu que les EAU souhaitaient pouvoir équiper leur 2000 de Meteor, mais qu'à priori, cela a été refusé.

A mon sens, le Rafale est confronté aux mêmes difficultés qu'au Canada, l'Australie faisant parti des "Five Eyes". Je pense qu'on peut passer notre chemin, malgré nos excellentes relations avec l'Australie.

On saura en novembre 2020 si l'élection de Trump est un accident de l'Histoire ou une tendance lourde de la société américaine à se replier sur elle-même. C'est sans doute trop tôt pour le dire. Les EMALS promettent un entretien plus léger que les catapultes vapeur. Là encore, c'est trop tôt pour le dire. Comme déjà précisé, il n'est pas question de dire que les "catapultes vapeur" sont une panacée. Le seul constat possible est "cela fonctionne". Seulement, si la tendance de replis sur soi des US se confirme, la création de catapultes vapeur nationale reste une option possible pour nos PA (l'autre étant de basculer nos PA en STOBAR).

En 2019, la Chine développe en parallèle "catapulte électromagnétique" et "catapulte vapeur". Les chinois sont pragmatiques: leur quatrième porte-avions sera équipé du système qui présentera le meilleur rapport coût/efficacité.