Salverius

Je trouve l'info étrange, notamment la reprise des Mirage 2000. En effet, les grecs ont signé en décembre 2019 un contrat avec Thales de modernisation de leur Mirage 2000, ce qui rend cette reprise peu crédible. De plus, aucun média n'a repris cette information (du moins pour l'instant). Franchement, l'info viendrait de quelqu'un d'autre que @Picdelamirand-oil, je l'aurai écarté d'un revers de la main. Mais comme elle vient de Pic... En revanche, la vente de Rafale d'occasion, cela devient de plus en plus crédible. Il y a trop de bruits autour de cette hypothèse pour qu'elle ne soit pas prise au sérieux.

Le Garibaldi, le Principe de Asturias, la classe Invincible... Ont tous été lancés dans les années 80. Comme tu le soulignes, le Cavour et le Trieste ont des fonctions amphibies. La classe Queen Élisabeth ne répond pas à la description d'un PA léger.

Des exemples de plate-formes exclusivement dédiées à mettre en œuvre des VTOL sur les 30 dernières années ? Edit: je précise que la "nouveauté" portait avant tout sur la Marine Coréenne.

Un avion qui n'a même pas pu correctement effectuer les évaluations ? À mon avis, quitte acheter américain, la Finlande prendra des Superhornet. En Suisse comme en Finlande, c'est le principal concurrent du Rafale.

Nous verrons. En matière de PA, la patience est une vertu. Ça fait 20 ans que l'on a rien de concret à se mettre sous la dent, malgré plusieurs annonces officielles. Pour revenir au sujet: http://www.opex360.com/2020/08/11/la-coree-du-sud-confirme-son-intention-de-se-doter-dun-porte-avions-leger/ Le F 35 B a peut être des capacités limitées, mais il enthousiasme quelques pays et les encouragent à reconstituer ou créer une aéronavale. La Corée du Sud devrait construire une plate-forme dédiée au F 35 B, avec achat de 20 appareils. On peut parier que ce PA léger aura un GAE d'une dizaine de F 35 B. La nouveauté porte sur le caractère dédié du navire. Ce ne sera plus une plate-forme amphibie style classe America, mais un navire proche de la classe Izumo et dédié à l'aéronavale. À quand un projet CATOBAR similaire ?

OK, le scoop est présomptueux, mais sur ce fil je me permets. Je persiste quand même. En 2030 (début de déploiement des Remote Carrier) les Rafale M 2-10 auront 30 ans et auront été employés intensément pendant plus de 20 ans ; ils seront vraisemblablement trop vieux pour que l'on engage des travaux majeurs pour les passer au standard F5 et plus et intégrer le SCAF. C'est le cas de l'ensemble des Rafale de la Marine, aucun n'intégrant les modifications structurelles permettant de passer du standard F 4.2 et au delà. Or, en 2040, il y a de fortes chances que le NGF ne fasse que débuter sa carrière, voire qu'il ne soit pas encore prêt. Nous le savons: il faut du temps pour qu'un avion de chasse arrive à maturité (10 à 20 ans). Ainsi, le NGF ne sera opérationnel qu'en 2050 au mieux et le Rafale devrait voler jusqu'en 2060 dans la Marine. À contrario, en 2040, l'armée de l'air utilisera depuis une petite dizaine d'année des RC+Rafale dans le cadre du SCAF. Je vois mal la Marine équiper en 2035 le PANG avec de vieux Rafale au standard obsolète. Certaines parties du programme SCAF ont débuté: Connectivité renforcée des avions de chasse Remote carrier C'est le NGF qui est encore hypothétique.

François Hollande ? Je sais, on a tendance à l'oublier, à l'effacer de notre mémoire collective.

Actuellement, le CdG peut emporter 24 Rafale dans de bonnes conditions opérationnelles (on peut en mettre plus sur le pont, mais pas dans de bonnes conditions) . Selon les informations qui ont filtrées, le NGF devrait être 50% plus gros que le Rafale. Donc, nos militaires affirment qu'il leur faut un navire 50% plus grand que le CdG pour accueillir 24 NGF sur le PANG, soit un PA entre 60.000 et 70.000 tonnes (un format proche de la classe Queen Élisabeth). De mon point de vue, le souci vient du nombre de NGF dont va pouvoir se doter la Marine... Un avion plus gros que le Rafale, furtif, doté de technologie innovante... Va coûter un bras. Je rappelle que, avec son budget actuel, la Marine n'exploite que 42 Rafale. Il est à mon avis illusoire, sauf hausse massive du budget de l'armée, de penser que la Marine sera dotée de 42 NGF. Elle en aura une trentaine tout au plus. De ce fait, il sera quasiment impossible d'embarquer 24 NGF sur le PANG, même si la taille du porte-avions le permet. C'est le syndrome dont souffre actuellement (et pour longtemps) la Royal Navy: deux grosses plates-formes... Sans avion à mettre dessus. Il serait plus logique de dimensionner notre PANG sur une base de 16 NGF et de nous satisfaire d'une plate-forme d'un gabarit proche du CdG. C'est possible, à condition de renoncer une nouvelle fois à la capacité CATAPO et de modifier la forme du PA. Par exemple, on pourrait imaginer un gros "SEA CONTROL SHIP" (mais ce n'est qu'une idée). Pour finir, j'ai un scoop: d'ici 20 ans, tous les Rafale de la Marine vont être remplacés... Par des Rafale. Cela me semble évident: les Rafale M sont parmi les plus vieux Rafale produits et la durée de vie d'un avion de chasse excède rarement 30 ans de service. En outre, ces vieux Rafale, même s'ils leur restaient du potentiel, ne pourront pas évoluer vers les standard 4.2 et 5, les privant d'une collaboration avec les Remote Carrier et d'une intégration au SCAF. Enfin, le NGF ne sera manifestement pas prêt en 2030.

Consensuel et féminin ? Le « Marie Curie ». Néanmoins, il vaudrait mieux qu'il soit nucléaire...

Si jojo, mais je l'ai mis dans le SCAF (après avoirhésité sur le fil où poster ).

Un article très intéressant de méta-défense.fr: https://www.meta-defense.fr/2020/08/03/le-drone-remote-carrier-du-programme-scaf-sera-t-il-au-coeur-du-standard-rafale-f5/ À priori le standard F5 du Rafale pourrait faire apparaître le couple Rafale-Remote Carrier dès 2030. Le Rafale verrait ses capacités de détection et d'intervention grandement améliorées. Bref, un début de SCAF sans NGF. Je n'ai pas trouvé d'autres sources reprenant les informations de méta-défense. Avez-vous des informations de ce côté ?

Pas de risque de ce côté là : ils ont déjà du mal à payer des Super Étendard Modernisé d'occases... Pour l « optimisme » , j'avoue avoir été provocateur. Mais c'est un fait que les américains n'ont vendu de F35 qu'à des régimes démocratiques et qu'actuellement leurs prospects ne sont que des régimes démocratiques.

Juste une question Henri: Qu'est ce qui te pousse à penser que le J-20 est un avion d'exception ? À ma connaissance, il n'a connu aucun déploiement opérationnel. Or, on se gausse assez du F-35 sur ce forum pour se méfier des « avions de papier ». Un affrontement avec l'armée indienne serait une première.

HS ON. De toute manière, le seul véritable ennemi de la Chine, c'est la Chine elle-même. Vu leur pyramide des âges, j'attends de voir comment il vont régler la question des retraites et leur système de santé avec leur politique d'enfant unique... HS OFF

J'aurais dit les "verts" contre les "rouges"... Les USA ne vendent le F 35 qu'aux "verts" sans exception. C'est pour cela que les turcs n'ent auront pas (et pas pour une obscure raisons d'achat de matériel russe, qui n'est qu'une manifestation du glissement du régime d'Erdogan). L "Occident" c'est l'ensemble des pays dont l'indice de Démocratie est supérieur à 6. Faut reconnaitre que là dessus les US ont une ligne de conduite honorable.

Maintenant on le sait Claudio: il faut plusieurs années pour comprendre et analyser un post bien senti de @PolluxDeltaSeven. Chapeau !

La marine japonaise a entamé depuis un mois des travaux sur le jds Izumo pour lui permettre d'accueillir des F35 B. J'étais passé à côté de l'info, mais comme personne d'autre ne l'a signalé ... https://www.janes.com/defence-news/news-detail/japan-begins-refitting-first-of-two-izumo-class-carriers-to-support-f-35b-operations La principale question est: un ski jump sera t'il installé? Si c'est le cas, je vous prévient : je réactive le sujet "Succession du Charles de Gaulle: construction de porte-avions légers ?" Faut dire qu'entre Macron qui fait des ronds dans l'eau pour prendre sa décision et nos amiraux qui soutiennent mordicus que "parce que le NGF sera plus gros que le Rafale il faut que Notre prochain PA soit plus gros que le CdG", cela me démange...

La flotte de Rafale est assez homogène et l'ensemble des Rafale Français devrait adopter le standard F3+. Néanmoins, il ne faut pas oublier que le standard F4 ne pourra être adapté sur toute la flotte de Rafale, les premiers Rafale construits ne pouvant vraissemblablement pas dépasser standard le F3+. Vendre les avions les plus anciens, mais avec du potentiel, permettrait à la fois: d'encaisser des liquidités pour doter l'armée de l'air de cellules au standard F4, pouvant encore évoluer vers un possible standard F5 de satisfaire les armées européennes en manque de liquidité qui achèteraient quand même un bel avion dont l'évolution ne serait pas non plus totalement bloquée

Le rapport parlementaire sur le rôle de l'industrie de défense dans la politique de défense mentionne (page 9) un projet de la DGA de vendre des Rafale d'occasion à la Croatie à l'horizon 2022. http://www2.assemblee-nationale.fr/15/commissions-permanentes/commission-de-la-defense/missions-flash/role-de-l-industrie-de-defense-dans-la-politique-de-relance/(block)/72908 C'est succin, mais c'est la première fois que je lis des informations sur ce prospect. Première fois à ma connaissance que la France envisage de vendre des Rafale d'occasion.

Il me semble que ce serait plus réaliste avec une configuration de "permanence opérationnelle" suivante: 2 Mica IR + 2 Mica EM + 4 Meteor + 1 RPL 1250 Bref, reprendre la configuration de @kovy, mais en troquant les 2 Mica et 2 Meteor sous fuselage contre un bidon de 1250 litres, pour revenir à une configuration proche de celle déployée par l'Armée de l'Air (je crois que la France est toujours full Mica pour la PO, 2 MICA IR + 4 Mica EM, mais j'ai possiblement raté quelque chose). Avec cette configuration "musclée", il y aurait déjà de quoi faire pour la police du ciel suisse... En revanche, pas sûr que la configuration de @Kovy puisse se maintenir en l'air plus d'une demi heure...

Ils auront plus de 25 ans au moment de la livraison des E-2D. Ils seront sans doute rincés. Sans compter que le système radar devrait être obsolète. Il en faudrait sans doute 5 si un second porte-avions est construit, soit 3 milliards d'euros. C'est toutefois un coût à relativiser: les deux milliards d'euros annoncés comprennent des dépenses d'entretien et de réparation, ainsi que des pièces de rechange (dont moteurs)... Soit le financement de plusieurs années d'utilisation. Si nous raisonnions de la sorte dans notre vie de tous les jours, nous n'achèterions jamais de voiture: la moindre Twingo coûterait 50.000 €...

Pour moi, il y a du vrai et du faux. Dans le "faux", il ne faut pas oublier que le Loi de Programmation Militaire 2019-2025 prévoit désormais que la Marine reviendra à l'horizon 2030 à un format de 15 vrais frégates de premier rang (FREMM, FDA et FDI), soit justement un nombre de frégates de 30 à 40 % plus élevé que ce dont la Marine dispose aujourd'hui. Ce nombre devrait être suffisant pour assurer la constitution du GAN, si l'on s'en tient au concept de "permanence d'alerte". Dans le "Vrai", le nombre de barracuda programmé (6) sera sans doute insuffisant. Il faudrait en construire 1 à 2 de plus. Dans notre malheur, l'accident de la Perle pourrait aider à faire comprendre aux politiques que le format à 6 SNA est trop juste. A voir.

Le rapport sénatorial sur les porte-avions de nouvelles génération est désormais publié: http://www.senat.fr/rap/r19-559/r19-559.html Vraiment très intéressant: J'encourage tous ceux qui sont intéressés par la succession du Charles de Gaulle à le lire. Certes, restera encore et toujours la problématique du budget (entre 5 et 7 milliard d'euros le PA). Néanmoins, il faut souligné que le Sénat n'est pas contrôlé par la majorité Présidentielle; il y a donc une bonne partie de la classe politique française qui, en plus de soutenir le remplacement du CdG, souhaite que l'on construise deux PA NG. En effet, en ce qui concerne la construction d'un second porte-avions, les sénateurs font bien la distinction entre "permanence d'alerte" et la "permanence à la mer". De leur point de vue, il faut viser la "permanence d'alerte", c'est à dire la possibilité de déployer un porte-avions 365 jours sur 365: le Sénat souligne les difficultés rencontrées par les formats de flotte trop réduit, comme l'incendie de la Perle nous la cruellement rappelé récemment atteindre la permanence d'alerte nécessite d'accélèrer le calendrier pour que le PANG cohabite avec le CdG vers 2035 la permanence d'alerte n'entrainerait pas un accroissement du GAN mais "seulement" une augmentation du GAE d'un tiers (format qui passerait de 42 à 56 Rafale Marine d'ici 2035, le NGF n'étant sans doute pas prêt à cette date) et une augmentation des ressources humaines (deuxième équipage)

Merci @true_cricket. C'est assez clair dans mon esprit désormais. Je pensais la marche plus élevée. Je comprends à la fois mieux ta proposition d'opter pour une propulsion conventionnelle et pour les EMALS.

C'est une inquiétude plus qu'une assertion. Elle ne repose pas sur un quelconque calcul de ma part, ce dont je suis incapable. Je vais tenter de te faire comprendre mon ressenti. D'après ce que j'ai lu, une EMALS requiert pour lancement une puissance électrique de 60MW (au maximum). https://www.powerelectronics.com/technologies/power-management/article/21864003/carrierbased-launch-of-aircraft-to-use-power-electronics-instead-of-steam-catapult C'est considérable puisque cela représente une puissance équivalente à celle du CdG. Bien entendu, même sur le Gérald Ford, il existe un système de stockage d'énergie, pour permettre d'utiliser les EMALS. Le Gérald Ford possède une puissance monstrueuse estimée de 520 MW, soit environ huit fois la puissance du CdG. Je présume que cette puissance permet une charge rapide du système de stockage, même pour 4 EMALS. L'article que je cite parle d'ailleurs de 45 secondes. Qu'en serait il sur un PA français ? S'il est nuck et équipé de deux k22 (50% plus puissant que le K15) , nous devrions disposer d'une puissance de l'ordre de 90 MW S'il est conventionnel, la puissance embarquée devrait être peu ou prou identique (les Queen Elizabeth embarquant 80 MW de puissance) J'en déduis que le temps de charge des EMALS devrait être nettement plus long sur le PA français que sur le Ford. Du coup, un des atouts des EMALS par rapport à la vapeur disparaît. Si tu veux en conventionnel bénéficier d'un temps de charge équivalent ou proche de celui du Ford, il faut que le PA français embarque une puissance nettement supérieure au 90 MW évoqué, puissance qui va se traduire par un consommation de gasoil indécente et ce en pleine opération. Bon, si j'ai écris des conneries, merci de me le dire, mais poliment: faut que je puisse retourner au café du commerce la tête haute...